CE - 012333000202300045011SENTENCIA20230511164219

Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 18001-23-33-000-2023-00045-01

Demandante: CRHISTIAN CAMILO ROMERO RODRÍGUEZ

Demandados: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

DE NEIVA – FLORENCIA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo - vacaciones individuales de empleados de la Rama Judicial - derecho al descanso laboral – confirma.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve la impugnaci ón presentada por la Dirección Seccional Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia contra la sentencia proferida en primera instancia el 27 de marzo de 202 3, por Tribunal Administrativo del Caquetá – Sala Tercera de Decisión . En esta providencia se amparó el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y al descanso remunerado del señor Crhistian Romero Rodríguez . En ese sentido, se le ordenó a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva - Florencia

amparó el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y al descanso remunerado del señor Crhistian Romero Rodríguez . En ese sentido, se le ordenó a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva - Florencia expedir el certificado de disponibilidad presupuestal , y al nominador del actor, proferir un acto administrativo a través del cual decida sobre las vacaciones individuales solicitadas por el actor.

I. ANTECEDENTES 1.1. La tutela

1. El señor Crhistian Camilo Romero Rodríguez , actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva – Coordinación Administrativa de Florencia, y el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia. Con la solicitud de amparo pretende la protección de sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la igualdad, a la salud y al descanso.

2. La a nterior trasgresión constitucional se la adjudica a la falta de expedición del respectivo certificado de disponibilidad presupuestal (en adelante CDP), por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, que le permita al Juz gado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia concederle su periodo de descanso.Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensión constitucional

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas, igualdad, a la salud y al descanso, plasmados en la carta política, según los hechos referidos en el acápite pertinente, por cuanto están siendo vulnerados por la negativa de la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE NEIVA - HUILA y la COORDINACIÓN ADMINISTRATIVA DE FLORENCIA, de disponer los recursos para el pago del reemplazo en el periodo de vacaciones solicitado.

SEGUNDO: Se ordene a la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE NEIVA – HUILA y a la COORDINAC IÓN ADMINISTRATIVA DE FLORENCIA ejecuten, dentro de un término máximo de 5 días, todas las acciones administrativas necesarias encaminadas a expedir el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal para cubrir las erogaciones que demande el no mbramiento de un empleado judicial que reemplace a CRHISTIAN CAMILO ROMERO RODRIGUEZ, Secretario del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, mientras ésta disfrutando de su periodo de vacaciones; y una vez expedido y remitido dicho certificado, ORDENAR al Doctor CRISTIAN FERNANDO URQUIJO MONTAGUT, en su calidad de JUEZ PRIMERO DE EJECUCION DE

mientras ésta disfrutando de su periodo de vacaciones; y una vez expedido y remitido dicho certificado, ORDENAR al Doctor CRISTIAN FERNANDO URQUIJO MONTAGUT, en su calidad de JUEZ PRIMERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE FLORENCIA, y/o a quien hiciere sus veces, que dentro del término de 5 días, proceda a conceder media nte acto administrativo las vacaciones individuales solicitadas por mí, y a efectuar el nombramiento provisional para su reemplazo.

TERCERO: Ordenar a la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE NEIVA – HUILA y a la COORDINACIÓN ADMINISTRATIVA DE FLORENCIA, y/o a quienes hagan sus veces, que cada vez se adelante el trámite pertinente para que se obtenga el Certificado de Disponibilidad Presupuestal, para la persona que me reemplace durante el disfrute de vacaciones como servidor judicial . Ello para no incurrir en temeridad, toda vez, que no es posible que cada vez que solicite las vacaciones me sean negadas por no contar con Certificado de Disponibilidad Presupuestal, y entonces tenga que acudir a la acción constitucional por los mismos h echos y derechos.

CUARTO: De conformidad con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar que en el fallo por Usted dictado se prevenga a la entidad accionada “para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere

que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.

QUINTO: Se or dene el amparo de aquellos derechos fundamentales no invocados como amenazados, violados y/o vulnerados y que Usted, en su función de administrador de la Constitución, pueda establecer como violados,Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

amenazados y/o vulnerados. (SIC a toda la cita).

1.3. Hechos

4. La Sala resume los hechos relevantes de la tutela de la siguiente

manera:

5. El señor Crhistian Camilo Romero Rodríguez desempeña el cargo de secretario, en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia desde el 22 de marzo de 2017.

6. El 28 de febrero de 2023, solicitó al juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, el estudio de viabilidad de concesión de vacaciones individuales a partir del 10 de abril de 2023 y hasta el 10 de mayo de 2023, pues con taba con un periodo causado y no disfrutado, correspondiente al trascurrido entre el 22 de marzo de 2021 al 21 de marzo de

2022.

de 2023, pues con taba con un periodo causado y no disfrutado, correspondiente al trascurrido entre el 22 de marzo de 2021 al 21 de marzo de 2022.

7. Con ocasión de lo anterior, el juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia solicitó ante la Direcc ión Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva la expedición del CDP para poder designar un reemplazo y concederle el disfrute de las vacaciones solicitadas por el accionante. No obstante, por Oficio DESAJNEO23 -1024 de 15 de marzo del del 2022, la entidad negó su solicitud. Como fundamento, precisó que solo está permitida la expedición de CDP para designar el reemplazo de funcionarios judiciales.

8. En consecuencia, mediante la Resolución N. º 6 de 15 de marzo de 2023 el juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia negó su petición. Lo anterior, tras explicarle que bajo las condiciones de carga laboral en las que se encontraba el despacho, le era imposible acceder a su requerimiento.

1.4. Sustento de la vulneración

9. La parte actora inició con un breve recuento acerca de las características del juzgado respecto del cual ocupa el cargo de secretario. Así, manifestó que:

• El despacho tiene a su cargo un poco más de 2.600 procesos. • Cuenta con una planta de personal compuesta por el juez, un secretario, un sustanciador nominado, un asistente social grado 18, un asistente administrativo grado 6 y un notificador grado 3, que reciben un promedio 700 peticiones, 70 procesos para conocimiento y 120 tutelas, que

un sustanciador nominado, un asistente social grado 18, un asistente administrativo grado 6 y un notificador grado 3, que reciben un promedio 700 peticiones, 70 procesos para conocimiento y 120 tutelas, que implica que el despacho deba tener una adecuada productividad y eficiencia en pro de las exigencias de los usuarios del servicio judicial. • Asignar el desarrollo de actividades judiciales y administrativas que demandan la presencia permanente y continua de una persona designada pa ra ello, implica una carga laboral desproporcionada paraDemandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los demás empleados, quienes adicionalmente tendrán que continuar con sus labores propias. Esto afecta la prestación del servicio para una eficiente administración de justicia, además de atentar contra la salud de los empleados del despacho debido a la sobrecarga laboral.

10. Precisó que el descanso remunerado ha sido reconocido por la Corte Constitucional como una garantía fundamental intrínsecamente relacionada con los derechos al trabajo y a la salud.

11. Refirió que la OIT y diversos instrumentos jurídicos internacionale s han definido el derecho al descanso como una garantía que permite a los trabajadores recuperar la fuerza y la energía y respecto de la cual se debe reconocer la categoría de irrenunciable. Adicionó que la Corte Constitucional ha

definido el derecho al descanso como una garantía que permite a los trabajadores recuperar la fuerza y la energía y respecto de la cual se debe reconocer la categoría de irrenunciable. Adicionó que la Corte Constitucional ha expedido diversas sentencias sobre el tema, entre otras, la C-019 de 2014.

12. Resaltó que el Consejo de Estado ha dictado sentencias en las que en casos similares ha amparado los derechos de los accionantes y ord enado la expedición de CDP. Dentro de estas, mencionó las expedidas dentro de los radicados 08001-23-33-000-2018-00756-011, 18001-23-33-000-2022-00066-012 y 18001-23-33-000-2022-00125-013.

1.5. Trámite de la acción

13. Mediante auto de 16 de marzo de 2023 se adm itió la acción constitucional de la referencia. En consecuencia, se ordenó notificar como accionados a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, al Consejo Superior de la Judicatura y al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva – Coordinación Administrativa de Florencia

14. En primer lugar, solicitó la improcedencia del mecanismo de amparo en razón a que existe otro medio de defensa judicial y no se encontró acreditad a la existencia de un perjuicio irremediable que amerite la intervención del juez constitucional.

15. Manifestó que no era procedente a través de la tutela, ordenar a la

existencia de un perjuicio irremediable que amerite la intervención del juez constitucional.

15. Manifestó que no era procedente a través de la tutela, ordenar a la entidad que representa a adelantar acciones tendientes a garantizar la provisión de recursos, como lo es la expedición de un CDP previo al otorgamiento de las vacaciones, cuando en el régimen legal no estaba previsto tal privilegio.

1 M.P. Milton Chaves García. 2 M.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello. 3 M.P. William Hernández GómezDemandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16. Afirmó que el acto administrativo no había sido atacado an te las vías ordinarias de que dispone el accionante, como lo es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

17. Finalmente requirió ser desvinculada del presente trámite con fundamento en que carece de legitimación en la causa por pasiva. Ello, dado que la vulneración alegada no es atribuible.

18. De otro lado, señaló que no está conforme a la legislación actual del Consejo Superior de la Judicatura expedir un CDP para el reemplazo de cargos cuando se solicitan vacaciones, pues dicho presupue sto solo aplica para aquellas personas que ostentan la calidad de funcionarios públicos, y no de empleados públicos como es el caso del actor. Ahora bien, excepcionalmente

cuando se solicitan vacaciones, pues dicho presupue sto solo aplica para aquellas personas que ostentan la calidad de funcionarios públicos, y no de empleados públicos como es el caso del actor. Ahora bien, excepcionalmente se permitiría en el caso de empleados, para aquellos despachos judiciales que cuenten con tres o menos cargos, y en el caso del accionante no se encuentra cobijada bajo esta situación, toda vez que la planta de su despacho cuenta con 6 cargos en su planta de personal: un nominador y cinco empleados.

1.6.2. Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medida de Seguridad de Florencia

19. Manifestó que su despacho maneja una alta carga laboral pues recibe en promedio de 30 a 50 peticiones (libertad por pena cumplida, libertad condicional, prisión domiciliaria, permisos administrativos, redenciones de pena , etc.) que no alcanza a ser evacuada puesto que también funge como juez constitucional.

20. Conforme a la última estadística realizada, la falta de un servidor obstruye ostensiblemente la administración de justicia, obligando que los demás servidores cumpla n funciones adicionales y se sobre carguen en su ejercicio laboral. Por esta razón, se negó el disfrute del periodo vacacional del señor

Romero Rodríguez.

21. Finalmente, manifestó que en casos similares al del accionante, los servidores judiciales del juzga do tuvieron que acudir a la acción de amparo, logrando así que se emita el respectivo certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo en su periodo de vacaciones.

1.6.3. Coordinación de talento humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de Neiva

presupuestal para el reemplazo en su periodo de vacaciones.

1.6.3. Coordinación de talento humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de Neiva

22. Indicó que no se expidió el CDP debido a que el señor Crhistian Romero Rodríguez no se encontraba vinculado en la Rama Judicial en calidad de funcionario sino como empleado.Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.7. Sentencia de primera instancia

23. Mediante providencia del 27 de marzo de 2023 45, el Tribunal Administrativo del Caquetá – Sala Tercer a de Decisión amparó el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y al descanso remunerado. En consecuencia, le ordenó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administ ración de Neiva que, en el término de treinta días contados a partir de la notificación del fallo, ejecute todas las acciones administrativas necesarias tendientes a expedir el CDP, para el nombramiento de un em pleado judicial que reemplace al accionante mientras disfruta de sus vacaciones.

24. Así mismo , ordenó al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia 6, que procediera en un término no superior a cinco días, a proferir un acto administrativo a través del cual se decida sobr e las vacaciones individuales del señor Romero Rodríguez.

Medidas de Seguridad de Florencia 6, que procediera en un término no superior a cinco días, a proferir un acto administrativo a través del cual se decida sobr e las vacaciones individuales del señor Romero Rodríguez.

25. Consideró el Tribunal, que si bien existe una independencia conceptual entre la decisión de conceder vacaciones y la de expedir el CDP para provisionar los gastos que demande el trabajo, estos des de el punto de vista pragmático se encuentran fuertemente relacionados, pues la decisión de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Neiva vulnera directamente el derecho fundamental del descanso del accionante, en la medida en que este último debe soportar el hecho que el Consejo Superior de la Judicatura no tenga regulado el procedimiento que garantice cubrir los reemplazos de los empleados judiciales que tienen derecho a las vacaciones.

1.8. Impugnación

1.8.1. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva

26. El 28 de marzo de 2023, r eiteró lo argumentos expuestos en la contestación a la presente acción de tutela.

1.9. Trámite en segunda instancia

27. Mediante auto de 24 de abril de 2023, el magistrado ponente de esta decisión ordenó la vi nculación de la Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial, Nivel Central.

4 En la providencia se comete un error, al indicar que el año de la providencia es el 2022, sin embargo, del contenido del mismo y del análisis integral del expediente, se entiende que la fecha correcta es 2023. 5 Notificada el mismo 27 de marzo

embargo, del contenido del mismo y del análisis integral del expediente, se entiende que la fecha correcta es 2023. 5 Notificada el mismo 27 de marzo 6 En menester aclarar que, pese a que en la parte resolutiva se indicó que se trata del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, para la Sala es claro que se trata de error de digitación, bajo el entendido que en la parte considerativa si se refirió al del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia y este fue debidamente notificado.Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

28. La referida dirección, pese a ser notificada debidamente, guardó silencio

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

29. Esta Sala es competente para resolver la impugnación presentada por la Dirección Seccional Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá – Sala Tercera de Decisión el 27 de marzo de 2023. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

30. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en q ue quien promueve la acción sea el titular del derecho o interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otro, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas

(pasiva).

31. Sobre el estudio de este presupuesto procesal en materia de tutela, la Corte Constitucional, en la SU – 454 de 2016, señaló que el análisis de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los jueces constitucionales y constituye un presupuesto procesal de la demanda7.

32. Con fundamento en lo anterior, la Sala procede a verificar la existencia de la legitimación en la causa, en su orden: i) por activa y ii) por pasiva.

2.2.1. Legitimación en la causa por activa

33. El inciso 1 del artículo 86 Constitucional co nsagra el derecho que tiene toda persona de reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando estos resulten amenazados o vulnerados , mediante un procedimiento preferente y sumario.

34. Igualmente, el artículo 10 del Decreto Ley 2591 de 1991 establece que toda persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales podrá ejercer la acción descrita por sí misma o por representante, o a través de

34. Igualmente, el artículo 10 del Decreto Ley 2591 de 1991 establece que toda persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales podrá ejercer la acción descrita por sí misma o por representante, o a través de

7 Sobre el mismo tema, ver Corte Constitucional, Sentencia T -511 de 2017. Así mismo, Corte Constitucional, Sentencia T-318 de 2018, en la cual se señaló: “En el marco de los procesos de amparo, previo al estudio del fondo del caso planteado, el juez constitucional debe verificar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, que al tenor del artículo 86 de la Carta Política y del Decreto 2591 de 1991, se sintetizan en: (i) la existencia de legitimación en la causa por activa y por pasiva (…), entre otros”.Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

un agente oficioso cuan do el titular de los derechos vulnerados o amenazados no esté en condiciones de promover su propia defensa.

35. Con fundamento en el marco conceptual expuesto, la Sala advierte que el señor Crhistian Camilo Romero Rodríguez está legitimado en la causa por activa. Esto, en la medida que es quien solicitó el amparo al derecho al trabajo en condiciones dignas y al descanso, mediante la solicitud de disfrute de

el señor Crhistian Camilo Romero Rodríguez está legitimado en la causa por activa. Esto, en la medida que es quien solicitó el amparo al derecho al trabajo en condiciones dignas y al descanso, mediante la solicitud de disfrute de vacaciones a partir del 10 de abril de 2023, por tener un periodo pendiente causado.

2.2.2. Legitimación en la causa por pasiva

36. La legitimación en la causa por pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada “en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso”, la misma, en principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente será la llamada a responder por la vulneración del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello8.

37. Por otro lado, la Sala evidencia que, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, de conformid ad con las funciones que tienen asignadas en la Ley 270 de 1996, sí goza de legitimación en la causa por pasiva por ser la autoridad que se encarga de realizar la solicitud ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel Central de las apropiaciones presupuestales necesarias (siendo esta quien las otorga) y, posteriormente, informárselas al nominador para que este proceda con la designación del reemplazo.

38. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala negará la solicitud de desvinculación realizada por La Dirección Seccional Ejecutiva de Administración

Judicial de Neiva

designación del reemplazo.

38. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala negará la solicitud de desvinculación realizada por La Dirección Seccional Ejecutiva de Administración

Judicial de Neiva

2.3. Problema jurídico

39. En consideración a la situación fáctica expuesta por la parte actora, las pretensiones propuestas, el material probatorio recaudado y las intervenciones allegadas, corresponde a esta Sala resolver si se confirma, modifica o revoca la providencia de primera instancia, para lo cual deberá determinar si:

• ¿La decisión de no ordenar la apropiación presupuestal y la expedición del CDP para designar el reemplazo del se ñor Crhistian Camilo Romero Rodríguez en su labor de secretario del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia vulnera sus derechos

8 Corte Constitucional, sentencia T-1015 de 2016.Demandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01 9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamentales al trabajo en condiciones dignas y al descanso remunerado?

40. Para resolver los i nterrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: i) las generalidades de la acción de tutela; ii) Estudio de los requisitos de procedencia de la acción de tutela ; iii) el derecho al descanso del servidor judicial y; iv) el estudio del caso en concreto.

temas: i) las generalidades de la acción de tutela; ii) Estudio de los requisitos de procedencia de la acción de tutela ; iii) el derecho al descanso del servidor judicial y; iv) el estudio del caso en concreto.

2.4. Generalidades de la acción de tutela

41. Según el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo preferente e informal que le permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cu ando resulten vulnerados por acciones u omisiones de autoridades o, excepcionalmente, de particulares.

42. Esta acción procede cuando el interesado no tiene más medios de defensa judicial ordinarios. Si la persona cuenta con tales mecanismos, pero estos no son idóneos para la defensa de los derechos que reclama, la tutela es procedente para evitar la consumación de un perjuicio irremediable. En este último caso, su ejercicio se habilita de forma transitoria, lo que limita sus efectos futuros a la activación d e los instrumentos judiciales pertinentes por parte del peticionario.

43. Por tanto, la tutela requiere que se cumplan determinados presupuestos procesales como son la subsidiariedad, la inmediatez y, si es del caso, la inminencia de un perjuicio irremediable . Sin estos requisitos, el juez constitucional no puede decidir sobre la controversia propuesta.

44. Lo anterior, busca evitar que esta acción constitucional se use inadecuadamente, pues ello podría desnaturalizar su valor especial dentro del ordenamiento jurídico y, en este sentido, atentar contra el fin superior que le dio el constituyente.

2.5. Estudio de los requisitos de procedencia de la acción de tutela

inadecuadamente, pues ello podría desnaturalizar su valor especial dentro del ordenamiento jurídico y, en este sentido, atentar contra el fin superior que le dio el constituyente.

2.5. Estudio de los requisitos de procedencia de la acción de tutela

2.5.1. Subsidiariedad

45. El accionante solicitó ante el juez Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Segurida d de Florencia la concesión de sus vacaciones causadas por el periodo comprendido entre el 22 de marzo de 2021 al 21 de marzo de

2022.

46. En consecuencia, el mencionado juez solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Huila el certificado de disponibilidad presupuestal para que se designara su reemplazo y poder disfrutar de sus vacaciones. Dicha entidad profirió la Resolución DESAJNEO23-1024 de 15 deDemandante: Crhistian Camilo Romero Rodríguez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Neiva - Florencia y otros Radicado: 18001-23-33-000-2023-00045-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marzo de 2023, en la que negó su petición por ausencia de presupuesto y por lo que dispone la Circular PSAC11-44 de 2011.

47. En virtud de lo anterior, juez titular del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, negó las vacaciones, con fundamento en que no fue autorizado el CDP para nombrar una persona que se encargue de sus funciones, aunado a que la carga laboral que ostenta el

Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, negó las vacaciones, con fundamento en que no fue autorizado el CDP para nombrar una persona que se encargue de sus funciones, aunado a que la carga laboral que ostenta el despacho no permite la ausencia de uno de los servidores.

48. Para la Sala, en principio se podría sostener que la presente acción de tutela no es procedente porque contra la decis ión de negar la expedición del CDP de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Huila y la de no conceder las vacaciones por parte de su nominador, puede interponerse el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho establecido en el artículo 138 del CPACA.

49. Sin embargo, esta Sección considera que en el presente caso la acción de tutela es el instrumento más adecuado para proteger los derechos invocados por la parte actora. Es importante resaltar que no se discute la exis tencia de otro mecanismo de defensa judicial, sino su idoneidad en el presente c