CE - 012333000202300055011SENTENCIA20230420172151

Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 73001-23-33-000-2023-00055-01

Demandante: HERNANDO PEÑA RAMIREZ

Demandado: JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE FRESNO - TOLIMA

Temas: Tutela de fondo – revoca negativa y declara carencia actual de objeto por hecho sobreviniente

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver, la impugnación presentada por el señor Hernando Peña Ramírez contra la sentencia de primera instancia proferida el 7 de marzo de 2023 por el Tribunal Administrativo del Tolima.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito radicado el 17 de febrero de 2023 el señor Hernando Peña Ramírez, actuando en nombre propio, ejerció acción de tutela contra el Juez Penal del Circuito de Fresno (Tolima), con el fin de que le sean amparados sus “derechos fundamentales

actuando en nombre propio, ejerció acción de tutela contra el Juez Penal del Circuito de Fresno (Tolima), con el fin de que le sean amparados sus “derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la integridad personal”.

2. El accionante consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, en la medida en que la referida autoridad judicial no le ha permitido prestar sus servicios como secretario del juzgado, bajo la modalidad de teletrabajo.

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte a ctora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:

“Ruego al señor (a) Magistrado (a), tener en cuenta todo lo manifestado por el suscrito en esta acción de tutelar, con el fin de que se me conceda la misma para seguir laborando desde la casa o mi residencia – teletrabajoy al mismo tiempo seguirDemandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

atendiendo mi trabajo en mi calidad de Secretario del Juzgado Penal del Circuito de Fresno – Tolima, como lo he venido haciendo desde que la señora Juez – mi demandada, me concedió permiso para laborar en mi residencia hasta el 11 de enero de 2023, atendiendo mi delicado estado de salud, del cual le consta su veracidad, pues conoció de la contundencia y gravedad de la caída que sufrí al descender desde el

de 2023, atendiendo mi delicado estado de salud, del cual le consta su veracidad, pues conoció de la contundencia y gravedad de la caída que sufrí al descender desde el tercer piso -donde está ubicado el Juzgadoal primero, habiendo sido auxiliado por el vigilante del Palacio Judicial JUAN PABLO N.N., a quien también le consta las lesiones que soporté luego de rodar desde el tercer piso, precisamente por problemas en mi visión trastornos -mareosque venía soportando por la altura desde el sitio de trabajo.”1

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

4. El señor Hernando Peña Ramírez se encontraba posesionado en propiedad en el Juzgado Penal del Circuito Judicial de Fresno (Tolima) desde el 1 de agosto de

2004.

5. Dicho despacho Judicial estaba a cargo de la juez Sandra Cecilia Patarroyo Montejo hasta el 31 de enero de 2023. El 1 de febrero del presente año, el señor Cayetano Vásquez Sánchez tomó posesión como juez de dicho juzgado.

6. El señor Hernando Peña Ramírez estaba trabajando desde su lug ar de residencia como consecuencia de la pandemia del COVID-19. Los días 28, 29 y 30 de noviembre de 2022 fue requerido para que regresara a laborar presencialmente, en atención a que no había remitido certifica ción de medicina laboral que indicara la necesidad de trabajar virtualmente ni acreditó dolencia que le impidiera regresar manera presencial.

atención a que no había remitido certifica ción de medicina laboral que indicara la necesidad de trabajar virtualmente ni acreditó dolencia que le impidiera regresar manera presencial.

7. El 3 de febrero se le notificó vía correo electrónico la calificación del año 2022, de 60 puntos y la de enero de 2023 con ce ro puntos, efectuada al señor Her nando Peña Ramírez, por la juez Sandra Cecilia Patarroyo Montejo, contra la cual no interpuso recursos.

8. Toda vez que el actor no atendió el requerimiento efectuado por el titular del juzgado, se procedió con el trámite de declaratoria de vacancia por aban dono del empleo. En consecuencia, el 22 de febrero de 2023 se realizó la audiencia prevista en el artículo 140 del Decreto 1660 de 1978 , con el fin de que el señor Hernando Peña Ramírez aportara las pruebas que a su favor tuviera que justificaran su inasistencia al

lugar de trabajo, en la cual indicó:

1 Transcripción fiel al original incluidos posibles errores.Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Que reside en Ibagué. - Que no ha ingresado a laborar por que la Juez verbalmente lo autorizó a trabajar desde casa, porque él se encuentra muy enfermo. - Que en casa realiza labores de resolver tutelas de II instancia, y otras asignadas; que desde el 11 de

“Que reside en Ibagué. - Que no ha ingresado a laborar por que la Juez verbalmente lo autorizó a trabajar desde casa, porque él se encuentra muy enfermo. - Que en casa realiza labores de resolver tutelas de II instancia, y otras asignadas; que desde el 11 de enero le fue asignada la proyección de una segunda instancia, que está pendiente de ser enviada al Despacho. - Que la última actuación realizada por él y enviada al Despacho es del mes de diciembre de 2022. - Que no realiza notificaciones, ni controla términos, ni custodia el manejo de los títulos judiciales. - No conoce cuales son los empleados que en la actualidad tiene el Juzgado porque nadie le ha informado que los cambiaron. - Desconocía que hubiera habido cambio de Juez en el Despacho. - Que no cuenta con permiso del Consejo Seccional de la Judicatura, para residir en municipio distinto al de la sede del Juzgado, porque este le fue dado de forma verbal por la Juez. - Que los trabajos se los ayuda a realizar un hijo porque él tiene problemas de ceguera. - Señala que ha acudido a medicina laboral y le han dado incapacidades.”2

9. Como consecuencia de lo anterior, mediante Resolución No. 008 del 23 de febrero de 2023 el juez Cayetano Vásquez Sánc hez (i) declaró la vacancia del cargo de secretario del Juzgado Penal del Circuito de Freso (Tolima), por abandono injustificado del cargo por parte del señor Hernando Peña Ramírez y (ii) lo retiró del

servicio y excluyó de la carrera judicial.

10. La anterior decisión se notificó por correo electrónico el 23 de febrero de 2023.

1.4. Fundamentos de la solicitud

servicio y excluyó de la carrera judicial.

10. La anterior decisión se notificó por correo electrónico el 23 de febrero de 2023.

1.4. Fundamentos de la solicitud

11. El señor Hernando Peña Ramírez manifestó que funge como secretario del Juzgado Penal del Circuito Judicial de Fresno (Tolima), y que padece diabetes mellitus crónica, hipertensión arterial, síndrome de ansiedad, insomnio severo, inapetencia, plaquetas bajas, estrés, hígado graso -cirrosis hepática-, cuadro de delirio, bicitopenia y pérdida de más del 50% de la visión.

12. Puso de presente que, la juez penal del Circuito Judicial de Fresno (Tolima) le autorizó trabajar en la modalidad de trabajo remoto o teletrabajo, como consecuencia de la emergencia sanitaria ocasionada por el COVID -19, atendiendo a su edad y múltiples patologías.

13. Expuso que está a cargo de su esposa Nexi Milena Lozano, persona de la tercera edad que presenta diferentes quebrantos de salud; su hijo Jeffersson Peña Lozano, de 31 años de edad, que padece del Síndrome de Poland - Secuencia de Poland con retardo menta l, y su hija Samara Vanessa Peña, de 12 años de edad, estudiante de 8° grado de la institución educativa Liceo Nacional de Ibagué.

2 Transcripción literal, incluidos posibles errores.Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

4

2 Transcripción literal, incluidos posibles errores.Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. Indicó que SANITAS E.P.S., entidad a la que se encuentra afiliado, no cuenta con sede en Fresno, ni en municipios aledaños a este sector, por lo que requiere tratar sus patologías en la ciudad de Ibagué, ciudad en la que reside con su familia.

15. Manifestó que su salario no le es suficiente para poder desplazarse hasta Fresno para trabajar en modalidad presencial, alojarse en un hotel, viajar a Ibagué para la atención de sus enfermedades y cubrir las necesidades básicas de su familia, tales como el arriendo, la alimentación, los servicios públicos, entre otros, motivos por los que requiere continuar trabajando desde la ciudad de Ibagué en modalidad remota o teletrabajo.

16. Arguyó que el juez penal del Circuito de Fresno (Tolima) también está vulnerando su derecho fundamental al trabajo, pues desde el 11 de enero de la presente anualidad no le ha remitido procesos para resolverlos desde casa.

17. Asimismo, señaló que la accionada le exige cumplir el requisito consistente en la autorización de la ARL POSITIVA de Ibagué para beneficiarse de esta modalidad de trabajo, trámite que el accionante alega que es demorado y que, no por ello se le debe desconocer su derecho a la salud.

1.5. Trámite de la acción de tutela

de trabajo, trámite que el accionante alega que es demorado y que, no por ello se le debe desconocer su derecho a la salud.

1.5. Trámite de la acción de tutela

18. Mediante auto proferido el 23 de febrero de 2023, el magistrado ponente de la primera instancia admitió la presente acción de tutela, y ordenó su notificación al juez penal del Circuito de Fresno -Tolima.

1.6. Intervenciones

19. Realizadas las notificaciones ordenadas, de conformidad con las constancias visibles en el expediente digital de la acción de tutela, se present ó la siguiente intervención.

1.6.1. Juzgado Penal del Circuito de Fresno (Tolima)

20. El titular del despacho, Cayetano Vásquez Sánchez, informó que a partir del 1 de febrero del 2023 se posesionó como juez penal del Circuito de Fresno y que su predecesora, Sandra Cecilia Patarroyo Montejo, ejerció sus funciones como juez penal del Circuito de Fresno hasta el 31 de enero de 2023.

21. Confirmó que el accionante tiene 67 años de edad, se encontraba posesionado en el cargo de secretario del despacho desde el 1 de agosto del 2004 y que trabajaba en la Rama Judicial desde el 1 de septiembre de 1977.Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. Manifestó que, desde el momento de su posesión, no ha tenido conocimiento de los motivos por los cuales el accionante no se ha presentado a ejercer las funciones de su cargo.

23. Explicó que, al hablar con los demás empleados, la citadora Diana Marcela González le informó que, desde el 29 de abril de 2022, fecha en la que tomó posesión del cargo, el señor Hernando Peña Ramírez no se ha presentado a trabajar y que los trabajos por él realizados de manera vir tual son insuficientes, razón por la que ha recibido diferentes llamados de atención.

24. Resaltó que el 23 de septiembre de 2022, la juez anterior agendó una cita para el accionante con el área de Seguridad y Salud en el Trabajo y Bienestar Social, quedando programada para el 27 de septiembre del 2022 a las 10:00 a.m., pero, el empleado no asistió y, aun cuando se reprogramó para el 4 de octubre de 2022 a las 2:29 p.m., tampoco acudió.

25. Indicó que, a partir del 28 de noviembre de 2022, la entonces juez solicitó al señor Hernando Peña Ramírez presentarse en el despacho para continuar con sus labores, pero que el accionante manifestó que n o se presentaba porque en Fresno no había sede de SANITAS E.P.S. que atendiera sus patologías.

26. De igual manera, mencionó que el 5 de diciembre se solicitó ante la Comisión

pero que el accionante manifestó que n o se presentaba porque en Fresno no había sede de SANITAS E.P.S. que atendiera sus patologías.

26. De igual manera, mencionó que el 5 de diciembre se solicitó ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Tolima que se investigara al señor Hernando Peña por su inasistencia al trabajo.

27. Destacó que el 11 de enero de 2023 el señor Hernando Peña Ramírez nuevamente fue requerido para laborar en forma presencial toda vez que no cuenta con la certificación requerida para la asignación de teletrabajo, ni ha acreditado las condiciones para obtener dicha prerrogativa.

28. Precisó también que, el día en que se posesionó como juez, realizó una reunión de trabajo donde los demás empleados le manifestaron que no conocían al secretario y que sus funciones las estaban realizando entre ellos para permitir e l correcto funcionamiento del Despacho. Por consiguiente, mediante la Resolución 001 del 01 de febrero, se distribuyeron las funciones del accionante entre los demás empleados del juzgado.

29. Mencionó que, para el mes de enero de 2023 el señor Hernando Peña Ramírez fue calificado con puntaje de 00 por la juez saliente y que, en aras de garantizar su derecho de defensa y contradicción, se programó la audiencia previa prevista en el artículo 140 del Decreto 1660 de 1978 para llevarse a cabo el 16 de febrero de 2023,Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

6

Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con el objetivo que el accionante aportará todas las pruebas que acredit aran su condición de salud, pero la misma fue aplazada para el 22 de febrero de 2023, oportunidad en la cual, el implicado argumentó que no tenía conocimiento del cambio de juez; que no conocía a sus nuevos compañeros; que la anterior le había autorizado de manera verbal para laborar en la modalidad de teletrabajo ; que no cuenta con permiso del Consejo Seccional de la Judicatura para residir en municipio distinto al de la sede del Juzgado ; que su hijo le ayuda a realizar sus trabajos debido a sus problemas de ceguera, y que no ha aportado las incapacidades emitidas por medicina laboral.

30. En consecuencia, refirió que, una vez culminada la audiencia, se profirió la Resolución 008 con la que se dispuso retirarlo del servicio por abandono del cargo, desde la fecha que fue requerido para que retomara sus labores de manera presencial, esto es desde el 28 de noviembre d e 2022 a la fecha de la decisión, acto que le fue debidamente notificado 3, encontrándose dentro de los términos legales para que interponga los recursos de ley.

31. Que, la anterior decisión, se adoptó conforme al numeral 7 artículo 149 de la Ley 270 de 1996 el cual establece como causal de retiro del servicio el abandono del cargo

interponga los recursos de ley.

31. Que, la anterior decisión, se adoptó conforme al numeral 7 artículo 149 de la Ley 270 de 1996 el cual establece como causal de retiro del servicio el abandono del cargo y el numeral segundo del artículo 139 del Decreto 1660 de 1978 que consagra como causal autónoma para el retiro del servicio el abandono del cargo sin justa causa.

32. Por las razones expuestas, solicitó declarar improcedente la acción de tutela ante la inexistencia de vulneración de los derechos alegados, en la medida que el Juzgado Penal del Circuito de Fresno en reiteradas oportunidades le solicitó al señor Hernando Peña Ramírez rein tegrarse a trabajar de manera presencial o que aport ara las constancias médicas que especificaran que no puede efectuar determinadas tareas en su sitio de trabajo, requerimientos que no fueron atendidos.

1.7. Sentencia de primera instancia

33. En providencia del 7 de marzo de 2023, notificada el 13 del mismo mes y año, el Tribunal Administrativo del Tolima negó el amparo solicitado por el tutelante.

34. Como fundamento de su decisión, expuso que en el registro médico del actor se indicó que “el paciente se encuentra totalmente asintomático y es capaz de realizar un trabajo y actividades normales de la vida diaria”.

3 La notificación del acto administrativo se realizó el 23 de febrero de 2023 a las 9:18 am al correo electrónico hispanos56@hotmail.com. El 24 del mismo mes y año, el señor Hernando Peña Ramírez, escribió a mano, sobre el oficio No. 0074 del 23 de febrero de 2023, mediante el cual se le notificó la decisión, lo siguiente “interpongo

hispanos56@hotmail.com. El 24 del mismo mes y año, el señor Hernando Peña Ramírez, escribió a mano, sobre el oficio No. 0074 del 23 de febrero de 2023, mediante el cual se le notificó la decisión, lo siguiente “interpongo recurso de reposición y en subsidio el de apelación que sustentaré oportunamente en el trámite legal.”Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

35. Puso de presente que no se aportaron las incapacidades o conceptos médicos que sustentaran la postura del tutelante en relación con la necesidad de trabajar desde su

lugar de residencia. Adicionalmente afirmó:

“Tampoco le asiste razón al accionante cuando alega que se le dificulta por razones económicas la movilización desde la ciudad de Ibagué hasta el municipio de Fresno, por cuanto, de conformidad con lo establecido en el numeral 19 de la Ley 270 de 1996 “Estatutaria de la Administración de Justicia”, a los funcionarios y empleados judiciales les asiste el deber de residir en el lugar donde se ejerce el cargo, o en uno cercano de fácil e inmediata comunicación, en cuyo caso requerirá de autorización del Consejo Seccional, situación que no cumple el señor Hernando Peña Ramírez.

En ese contexto, el acceso al teletrabajo para los servidores de la Rama Judicial se encuentra reglado en el Acuerdo PCSJA22-12024, modificado por el Acuerdo PCSJA23Seccional, situación que no cumple el señor Hernando Peña Ramírez.

En ese contexto, el acceso al teletrabajo para los servidores de la Rama Judicial se encuentra reglado en el Acuerdo PCSJA22-12024, modificado por el Acuerdo PCSJA2312042 del 01 de febrero de 2023, normatividad que no contempla el teletrabajo permanente por motivo de salud, como lo solicita el accionante vía acción de tutela, toda vez que la implementación del teletrabajo atiende a la necesidad que haya en el servicio, con el objetivo de no afectar el acceso a la administración de justicia, especialmente cuando el cargo al cual está vinculado el actor es el de Secretario de despacho.

En ese orden de ideas, la S ala negará la acción de tutela instaurada por el señor Hernando Peña Ramírez contra el Juzgado Penal del Circuito de Fresno, por no encontrarse acreditada la vulneración de los derechos fundamentales incoados por el accionante pues no ha adelantado los trá mites a los cuales está obligado si pretende que se tenga en cuenta su condición médica en el desarrollo de sus funciones.”

1.8. Impugnación

36. Mediante correo electrónico enviado el 14 de marzo de 2023, el señor Hernando Peña Ramírez impugnó la decisión de primera instancia, para lo cual indicó:

“Respetuosamente, les manifiesto que interpongo recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la providencia con radicación 73001 -23-33000-2023-00055-00 proferida por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima el día 07 de marzo de 2023 dentro de la Acción de tutela que interpuse contra el Juez Penal del Circuito de Fresno

proferida por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima el día 07 de marzo de 2023 dentro de la Acción de tutela que interpuse contra el Juez Penal del Circuito de Fresno (Tolima), enviada el día de ayer 13 de marzo de este año a las 2:51 a mi correo electrónico hispanos56@hotmail.com y recibida en la misma fecha a las 3 y 15 p.m. recursos que sustentaré en debida forma dentro del término legal.”

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

37. Esta Sala es competente para conocer de la impugnación interpuesta por el señor Hernando Peña Ramírez contra la sentencia del 7 de marzo de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima , de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, el artículo 37 del D ecreto Ley 2591 de 1991 yDemandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Problema jurídico

38. Le corresponde a la Sala decidir si confirma, modifica o revoca la provi dencia del 7 de marzo de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, mediante la cual negó el amparo solicitado por el señor Hernando Peña Ramírez.

del 7 de marzo de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, mediante la cual negó el amparo solicitado por el señor Hernando Peña Ramírez.

39. De cara al examen de la situación fáctica expuesta por la parte actora, de los argumentos del libelo introductorio, el escrito de impugnación, del material probatorio recaudado y la contestación presentada por el juez Penal del Circuito de Fresno

(Tolima), el problema jurídico que subyace al caso concreto consiste en determinar si procede en el sub judice decretar la carencia actual de objeto por hecho sobreviniente.

40. Este problema impone analizar las generalidades de la acción de tutela y reiterar el marco conceptual y jurisprudencial relacionado con la carencia actual de objeto y el caso concreto.

2.3. Razones jurídicas de la decisión

2.3.1. Panorama general de la acción de tutela

41. Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los precisos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

42. Es importante precisar que esta norma condiciona el ejercicio de esta acción a la inexistencia de otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz para evita r la lesión del derecho fundamental, salvo que el interesado invoque y demuestre estar sufriendo un perjuicio irremediable, hecho que hace procedente la tutela como mecanismo transitorio.

2.3.2. Carencia actual de objeto

del derecho fundamental, salvo que el interesado invoque y demuestre estar sufriendo un perjuicio irremediable, hecho que hace procedente la tutela como mecanismo transitorio.

2.3.2. Carencia actual de objeto

43. La Sala ha explicado en varias o casiones4 que la acción de tutela ha sido instituida como un instrumento preferente y sumario, dirigido a la protección de

4 Ver, por ejemplo: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Sentencias del 15.11.17, M.P. Alberto Yepes Barreiro, Rad. 2017-00085-01 y del 19.10.17., M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 20172365-00.Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derechos fundamentales que sean violentados o amenazados de una manera actual e inminente.

44. No obstante, existen eventos en los que la amenaza al derecho fundamental desaparece en el trascurso de la acción de tutela, o la vulneración del derecho fundamental amenazado se materializa en el curso del proceso, de suerte que el instrumento pierde efectividad, lo que torna inane la intervención del juez constitucional tendiente a impartir órdenes para que cese la vulneración de los derechos fundamentales.

45. En efecto, actualmente la Corte Constitucional ha sostenido que la terminación

tendiente a impartir órdenes para que cese la vulneración de los derechos fundamentales.

45. En efecto, actualmente la Corte Constitucional ha sostenido que la terminación del proceso de tutela por carencia actual de objeto puede proceder en tres supuestos:

(i) hecho superado; (ii) daño consumado; y, (iii) una situación sobreviniente.

46. Al respecto, la Alta Corporación, en la sentencia T-481 del 20165, señaló que:

«La acción de tutela fue concebida como un mecanismo para la protección efectiva de los derechos fundamentales que son objeto de una amenaza o afectación actual. Por lo tanto, se ha sostenido en reiterada jurisprudencia que, ante la alteración o el desaparecimiento de las circunstanc ias que dieron origen a la vulneración de los derechos fundamentales objeto de estudio, la solicitud de amparo pierde su eficacia y sustento, así como su razón de ser como mecanismo extraordinario y expedito de protección judicial. Lo antedicho, pues, al d esaparecer el objeto jurídico sobre el que recaería la eventual decisión del juez constitucional, cualquier determinación que se pueda tomar para salvaguardar las garantías que se encontraban en peligro, se tornaría inocua y contradiría el objetivo que fue especialmente previsto para esta acción.6

“A partir de los anteriores razonamientos, en sentencia T-494 de 1993 se destacó sobre este respecto, que:

“La tutela supone la acción protectora del Estado que tiende a proteger un derecho fundamental ante una acción lesiva o frente a un peligro inminente que se presente bajo la forma de amenaza. Tanto la vulneración del derecho fundamental como su

este respecto, que:

“La tutela supone la acción protectora del Estado que tiende a proteger un derecho fundamental ante una acción lesiva o frente a un peligro inminente que se presente bajo la forma de amenaza. Tanto la vulneración del derecho fundamental como su amenaza, parten de una objetividad, es decir, de una certeza sobre la lesión o amenaza, y ello exige que el evento sea actual, que sea verdadero, no que haya sido o que simplemente -como en el caso sub examineque se hubiese presentado un peligro ya subsanado” (negrillas inexistentes en el texto original)

“Es por esto, que la doctrina constitucional ha desarrollado el concepto de la “carencia actual de objeto” para identificar este tipo de eventos y, así, denotar la imposibilidad material en la que se encuentra el juez de la causa para dictar alguna orden que permita salvaguardar los intereses jurídicos que le han sido encomendados. Sobre el particular, se tiene que éste se constituye en el género que comprende el fenómeno previamente descrito, y que puede mater ializarse a través de las siguientes figuras: (i) “hecho superado”, (ii) “daño consumado” o (iii) de aquella que se ha empezado a desarrollar

5 Corte Constitucional, Sentencia T-481 1.09.2016, M.P. Carlos Bernal Pulido 6 «El pasaje bajo transcripción presenta la siguiente nota de pie de página, bajo el número 5, la cual se transcrib e literalmente: “Sentencias: SU-225 de 2013; T-317 de 2005”».Demandante: Hernando Peña Ramírez Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

10

Demandado: Juez Penal Del Circuito de Fresno (Tolima) Rad: 73001-23-33-000-2023-00055-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por la jurisprudencia denominada como el acaecimiento de una “situación sobreviniente7».

47. Con base en el anterior marco referencial, el tribunal Constitucional ha sostenido que el hecho superado obedece a lo regulado en el artículo 26 del Decreto Ley 2591 de 1991, atinente a la cesación de la actuación impugnada, la cual se materializa cuando en el trámite de una acci ón de tutela se demuestra que la autoridad demandada ha realizado las acciones necesarias para eliminar la vulneración de los derechos fundamentales.8

48. En palabras de la Corte Constitucional, la “…primera de estas figuras [hecho superado], regulada en el artículo 26 del decreto 2591 de 1991, comprende el supuesto de hecho en el que, entre el momento en que se interpone la demanda de amparo y el fallo, se evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se eliminó la vulneración a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acción o abstención) y, por tanto, (i) se superó la afectación y (ii) resulta inocua cualquier intervención que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer…”9.

49. En sentido de lo anterior, para la aplicación del hecho superado resulta

intervención que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer…”9.

49. En sentido de lo anterior, para la aplicación del hecho superado resulta irrelevante determinar si la eliminación de la vulneración de los derecho