CE - 012333000202300058011SENTENCIA20230413154846

Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de

Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado 68001-23-33-000-2023-00058-01

Demandantes: LEYDI VIVIANA DUARTE HERREÑO Y OTRO

Demandados: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE SANTANDER Y

JUEZ COORDINADOR DEL CENTRO DE SERVICIOS

JUDICIALES DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE

BUCARAMANGA

TEMAS: Tutela contra acto administrativo de traslado – improcedencia por no superar el requisito de subsidiariedad – ausencia de presupuestos para que la acción de tutela proceda de manera excepcional.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resuelve la Sala la impugnación presentada por la señora Leydi Viviana Duarte Herreño1 contra el fallo de 28 de febrero de 202 3, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Santander negó el amparo pretendido.

Resuelve la Sala la impugnación presentada por la señora Leydi Viviana Duarte Herreño1 contra el fallo de 28 de febrero de 202 3, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Santander negó el amparo pretendido.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud

La señora Leydi Viviana Duarte Herreño y el señor José Saúl Valdivieso Valenzuela actuando en nombre propio radicaron, el 15 de febrero de 20232, la presente acción de tutela en la que solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la libertad sindical.

Las mencionadas garantías cons titucionales las consideraron transgredidas a raíz de lo decidido en el Acuerdo n.° CSJSAA23-6 de 26 de enero de 2023, mediante el cual el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander ordenó el traslado 3 transitorio de dos cargos de oficial mayor o sustanciador desde el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga a los Juzgados 1.° y 7.° Penales del Circuito Judicial del mismo municipio.

1 Aunque inicialmente la tutela fue presentada por la señora Leidy Viviana Duarte Herreño y el señor José Saúl Valdivieso Valenzuela, el escrito de impugnación fue radicado solamente a nombre de la primera, por lo que se entiende que el señor Valdivieso Valenzuela no tuvo la intención de agotar esta segunda instancia. 2 Según consta en el registro de SAMAI del Tribunal Administrativo de Santander. 3 La Sala utilizará el término traslado en este proyecto, en tanto que fue el que se incluyó en los acuerdos

segunda instancia. 2 Según consta en el registro de SAMAI del Tribunal Administrativo de Santander. 3 La Sala utilizará el término traslado en este proyecto, en tanto que fue el que se incluyó en los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander relevantes para este caso, por lo que se trata de la denominación oficial.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 A su vez, consideraron que sus derechos fueron conculcados por el a cto administrativo de 13 de febrero de 2023, con el cual el juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga dio cumplimiento a la orden contenida en el mencionado acuerdo.

1.2. Peticiones de amparo constitucional

Las pretensiones de la demanda de tutela son las siguientes:

1. Que con el ánimo de salvaguardar los derechos fundamentales vulnerados se ordene la medida provisional propuesta.

2. Que se tutelen los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la libertad sindical vulnerados con el Acuerdo No. CSJSAA23-6 del 26 de enero de 2023 y el acto administrativo que lo desarrolla.

3. Que se deje sin efectos por ser inconstitucionales e ilegal el Acuerdo No.

a la libertad sindical vulnerados con el Acuerdo No. CSJSAA23-6 del 26 de enero de 2023 y el acto administrativo que lo desarrolla.

3. Que se deje sin efectos por ser inconstitucionales e ilegal el Acuerdo No.

CSJSAA23-6 del 26 de enero de 2023.

4. Que en cumplimiento de su facultad oficiosa como juez de tutela , estudie y ampare otros derechos diferentes a los expresamente pedidos.

5. Que se ordenar al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander que a futuro

se abstenga de tomar medidas desiguales, que afecten los derechos de carrera judicial de los accionantes.4.

1.3. Hechos

De la narración r ealizada en el escrito inicial y lo evidenciado en el expediente, se resaltan las siguientes premisas fácticas:

Los actores laboran como oficiales mayores o sustanciadores de circuito del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga5 en propiedad.

El Consejo Superior de la Judicatura por medio del Acuerdo n.° PSAA16-10561 de agosto 17 de 2016 [artículo 7] delegó, en los Consejos Seccionales, la facultad de hacer traslados transitorios de empleados «con la finalidad de racionalizar el talento humano o por las necesidades del servicio»6.

En ejercicio de esta facultad, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander a través d el Acuerdo n.° CSJSAA23-6 de 26 de enero de 2023 dispuso que se trasladaran, transitoriamente, dos cargos de oficial mayor o sustanciador desde el

través d el Acuerdo n.° CSJSAA23-6 de 26 de enero de 2023 dispuso que se trasladaran, transitoriamente, dos cargos de oficial mayor o sustanciador desde el Centro de Servicios Judiciales a los Juzgados 1.° y 7.° Penales del Circuito Judicial del mismo municipio , argumentando «Que, con la finalidad de racionalizar el talento humano, se hace necesario efectuar un traslado transitorio de dos (02) cargos de Oficial Mayor o Sustanciador de Circuito, del Centro de Ser vicios Judiciales del

4 Texto transcrito del original con posibles errores 5 En adelante, el Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga. 6 «ARTÍCULO 7°. Traslado transitorio de empleados. Los Consejos Seccionales, con la finalidad de racionalizar el talento humano o por las necesidades del servicio, podrán mediante acto motivado realizar traslados transitorios de empleados entre juzgados del mismo Circuito que tengan igual especialidad y categoría, hasta por el término máximo de un año, previo estudio de las cargas laborales y respetando siempre la naturaleza del cargo, la carrera judicial y las situaciones jurídicas concretas de cada servidor judicial.»Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga [a] un despacho con más necesidades en materia de sustanciación, en la que puedan ser aprovechados sus servicios.».

Con el objetivo de dar cumplimiento a lo ordenado, el juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Buca ramanga7, profirió el acto administrativo de 13 de febrero de 2023, en cual resolvió que serían trasladados la señora Leydi Viviana Duarte Herreño y el señor José Saúl Valdivieso Valenzuela.

El 14 de febrero de 2023, presentaron recurso de reposición contra la decisión del juez coordinador argumentando que la decisión del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander se encontraba viciada de ilegalidad, en el entendido que el traslado solo puede efectuarse entre empleados que laboren en juzgados, no en centros de servicios, como fundamento, invocaron el artículo 148 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 4.° de la Constitución Política.

En dicho escrito, se puso de presente que la señora Leidy Viviana Duarte Herreño, se encontraba amparada por el fuero sindical, en virtud de su calidad de negociadora como miembro de la junta directiva del Sindicato Nacional de Industria – Rama Judicial – Fiscalía General de la Nación – Organismos de Control y Afines del Sector Justicia (Comuneros – Sintranivelar).

El juez coordinador, respondió el escrito informando a los solicitantes que contra la

– Fiscalía General de la Nación – Organismos de Control y Afines del Sector Justicia (Comuneros – Sintranivelar).

El juez coordinador, respondió el escrito informando a los solicitantes que contra la decisión de 13 de febrero de 2023 no procedían recursos, toda vez que se trataba de un acto de ejecución de lo dispuesto por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander.

1.4. Fundamentos de la solicitud

En el escrito inicial, los actores consideraron que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander desbordó las funciones delegadas, en tanto que el Acuerdo n.° PSAA1610561 de agosto 17 de 2016 solo le permitía hacer traslados entre empleados que laboraran en juzgados, no con quienes ejercieran funciones en los Centros de Servicios Judiciales.

Por otra parte, afirmaron que la Rama Judicial no cuenta con una planta de personal global y flexible como otras entidades del orden nacional, en ese sentido, explicaron que el ius variandi se encuentra limitado y condicionado a un estudio previo de las cargas laborales, la naturaleza del cargo, la carrera judicial y las situacio nes jurídicas concretas.

En ese sentido, explicaron que debe motivarse la decisión en causales objetivas que no afecten de forma clara, grave y directa los derechos fundamentales del empleado y su núcleo familiar.

Para el efecto, invocaron la sentencia T – 528 de 2017 que, frente a la procedencia de la tutela en casos de traslado, estableció su viabilidad cuando se advierta que « […] la acción de tutela será procedente para revocar una orden de traslado siempre y cuando se satisfaga lo siguiente: (i) que el traslado sea arbitrario, en tanto: (i.i) no obedece a

acción de tutela será procedente para revocar una orden de traslado siempre y cuando se satisfaga lo siguiente: (i) que el traslado sea arbitrario, en tanto: (i.i) no obedece a

7 En adelante, el juez coordinador.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 criterios objetivos de necesidad del servicio, o (i.ii) no consulte situaciones subjetivas del trabajador que resultaban absolutamente relevantes para la decisión, o (i.iii) implique una clara desmejora en las condiciones de trabajo ,y (ii) que el traslado afecte de forma clara, grave y directa los derechos fundamentales del accionante y su núcleo familiar.»8.

Partiendo de lo expuesto, afirmaron que en su caso no se tuvieron en cuenta situaciones particulares como la afectación a sus grupos familiares o de salud ni el cambio de condiciones laborales , sustentado en que los juzgados a los que fueron trasladados ti enen una excesiva carga laboral y manejan unos horario s de trabajo diferentes.

1.5. Trámite de la acción

Mediante proveído de 16 de febrero de 2023, el magistrado ponente de la decisión del Tribunal Administrativo de Santander admitió la acción de tutela y ordenó notificar al

1.5. Trámite de la acción

Mediante proveído de 16 de febrero de 2023, el magistrado ponente de la decisión del Tribunal Administrativo de Santander admitió la acción de tutela y ordenó notificar al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y al juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones y publicaciones ordenadas, de conformidad con las constancias visibles en el expediente digital de la acción de tutela, se presentaron las siguientes intervenciones:

1.6.1. Juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio

El funcionario explicó que, en virtud de lo ordenado en el Acuerdo n.° CSJSAA23-6 de 26 de enero de 2023, su antecesora informó a las personas que ocupaban el cargo de oficial mayor a fin de que se postularan para el traslado allí dispuesto.

Al ver que ninguna de ellas se ofreció, se procedió a seleccionar a los actores, decisión que por tratarse de la ejecución de otro acto administrativo, no era pasible de recursos.

En ese sentido, estimó que no existió vulneración alguna a los derechos fundamentales mencionados, en consecuencia, solicitó la desvinculación del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio y declarar improcedente la tutela.

1.6.2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander permaneció en silencio.

1.7. Fallo impugnado

Mediante sentencia de 28 de febrero de 2023, el Tribunal Administrativo de Santander negó el amparo solicitado. Para el efecto manifestó:

1.7. Fallo impugnado

Mediante sentencia de 28 de febrero de 2023, el Tribunal Administrativo de Santander negó el amparo solicitado. Para el efecto manifestó:

Pues bien, en el sub examine no se advierte que se configuren las hipótesis planteadas por el Máximo Tribunal para acceder a las pretensiones de la demanda, en la medida que la decisión adoptada por el Consejo Seccional de la

8 Transcripción textualDemandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Judicatura de Santander se sus tentó el traslado en razones debidamente justificadas y objetivas -es decir, no arbitrarias - como la alta congestión judicial que presentan dos despachos judiciales de la especialidad de penal aun cuando presentan altos índices de evacuación, medida que de be resaltarse no es permanente sino transitoria para ser realizada en la misma ciudad donde fungen los accionantes como Oficiales Mayores. También no se pierde de vista que la medida pretende racionalizar el talento humano con el que cuenta la Rama Judicial para atender situaciones que están impidiendo el buen desarrollo del servicio de la administración de justicia en unos despachos judiciales con personal, cuyas habilidades y capacidades no se están siendo valoradas atendiendo a la mayor

para atender situaciones que están impidiendo el buen desarrollo del servicio de la administración de justicia en unos despachos judiciales con personal, cuyas habilidades y capacidades no se están siendo valoradas atendiendo a la mayor demanda de actividades operativas que adelanta el centro de servicios judiciales.9

A su vez, resaltó que en la decisión del traslado sí se tuvieron en cuenta las circunstancias particulares de los accionantes, descartando a aquellos que, por ejemplo, por la condición de pre -pensionado o enfermedad, no sería pertinente el cambio en el lugar de trabajo.

Para el a quo no se generó vulneración alguna teniendo en cuenta que se trata de una medida transitoria para ejercer el cargo en el mism o municipio sin que se configure n hechos que ameritaran un trato especial y, puntualmente, frente a la condición de miembro de un sindicato de la señora Leydi Viviana Duarte Herreño, no encontró acreditado de qué manera el traslado puede afectar aquella actividad.

1.8. Impugnación10

Mediante escrito presentado únicamente por la señora Leidy Viviana Duarte Herreño, la actora manifestó que el fallo de primera instancia se profirió con base en la sentencia T – 909 de 2004, la cual es anterior al Decreto 160 de 2014, con el cual se permitió a los dirigentes sindicales presentar pliego de solicitudes ante el empleador sin intervención del Estado.

Extrañó que el a quo se abstuvo de pronunciarse sobre los derechos a constituir organizaciones sindicales contemplados en distintos mecanismos internacionales11 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la sentencia C – 617 de 2008.

Extrañó que el a quo se abstuvo de pronunciarse sobre los derechos a constituir organizaciones sindicales contemplados en distintos mecanismos internacionales11 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la sentencia C – 617 de 2008.

Aseguró que, el traslado ordenado es, sin duda, un intento de intervenir en la negociación que se aproxima para el periodo 2023-2024, con la intención de alejarla de prestar sus servicios dentro del cargo que escogió luego de superar un concurso de méritos.

Manifestó que la decisión se adoptó sin ningún estudio objetivo, tornándose en un acto arbitrario contrario a las garantías que deben darse al ejercicio de la actividad sindical, en especial, teniendo en cuenta que la actora fue designada como delegada pri ncipal en las negociaciones y vocera autorizada ante el Consejo Superior de la Judicatura y el impacto que tendría el traslado sobre esta actividad.

9 Transcripción del original incluyendo posibles errores. 10 La sentencia fue notificada por medio de correo electrónico el 1.º de marzo de 2023 y la impugnación fue recibida el 6 de marzo siguiente, como consta en el aplicativo SAMAI. 11 Para el efecto citó el artículo 2 .º del Convenio 87 de la OIT, el artículo 22 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de

Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Resaltó que el Consejo Superior de la Judicatura12 no dio respuesta dentro de la acción de tutela, motivo por el cual debió darse aplicación a la presunción de veracidad de los hechos expuestos en la demanda.

Finalmente, resaltó que se omitió el estudio de legalidad del Acuerdo n.° CSJSAA236 de 26 de enero de 2023, en tanto que la facultad conferida se limit ó al traslado de empleados entre juzgados, pero no, de aquellos que laboran en centros de servicios.

1.9. Trámite de la segunda instancia

Mediante autos de 22 y 30 de marzo de 2023 el despacho ponente advirtió la existencia de una posible nulidad por cuanto en el auto admisorio no se había vinculado a los juzgados 1.° y 7.° Penales del Circuito Judicial de Bucaramanga, puesto que, al ser los despachos donde se dispuso el traslado de los actores, de accederse a las pretensiones se podría ver afectada su actividad, por lo tanto, le s asiste un interés directo en el resultado del proceso . Igualmente, se apreció la necesidad de llamar al proceso al sindicato Comuneros – Sintranivelar.

En consecuencia, se dispuso la vinculación y notificación de los Juzgados 1.° y 7.°

directo en el resultado del proceso . Igualmente, se apreció la necesidad de llamar al proceso al sindicato Comuneros – Sintranivelar.

En consecuencia, se dispuso la vinculación y notificación de los Juzgados 1.° y 7.° Penales del Circuito Judicial de Bucaramanga, o a donde se hubiera concretado el traslado y del sindicato Comuneros – Sintranivelar, para que, dentro del término de 2 días, tuvieran la oportunidad de alegar la nulidad, con la advertencia de que en caso de permanecer en silencio se tendría saneada.

Vencido el plazo concedido solo se recibió respuesta del Juzgado 1.º Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga; sin intervenciones por parte del Juzgado 7.º homólogo ni del sindicato.

1.9.1 Juzgado 1.º Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga

La titular del despacho inició aceptando que a dicho juzgado fue trasladada la señora Leydi Viviana Duarte Herreño y, de paso, informó que se ha desempeñado con «dedicación, esmero y de manera muy satisfactoria», en especial, en las labores de sustanciación.

Manifestó que desconoce los hechos narrados en la tutela; no obstante, resaltó que sí existe una incorrecta distribución de empleados en aquella especialidad, en particular, consideró que se estaba subutilizando personal con capacidad para realizar labores de proyección de providencias incluso con estudios de posgrado y que se encuentran en cargos de escribiente o citador.

Señaló que su despacho cuenta con solo 2 empleados atendiendo toda la carga de un Juzgado de C ircuito con funciones de primera y segunda instancia, por lo que la

en cargos de escribiente o citador.

Señaló que su despacho cuenta con solo 2 empleados atendiendo toda la carga de un Juzgado de C ircuito con funciones de primera y segunda instancia, por lo que la necesidad del servicio en el traslado es más que evidente.

12 Resalta la Sala que esta autoridad no fue accionada, de hecho, el Juzgado 1º Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga solicitó su vinculación en el trámite de segunda instancia, como se expondrá posteriormente.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 A su vez, informó que, de accederse a las pretensiones, se generaría un impacto negativo en la labor de descongestión, por lo que consider ó necesario que se vincule al Consejo Superior de la Judicatura pues es la autoridad que debe encargarse de resolver sobre la congestión judicial y la distribución de las plantas de personal.

1.9.2. Comuneros - Sintranivelar

El presidente del sindicato vinculado manifestó que no era su deseo proponer la nulidad por la falta de vinculación al proceso en la primera instancia.

En ese sentido, intervino para respaldar las pretensiones de la actora, puesto que consideró que las labores asignadas en el juzgado a donde se hizo el traslado sí

nulidad por la falta de vinculación al proceso en la primera instancia.

En ese sentido, intervino para respaldar las pretensiones de la actora, puesto que consideró que las labores asignadas en el juzgado a donde se hizo el traslado sí afectan la labor de la actora como miembro de la asociación. Para el efecto, insistió en la carga laboral excesiva que se maneja en el Juzgado 1 .º Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga.

Exaltó el trabajo de la accionante como negociadora en múl tiples oportunidades anteriores y puso en duda que la labor de la actora sea necesaria en el mencionado despacho.

Resaltó que las negociaciones de los sindicatos iniciaron el 11 de abril de 2023, esto es, unos meses después que se ordenó el cambio en el puesto de trabajo de la actora lo que, a su juicio, demuestra que la finalidad de esta decisión era afectar su labor como vicepresidente de Comuneros – Sintranivelar y no, como se ha asegurado, razones relativas al buen servicio.

Arguyó que, a raíz de su labor como sindicalista, la actora ha sido sometida a «una serie de actuaciones temerarias […] causando desde constantes ataques tanto por sus opiniones personales [sic], como por el mismo ejercicio sindical, que produjo incluso increpadas reclamaciones» en el Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga.

Finalmente, solicitó que se decretara como prueba de sus afirmaciones, las siguientes:

1. Que se oficie al Juzgado 1° Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la ciudad de Bucaramanga, con el fin de que informe cuál ha sido el reparto de labores que se ha encomendado a la empleada Leydi Viviana Duarte Herreño,

de la ciudad de Bucaramanga, con el fin de que informe cuál ha sido el reparto de labores que se ha encomendado a la empleada Leydi Viviana Duarte Herreño, como Oficial Mayor del Circuito.

2. Que se oficie al Juzgado 1° Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la ciudad de Bucaramanga, con el fin de que informe cuál es el número de audiencias diarias fijadas, y se pronuncie sobre la necesidad de contar con la planta de personal completa.

3. Que se oficie al Juzgado 1° Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la ciudad de Bucaramanga, con el fin de que informe si el Consejo Seccional de la Judicatura tuvo en cuenta previo a la realización del traslado, consultar las necesidades de personal directamente con el despacho.13

13 Transcripción fiel al original incluidos los posibles errores.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por la actora contra la sentencia de 28 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo

8

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por la actora contra la sentencia de 28 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestiones previas

El Juzgado 1.° Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga, solicitó que se vinculara al Consejo Superior de la Judicatura, en atención a los efectos que podría tener para el despacho que se accediera a las pretensiones de la actora.

Esta solicitud será negada, en tanto que desborda la finalidad del caso traído a debate. Esto teniendo en cuenta que, la acción que motivó las pretensiones del amparo fue el traslado, presuntamente arbitrario, de los actores, mientras que la vinculación que se solicitó por parte del interviniente tiene que ver con una problemática relativa a la carga laboral de los Juzgados Penales del Circuito Judicial de Bucaramanga, sobre lo cual no puede ahondar esta Sala.

A su vez, aunque en el escrito inicial sí se mencionó al Consejo Superior de la Judicatura, esto solo fue para indicar que esa autoridad expidió una directriz general sobre delegación de funciones en sus Seccionales, pero sin atribuirle algún hecho u omisión que vulnerara los derechos fundamentales de la actora.

Por otra parte , ya que el señor José Saúl Valdivieso Valenzuela, quien figura como

sobre delegación de funciones en sus Seccionales, pero sin atribuirle algún hecho u omisión que vulnerara los derechos fundamentales de la actora.

Por otra parte , ya que el señor José Saúl Valdivieso Valenzuela, quien figura como accionante, no allegó algún escrito donde exprese su deseo de impugnar el fallo de primera instancia o algún sustento que habilite a la señora Leydi Viviana Duarte Herreño para actuar en su nombre, la Sala se centrará únicamente en la situación particular de la segunda, en tanto que se presume que el ciudadano Valdivieso Valenzuela se encuentra conforme con lo resuelto. No obstante, a pesar de existir apelante única, se abordarán los argumentos expuestos tanto en el escrito inicial como en el presentado por la señora Duarte Herreño y que suscitó esta segunda instancia.

Finalmente, frente a la solicitud probatoria del sindicato Comuneros – Sintranivelar, la Sala la resolverá negativamente, lo anterior, por cuanto los artículos 78 [numeral 10] y 173 del C.G.P., prohíben que se soliciten o decreten pruebas documentales de oficio cuando las partes pudieron obtenerlas por sus propios medios o a través del ejercicio del derecho de petición , a menos de que se acredite que aquellas fueron negadas previamente por la autoridad ante la cual se pidieron.

En ese orden de ideas, ya que los elementos probatorios pretendidos corresponden a información que pudo requerirse al Juzgado 1 º Penal del Circuito Judicial de Bucaramanga y no se acreditó que el interviniente las hubiera deprecado a esa autoridad, no hay lugar a decretarlas.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios

autoridad, no hay lugar a decretarlas.Demandantes: Leydi Viviana Duarte Herreño y otro Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga Radicado: 68001-23-33-000-2023-00058-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 2.3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si debe confirmarse, modificarse o revocarse la decisión de primera instancia de 28 de febrero de 2023, a través de la cual el Tribunal Administrativo de Santander negó el amparo a los derechos fundamentales invocados.

Para el efecto, se abordará el estudio del caso así: (i) la naturaleza de la acción de tutela; (ii) la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela y su excepcionalísima procedencia frente a actos administrativos; (iii) estudio de procedibilidad frente a los actos administrativos cuestionados, y, de superarse, (iv) caso en concreto.

2.4. Naturaleza de la acción de tutela

Según el artículo 86 de