CE - 012333000202300066011SENTENCIACONFIRMA20230427150807

Demandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Demandante: JOHNNYS PAYARES RICHARD

Demandado: JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

Temas: Acción de tutela contra providencia judicial. Confirma

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide la impugnación presentada por la parte accionante contra la sentencia del 24 de marzo de 2023, mediante la cual el Tribunal Administrativo del Meta “negó por improcedente la acción de tutela” por no cumplir con el requisito de la subsidiaridad.

I. ANTECEDENTES

1. La petición de amparo

El señor Johnnys Payares Richard , quien actúa por conducto de apoderado judicial, instauró acción de tutela en contra del Juzgado Primero Administrativo

I. ANTECEDENTES

1. La petición de amparo

El señor Johnnys Payares Richard , quien actúa por conducto de apoderado judicial, instauró acción de tutela en contra del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Villavicencio, por considerar vu lnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y contradicción de las pruebas y al acceso a la administración de justicia.

La parte actora sostuvo que sus garantías constitucionales se vulneraron por los hechos ocurridos en la audienc ia de continuación de pruebas, realizada por el referido despacho judicial el 22 de febrero de 2023, por no rec ibir el testimonio del cabo primero Leonel Montoya, así como por la decisión que rechazó el recurso de queja presentado en contra del auto que re chazó por improcedente el recurso de apelación formulado frente al proveído queDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

prescindió del testimonio y, la providencia que negó la nulidad propuesta en contra de las anteriores decisiones , dictadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 50001-33-33-001-2020-00215-00.

En consecuencia, la parte demandante pretende:

“PRIMERO: Que se reconozca que existe violación a los derechos fundamentales

restablecimiento del derecho con radicado 50001-33-33-001-2020-00215-00.

En consecuencia, la parte demandante pretende:

“PRIMERO: Que se reconozca que existe violación a los derechos fundamentales del señor JOHNNYS PAYARES RICHARDS, con relación a los hechos ocurridos en la audie ncia de continuación de pruebas en la que se violaron los derechos fundamentales al Debido Proceso, el derecho a la defensa a presentar y controvertir pruebas, al Acceso a la Justicia, por el Exceso Ritual Manifiesto, realizado por el Juez del JUZGADO PRIM ERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO; al momento de no permitir que se ESCUCHARA el testimonio como prueba del señor CABO PRIMERO LEONEL MONTOYA.

SEGUNDO: Revocar la decisión tomada en la Audiencia de continuación de pruebas realizada el día 22 de marzo de 2023 y en su lugar conceder al Recurso de apelación, interpuesto por la parte demandante y a practicar la Prueba Testimonial decretada desde la audiencia inicial, siendo escuchado el testimonio del Señor Cabo Primero Leonel Montoya, en el proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Bajo el Radicado No:50 001 33 33 001 2020 00215 00 y /o en su defecto aceptar el RECURSO QUEJA, el cual fue negado por el Exceso Ritual manifiesto, que se present[ó] al momento de interponer los recursos en el momento procesal indicado.

TERCERO: en el evento que este juez de tutela considere que cualquiera de los recursos presentados por este apoderado deben de prosperar para que sea

que se present[ó] al momento de interponer los recursos en el momento procesal indicado.

TERCERO: en el evento que este juez de tutela considere que cualquiera de los recursos presentados por este apoderado deben de prosperar para que sea escuchado en recepción de testimonio, como practica de pruebas el seño r Cabo Primero Montoya, se ordene al Juzgado Primero Administrativo de Villavicencio, Aceptar una adición a los alegatos de conclusión presentados por este apoderado, dentro d[e]l termino de ley, con el fin de quesea evaluado dicho testimonio, para que en el momento de dictar sentencia sea tenido en cuenta.”

A su vez, pidió como medida cautelar lo siguiente:

“Respetuosamente le solicito al señor Juez de Tutela que de conformidad al artículo 7° Decreto 2591 de 1991, COMO MEDIDA PROVISIONAL: SE ORDENE la suspensión de los términos que están corriendo en el proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho bajo el Radicado: 50 001 33 33 001 2020 00215 00. Así mismo se conceda el Recurso de Apelación y de esta manera sea resuelto por el inmediatamente superior con el fin de que sea salvaguardado los derechos fundamentales al Debido Proceso, al acceso a la justicia, el derecho a la defensa violentados por el Exceso Ritual Manifiesto del que fue víctima el señor JOHNNYS PAYARES RICHARDS, por parte del JUZGADO PRI MERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO, al decidir prescindir de la prueba testimonial del señor Cabo Primero Leonel Montoya, en el proceso de la referencia, por no encontrarse conectado a la audiencia virtual desde el momento inicial de la

ORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO, al decidir prescindir de la prueba testimonial del señor Cabo Primero Leonel Montoya, en el proceso de la referencia, por no encontrarse conectado a la audiencia virtual desde el momento inicial de la misma; cuando el se encontraba a la espera de que el abogado de la parteDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

demandante lo uniera a dicha audiencia, con el fin de que no fuera a ser contaminado su testimonio y así mismo fuera recepcionado de la misma manera.”

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

2. Hechos

El actor sostuvo que, en calidad de infante de marina profesional de la Armada Nacional de la República de Colombia (ARC), hizo parte de la tripulación de la unidad elemento combate fluvial pesado No. 51 – 2, que tení a asignados los botes ARC 1160, 1161 y 1355 , según lo acredita el acta de entrega del 3 de febrero de 2020.

Precisó que el 9 de mayo de 2020 en horas de la madrugada, en el sector conocido como la “Marranera”, área del municipio de Puerto Carreño – Vichada sobre la ribera del rí o Meta, los tres botes que conformaban el elemento de combate fluvial 512 quedaron a la deriva como consecuencia del desprendimiento del terreno al que fueron atracados, alcanzando territorio

sobre la ribera del rí o Meta, los tres botes que conformaban el elemento de combate fluvial 512 quedaron a la deriva como consecuencia del desprendimiento del terreno al que fueron atracados, alcanzando territorio venezolano donde fueron inmovilizados por las Fuerzas Militares de ese país.

Adujo que, por lo anterior, el comandante de la Fuerza Naval del Oriente solicitó al jefe del Estado Mayor Naval su retiro, el cual se ordenó mediante orden administrativa del 12 de mayo de 2020.

Afirmó que promovió una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación, Ministerio de Defensa, Armada Nacional, con la finalidad de desvirtuar la legalidad de su retiro y lograr su reintegro en la institución milita r. Dicho proceso se identificó con el radicado 50001-33-33-001-2020-00215-00.

Indicó que ya en el trámite en el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Villavicencio, en la audiencia inicial del 26 de mayo de 2022 se decretaron varios testimonios, entre ellos, el del cabo primero de la Infantería de Marina, Leonel Montoya.

Agregó que en la audiencia de pruebas del 20 de septiembre de 2022 se recibieron algunas declaraciones, pero que no fue posible escuchar el del señor Montoya, quien no pudo solucionar los inconvenientes con el audio. Por lo que, se fijó el 22 de febrero de 2023 para su recepción.

Mencionó que en esta última fecha se dio continuación a la diligencia, en cuyo inicio el juez hizo la observación de que sólo estaba conec tado el señor Juan

se fijó el 22 de febrero de 2023 para su recepción.

Mencionó que en esta última fecha se dio continuación a la diligencia, en cuyo inicio el juez hizo la observación de que sólo estaba conec tado el señor Juan Luis Ramírez Restrepo, uno de los testigos.

Refirió que, el juez además dejó constancia que su apoderado no se habíaDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

conectado por problemas de conectividad en su oficina, siendo llamado telefónicamente por el señor juez, quien lo puso de presente en la audiencia.

Manifestó que el titular del despacho judicial después de recibir el testimonio del presente, el señor Ramírez Restrepo, sostuvo:

“Como quiera que al inicio de la presente audiencia no se conectaron los señores CP PRIMERO LEONEL MONTOYA, del TC JUAN LUIS RAMÍREZ RESTREPO, del TC LUIS FERNANDO JIMÉNEZ TORRES y del CALM CÉSAR RICARDO PINEDA VARGAS, se prescinde de dichos testimonios, conforme lo autoriza el numeral 1° del artículo 218 CGP, aplicable por remisión del artículo 211 del CPACA”

Señaló que su apoderado hizo la manifestación de aceptar no ser escuchados los testigos Luis Fernando Jiménez Torres y César Ricardo Pineda Vargas, pero no desistió del testimonio del señor cabo primero Leonel Montoya.

Señaló que su apoderado hizo la manifestación de aceptar no ser escuchados los testigos Luis Fernando Jiménez Torres y César Ricardo Pineda Vargas, pero no desistió del testimonio del señor cabo primero Leonel Montoya.

Agregó que, lo anteri or, porque este último se encontraba disponible con el enlace abierto para ingresar a la sala virtual, y quien previa conversación vía WhatsApp entre su apoderado y el señor Montoya, se había establecido que se conectaría una vez terminar a el testimoni o del señor Juan Luis Ramírez Restrepo.

Expuso que cuando finalizó la recepción del testimonio del señor Ramírez Restrepo y teniendo en cuenta lo considerado por el apoderado del demandante, el señor Leonel Montoya se unió a la sala virtual a las 10:09 horas, siendo aceptado por el despacho judicial, y siendo eliminado de la sala a las 10:17 horas.

Afirmó que contra la decisión de prescindir del testimonio su apoderado presentó un recurso de apelación, el cual se sustentó en la espera para ingresar a la sala virtual.

Informó que el juez corrió traslado y el apoderado de la demandada solicitó que se rechazara dicha alzada, pues esa decisión no estaba enlistada en el artículo 243 de la Ley 1437 de 2011. Que ante esto, el juez consideró lo siguiente:

“Como la providencia que decidió prescindir de la prueba testimonial no se encuentra enlistada dentro de los autos proferidos por el Juez Administrativo susceptibles del recurso de alzada (artículo 243 del CPACA), éste se rechaza por improcedente.”

Refirió que como consecuencia de lo anterior, presentó un recurso de queja en

susceptibles del recurso de alzada (artículo 243 del CPACA), éste se rechaza por improcedente.”

Refirió que como consecuencia de lo anterior, presentó un recurso de queja en razón a que su interés era que se recibiera el testimonio del señor Leonel Montoya; pero que el juez la negó por no cumplir con los requisitos.

Precisó que, frente a las negativas de los recur sos presentados, interpuso unDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

incidente de nulidad en contra de tales decisiones, con lo cual insistió en la práctica del mencionado testimonio pues es indispen sable para el proceso ordinario; el cual se resolvió de forma negativa.

3. Sustento de la petición

La parte actora sostuvo se presentó un exceso ritual manifiesto al momento de llevar a cabo la continuación de la audiencia de pruebas, pues se demuestra un estricto ritualismo y rigurosidad al momento de practicar la prueba testimonial del cabo primero Leonel Montoya.

Mencionó que con ello se causa un efecto decisivo o determinante en esta decisión judicial, pero que con el trámite que se les dio a los recursos interpuestos, el juez demandado prescindió de escuchar este testimonio.

Indicó que es de tr ascendencia que sea escuchado este testimonio, pues con dicha prueba se pueden dar a conocer los hechos en los que se dio el traslado

interpuestos, el juez demandado prescindió de escuchar este testimonio.

Indicó que es de tr ascendencia que sea escuchado este testimonio, pues con dicha prueba se pueden dar a conocer los hechos en los que se dio el traslado de unos integrantes de la infantería de marina en grados de suboficiales y profesionales, con ocasión de la orden de opera ciones, con un material de guerra (de ametralladoras y otros) y un material de transporte, tres botes que conformaban el elemento de combate fluvial 51 -2, que posteriormente y a consecuencia del desprendimiento del terreno (barranco), cayeron a territorio venezolano.

Precisó que este testimonio tiene la potencialidad de incidir en el sentido de la decisión final del fall o, pues al menos la valoración de la prueba p or parte este despacho judicial podría impactar el sentido de la decisión, y así tener un ef ecto decisivo en la providencia final.

Cuestionó que se le indicara que su apoderado judicial que debía estar conectado desde el primer instante en que inició la audiencia virtual, siendo esta una afirmación excesiva, ya que es obligación de la parte dem andante estar pendiente de los testigos que se iban a presentar y los cuales deben estar listos al momento de ren dir su testimonio, como se logró demostrar con las capturas de pantalla del WhatsApp, que el cabo primero Montoya se encontraba desde las 8: 22 a. m., pendiente de ingresar a esta audiencia.

4. Trámite en primera instancia

A través de providencia del 10 de marzo de 2023, el a quo inadmitió la acción de tutela para que el abogado Gustavo Adolfo Gil Sánchez acreditara su

4. Trámite en primera instancia

A través de providencia del 10 de marzo de 2023, el a quo inadmitió la acción de tutela para que el abogado Gustavo Adolfo Gil Sánchez acreditara su representación. El poder esp ecial fue aportado conforme al documento 7 del expediente digital de SAMAI.

Mediante auto del auto del 15 de marzo de 2023 fue admitida la acción de tutelaDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

y, en consecuencia, se ordenó la notificación del juzgado demandado.

A su vez, se dispuso la vinculación de la Nación, Ministerio de Defensa, Armada Nacional, y se negó la medida provisional solicitada.

5. Contestaciones

5.1. Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Villavicencio

Esta autoridad judicial se opuso a la prosperidad de la acción de tutela al considerar que existe falta de legitimación en la causa por activa, además que resulta improcedente y tampoco se encuentra una vulneración de los derechos fundamentales de la parte accionante.

Resaltó que la falta de personería para iniciar la acción de tutela lleva consigo la declaratoria de improcedencia de la misma , y que no es posible suplirla con un poder entregado para un trámite diferente.

Indicó que no concurren los requisitos para la configuración del apoderamiento

declaratoria de improcedencia de la misma , y que no es posible suplirla con un poder entregado para un trámite diferente.

Indicó que no concurren los requisitos para la configuración del apoderamiento judicial, pues debió hacerse mediante poder especial, el cual no se allegó.

Hizo referencia a lo sucedido en la diligencia d el 22 de febrero de 2023 para destacar que solo se hizo presente el apoderado de la parte demandada y el TC (r) Juan Luis Ramírez Restrepo , por lo que luego de 20 minutos de espera se dejó constancia que el abogado de la parte actora, Gustavo Adolfo Gil Sánchez, no se había conectado a la diligencia a pesar de los intentos del despacho para que este se presentara; habiéndose conectado a la a udiencia en el minuto 29:10 de esta.

Sostuvo que, por lo anterior, prescindió de los testimonios. Además, mencionó lo sucedido con los recursos de apelación y queja, así como de la solicitud de nulidad, pero que la persona citada a rendir declaración no concurrió en la fecha y hora acordada.

5.2. Nación, Ministerio de Defensa, Armada Nacional,

Esta entidad solicitó que se declare improcedente la acción de tutela pues no cumple el requisito de la subsidiariedad , ya que la parte actora no agotó todos los mecanismos para su defensa.

Hizo mención de lo acontecido en el trámite del proceso ordinario, para recordar que la acción de tutela no puede ser una instancia en la que se controvierta una decisión adversa.Demandante: Johnnys Payares Richard

Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio

que la acción de tutela no puede ser una instancia en la que se controvierta una decisión adversa.Demandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

6. Sentencia de primera instancia

Mediante sente ncia del 24 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo del Meta “negó por improcedente la acción de tutela” por no cumplir con el requisito de subsidiaridad. A su vez, descartó la indebida legitimación alegada pues el abogado aportó el poder con ocasión del requerimiento.

Hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ordinario, a partir de lo cual consideró que el asunto cumplía con la relevancia constitucional, debido a que la decisión cuestionada ubica a la parte accionante en una situació n de posible desventaja en el trámite del proceso al no recibirse el testimonio de quien, en criterio de la parte accionante, tiene información relevante para establecer la verdad procesal en el objeto de controversia.

Indicó que no se acreditó el presupu esto de la subsidiariedad, puesto que el apoderado del actor no cumplió con los requisitos para instaurar el recurso de queja, en virtud d e los artículos 245 de la Ley 1437 de 2011 y 353 del Código General del Proceso.

Resaltó que le asistía razón al Juez accionado en el sentido de que el

queja, en virtud d e los artículos 245 de la Ley 1437 de 2011 y 353 del Código General del Proceso.

Resaltó que le asistía razón al Juez accionado en el sentido de que el apoderado de la parte demandante omitió proponer el recurso de queja de manera subsidiaria al recurso de reposición, contra la decisión del juez de no conceder la apelación de la decisión de tener por desistido el testimo nio del cabo Leonel Montoya, toda vez que el recurso de queja se presentó directamente, pues en el minuto 1:58:02, el apoderado indicó: “…le decía a usted que interpongo el recurso de queja porque para este apoderado es de vital importancia escuchar, aquí está conectado el señor Leonel Montoya que es el suboficial al que se citó y estaba pendiente de comparecer aquí a la diligencia como efectivamente ahí usted lo vio…”

Agregó que para la interposición de los recursos debe tenerse en cuenta el artículo 318 del Código General del Proceso, para que el juez adecúe el recurso correspondiente; por lo que, pese a que el apoderado de la parte demandante no promovió el recurso con la técnica jurídica establecida en el artículo 353 de CGP, el juez demandado estaba en el deber de tramitar el recurso bajo las reglas procedentes, de conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo 318 del CGP, aplicable por remisión del artículo 245 y 306 del CPACA, en virtud de la prevalencia del derecho sustancial sobre el form al sumado a que el recurso fue promovido oportunamente.

Señaló que , el juez bien pudo haberle dado el trámite correspondiente al

de la prevalencia del derecho sustancial sobre el form al sumado a que el recurso fue promovido oportunamente.

Señaló que , el juez bien pudo haberle dado el trámite correspondiente al recurso de queja en el sentido de entenderse presentado de manera subsidiaria al recurso de reposición, en aplicación de la previsión normativa contenida en el parágrafo del artículo 318 del CGP, por lo que, bajo tales consideraciones, no compartía la determinación de negar el recurso de queja por no haberseDemandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

interpuesto con la técnica jurídica señalada en el artículo 353 del CGP.

Indicó que, con todo se encontraba acertada la decisión del juez demandado de rechazar el recurso de queja por la omisión del apoderado de la parte demandante de sustentar lo en debida forma, circunstancia que no solamente fue advertida por el operador j udicial, sino por el apoderado de la entidad demandada; pues del contenido de la audiencia, se observaba con claridad que el apoderado recurrente omitió exponer las razones que fundamentaban el recurso interpuesto, puesto que se limitó a señalar que era de vital importancia escuchar el testimonio del señor Leonel Montoya, pero no señaló las razones por las cuales en su criterio era procedente el recurso de apelación contra la decisión del juez de declarar desistido el testimonio del cabo Leonel Montoya

escuchar el testimonio del señor Leonel Montoya, pero no señaló las razones por las cuales en su criterio era procedente el recurso de apelación contra la decisión del juez de declarar desistido el testimonio del cabo Leonel Montoya por no estar presente al momento en que inició la audiencia.

Resaltó que, contra la decisión de negar el incidente de nulidad, tampoco se ejerció el recurso de apelación el cual era el procedente.

Concluyó que el apoderado de la parte demandante si bien hiz o uso de los recursos que procedían contra la decisión del juez de declarar desistido el testimonio del cabo Leonel Montoya, no lo hizo en debida forma; pues el deber de exponer las razones que lo sustentaban no se satisface con el argumento del apoderado, que el testimonio era indispensable para alcanzar la verdad material dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Indicó que es con fundamento en los argumentos de hecho y derecho que soportan el recurso que el juez puede llegar a repone r la decisión o que esta sea revocada por parte del ad quem , que el caso particular correspondía a exponer las razones por las cuales la decisión era susceptible del recurso de apelación.

Afirmó que el apoderado tampoco ejerció los recursos que procedían contra el auto que negó el incidente de nulidad.

Adujo que, no es posible a través de la presente acción constitucional dejar sin efecto la decisión de negar el recurso de queja y en su lugar proceder al estudio de la decisión recurrida, ante la falencia del apoderado de la parte demandante exponer las razones que lo sustentaban.

Agregó lo siguiente: “…la Sala encuentra necesario precisar que a pesar de no

de la decisión recurrida, ante la falencia del apoderado de la parte demandante exponer las razones que lo sustentaban.

Agregó lo siguiente: “…la Sala encuentra necesario precisar que a pesar de no haberse estudiando de fondo la acción de tutela, ante el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ello no impide poner de presente al juez accionado, que con ello no se quiere avalar la decisión de aplicar la consecuencia jurídica prevista en el artículo 228 del CGP, por la omisión del abogado de informar al despacho que el testigo Leonel Montoya iba a concurrir a la audiencia y con mayor razón si se tienen en cuenta que el testigo ingresó a la audiencia.”Demandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

7. Impugnación

Mediante escrito remitido electrónicamente el 29 de marzo de 2023, l a parte demandante presentó impugnación en contra del fallo de primera instancia1 con base en los siguientes argumentos:

Cuestionó la última parte del fallo en la que se indic ó que el juez demandado, de manera equivocada , puso de presente lo contenido en el artículo 228 del CGP, teniendo en cuenta que esta no es la razón de la inconformidad, pues no se trata de un peritaje o perito, sino de un testimonio de un sub oficial del mismo batallón que conoció las circunstancias de modo tiempo y lugar en que se

CGP, teniendo en cuenta que esta no es la razón de la inconformidad, pues no se trata de un peritaje o perito, sino de un testimonio de un sub oficial del mismo batallón que conoció las circunstancias de modo tiempo y lugar en que se desarrollaron los hechos que se sucedieron con la entrega de material de guerra, material de intendencia y entrega de botes bajo una supuesta orden de operaciones que nunca fue puesta en conocimiento por los integrantes de esta patrulla fluvial que posteriormente se desencadeno una pérdida de unos botes y material d e guerra pert eneciente a la Armada Nacional. Adujo que se estudió dicho artículo que nada tiene que ver en el caso en concreto.

Reiteró que su solicitud para que se reciba el testimonio del cabo primero Leonel Montoya es esencial para la verificación de l a verdad absoluta de los hechos ocurridos en este litigio de nulidad y restablecimiento del derecho, y no tiene que ver con peritos, pues lo que se solicitó fue un testimonio del cual el juez prescindió porque no se presentó a la audiencia virtual desde su inicio, pese a que no existe norma que así lo señale, es decir, que deba estar desde el momento en que comienza la diligencia.

Afirmó que con las capturas de Whats App quedó demostrado que el testigo estaba desde las ocho de la mañana en constante comunic ación con su apoderado judicial, para hacer el ingreso a la sala virtual en el momento en que fuera necesario a rendir su declaración , en atención a que el despacho judicial había iniciado la diligencia con la recepción de otro testigo que estaba requerido para escuchar la versión de los hechos.

Resaltó que con ello se configuró un exceso ritual manifiesto porque si bien es

había iniciado la diligencia con la recepción de otro testigo que estaba requerido para escuchar la versión de los hechos.

Resaltó que con ello se configuró un exceso ritual manifiesto porque si bien es cierto que el testigo no se encontraba conectado desde el inicio de la audiencia (que lo mismo le sucedió a él pues por fallas técnica s no podía conectarse sino casi 20 minutos después) , así mismo se encontraba el cabo primero Montoya, testigo que estaba en sala de espera al momento de terminación de la declaración anterior.

Manifestó que, diferente hubiese sido que al momento de tomar su testimonio este no se hubiera conectado o sencillamente no se hubiese comunicado con

1 Notificado el 24 de marzo de 2023Demandante: Johnnys Payares Richard Demandado: Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio Rad: 50001-23-33-000-2023-00066-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

su apoderado judicial, pero por el contrario se encontraba en la sala de la reunión virtual, esperando a que se generara su ingreso a la audiencia como queda en evidencia en la grabación de la misma.

Resaltó que desde ese momento se deja plantead a la violación al derecho fundamental a la defensa y contradicción de pruebas, pues es un testimonio vital para que el titular del juzgado demandado pueda tener claro los hecho s sucedidos, porque sin el testigo principal no se entiende que la garantía existió.

Indicó que sus razones sí fueron claras al solicitar y sustentar que fuera escuchado dicho testimonio, el del cabo primero Montoya, ya que la información

sucedidos, porque sin el testigo principal no se entiende que la garantía existió.

Indicó que sus razones sí fueron claras al solicitar y sustentar que fuera escuchado dicho testimonio, el del cabo primero Montoya, ya que la información que él puede apo rtar es vital para el desarrollo de la decisión que emita el juez de dicho despacho.

Afirmó que, lo anterior, en atención a que dicho sub oficial estaba destinado a cumplir la misma misión de los otros infantes, como lo era el demandante, y tal como se le indicó al juez acusado, aquel suboficial conoció las circun stancias de modo tiempo y lugar desde que llegaron al batallón de Infantería de Marina y allí recibieron el material de armamento botes y demás logística. Refirió “… como se lo exprese al Juez Adm inistrativo que el señor Cabo Primero Montoya tiene información relevante para que sea analizada por el despacho y se tome la decisión que en der