CE - 012333000202300350011SENTENCIA20231026162042

Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01 Demandante: ANA VICTORIA RODRÍGUEZ ARÉVALO Demandados: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL ATLÁNTICO Y JUZGADO 13 DE PEQUEÑAS CAUSAS, COMPETENCIA MÚLTIPLE DE BARRANQUILLA Y EL SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL DE SALUD EN EL TRABAJO – SECCIONAL BARRANQUILLA Temas: Tutela de fondo – Confirma improcedente – requisito de subsidiariedad. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala procede a resolver el recurso de impugnación presentado por la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo contra la sentencia proferida en primera instancia por el Tribunal Administrativo del Atlántico – Sala de Decisión Oral C, el 22 de septiembre de 2023. En ese fallo se declaró improcedente el amparo por no superar el requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad. I. ANTECEDENTES 1.1. Solicitud de amparo 1. El 18 de septiembre de 2023, la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo, en su condición de empleada de la Rama Judicial, interpuso acción de tutela contra el Consejo

Seccional de la Judicatura del Atlántico, el Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla y el Sistema de Gestión de Seguridad Social de Salud en el Trabajo – Seccional Barranquilla. La peticionaria consideró que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la dignidad humana, al trabajo, a la igualdad, a la estabilidad laboral reforzada y a la intimidad.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

1.2. Pretensiones 2. Con base en lo anterior, la accionante solicitó: PRIMERO: Tutelar los derechos constitucionales fundamentales a la vida, salud, dignidad humana, al trabajo, a la igualdad, estabilidad laboral reforzada, a la intimidad, los cuales son vulnerados por el Juez 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla, CRISTIAN TORRES BUSTAMANTE, el Consejo Seccional de la Judicatura y SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD SALUD DE TRABAJO Coordinadora MAYERLIN MENDEZ MEJÍA. SEGUNDO: Se dé cumplimiento a las recomendaciones médicas del especialista neurocirujano, Chater Cure, Juliao Vélez y medicina laboral de la Rama Judicial, doctora Tatiana Toloza. TERCERO: Se me conceda la modalidad de trabajo en casa o teletrabajo permanente. CUARTO: Se me faciliten los medios para realizar mi trabajo de manera eficiente permitiendo seguir usando el computador que tengo asignado y en el cual realizo mi trabajo. (Sic para toda la cita). 3. Adicional a ello, la accionante solicitó como medida provisional, que se le permita trabajar bajo la modalidad de teletrabajo o trabajo en casa en tanto se decidía la solicitud de amparo. 1.3. Hechos probados y/o admitidos A continuación, se relacionan los supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la presente sentencia: 4. La señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo es empleada de la Rama Judicial y labora como escribiente en el Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiples de Barranquilla desde el año 2002. 5. Sin embargo, desde el año 2022, la accionante fue diagnosticada con amigdalitis estreptocócica, espondilólisis cervicodorsolumbar, coxartrosis, artrosis facetaría

y Competencia Múltiples de Barranquilla desde el año 2002. 5. Sin embargo, desde el año 2022, la accionante fue diagnosticada con amigdalitis estreptocócica, espondilólisis cervicodorsolumbar, coxartrosis, artrosis facetaría L4L5 y L5-S1, gastropatía eritematosa antral y con trastorno mixto de ansiedad y depresión. Por esto, indicó que los médicos tratantes le han recomendado la modalidad de teletrabajo para evitar desplazamientos hasta su lugar de trabajo. 6. Por lo anterior, el 10 de mayo de 2023, la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo solicitó al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, un permiso para pernoctar en la ciudad de Santa Marta y desempeñar sus funciones desde allí, ya que su hija vive en esta ciudad y requiere de acompañamiento dado su diagnóstico. Sin embargo, la autoridad accionada mediante Acuerdo No. CSJATA23-259 del 30 de mayo de 2023 resolvió el requerimiento presentado por la accionante de maneraDemandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

desfavorable, dado que no cumplía los requisitos establecidos en el Decreto 1660 de 19781 para ello. 7. Igualmente, desde el año 2022, la accionante ha presentado diferentes solicitudes ante el titular del Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla para que se le permita desempeñar sus funciones bajo la modalidad de trabajo en casa. 8. Sin embargo, el juez titular del despacho en el que trabaja ha resuelto de manera desfavorable sus requerimientos, bajo el argumento que su estado de salud no era una circunstancia excepcional o especial que le impidiera realizar sus funciones en su lugar de trabajo. Además, porque en su sentir, la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo no cumple con sus funciones y aquella no podría garantizarlas por fuera del trabajo. Máxime cuando en las oportunidades que ha trabajado desde casa, la tutelante se ha desatendido por completo de su labor y se ha hecho difícil contactarla. 1.4. Fundamentos de la solicitud 9. La señora Ana Victoria Rodríguez consideró que las autoridades demandadas desconocieron sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la dignidad humana, al trabajo, a la igualdad, a la estabilidad laboral reforzada y a la intimidad. 10. Para fundamentar sus reproches, en primer lugar, la accionante indicó que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico desconoció sus derechos fundamentales al negarle la posibilidad de pernoctar en la ciudad de Santa Marta, solo atendiendo a la distancia que existe entre aquella y la ciudad de Barranquilla, sin tener en cuenta su estado de salud físico y mental que requiere de personas cercanas para su sostenimiento. 11. En segundo lugar, señaló que el Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla vulneró sus garantías fundamentales, dada las negativas para permitirle cumplir sus funciones

y mental que requiere de personas cercanas para su sostenimiento. 11. En segundo lugar, señaló que el Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla vulneró sus garantías fundamentales, dada las negativas para permitirle cumplir sus funciones bajo la modalidad de trabajo en casa, pese a que sus médicos tratantes le han recomendado prestar sus servicios 1 Por el cual se reglamentan parcialmente las Leyes 15 y 20 de 1972, los Decretos 250 y 762 de 1970, 546 de 1971 y 717 de 1978, y otras disposiciones sobre administración del personal de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y de las Direcciones de Instrucción Criminal. ARTÍCULO 159. Los funcionarios y empleados deben residir en la sede de su despacho, de la que no podrán ausentarse en los días y horas de trabajo sino con permiso. Sin embargo, el respectivo superior podrá autorizar la residencia en lugar distinto de la sede, siempre que no se perjudique la prestación del servicio, cuando ocurra alguna de las siguientes circunstancias: 1.- Que en la respectiva localidad no existan instituciones docentes para la educación de los hijos, o 2.- Que entre esa población y la de residencia haya una distancia no mayor de cien (100) kilómetros y exista comunicación directa y permanente entre las dos. ARTICULO 160. La autorización para residir fuera de la sede no comprende en ningún caso la de variación de los horarios de trabajo, salvo fuerza mayor o caso fortuito.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

en teletrabajo, para evitar el desplazamiento desde su casa hasta el despacho judicial. 12. Finalmente, la accionante expuso que sus condiciones físicas y mentales se han agravado con el pasar del tiempo, razón por la que requiere de acompañamiento familiar el cual se encuentra en la ciudad de Santa Marta. También indicó que tiene una menor de edad a su cargo, por quien debe velar en su cuidado. Por estos motivos, consideró que era necesario que se le concediera vía tutela que se le permita ejercer sus funciones bajo la modalidad de teletrabajo o trabajo en casa. 1.5. Trámite de la acción de tutela 13. Mediante auto del 22 de septiembre de 2023, el magistrado ponente de primera instancia admitió la tutela de la referencia. En consecuencia, ordenó notificar al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, al Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla y a la Coordinadora del Sistema de Gestión y Seguridad Social de Salud en el Trabajo, Seccional Barranquilla. Además, se dispuso la vinculación de la ARL Positiva y de la «Rama Judicial – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Barranquilla». 14. Asimismo, el juez de primera instancia negó la solicitud de medida provisional, pues de los medios probatorios allegados al plenario no se encontraba acreditada por sí sola la necesidad o urgencia de decretar la medida solicitada por la accionante. 1.6. Intervenciones 15. Realizadas las notificaciones ordenadas, se presentaron los siguientes informes: 1.6.1. Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla 16. El titular del juzgado rindió informe en el que solicitó que se negaran las pretensiones de la acción de tutela. 17. En primer lugar, indicó que la

Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla 16. El titular del juzgado rindió informe en el que solicitó que se negaran las pretensiones de la acción de tutela. 17. En primer lugar, indicó que la accionante transgredió la prohibición de los servidores judiciales de pernoctar en un municipio distinto del que se encuentra la sede judicial en el que laboral. Además, señaló que la señora Ana Victoria Rodríguez en diferentes oportunidades sin justificación alguna ha residido en otra ciudad, faltando a trabajar. 18. En segundo lugar, el titular del juzgado mencionó que, de acuerdo con la normatividad aplicable, se exige que cada solicitud de teletrabajo sea valorada de forma individual, poniendo de presente que no todos los empleados del despacho judicial lo tienen autorizado, y quienes sí lo tienen se les ha concedido por un día aDemandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

la semana y no de forma absoluta ni en una ciudad diferente de la sede judicial, como ilegalmente lo pretende la accionante. 19. En tercer lugar, el juez indicó que la accionante desde antes de su diagnóstico ha incumplido con sus funciones, razón por la que sus demás compañeros de despacho han tenido que asumir aquellas. Además, señaló que la señora Ana Victoria Rodríguez siempre se mostraba ajena y totalmente despreocupada acerca de sus tareas asignadas. 20. Finalmente, el titular del despacho judicial solicitó la vinculación de Sandy Ibáñez y Leda Guerrero, compañeras de trabajo de la accionante y quienes ha tenido que asumir sus funciones debido al ausentismo de la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo. 1.6.2. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Barranquilla - 21. La entidad accionada rindió informe en el que solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela, por los siguientes motivos. 22. Como sustento de su defensa, señaló que si bien no desconoce el estado de salud de la accionante, lo cierto es que desde su rol, solo le corresponde realizar un acompañamiento y seguimiento a su condición de salud de conformidad con lo previsto en el Decreto 1072 de 20152. 23. De esta manera, indicó que la señora Rodríguez Arévalo se encuentra vinculada a partir de su reporte en el sistema de vigilancia epidemiológico para desordenes musculoesquelético de la entidad, el cual consta de intervenciones y actividades mensuales a fin de promover el fomento de la salud de la accionante, sin embargo, no existe constancia de su asistencia. 24. Asimismo, trajo a colación la recomendación realizada por parte del médico ocupacional del 5 de julio de 2023 en la que se indicó: Recomendaciones neurología fecha: 5/07/2023

sin embargo, no existe constancia de su asistencia. 24. Asimismo, trajo a colación la recomendación realizada por parte del médico ocupacional del 5 de julio de 2023 en la que se indicó: Recomendaciones neurología fecha: 5/07/2023 Resumen: las recomendaciones generadas por neurología el 5/07/2023 encontramos que las funciones asignadas a la servidora no requieren manejo sobrecarga axial (empujar, halar), no requieren flexo-extensión repetitiva de la columna. Y puede tener cambios postulares a necesidad. Por lo anterior se concluye se cumplen las recomendaciones en el puesto de trabajo. Ante la sugerencia del teletrabajo, se deben indicar dos cosas: 1. La recomendación esta dada como “sugerencia”, es decir, de acuerdo a su significado es algo que se propone y no se encuentra en el rango de obligatoriedad o restricción.

2 Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Trabajo.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

2. En todo caso, dicha modalidad de trabajo no se encuentra en cabeza de esta coordinación, sino del Consejo Superior de la Judicatura en cabeza de los nominadores, así las cosas, lo que se busca es armonizar las recomendaciones con la realidad de las actividades ejecutadas por los empleados y funcionarios en cada despacho judicial. 25. Así, indicó que las recomendaciones emitidas por el médico ocupacional, se encuentran cumplidas dado que: i) dentro de las funciones asignadas a la accionante, no se requiere empujar o halar objetos, desplazarse por terrenos irregulares, tortuosos o inclinados, brincar, saltar, correr o deambular por más de 100 metros o 1 hora. ii) La postura de trabajo en computador cumple con las normas de higiene postural, con silla ergonómica, no requiere dorsiflexión de tronco lumbo sacra por más de una hora y puede variarla a necesidad. iii) La labor de la accionante no requiere adoptar postura de agache o cuclilla, computador ubicado a nivel de plano medio, no realiza movimientos repetitivos de cuello, no hiperflexión de cuello. iv) El trabajo le permite cambios posturales a necesidad, las pausas activas son autorizadas cada 2 horas por espacio de 10 minutos, con cambios posturales a necesidad y dependen del autocuidado del servidor su realización. 1.6.3. Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico 26. La entidad vinculada a este trámite constitucional rindió informe en el que solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela.

27. Al respecto, indicó que de conformidad con el numeral 11 del artículo 101 de la Ley 270 de 1996, entre las funciones de los Consejos Seccionales de la Judicatura, se encuentra la de vigilar que los magistrados y juezas residan en el lugar que les corresponde, pudiendo autorizar residencias temporales fuera de su jurisdicción en casos justificados. 28. Así, la autoridad vinculada señaló que mediante Acuerdo No. CSJATA23-259 del 30 de mayo de 2023 resolvió una solicitud presentada por la accionante de manera desfavorable, atendiendo a los parámetros señalados por la reglamentación, de conformidad con lo previsto en los artículos 159 y 160 del Decreto 1660 de 1978 los cuales consagran los requisitos para la residencia en lugar distinta a la sede laboral, sin embargo, esta decisión no fue cuestionada ni recurrida, una vez fue notificada a la accionante. 29. Además de lo anterior, señaló que no es la entidad competente para atender la solicitud de trabajo en casa bajo la modalidad de teletrabajo, ni los llamados a valorar las recomendaciones médicas puestas a consideración del titular del Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

30. En este punto, resaltó que de conformidad con el Acuerdo PCSJA23-12042 del 14 de diciembre de 2022 en el cual se establece la modalidad de teletrabajo en la Rama Judicial en el que se establecieron los pasos para acceder al teletrabajo y dejó en cabeza del titular del despacho judicial como nominador la facultad para determinar si los empleados judiciales pueden acceder o no a esta modalidad de trabajo. Por esto, indicó que no le era dable intervenir en las decisiones que tome el Juez 13 de Pequeñas Causas y Competencias de Barranquilla sobre este punto en particular. 1.6.4. Positiva Compañía de Seguros S.A. 31. La compañía de seguros rindió informe en el que solicitó su desvinculación de la presente acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva. Esto, porque no ha trasgredido los derechos fundamentales de la accionante aquí reclamados. Además, solicitó que se declarara improcedente esta solicitud de amparo. 32. La ARL informó indicó que, validados los sistemas de información de la compañía, evidenció que la accionante solo ha reportado 2 accidentes de origen laboral acaecidos el 5 de diciembre de 2019 - por contractura de los músculos paravertebrales nivel lumbary el 29 de julio de 2022 -por luxación y contusión del dedo del pie derecho-. En ambas oportunidades se registró una pérdida de capacidad laboral del 0%. 33. Finalmente, la compañía de seguros señaló que no tiene competencia para pronunciarse sobre la reubicación de la accionante, dado que es responsabilidad del empleador pronunciarse sobre ello. 1.6.5. Oposición de la accionante 34. La accionante presentó un informe en el que el Acuerdo No. CSJATA23-259 del 30 de mayo de 2023 por medio de la cual se le

es responsabilidad del empleador pronunciarse sobre ello. 1.6.5. Oposición de la accionante 34. La accionante presentó un informe en el que el Acuerdo No. CSJATA23-259 del 30 de mayo de 2023 por medio de la cual se le negó el permiso de pernoctar en la ciudad de Santa Marta, no se le notificó en debida forma. A su juicio, si bien se le informó sobre la negativa del permiso, no se le indicó los recursos que legalmente procedían como tampoco la autoridad ante la cual se debían interponer. 1.7. Fallo impugnado 35. El Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante sentencia del 4 de octubre de 2023, declaró improcedente la acción de tutela, bajo los siguientes argumentos: 36. En primer lugar, indicó que la accionante ha solicitado en diferentes oportunidades realizar sus funciones bajo la modalidad de trabajo en casa de manera permanente, sin embargo, no invocó la solicitud para teletrabajar en los términos dispuestos en el Acuerdo PCSJA22-12024 del 14 de diciembre de 2022 del Consejo Superior de la Judicatura en el que se determinaron los requisitos yDemandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

procedimientos para el trámite y formalización de la solicitud de teletrabajo pero no de trabajo en casa, como lo pretende la accionante. 37. Lo anterior, pese a que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial gestionó el desarrollo de herramientas digitales, formularios y dispuso del plazo máximo para realizar la solicitud hasta el 31 de marzo de 2023 y se habilitó un aplicativo web para que los nominadores pudieran dar su anuencia a las solicitudes de teletrabajo presentadas, disponiéndose como fecha límite para el trámite del teletrabajo hasta el 23 de junio de los corrientes. 38. Bajo este contexto, indicó que estaba llamado a fracasar por la vía de amparo, que se conceda la posibilidad a su favor de realizar sus funciones bajo la modalidad de teletrabajo porque se estaría supliendo una gestión que la misma interesada debió agotar, pero no lo hizo. 39. En ese orden de ideas, el juez de tutela de primera instancia consideró que la acción de tutela era improcedente por cuanto la accionante contaba con otros recursos para lograr la protección de sus derechos, pero no hizo uso de aquellos. 40. En segundo lugar, la autoridad judicial de primera instancia indicó que la accionante tampoco recurrió la decisión que le negó la posibilidad de pernoctar en la ciudad de Santa Marta y cuya legalidad debe controvertir por ende ante la jurisdicción ordinaria, a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en el que además puede solicitar las medidas cautelares pertinentes para proteger y garantizar provisionalmente sus derechos fundamentales. Por esto, frente a los cuestionamientos endilgados por la accionante en contra de tal acto administrativo, tampoco encontró procedente la acción de tutela. 41. En tercer lugar, indicó que la señora Ana Rodríguez Arévalo no acreditó la ocurrencia de un perjuicio irremediable que permita que la tutela sea procedente como mecanismo

de tal acto administrativo, tampoco encontró procedente la acción de tutela. 41. En tercer lugar, indicó que la señora Ana Rodríguez Arévalo no acreditó la ocurrencia de un perjuicio irremediable que permita que la tutela sea procedente como mecanismo transitorio. Esto, porque no ha acreditado el quebrantamiento de derechos fundamentales y sus reflexiones subjetivas tienen la connotación de pretender tergiversar –bajo el pretexto de un grave estado de salud–, la comprobada actuación administrativa ajustada a derecho de los entes accionados. Así, consideró que, aunque se encuentran acreditados los diagnósticos y las patologías que padece, la peticionaria se escuda en ello para desatender sus deberes laborales, seguir los conductos regulares para el seguimiento y tratamiento, pudiendo su resistencia estar incluso colisionando con un plan de mejora a su favor. 42. Finalmente, indicó que no era procedente la vinculación de las personas que el juez 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla en atención al abundante material probatorio obrante dentro del plenario, los cuales eran más que suficientes para resolver sobre la solicitud de amparo.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

1.8. Impugnación 43. La accionante se limitó a indicar que impugna la decisión de primera instancia, sin hacer alusión a los motivos de su desacuerdo. II. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia 44. El Consejo de Estado es competente para conocer en segunda instancia de la acción de tutela presentada por la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y el numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019. 2.2. Cuestiones previas – solicitud de desvinculación 45. La Sala encuentra que la ARL Positiva Compañía de Seguros solicitó su desvinculación del presente trámite constitucional. Sin embargo, se negará tal petición, pues en su condición de administradora de riesgos laborales de la Rama Judicial, le asiste un interés en el trámite de la acción constitucional. Máxime cuando en ejercicio de sus competencias, le corresponde entre otras cosas, ejercer la vigilancia y control en la prevención de los riesgos y enfermedades profesionales de las empresas que tengan afiliadas, en este caso, la Rama Judicial3. Además, es importante resaltar que fue vinculada como tercera como interés y no como accionada. 46. Por lo anterior, la Sala negará la solicitud de desvinculación presentada por la ARL Positiva Compañía de Seguros. 2.3. Legitimación en la causa 47. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en

2.3. Legitimación en la causa 47. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva). 48. En este orden, la Sala advierte que la señora Ana Victoria Rodríguez Arévalo se encuentra legitimada en la causa por activa. Esto, porque en su condición de empleada judicial4 adscrita al Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia 3 Decreto Ley 1295 de 1994. Por el cual se determina la organización y administración del Sistema General de Riesgos Profesionales. ARTÍCULO 59. Actividades de prevención de las administradoras de riesgos profesionales. Toda entidad administradora de riesgos profesionales está obligada a realizar actividades de prevención de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, en las empresas afiliadas. Para este efecto, deberá contar con una organización idónea estable, propia o contratada. 4 Ley 270 de 1996. Estatutaria de la Administración de Justicia.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Múltiple de Barranquilla consideró desconocidos sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la dignidad humana, al trabajo, a la igualdad, a la estabilidad laboral reforzada y a la intimidad. 49. Lo anterior, debido a la negativa por parte del titular del Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla para desempeñar sus labores bajo la modalidad de trabajo en casa; y el Acuerdo CSJATA23-259 del 30 de mayo de 2023 proferido del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico en el que decidió desfavorablemente sobre su requerimiento de pernoctar en la ciudad de Santa Marta, donde se encuentra siendo tratada por parte de su equipo médico y vive su hija, siendo aquella su único acompañamiento familiar. 50. Por otra parte, Sala encuentra que el Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla se encuentra legitimado en la causa por pasiva, por cuanto en su condición de nominador5 de la accionante, negó la posibilidad de ejercer sus funciones bajo la modalidad de trabajo en casa. 51. A su vez, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico se encuentra legitimado en la causa por pasiva, dado que profirió el acto administrativo mediante el cual le negó a la accionante la posibilidad de pernoctar en la ciudad de Santa Marta. 2.4. Problemas jurídicos y metodología de la decisión 52. Tomando en consideración la situación fáctica expuesta por la parte actora, las respectivas pretensiones elevadas, el material probatorio recaudado y el recurso de impugnación presentados, esta Sala debe determinar si confirma, modifica o revoca el fallo de primera instancia. 53. Para tales efectos, se deberá resolver si la acción de tutela es procedente y en caso afirmativo dar respuesta a los siguientes interrogantes: • ¿El

y el recurso de impugnación presentados, esta Sala debe determinar si confirma, modifica o revoca el fallo de primera instancia. 53. Para tales efectos, se deberá resolver si la acción de tutela es procedente y en caso afirmativo dar respuesta a los siguientes interrogantes: • ¿El Juzgado 13 de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla vulneró los derechos fundamentales de la accionante, al negarle la posibilidad de trabajo en casa de manera permanente dado las recomendaciones de los médicos y debido a su estado de salud?

ARTÍCULO 125. DE LOS SERVIDORES DE LA RAMA JUDICIAL SEGUN LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES. Tienen la calidad de funcionarios los Magistrados de las Corporaciones Judiciales, los Jueces de la República y los Fiscales. Son empleados las demás personas que ocupen cargos en las Corporaciones y Despachos Judiciales y en los órganos y entidades administrativas de la Rama Judicial. La administración de justicia es un servicio público esencial. 5 Ley 270 de 1996. Estatutaria de la Administración de Justicia. Artículo 131. Autoridades nominadoras de la Rama Judicial. Las autoridades nominadoras de la Rama Judicial son: 8. Para los cargos de los Juzgados: El respectivo Juez.Demandante: Ana Victoria Rodríguez Arévalo Demandados: Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico y otros Radicación: 08001-23-33-000-2023-00350-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

• ¿E