CE - 012333000202301037011SENTENCIA20231215102510

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de Tutela Radicación: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura , Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y Dirección Seccional de Antioquia y Chocó y otros

Temas: Negativa de expedición certificado de disponibilidad presupuestal para designar el reemplazo de un empleado judicial para el disfrute de las vacaciones individuales

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala la impugnación formulada por la titular de la D irección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín contra la sentencia del 27 de octubre de 2023 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Oralidad,1 amparó el derecho fundamental al descanso de la accionante.

1. La acción de tutela

La señora Alba Rosa Aguirre Gil promueve acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura -direcciones Ejecutiva de Administración Judicial y Seccional Antioquia – Chocó, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Trabajo y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Adolescentes con Función de Conocimiento

1 Integrada por las magistradas Juliana Nanclares Márquez, Liliana Patricia Navarro Giraldo y Vanessa Alejandra Pérez Rosales.2

y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Adolescentes con Función de Conocimiento

1 Integrada por las magistradas Juliana Nanclares Márquez, Liliana Patricia Navarro Giraldo y Vanessa Alejandra Pérez Rosales.2

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de Medellín, a fin de que sea n protegidos sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, de igualdad, a la salud y al descanso remunerado.

1.1. Pretensiones

En protección de los derechos reclamados, solicita:

PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales a la igualdad, el trabajo digno, el descanso remunerado, la recreación, la familia y a la salud.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, en desenvolvimiento del art ículo 4 de la Constitución, INAPLICAR LA CIRCULAR PCSJC-2038 del 10 de diciembre de 2020, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura.

TERCERO: Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura y las Direcciones Nacional y Seccional de Administración Judicial de Medellín que, en el término de 48 horas hábiles, término que se encuentra consagrado en el artículo 27 del Decreto 2791 de 1991, emita la partida presupuestal requerida, tanto para el pago de mis vacaciones como para el correspondiente reemplazo, SIN QUE POSTERIORMENTE LAS VUELVA CANCELAR, de manera que estas puedan ser disfrutadas en debida forma y se puedan volver a reprogramar.

la partida presupuestal requerida, tanto para el pago de mis vacaciones como para el correspondiente reemplazo, SIN QUE POSTERIORMENTE LAS VUELVA CANCELAR, de manera que estas puedan ser disfrutadas en debida forma y se puedan volver a reprogramar.

CUARTO: Ordenar al Juez Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento que una vez cuent e con la partida requerida para el pago de mis vacaciones, proceda a autorizar el disfrute de las mismas expidiendo el correspondiente acto administrativo.

1.2. Hechos de la solicitud

Como hechos relevantes, la accionante señaló los siguientes:

1. Se encuentra vinculada a la Rama Judicial en el cargo de oficial mayor y, entre el año 2008 y el 29 de septiembre de 2021 laboró en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro –Antioquia, con un régimen de vacaciones individuales.

1. Luego de un traslado horizontal concedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, se posesionó en el mismo cargo en el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Adolescentes con función de conocimient o, sujeto al régimen de vacaciones colectivas. iii) Durante el periodo que laboró en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro se causaron las vacaciones correspondientes al periodo comprendido entre el 1.° de octubre de 2020 y el 30 de septiembre de 2021, las cuales no alcanzó a disfrutar por haberse posesionado el 30 de septiembre de 2021 en el Juzgado Sexto3

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

disfrutar por haberse posesionado el 30 de septiembre de 2021 en el Juzgado Sexto3

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Penal del Circuito de Adolescentes y el 1.° de octubre se le causó otro periodo de vacaciones.

1. Así acumulados dos periodos de vacaciones, solo disfrutó el causado entre el 1.° de octubre de 2020 y el 30 de septiembre en las vacaciones colectivas , que se hizo efectivo entre el 19 de diciembre de 2021 al 10 de enero de 2022, quedando el otro periodo por disfrutar.

1. En el año 2022, con el fin de hacer uso de su derecho al descanso y disfrutar de sus vacaciones ya causadas, presentó la respectiva solicitud al titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito de Adolescentes , quien previo a resolver , por Oficio 431 del 6 de mayo de 2022, requirió a la Administración Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Antioquia-Chocó, expedir el certificado de disponibilidad presupuestal -CDP, para el pago de sus vacaciones y de las correspondientes a su reemplazo.

1. El 12 de mayo de 2022, mediante Oficio DESAJMEO22-1670 la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Antioquia remitió el certificado global de disponibilidad presupuestal número 54922, con el fin de cancelar las vacaciones y

Seccional de Administración Judicial de Antioquia remitió el certificado global de disponibilidad presupuestal número 54922, con el fin de cancelar las vacaciones y primas a partir del 22 de julio de 2022, así como las del reemplazo, con base en el cual el titular del despacho por Resolución 008 del 20 de mayo de 2022 le concedió el periodo de vacaciones -causadas entre el 1.° de octubre de 2020 y el 30 de septiembre de 2021-, las cuales disfrutaría el 22 de julio al 12 de agosto de 2022, y para estos efectos, con Oficio 531 del 6 de junio de 2022 la documentación pertinente a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia-Chocó.

1. El disfrute vacacional decretado fue suspendido por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia aduciendo que «la novedad no será tramitada por parte del Grupo de Asuntos Laborales, toda vez que el Despacho al cual se encuentra adscrita la señora Alba Rosa Aguirre Gil , esto es Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín , pertenece al régimen de vacaciones colectivas por lo tanto no es posible liquidar vacaciones individuales. Lo anterior en los términos de la Ley 270 de 1996, artículo 146, pues el Juzgado Sexto4

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín, no se

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín, no se encuentra dentro de las excepciones de ley para conceder vacaciones individuales».

1. Contra dicha decisión la señora Alba Aguirre interpuso los recursos de reposición y apelación, resueltos el 27 de julio de 2022 por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia-Chocó, mediante Oficio DESAJMEO22-2755, la que confirmó lo ya dispuesto.

1. Dada esta situación, elevó ante el Consejo Superior de la Judicatura petición con el propósito que le certificara sobre lo relativo sobre el régimen de las vacaciones de los Juzgados Penales del Circuito de Adolescentes con Función de Conocimiento a nivel nacional, la cual remitió las diligencias al Consejo Seccional de la Judicatura de

Medellín – Sala Administrativa.

1. El Consejo Seccional mencionado el 16 de febrero de 2023, a través de Oficio CSJANTOP23-218 aportó la Circular PCSJC20-38 del 10 de diciembre de 2020, por medio de la cual dispuso que todos los juzgados penales del circuito para adolescentes con función de conocimiento entrar ían a disfrutar de vacaciones colectivas, y le informó que: «revisados nuestros archivos no se halló disposición que refiera a la manera de “como debe manejarse la situación administrativa de una persona que viniendo trabajando desde varios años en un sistema de vacaciones individuales, contando con

periodos pendientes de vacaciones, en uso de sus derechos de carrera administrativa,

“como debe manejarse la situación administrativa de una persona que viniendo trabajando desde varios años en un sistema de vacaciones individuales, contando con periodos pendientes de vacaciones, en uso de sus derechos de carrera administrativa, decide gest ionar un TRASLADO HORIZONTAL a una dependencia de vacaciones colectivas.”», Además se le indicó que previo a su solicitud de traslado horizontal, debió constatar que régimen de vacaciones tenía el juzgado para el cual había solicitado traslado, conforme al cual presuntamente no podía disfrutar del periodo de vacaciones ya causadas mientras se encontraba vinculada a un régimen de vacaciones colectivas y solo permitía reconocerlas económicamente una vez estuviera desvinculada del servicio.

1. En atención a la normatividad correspondiente, concluyó que a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial no le competía decidir sobre sus vacaciones, pues dicha función conforme al artículo 146 de la Ley 270 de 1996 recae sobre el titular del5

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co respectivo despacho en su calidad de nominador, razón por la que el 30 de marzo de 2023 solicitó al titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín el disfrute de sus vacaciones a partir del 27 de abril y hasta el 18 de mayo de 2023 por el periodo causado entre el 1.° de octubre de 2021 y el 30 de septiembre de 2022. Antes de la decisión de la petición de vacaciones,

abril y hasta el 18 de mayo de 2023 por el periodo causado entre el 1.° de octubre de 2021 y el 30 de septiembre de 2022. Antes de la decisión de la petición de vacaciones, por Oficio 286 del 13 de abril de 2023, le solicitó a la Directora de Administración Judicial de Antioquia -Chocó, que expidiera el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal tanto para el pago de sus vacaciones como para las del correspondiente reemplazo.

1. En respuesta, el 17 de abril de 2023, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Antioquia, expidió el CDP. 022023, para disfrutar de sus vacaciones a partir del 27 de abril, y solo hasta el 31 de mayo de 2023 por oficio DESAJME023-2317 del 31 de mayo de igual anualidad, la directora expide el certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo de sus vacaciones y expide certificado global de disponibilidad presupuestal número 123; sin embargo, para ese momento ya había pasado la fecha en la cual pretendía disfrutar sus vacaciones, las reprogramó y solicitó al titular del despacho que se las concediera del 22 de septiembre al 13 de octubre de 2023.

1. El titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín, por Resolución 009 del 18 de julio de 2023, le concedió un periodo de vacaciones para poder disfrutarlas desde el 22 de septiembre de 2023 hasta el 13 de octubre de 2023 , y con Oficio 699 del 19 de julio, remitió la documentación pertinente a la Dirección Seccional Administración Judicial Antioquiaperiodo de vacaciones para poder disfrutarlas desde el 22 de septiembre de 2023 hasta el 13 de octubre de 2023 , y con Oficio 699 del 19 de julio, remitió la documentación pertinente a la Dirección Seccional Administración Judicial AntioquiaChocó, para el pago de la prestación económica; sin embargo, previo al disfrute de las mismas, nuevamente la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín, mediante comunicación del 15 de agosto de 2023, decide que no dará trámite a la novedad, refiriendo los mismos argumentos citados con antelación.

1.3. Fundamentos jurídicos de la accionante6

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Expuso que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional 2 y del Consejo de Estado,3 el descanso consiste en el derecho de todo trabajador a cesar en su actividad y tiene como fines, entre otros, permitir recuperar las energías gastadas en la actividad que desempeña, proteger su salud física y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona e integrante de un grupo familiar, razón por la cual el reconocimiento y disfrute de las vacaciones causadas constituye un derecho adquirido en materia laboral.

Señaló que en reciente pronunciamiento la Corte Constitucional en Sentencia SU-296

reconocimiento y disfrute de las vacaciones causadas constituye un derecho adquirido en materia laboral.

Señaló que en reciente pronunciamiento la Corte Constitucional en Sentencia SU-296 de 2023, amparó los derechos de varios empleados de la Rama Judicial que al momento de la interposición de la acción de tutela se encontraban en igual situación que la suya, es decir, laboraban en despachos judiciales cuyo régimen de vacaciones era individual y pasó a uno colectivo.

Concluyó que con las decisiones tomadas por el Consejo Superior de la Judicatura y la Dirección Nacional y Seccional de Administración Judicial de Medellín al no expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para el disfrute de sus vacaciones, o expedirlo y después canc elarlo, se le están desconociendo los derechos fundamentales invocados, en especial el de igualdad con los demás empleados de la Rama Judicial.

1.4. Actuación procesal

Por auto del 17 de octubre de 2023, se ordenó notificar como demandados al Consejo Superior de la Judicatura -Direcciones Ejecutiva de Administración Judicial y Seccional Antioquia -Chocó, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, al Ministerio del Trabajo y al Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín para que en el término de dos días rindieran el informe correspondiente.

1.5. Intervenciones

2 Corte Constitucional, Sentencias T-426 de 1992, T-011 de 1998 y SU-995 de 1999, T-651 de 2008 y T-716 y 678 de 2017.

1.5. Intervenciones

2 Corte Constitucional, Sentencias T-426 de 1992, T-011 de 1998 y SU-995 de 1999, T-651 de 2008 y T-716 y 678 de 2017. 3 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 27 de abril del 2010, expediente radicado núm. 17001 23 31 000 2010 00041 01(AC).7

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.5.1. La directora ejecutiva secciona l de administración judicial de Medellín ,4 Rosa Amelia Moreno Orrego manifestó que efectivamente la accionante y su nominador radicaron solicitud de disfrute de vacaciones ante esa dependencia y, al efecto, se certificó a través del CDP Nº 022023 la disponibilidad presupuestal para cancelar las vacaciones y primas vacacionales a Alba Rosa Aguirre Gil; sin embargo, aclaró que dicho certificado no debió expedirse, toda vez que la actora en la actualidad se encuentra adscrita al Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Medellín, el cual pertenece al régimen de vacaciones colectivas. No obstante, a sabiendas de la situación, la señora Aguirre y el titular del Despacho solicitaron expedir el CDP tanto para el disfrute vacacional de la accionante como para su reemplazo, cuando en reiteradas ocasiones se les inform ó que no es

Despacho solicitaron expedir el CDP tanto para el disfrute vacacional de la accionante como para su reemplazo, cuando en reiteradas ocasiones se les inform ó que no es posible acceder a lo peticionado debido a que no se cumple con las condiciones requeridas para la concesión de las vacaciones individuales.

1.5.2. El director territorial de Antioquia del Ministerio del Trabajo,5 Fabio Andrés González García, aclaró que no están inmersos en la violación de derecho fundamental alguno de la accionante y como sujeto procesal no tiene grado de vinculación ni responsabilidad en este asunto.

1.5.3. El subdirector jurídico del Ministerio de Hacienda y Crédito Público,6 Diego Ignacio Rivera Mantilla, sostuvo que no ha vulnerado por acción u omisión los derechos fundamentales de la accionante y por ello no puede pronunciarse respecto de la veracidad o no de las condiciones de orden fáctico y situaciones jurídicas expuestas en el escrito de tutela, toda vez que no tiene relación laboral, reglamentaria, convencional o contractual con la actora y, por lo tanto, no posee conocimiento de su situación laboral y administrativa concreta.

Agregó que ese ministerio no es competente para adelantar las gestiones administrativas y presupuestales correspondientes con el fin de expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, y garantizar las vacaciones que solicita la funcionaria Alba Rosa Aguirre Gil, competencia que recae en el Consejo Superior de la Judicatura

4Expediente digital de tutela. 5 Expediente digital de tutela. 6 Expediente digital de tutela.8

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

4Expediente digital de tutela. 5 Expediente digital de tutela. 6 Expediente digital de tutela.8

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Medellín , despacho que debe dar trámite a esa situación laboral,

1.5.4. El titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín ,7 Juan Carlos Carvajal Silva, refirió que el otorgamiento de las vacaciones es un acto administrativo complejo que requiere la previa expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal, el cual , en el presente caso fue tramitado dos veces a petición de la tutelante.

Agregó que la única manera de dejar sin vigor un acto administrativo es a través de la revocatoria directa o la suspensión provisional por la vía judicial y por ello si la Dirección Seccional de Medellín incurrió en esos dos eventos a los que alude en precedencia en un error, no podía, por carecer de facultad alguna destruir una resolución que estaba rigiendo en el mundo jurídico, so pena de ejercer una vía de hecho, por desborde de sus atribuciones, debie ndo acudir para solucionar su equivocación a una de las dos vías señaladas y no, simplemente, a una comunicación electrónica en la que se sustraía al deber de ejecutar la decisión que tenía vigencia por principio de legalidad y de ejecutoriedad.

Sostuvo que no parece existir una reglamentación clara del Consejo Superior de la

electrónica en la que se sustraía al deber de ejecutar la decisión que tenía vigencia por principio de legalidad y de ejecutoriedad.

Sostuvo que no parece existir una reglamentación clara del Consejo Superior de la Judicatura ni de la Dirección Ejecutiva Seccional sobre la materia a la que corresponde este asunto y por eso, como se desprende de los hechos del escrito de tutela, para buscar una solución se remiten el uno al otro, para al final dejar en una completa desprotección el derecho a la empleada a su descanso y que no debe asumir la falta de organización, reglamentación o previsión de los encargados de prever y asegurar el disfrute del periodo de descanso vacacional causado.

Afirmó que ni el Consejo Superior de la Judicatura ni las direcciones Nacional y Seccional de Administración Judicial pueden dejar en completa incertidumbre los derechos de sus empleados y que lo correcto, frente a estos eventos no era, como alguna vez se dijo, que por ser empleados de vacaciones colectivas solo podrían disfrutar los periodos que se tuvieran pendiente por traerlos del sistema de individuales

7 Expediente digital de tutela.9

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co donde estaban cuando terminara el contrato porque, precisamente, cuando se llegara a esa fase, ya no serían vacaciones sino otro tipo de estado que no es el que se pretende amparar en este asunto.

Por último, se suma a la pretensión de amparo de la accionante, por encontrarla

a esa fase, ya no serían vacaciones sino otro tipo de estado que no es el que se pretende amparar en este asunto.

Por último, se suma a la pretensión de amparo de la accionante, por encontrarla ajustada a la Constitución y a la ley, al tiempo que depreca que en el evento de ser brindada también se disponga la expedición de l certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo de la funcionaria, como se hace a diario, en los Juzgados de Ejecución de Penas y en los Juzgados Penales Municipales de Control de Garantías.

1.5.5. El abogado de la división de procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial,8 Ronald Jefferson Gómez Díaz, indicó que la tutela es improcedente toda vez que está dirigida a atacar lo resuelto en un acto administrativo proferido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Medellín, sometido al control del juez natural contencioso administrativo y no el constitucional de tutela, si lo que se pretende es dejar sin efectos la decisión adoptada.

Agregó que l os competentes para desatar el asunto son la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia y el ente nominador , y propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y de integración del litisconsorcio con el Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

1.6. Sentencia impugnada

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Oralidad, en sentencia del 27 de octubre de 2023, dispuso lo siguiente:

1.6. Sentencia impugnada

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Oralidad, en sentencia del 27 de octubre de 2023, dispuso lo siguiente:

PRIMERO: AMPARAR la garantía fundamental al descanso de la señora Alba Rosa Aguirre Gil con c.c […], de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE MEDELLÍN -ANTIOQUIA que a más tardar en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia ejecute todas las gestiones administrativas y presupuestales necesarias tendientes a expedir el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal CDP como ya lo había hecho previamente, para garantizar el

8 Expediente digital de tutela.10

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co disfrute de vacaciones de la accionante y su reemplazo mientras disfruta su periodo de vacaciones. Asimismo, se ordenará tramitar las respectivas novedades en el área encargada.

TERCERO: ORDENAR al Juez Sexto Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín que, a más tardar en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir del vencimiento del término otorgado en el ordinal segundo de la parte motiva de es ta providencia, proceda a conceder mediante acto administrativo, las

contadas a partir del vencimiento del término otorgado en el ordinal segundo de la parte motiva de es ta providencia, proceda a conceder mediante acto administrativo, las vacaciones individuales solicitadas por la señora Alba Rosa Aguirre Gil.

CUARTO: DESVINCULAR al MINISTERIO DE TRABAJO y al MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO debido a su falta de legitimación en la causa por pasiva en relación con el objeto de análisis de esta acción constitucional.

[…]

Tal decisión la sustentó en los siguientes argumentos:

1. Precisó la existencia de dos regímenes de vacaciones en la Rama Judicial: las individuales y las colectivas consagradas en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996, 9 y susceptibles de sufrir situaciones de aplazamiento10 o interrupción, 11 aspectos regulados en el Decreto 1045 de 1978, en concordancia con lo previsto en los artículos 107 y 108 del Decreto 1660 de 1978, el primero de los cuales explica en su literal b), que las vacaciones colectivas se disfrutan entre el 20 de diciembre de cada año y el 10 de enero de la siguiente anualidad.

1. Evidenció que el caso de la accionante no se enmarca en ninguna de las causales indicadas con anterioridad, comoquiera que la señora Alba Aguirre Gil no tuvo un aplazamiento o interrupción de sus vacaciones, sino que ejerció funciones en el

9 Artículo 146. Vacaciones. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los

9 Artículo 146. Vacaciones. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Las vacaciones individuales serán concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los demás casos, por un término de veintidós días continuos por cada año de servicio. 10 Artículo 14. Del aplazamiento de las vacaciones. Las autoridades facultadas para conceder vacaciones podrán aplazarlas por necesidades del servicio. El aplazamiento se decretará por resolución motivada. Todo aplazamiento de vacaciones se hará constar en la respectiva hoja de vida del funcionario o trabajador. 11 Artículo 15. De la interrupción de las vacaciones . El disfrute de las vacaciones se interrumpirá cuando se configure alguna de las siguientes causales: a. Las necesidades del servicio; b. La incapacidad ocasionada por enfermedad o accidente de trabajo, siempre que se acredite con certificado médico exped ido por la entidad de previsión a la cual esté afiliado el empleado o trabajador, o por el servicio médico de la entidad empleadora en el caso de que no estuviere afiliado a ninguna entidad de previsión; c. La incapacidad ocasionada por maternidad o aborto, siempre que se acredite en los términos del ordinal anterior; d. El otorgamiento de una comisión; e. El

caso de que no estuviere afiliado a ninguna entidad de previsión; c. La incapacidad ocasionada por maternidad o aborto, siempre que se acredite en los términos del ordinal anterior; d. El otorgamiento de una comisión; e. El llamamiento a filas.11

Radicado: 05001 23 33 000 2023 01037 01

Demandante: Alba Rosa Aguirre Gil

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro cuyo régimen era de vacaciones individuales y alcanzó a causar un periodo pero no lo disfrutó, y luego, a raíz de su traslado horizontal al Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín, quedó sujeta al régimen de vacaciones colectivas.

1. Consideró que no era n de recibo los argumentos esgrimidos por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia, al esgrimir que el régimen de vacaciones de la actora era colectivo y que no calculó la posibilidad de no poder disfrutar el periodo pendiente de manera individual ya que presupuestalmente no e ra posible lograrlo mientras perman eciera vinculada a un cargo con vacaciones colectivas, situación que ser ía económicamente reconocida una vez se enc ontrara desvinculada del servicio. Al efecto, señaló que el hecho de que existan dos regímenes de vacaciones no significaba que la señora Aguirre Gil no pudiera disfrutarlas cuando fueron causadas, toda vez que conforme al precedente de la Corte Constitucional 12 fueron concebidas como una manifestación del derecho fundamental del trabajador al

de vacaciones no significaba que la señora Aguirre Gil no pudiera disfrutarlas cuando fueron causadas, toda vez que conforme al precedente de la Corte Constitucional 12 fueron concebidas como una manifestación del derecho fundamental del trabajador al descanso y obtener su remuneración.

1. Discurrió que a la accionante se le generó una expectativa legítima debido a que la Dirección Seccional de Administración Judicial de Antioquia expidió los correspondientes certificados de disponibilidad presupuestal para cubrir sus vacaciones y nombrar su reemplazo, lo que dio paso para que el juez nominador en los términos de la Ley 270 de 1996 expidiera la resolución de sus vacaciones , sin embargo, al ser remitida junto con el formato de novedades , la oficina de asuntos laborales de esa dirección, se neg ó a tramitarla sin fundamento jurídico y con desconocimiento de los supuestos contemplad