CE - 012333001201300125011SENTENCIA20231017162326

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ (E)

Bogotá D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Nación-Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR OMISIONES ADMINISTRATIVAS – Ausencia de imputación por cuanto se configuró una fuerza mayor.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida po r el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

Solicita la reparación de los daños causados como consecuencia de la ruptura del Canal del Dique que ocasionó la inundación de los predios de propiedad del demandante. Alega falla del servicio por omisión en el mantenimiento del Canal del Dique y en la prevención de desastres.

I. ANTECEDENTES

Pretensiones

1. Orlando Alfonso Cova Trocha solicita declarar a la Nación -Ministerio de Transporte, Ministerio del Interior, el Instituto Nacional de Vías –en adelante INVIAS–, el Departamento del Atlántico, la Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena –en adelante Cormagdalena–, la Corporación Autónoma Regional del Atlántico –en adelante CRA– y la Corporación Autónoma Regional del

INVIAS–, el Departamento del Atlántico, la Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena –en adelante Cormagdalena–, la Corporación Autónoma Regional del Atlántico –en adelante CRA– y la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique –en adelante Cardique – responsables de los perjuicios ocasionados por la inundación de unos predios de su propiedad. Reclama 500 SMLMV por daño m oral, daño a la vida de relación y daño al proyecto de vida ; $600.315.614 por daño emergente; y $253.212.361 por lucro cesante.

Hechos

2. En sustento de sus pretensiones, el demandante relató los hechos que se compendian así:Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

2 2.1. Orlando Alfonso Cova es propietario de una franja de terreno del predio denominado «Paraco» o «San Ignacio» y poseedor de otra franja de terreno en el mismo inmueble, ubicado en el Municipio de Suan, Atlántico.

2.2. El 30 de noviembre de 2010, el Canal del Dique se rompió sobre la banda norte de la carretera Calamar-Santa Lucía, a tres kilómetros de la carretera oriental, entre los departamentos de Bolívar y Atlántico, respectivamente.

2.3. Como consecuencia de la ruptura del canal, sus predios se inundaron y perdió cultivos de pasto, ganado, maquinaria e infraestructura.

entre los departamentos de Bolívar y Atlántico, respectivamente.

2.3. Como consecuencia de la ruptura del canal, sus predios se inundaron y perdió cultivos de pasto, ganado, maquinaria e infraestructura.

2.4. Señaló que las demandadas fueron omisivas y descuidadas, pues a pesar de que fueron advertidas de la posible ruptura del canal, no hicieron mantenimiento al río Magdalena ni al Canal del Dique. Afirmó que desde el 2007, el canal tenía filtraciones de agua por fatiga d el material, pero no se corrigieron a tiempo. Indicó que, aunque el Departamento del Atlántico y el INVIAS repavimentaron la carretera que pasaba encima del canal entre el Municipio de Calamar y la carretera oriental, no hicieron mantenimiento a los materi ales de la base del terraplén de la carretera y estos comenzaron a fallar.

2.5. Relató que la inundación en sus predios fue producto de la ruptura del canal –por fallas de la estructura – y no de las fuertes lluvias de la época , pues las entidades demandadas no invirtieron suficientes recursos en el mantenimiento de esa obra pública, que daba seguridad a los habitantes y prevenía desastres por inundación.

Contestación de la demanda

3. Las entidades demandadas ejercieron la defensa en los siguientes términos:

3.1. La Nación -Ministerio de Transporte señaló que la causa de la ruptura del Canal del Dique no fue la falta de mantenimiento, sino la presencia del fenómeno de La Niña, que provocó inundaciones, derrumbes y daños en las vías primarias, secundarias, terciarias y de concesión. Sostuvo que como consecuencia de dicho

Canal del Dique no fue la falta de mantenimiento, sino la presencia del fenómeno de La Niña, que provocó inundaciones, derrumbes y daños en las vías primarias, secundarias, terciarias y de concesión. Sostuvo que como consecuencia de dicho fenómeno, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 4580 del 7 de diciembre de 2010, que declaró e l estado de emergencia por grave calamidad pública. Los fundamentos de dicha norma determinaron que el f enómeno de La Niña fue un desastre natural de «dimensiones extraordinarias e imprevisibles». Expuso que ese ministerio no tiene la función de construir, mantener o señalizar las vías nacionales, pues su objetivo es la formulación y adopción de planes, prog ramas y proyectos, y la regulación en materia de transporte, tránsito e infraestructura de todos los modos de transporte. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva, fuerza mayor o caso fortuito y caducidad1.

3.2. La Nación-Ministerio del Interior sostuvo que no tenía funciones relacionadas con la gestión del riesgo de desastres, pues a partir del Decreto 2893 de 2011, esas

1 Folios 618 a 637 c. 4.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

3 funciones y las funciones de dirección y coordinación del Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres las asumió la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres . Expuso que tampoco tenía funciones de vigilancia,

3 funciones y las funciones de dirección y coordinación del Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres las asumió la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres . Expuso que tampoco tenía funciones de vigilancia, mantenimiento, dragado o reparación del Canal del Dique ni de la carretera que lo rodeaba. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva2.

3.3. El INVIAS señaló que no tiene asignadas las funciones de mantenimiento, conservación y protección del río Magdalena o el Canal del Dique , ni de la vía que comunica al Municipio de Santa Lucía con la carretera oriental. Indicó que la entidad, en desarrollo del « Plan 2500 » celebró con ese departamento el Convenio Interadministrativo nº. 186 de 2005 , en virtud de l cual, el INVIAS ejecutó algunas obras de pavimentación y repavimentación de vías en la región, pero no intervino el sector Santa Lucía -carretera oriental . Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, caducidad y fuerza mayor3.

3.4. El Departamento del Atlántico expuso que no tenía funciones de mantenimiento, conservación y protección de la navegabilidad, dragado y vigilancia del río Magdalena o del Canal del Dique . El desbordamiento fue un hecho de una magnitud inusual y no era previsible ni inminente. Señaló que las precipitaciones del 2010 superaron los promedios históricos y la consecuencia fue la variación en el comportamiento normal de los ríos. El departamento, antes de los hechos, adelantó obras de mejoramiento de vías y requirió a diferentes autoridades nacionales para

2010 superaron los promedios históricos y la consecuencia fue la variación en el comportamiento normal de los ríos. El departamento, antes de los hechos, adelantó obras de mejoramiento de vías y requirió a diferentes autoridades nacionales para mitigar la s consecuencias del fenómeno de La Niña . Además, tuvo un actuar diligente y permanente, pues participó en reuniones y comités para adoptar esquemas y políticas públicas de prevención y mitigación. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y fuerza mayor o caso fortuito4.

3.5. Cormagdalena sostuvo que no le correspondía el mantenimiento de las obras de infraestructura, sino procurar la navegación por el Canal del Dique, como vía de comunicación fluvial. Los objetivos de la entidad comprenden (i) la recuperación de la navegación y actividad portuaria del río Magdalena, (ii) la adecuación y conservaciones de tierras, (iii) la generación y distribución de energía y (iv) el aprovechamiento y preservación del ambiente, los recursos ictiológicos y demás recursos renovables. Por lo anterior, no tiene la misión de atender y prevenir desastres. Agregó que el fenómeno de La Niña del 2010 fue una calamidad pública grave, irresistible e imprevisible que causó los daños que alega el demandante. Propuso las excepciones de fuerza mayor y hecho de un tercero5.

3.6. La CRA señaló que según el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales –en adelante IDEAM–, se trató de las mayores lluvias de los últimos 46 años. Sostuvo que el objetivo de la entidad es la defensa del medio ambiente en el Departamento del Atlántico, pero no tiene injerencia en las obras del Canal del

Ambientales –en adelante IDEAM–, se trató de las mayores lluvias de los últimos 46 años. Sostuvo que el objetivo de la entidad es la defensa del medio ambiente en el Departamento del Atlántico, pero no tiene injerencia en las obras del Canal del Dique. Agregó que para la época de los hechos (i) formuló planes de ordenamiento y manejo de cuencas hidrográficas, (ii) elaboró mapas de su sceptibilidad de

2 Folios 148 a 153 c. 1. 3 Folios 159 a 178 c. 1. 4 Folios 315 a 344 c. 3. 5 Folios 455 a 525 c. 3.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

4 amenazas por inundación para once municipios, (iii) hizo capacitaciones en gestión del riesgo, (iv) reportes técnicos y alertas tempranas por precipitaciones y (v) obras canalización, limpieza y remoción de material acuático en cuerpos de agua. Propuso las excepciones de fuerza mayor y hecho de un tercero6.

3.7. Cardique expuso que el artículo 33 de la Ley 99 de 1993 estableció su jurisdicción y en ella adoptó medidas para evitar o mitigar los efectos de un desastre. Sin embargo, a la entidad no le correspondían las obras de protección y prevención de las aguas del Canal del Dique, pues no estaban bajo su jurisdicción. Sostuvo que no estaba probado que la causa de los hechos fue la negligencia o falla del servicio

Sin embargo, a la entidad no le correspondían las obras de protección y prevención de las aguas del Canal del Dique, pues no estaban bajo su jurisdicción. Sostuvo que no estaba probado que la causa de los hechos fue la negligencia o falla del servicio de la Corporación, pues era de público conocimiento que para el 2010, el fenómeno de La Niña tuvo condiciones extraordinarias e imprevisibles, que carecían de antecedentes históricos en el país y, por ello, se configuró una fuerza mayor7.

Alegatos de conclusión de primera instancia

4. Surtido el debate probatorio 8, las partes presentaron los alegatos de

conclusión, así:

4.1. La parte demandante alegó que probó la propiedad y posesión de los dos predios de la finca « Paraco» o « San Ignacio» y que se dedicaba a la explotación agrícola y ganadera. Dijo que se acreditó que las demandadas tenían conocimiento de la urgencia que atravesaban los municipios afectados y la necesidad de adelantar obras como el realce del carreteable-dique Calamar-Santa Lucía9.

4.2. La Nación-Ministerio de Transporte adujo que los testimonios no acreditaron la responsabilidad de la entidad ni los perjuicios causados con la inundación. Por el contrario, el informe del IDEAM acreditó la fuerza mayor en la ocurrencia de los hechos. Agregó que las demandadas sí ejecutaron recursos y ob ras en la zona, pero los diques construidos no fueron suficientes ante la magnitud del desastre 10.

6 Folios 216 a 282 c. 1. 7 Folios 293 a 311 c. 1. 8 El Tribunal decretó y practicó las siguientes pruebas: Documentales: (i) copia de las comunicaciones del 1 de

6 Folios 216 a 282 c. 1. 7 Folios 293 a 311 c. 1. 8 El Tribunal decretó y practicó las siguientes pruebas: Documentales: (i) copia de las comunicaciones del 1 de junio de 2009 y 5 de agosto de 2010 del Gobernador del Atlántico al ministro de transporte y al ministro de hacienda y su remisión al INVIAS, respectivamente; (ii) copia de la Resolución n°. 4530 de 2008, que modificó la estructura del Ministerio del Interior y de Justicia; (iii) copia de la sentencia del 30 de abril de 2010, proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Barranquilla en la acción popular n°. 2000 -00780; (iii) copia de las palabras del Presidente de la República el 9 de diciembre de 2010, al instalar la sala de crisis en el Ministerio del Interior; (iv) copia de la comunicación del 1 de diciembre de 2010, de Rafael Orozco Ort iz al Presidente de la República; (v) copia de las funciones del secretario de infraestructura y de la Subsecretaría de Prevención y Atención de Desastres de la Gobernación del Atlántico; (vi) comunicación del 17 de agosto de 2010 del director de Cormagdalena al secretario de infraestructura de la Gobernación del Atlántico; (vii) certificación del IDEAM n°. C092-11-130-SME/2014 del 4 de junio de 2014 ; (viii) copia de los contratos y convenios suscritos por Cormagdalena en los años 2002 a 2010 para el mantenimiento del Canal del Dique, su navegación y restauración ambiental; (ix) copia del acta del 7 de diciembre de 2010 del Comité Nacional para la Prevención

Cormagdalena en los años 2002 a 2010 para el mantenimiento del Canal del Dique, su navegación y restauración ambiental; (ix) copia del acta del 7 de diciembre de 2010 del Comité Nacional para la Prevención y Atención de Desastres (x) copias de las comunicaciones del 20 de diciembre de 2008 y 15 de abril de 2009, del secretario de infraestructura de la Gobernación del Atlántico al director del INVIAS y al coordinador del «Plan 2500», respectivamente; (xi) planos con barimetrías y monitoreos hidráulicos del Instituto de Estudios Hidráulicos y A mbientales de la Universidad del Norte ; (xii) comunicaciones de alerta temprana de la CRA a varios alcaldes del Departamento del Atlántico del 28 de junio y 16 de noviembre de 2010. Testimonios de David Antonio Gutiérrez Ruiz, Nelson José Machacón Mendoza, Hernando Acosta Peña, Edgardo de Jesús Castro Caicedo y Jorge Antonio Vergara Ramírez y declaración de parte de Orlando Alfonso Cova Trocha. 9 Folios 1156 a 1162 c. 2. 10 Folios 1201 a 1216 c. 2.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

5 El INVIAS alegó que los registros del IDEAM dan cuenta que el nivel de lluvias para noviembre de 2010 superó todos los registros históricos de precipitaciones para ese mes y se trató de un fenómeno imprevisible y desproporcionado. Agregó que la

El INVIAS alegó que los registros del IDEAM dan cuenta que el nivel de lluvias para noviembre de 2010 superó todos los registros históricos de precipitaciones para ese mes y se trató de un fenómeno imprevisible y desproporcionado. Agregó que la Corte Constitucional, al estudiar la constitucionalidad de la declaratoria de emergencia económica, consideró que el fenómeno de La Niña de ese año resultó extraño al Es tado, imprevisible e irresistible 11. Cormagdalena dijo que estaba probado que las demandadas sí actuaron y a pesar de las medidas de protección y contención que implementaron, las intensas lluvias sobrepasaron las barreras construidas y causaron la inundaci ón que no se pudo contener . Concluyó que cualquier medida sería materialmente insuficiente e ineficaz, si se tiene en cuenta la fuerza del fenómeno de La Niña 12. La Nación -Ministerio del Interior, el Departamento del Atlántico, la CAR y Cardique reiteraron los argumentos expuestos en la contestación de la demanda13.

4.3. El Ministerio Público guardó silencio.

La sentencia de primera instancia

5. El 26 de enero de 2018, el Tribunal Administrativo del Atlántico negó las pretensiones al co nsiderar que la intensidad de las lluvias para la época de los hechos era imprevisible para la administración, en las proporciones que tuvo, pues se trató de un fenómeno natural que superó los niveles históricos de precipitaciones en el país. Estimó que ese fenómeno fue la causa determinante del daño . Agregó que no se probó que las demandadas omitieron ejecutar obras o programas de ordenamiento territorial y de prevención; indicó que se probó que actuaron conforme

en el país. Estimó que ese fenómeno fue la causa determinante del daño . Agregó que no se probó que las demandadas omitieron ejecutar obras o programas de ordenamiento territorial y de prevención; indicó que se probó que actuaron conforme a sus funciones, ejecutaron labores de construcción y prevención, pero el daño fue inevitable -fuerza mayor-14.

El recurso de apelación

6. La parte demandante formuló recurso de apelación contra la sentencia, cuyos

fundamentos admiten la siguiente síntesis:

6.1. El demandante esgrimió que la causa de la inundación a sus predios no fue la fuerza mayor del fenómeno de La Niña, sino la omisión de las demandadas en implementar medidas de prevención, vigilancia y mantenimiento del Canal del Dique. Sostuvo que las entidades tenían conocimiento previo de la urgencia manifiesta de los municipios del departamento afectado y tenían documentada la necesidad de realzar el terraplén en la vía Calamar-Santa Lucía.

6.2. Argumentó que conforme a los considerandos del Decreto 141 de 2011 –que fusionó y modificó varias Corporaciones Autónomas Regionales –, la ruptura del Canal del Dique no solo se debió al fenómeno de La Niña, sino a la negligencia,

11 Folios 1163 a 188 c. 2. 12 Folios 1217 a 1231 c. 2. 13 Folios 1189 a 199, 1147 a 1155, 1136 a 1146 y 1120 a 1135 c. 2, respectivamente. 14 Folios 1233 a 1244 c. ppal.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730)

Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha

14 Folios 1233 a 1244 c. ppal.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

6 abandono y omisión de las entidades demandadas en el cumplimiento de sus obligaciones de prevención, mantenimiento y vigilancia de las obras civiles fluviales y terrestres15.

Alegatos de conclusión de segunda instancia

7. En el término para alegar de conclusión en segunda instancia, Cormagdalena reiteró los argumentos expuestos16. La parte demandante, los demás demandados y el Ministerio Público guardaron silencio17.

II. CONSIDERACIONES

8. Sin que se observe causal de nulidad que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación formulado.

Objeto de la apelación

9. El ámbito del recurso interpuesto se circunscribe a verificar si no está acreditado haber operado la causa l eximente de responsabilidad de fuerza mayor tal como lo definió el aquo; en caso afirmativo, la sala verificará si está acreditado el incumplimiento de las entidades demandadas en la implementación de medidas de prevención, vigilancia y mantenimiento del Canal del Dique.

Caso concreto

10. La Sala anuncia que confirmará la decisión objeto de apelación, pues a partir de los elementos de prueba allegados, se concluye que el desbordamiento del Canal del Dique obedeció a un hecho imprevisible e irresistible, dado el incremento inusitado de las precipitaciones debido al fenómeno de La Niña, que superó niveles

de los elementos de prueba allegados, se concluye que el desbordamiento del Canal del Dique obedeció a un hecho imprevisible e irresistible, dado el incremento inusitado de las precipitaciones debido al fenómeno de La Niña, que superó niveles históricos, pes e a las labores de las entidades demandadas para conjurar tal situación.

Fuerza mayor como eximente de responsabilidad

11. El artículo 64 del Código Civil, subrogado por la Ley 95 de 1980, aplicable para resolver los litigios bajo las reglas de la responsabilidad patrimonial en sede de reparación directa, define la fuerza mayor en los siguientes términos: «se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos d e autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.».

12. La jurisprudencia del Consejo de Estado ha considerado que para que se configure la fuerza mayor se requiere la concurrencia de tres elementos: i)

15 Folios 1264 a 1264 c. Ppal. 16 Folios 1292 a 1305 c. Ppal. 17 Folio 1324 c. ppal.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

7 imprevisibilidad, ii) irresistibilidad y iii) exterioridad respecto de la demandada18. En ese sentido, si se configuran tales elementos, se exonera de responsabilidad al Estado, salvo que el demandante demuestre la falla en el servicio por la actividad

7 imprevisibilidad, ii) irresistibilidad y iii) exterioridad respecto de la demandada18. En ese sentido, si se configuran tales elementos, se exonera de responsabilidad al Estado, salvo que el demandante demuestre la falla en el servicio por la actividad equivocada o por la no realización de labores a su cargo que habrían evitado el daño.

13. Frente a la imprevisibilidad, la jurisprudencia ha señalado que es imprevisible aquello que, pese a que pueda haber sido imaginado con anticipación, resulta súbito o repentino o aquello que no obstante la diligencia y c uidado que se tuvo para evitarlo, de todas maneras, acaeció, con independencia de que hubiese sido mentalmente figurado, o no, previamente a su ocurrencia19.

14. La irresistibilidad como elemento de la causa extraña, consiste en la imposibilidad del obligado a determinado comportamiento o actividad para desplegarlo o para llevarla a cabo; es decir, el daño debe resultar inevitable para que pueda predicarse la ocurrencia de una causa extraña , teniendo en cuenta que lo irresistible o inevitable deben ser los efec tos del fenómeno y no el fenómeno mismo, pues el demandado podría, en determinadas circunstancias, llegar a evitar o impedir los efectos dañinos del fenómeno, aunque este sea, en sí mismo, irresistible, caso de un terremoto o de un huracán (artículo 64 del Código Civil) algunos de cuyos efectos nocivos, en ciertos supuestos o bajo determinadas condiciones, podrían ser evitados20.

15. La exterioridad se concreta en que el acontecimiento o circunstancia que el demandado invoca como causa extraña debe ser «ajeno jurídicamente» a éste. Es

condiciones, podrían ser evitados20.

15. La exterioridad se concreta en que el acontecimiento o circunstancia que el demandado invoca como causa extraña debe ser «ajeno jurídicamente» a éste. Es decir, debe tratarse de un suceso por el cual esa parte no tenga el deber jurídico de responder, más allá de que, desde el punto de vista físico, se trate de un suceso en el que la entidad demandada o alguno de sus agentes no haya tenido intervención directa y de que no haya sido parte en la causación física del daño. Dicho en otras palabras, el daño debe ser ajeno, exte rior o extraño a los deberes u obligaciones jurídicas del demandado21.

Hechos probados

16. A partir del material probatorio allegado al proceso, esta Subsección encuentra probados los supuestos antes referidos, tal como se desarrolla a

continuación:

16.1. El INVIAS y el Departamento del Atlántico suscribieron el Convenio Interadministrativo nº. 186 d el 7 de abril de 2005. Su objeto fue aunar esfuerzos técnicos y financieros para , en tres años , llevar a cabo estudios , diseños y la pavimentación o repavimentación de varios tramos de vías del departamento –entre

18 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 19 de marzo de 2021, Exp. nº. 50.791, C.P. María Adriana Marín y Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2011, Exp. nº. 19.067, C.P. Mauricio Fajardo Gómez.

C.P. María Adriana Marín y Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2011, Exp. nº. 19.067, C.P. Mauricio Fajardo Gómez. 19 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, C.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia del 26 de marzo de 2008, Exp. nº. 16.530. 20 Ibidem. 21 Ibidem.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

8 otros– el de « Repelón-Villa Rosa -Santa Lucía-Carretera Oriental ». Las intervenciones se realizarían dentro del denominado « Plan 2500 » del Gobierno Nacional. Conforme a la cláusula primera del acuerdo, el Departamento del Atlántico quedaba a cargo de las vías intervenidas, pues tenía la titulari dad de las mismas y tenía la responsabilidad de su administración y mantenimiento22.

16.2. El 4 de julio de 2006, Cormagdalena y la sociedad Castro Tcherassi SA celebraron el contrato de obra nº. 0042 para hacer un realce del dique carreteable de la vía Calamar-Villa Rosa, en una extensión de 31 kilómetros23.

16.3. El acta de entrega y recibo final de las obras ejecutadas con ocasión del Convenio Interadministrativo nº. 186 del 7 de abril de 2005 se suscribió el 26 de junio de 2008. Conforme al documento, se hicieron obras en 21 kilómetros, en los

Convenio Interadministrativo nº. 186 del 7 de abril de 2005 se suscribió el 26 de junio de 2008. Conforme al documento, se hicieron obras en 21 kilómetros, en los que se pavimentó la vía y se construyeron alcantarillas y cunetas para el manejo de las aguas y evitar el deterioro de la estructura. No obstante, en la zona urbana de Villa Rosa no se hicieron intervenciones, pues ha bía pavimento rígido y no eran necesarias. Además, en la zona de las compuertas del Canal del Dique no s e hicieron obras, pues el área no se podía sobrecargar. En el acta se destacó que:

«por solicitud de Cormagdalena, se elevó el terraplén entre el Canal del Dique y la Laguna del Guájaro, con el fin de evitar posibles inundaciones en las poblaciones vecinas, sin embargo, dadas las condiciones del Plan 2500, estos terraplenes no fueron ampliados o confinados por lo que la zona estará sujeta a grietas en la superficie del pavimento, como producto de la contracción del suelo […] la entidad responsable de la operación y mantenimiento de la vía programe y efectúe el sello continuo de estas grietas y fisuras, las cuales no afectan la estabilidad de la obra si la actividad se ejecuta continuamente 24».

16.4. El 1 de junio de 2009, el Gobernador del Atlántico, mediante comunicación nº. 00418 informó al ministro de transporte que en el sector del carreteable Santa Lucía-Las Compuertas del Canal del Dique existía una problemática por inminentes inundaciones por el desbordamiento del canal. Indicó que la vía requería un realce

nº. 00418 informó al ministro de transporte que en el sector del carreteable Santa Lucía-Las Compuertas del Canal del Dique existía una problemática por inminentes inundaciones por el desbordamiento del canal. Indicó que la vía requería un realce de mínimo 60 cm en el terraplén y faltaban 8 kilómetros de realce para solucionar el problema de contención del caudal del canal. Le solicitó gestión ante Cormagdalena o el INVIAS para asignar recursos y realizar las obras de realce necesarias25.

16.5. El 5 de agosto de 2009, el Gobernador del Atlántico, mediante comunicación nº. 000613, solicitó al ministro de hacienda agilizar la asignación de vigencias 2010, dentro del «Plan 2500», pues se necesitaba con urgencia la contratación del tramo de 3.5 kilómetros entre Santa Lucía -Las Compuertas, pues este funcionaba como vía y dique de contención . El 20 de agosto siguiente, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público remitió la comunicación al INVIAS26.

16.6. El 25 de enero de 2010, Cormagdalena y la Office National Des Forêts International (ONFI) celebraron el Convenio de Cooperación nº. 1 -004-2010, para

22 Folios 200 a 204 c. 1. 23 CD folio 938 c. 2. 24 Folios 210 a 212 c. 1. 25 Folios 1052 y 1053 c. 2. 26 Folios 836 a 838 c. 4.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros

26 Folios 836 a 838 c. 4.Radicación: 08001-23-33-000-2013-00125-01 (61.730) Demandante: Orlando Alfonso Cova Trocha Demandados: Ministerio del Transporte y otros Medio de control: Reparación directa

9 realizar un programa de actividades dentro del programa de control de la erosión y sedimentación del río Magdalena en su complejo fluvial y lacustre27.

16.7. El 26 de enero de 2010, Cormagdalena celebró el contrato nº. 0005-2010 con el Consorcio Canal del Dique Fase 1, para el diseño y construcción de las obras del sistema ambiental y de navegación del Canal del Dique. Conforme a los estudios previos y el informe final de revisión y validación del proyecto, las obras pretendían controlar la sedimentación del río Magdal ena y así mantener las características navegables del canal. Para ello, se requería la construcción de obras hidráulicas para el control y reducción de caudales líquidos y sólidos. Según los estudios previos, el contratista debía garantizar que los diseños y obras construidas cumplirían mínimo las siguientes funciones:

«1) Permitir el paso seguro del convoy típico de navegación, en condiciones normales, sin fraccionamiento, en doble vía y en condiciones extremas del ciclo hidrológico […] 2) Reducir el 27% (+/- 2%) del caudal líquido que ingresa al Canal del Dique. 3) Mantener los niveles históricos a lo largo del canal del Dique. 4) Control de la c