CE - 012339000201500384021SENTENCIASENTENCIA20231019092427

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 20001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760)

Demandante: CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL

Y SOCIAL DEL CESAR (CORINCE) Demandado: MUNICIPIO DE VALLEDUPAR Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES –

INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – CONTRATO DE

COMODATO

Síntesis del caso: la parte actora solicita la declaración de incumplimiento del contrato de comodato suscrito con el municipio de Valledupar y, en consecuencia, el reconocimiento de los cánones de arrendamiento desde la fecha de terminación del negocio jurídico por cuenta de la no restitución del bien; el tribunal de primera instancia denegó las súplicas de la demanda, por advertir que la parte actora previamente había demandado al municipio de Valledupar por los mismos hechos y pretensiones . Inconforme con la decisión, la parte actora insistió en el análisis de las pretensiones de la demanda.

Temas: cosa juzgada - contrato de comodato – restitución de bien inmueble entregado en comodato.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 22 de octubre de 2020 proferida por el Tribunal Administrativo de l

comodato.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 22 de octubre de 2020 proferida por el Tribunal Administrativo de l Cesar que denegó las súplicas de la demanda (fls. 218 a 236 documento no. 6, índice no. 2 SAMAI) en los siguientes términos:

“PRIMERO: NEGAR las súplicas incoada [s] en la [demanda] de la referencia, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, por Secretaría liquídese la cuenta de gastos del proceso y de ser procedente, realícese la devolución de su remanente a la parte actora.

CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente ” (fl. 236 ibidem – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).2

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 31 de julio de 2015 en el Tribunal Administrativo del Cesar, la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) actuando por intermedio de apoderad o judicial interpuso demanda en ejercicio de l medio de control jurisdiccional de controversias contractuales (fls. 121 a 130 cdno.

Cesar, la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) actuando por intermedio de apoderad o judicial interpuso demanda en ejercicio de l medio de control jurisdiccional de controversias contractuales (fls. 121 a 130 cdno. no. 1, índice no. 2 SAMAI) con las siguientes pretensiones:

“1. Declarar que EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, incumplió el Contrato de Comodato suscrito con la CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL [Y] SOCIAL DEL CESAR “CORINCE”, el día cuatro (4) de agosto de dos mil tres (2003), sobre el Bien Inmueble ubicado en la Diagonal 21 Bis No. 4G – 152, Barrio Santa Rita de la actual nomenclatura urbana de Valledupar, distinguido con Matrícula Inmobiliaria No. 19045150, Cédula Catastral Anterior No . 012-0309-0002-000, y Actual 20001010203090002000; con una Extensión superficiaria de 18.692 Mtrs2; el cual es de propiedad de la CORPORACIÓN PARA EL

DESARROLLO INTEGRAL [Y] SOCIAL DEL CESAR “CORINCE”; y,

cuyos linderos son los siguientes: NORTE; Con la actual calle 29 de la nomenclatura urbana, en 76.40 metros, antes predio La Paulina: SUR: Con Hogar del Niño en longitud de 140.05 metros, predio La Paulina; ESTE; Carrera en medio con parte invasiva del predio La Paulina, longitud de 162.70 metros; y, OESTE; En longitud de 110.70 metros con Lotes de la Invasión Santa Rita, que hace parte de la finca La Paulina.

ESTE; Carrera en medio con parte invasiva del predio La Paulina, longitud de 162.70 metros; y, OESTE; En longitud de 110.70 metros con Lotes de la Invasión Santa Rita, que hace parte de la finca La Paulina.

2. Declarar que EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, incumplió con lo pactado en el Parágrafo de la Cláusula Primera del Contrato de Comodato, al no exceptuar del citado Convenio los Locales ubicados en el costado derecho del inmueble, colindantes sobre la Diagonal 21 Bis No.

4G – 152 del antes citado inmueble en esta ciudad, o de acceso principal al Colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez y no haber exceptuado también del contrato las zonas y dependencias en donde funcionan cafetería o tiendas escolares y, por no [haber] realizado pago alguno de cánones de arriendo de las áreas excluidas que la parte demandante hubiese podido percibir por arrendamiento de dichas áreas.

3. Que com o consecuencia de lo anterior, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, por haberse usufructuado durante toda la vigencia del Contrato de Comodato de las citadas áreas donde funcionan los Locales, Cafeterías y Tiendas Escolares, debe pagar los Cánones de Arriendo que el demandante habr ía podido recibir por el arrendamiento de dichas áreas, durante el periodo comprendido entre el 4 de Agosto de 2003 y el 3 de Agosto de 2013, en una suma mensual de Tres Millones Ochocientos Cuarenta Mil Quinientos Dieciocho Pesos ($3.840.518.oo), es decir, la

suma de Cuatrocientos Sesenta Millones Ochocientos Sesenta y Dos Mil

3 de Agosto de 2013, en una suma mensual de Tres Millones Ochocientos Cuarenta Mil Quinientos Dieciocho Pesos ($3.840.518.oo), es decir, la suma de Cuatrocientos Sesenta Millones Ochocientos Sesenta y Dos Mil Ciento Sesenta Pesos ($480.862.160.oo).

4. Que EL M UNICIPIO DE VALLEDUPAR, incumplió con la entrega del inmueble a la fecha de terminación del contrato de comodato, el cual3

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

venció el día 3 de agosto de 2013.

5. Que EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, al no haber hecho entrega del inmueble a la parte demandante a la fecha de terminación del Contrato de Comodato, debe pagar los cánones de arriendo que se causaron entre el 4 de Agosto de 2013 y el 31 de Julio de 2014, en la suma mensual de Quince Millones Trescientos Sesenta y Dos Mil Setenta y Tres Pesos ($15,362,073), es decir, la suma de Ciento Ochenta y Dos Millones Doscientos Noventa y Seis Mil Seiscientos Pesos ($182.296.600.oo), más los cánones de arriendo que se encuentran causados desde el 1° de Enero de 2015, los cuales suman un total de Ciento Sesenta y Siete Millones Quinientos Treinta y Cuatro Mil Quinientos Once Pesos ($167,534,511.00), hasta el 31 de Julio de 2015; y, los que se causen en

Enero de 2015, los cuales suman un total de Ciento Sesenta y Siete Millones Quinientos Treinta y Cuatro Mil Quinientos Once Pesos ($167,534,511.00), hasta el 31 de Julio de 2015; y, los que se causen en adelante y durante todo el tiempo que permanezca ocupando el inmueble, junto con los respectivos incrementos anuales, de conformidad con la ley 820 de 2003.

6. Declarar que EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, incumplió con lo pactado en la Cláusula Tercera del Contrato de Comodato, por no cumplir con las Obligaciones que debí a asumir en el Contrato, como son las de Cuidar y mantener el Inmueble y la dotación recibida en Comodato en bienes condiciones, no propender por el cuidado, arreglo y manejo adecuado a la infraestructura recibida; y, que por consiguiente, la CORPORACION P ARA EL DESARROLLO INTEGRAL SOCIAL DEL CESAR “CORINCE”, tuvo que asumir el arreglo de unos Pisos de las instalaciones del inmueble, tal como consta en Contrato de Obra suscrito con el Arquitecto ADRIAN RIVERA MARTINEZ, por la suma de Nueve Millones de Pesos ($9.000.000.oo), que fueron asumidos del propio peculio del demandante, lo cual se convirtió en Daño Emergente.

7. Declarar, igualmente, que EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR es responsable de los perjuicios causados al demandante con el incumplimiento del contrato.

8. En subsidio de las anter iores pretensiones, que se condone al demandado, al pago, a favor del demandante, de las sumas que

responsable de los perjuicios causados al demandante con el incumplimiento del contrato.

8. En subsidio de las anter iores pretensiones, que se condone al demandado, al pago, a favor del demandante, de las sumas que correspondan a los intereses moratorios, que la CORPORACION PARA EL DESARROLLO INTEGRAL SOCIAL DEL CESAR “CORINCE”, hubiese podido recibir, los cuales se deberán liquidar de conformidad con los Certificados por la Superintendencia Financ iera de Colombia, hasta que se verifique el pago de la sentenci a, sobre las sumas que se reconozcan por Arriendos adeudados y Daño Emergente.

9. “Pido que al hacer las condenas anteriores, se actualicen las sumas reconocidas de acuerdo con el Í ndice de Precios al Consumidor, para la fecha de ejecutoria de la sentencia y que se reconozcan intereses moratorios sobre tales sumas”

10. Que se Condene en Costas y Agencias en Derecho al Municipio de Valledupar.” (fls. 145 y 146 ibidem - negrillas y mayúsculas sostenidas del original).4

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

2. Hechos

Como fundamento fáctico, la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 4 de agosto de 2003, mediante contrato de comodato la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) entregó al municipio de Valledupar

la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 4 de agosto de 2003, mediante contrato de comodato la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) entregó al municipio de Valledupar

(Cesar) un bien inmueble de su propiedad ubicado en la diagonal 21 bis no. 4G-152 de la ciudad de Valledupar.

1. Las partes expresamente convinieron exceptuar del contrato de comodato los locales ubicados en el costado derecho del inmueble colindantes con la entrada de acceso principal del colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez, así como también las zonas y dependencias en donde funcionan cafeterías o tiendas escolares, según lo dispuesto en el parágrafo de la cláusula primera del negocio jurídico.

1. El contrato de comodato se suscribió con un plazo de diez (10) años, contados desde la fecha de su perfeccionamiento, esto es, desde el 4 de agosto de 2003, y solo podía prorrogarse por voluntad de las partes.

1. Durante la ejecución del contrato, el municipio de Valledupar incumplió en reiteradas oportunidades las obligaciones adquiridas, razón por la cual la corporación demandante requirió la entrega de las áreas excluidas en el parágrafo de la cláusula primera del contrato, sin obtener de parte del municipio un resultado favorable.

1. El 31 de octubre de 2006, el municipio de Valledupar informó a la corporación demandante que debía permanecer en el inmueble debido a que de ello dependía la prestación del servicio de educación prestado por el colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez y se negó a la solicitud de restitución del inmueble.

demandante que debía permanecer en el inmueble debido a que de ello dependía la prestación del servicio de educación prestado por el colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez y se negó a la solicitud de restitución del inmueble.

1. El 20 de mayo de 2013, la corporación comunicó al municipio de Valledupar la intención de no extender el plazo del contrato de comodato más allá del 4 de agosto de 2013.5

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. El 9 de julio de 2013, el municipio de Valledupar solicitó a Corince audiencia para que la terminación del contrato no afectara la prestación del servicio público educativo, sin embargo, el 2 de agosto siguiente, la corporación reiteró su intención de dar por terminado el contrato y solicitó la restitución inmediata del inmueble.

1. El 2 de agosto de 2013, Corince y la inmobiliaria Tu Confianza ES SA suscribieron un contrato de mandato para la administración del inmueble objeto del mencionado contrato de comodato y, como no surtió los efectos esperados, el 13 de enero de 2014, la corporación suscribió un nuevo contrato de mandato con la constructora Inmobiliaria del Cesar SAS (Coincesar) , en cumplimiento del cual el municipio de Valledupar el 25 de julio de 2014 suscribió el contrato de arrendamiento no. 562 sobre el inmueble en donde funciona el colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez con un plazo de cinco (5) meses.

Valledupar el 25 de julio de 2014 suscribió el contrato de arrendamiento no. 562 sobre el inmueble en donde funciona el colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez con un plazo de cinco (5) meses.

3. Posición de la parte demandada

El municipio de Valledupar no contestó la demanda (fl. 180 cdno no. 1, índice no. 2

SAMAI).

4. Trámite en primera instancia

1. El 14 de marzo de 2016 se llevó a cabo audiencia inicial en la que el despacho conductor del proceso declaró probada de oficio la excepción de caducidad del

medio de control invocado (fls. 3 a 9 documento no. 5, índice no. 2 SAMAI).

1. Contra la decisión que declaró probada de oficio la excepción de caducidad de la acción, la parte actora presentó recurso de apelación, decisión que fue resuelta favorablemente por esta Corporación el 30 de agosto de 2018, en el sentido de revocar la decisión objeto de apelación y ordenar seguir adelante con el trámite judicial (fls. 55 a 68 ibidem).6

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Cesar, en providencia de 22 de octubre de 2020 (fls. 218 a 236 cdno. no. 3, índice no. 2 SAMAI) denegó las súplicas de la demanda, con base en el siguiente razonamiento:

218 a 236 cdno. no. 3, índice no. 2 SAMAI) denegó las súplicas de la demanda, con base en el siguiente razonamiento:

1. El municipio de Valledupar , en el escrito contentivo de las alegaciones finales afirmó que el 6 de mayo de 2008 el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar resolvió una demanda de controversias contractuales en la que Corince formuló las mismas pretensiones que presentó en la demanda de la referencia, proceso que culminó con la negación de las súplicas de la demanda , razón por la cual por auto de 20 de noviembre de 2019 se requirió al juzgado en mención para que remitiera

copia integral del proceso (fls. 190 y 191 cdno. no. 3, índice no. 2 SAMAI).

1. El 30 de septiembre de 2020, en cumplimiento de lo ordenado el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar remitió copia digitalizada del expediente identificado con la radicación número 20001-23-31-000-2006-00909-00 (documento no. 11,

índice no. 2 SAMAI) , información documental que permitió constatar que la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) presentó ante el juzgado en mención, el 9 de julio de 2006 una demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales en contra del municipio de Valledupar con idénticas pretensiones a las del presente asunto.

1. En ese sentido, como el proceso adelantado ante el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar terminó con la declaración de oficio de la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda y, en consecuencia, la denegación de las

1. En ese sentido, como el proceso adelantado ante el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar terminó con la declaración de oficio de la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda y, en consecuencia, la denegación de las pretensiones de la demanda, la decisión emitida por el juzgado hizo tránsito a cosa juzgada.

1. En cuanto al pago de los cánones adeudados con posterioridad a la terminación del contrato de comodato, como las partes suscribieron varios contratos de arrendamiento, le corresponde a Corince acudir en la búsqueda del cumplimiento de tales negocios jurídicos.7

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia (documento no. 14, índice no. 2 SAMAI) el cual fue concedido por el a quo por auto de l 10 de diciembre de 2020 (documento no. 16, índice 2 SAMAI ), impugnación que fue sustentada en los siguientes términos:

1. En atención a la decisión adoptada por el tribunal de primera instancia, es claro que se inició una acción contractual en el año 2009 por incumplimiento del contrato de comodato contra el municipio de Valledupar, proceso judicial que culminó con la declaración de oficio de la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda, razón por la cual “se podía presentar nuevamente en busca del cumplimiento de los

de comodato contra el municipio de Valledupar, proceso judicial que culminó con la declaración de oficio de la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda, razón por la cual “se podía presentar nuevamente en busca del cumplimiento de los contratos de tracto sucesivo que se suscribieron con posterioridad a la terminación del contrato de mandato, es decir, para que la entidad demandada cumpla con los pagos de los cánones de arrendamiento que se causaron a partir del 4 de agosto de 2013, excluyendo los pagos que hizo el municipio de Valledupar de los contratos de arrendamiento (…)” (fl. 6 documento no. 14, índice no. 2 SAMAI).

1. En ese sentido, como el municipio de Valledupar no hizo entrega del inmueble entregado en comodato en la fecha de terminación del contrato le asiste el deber de pagar los cánones de arrendamiento que “se causaron entre el 4 de agosto de 2013 y el 31 de julio de 2014, en la suma mensual de Quince Millones Trescientos Sesenta y Dos Mil Sesenta y Tres Pesos ($15.362.073), es decir la suma de Ciento Ochenta y Dos Millones Doscientos Noventa y Seis Mil Seiscientos Pesos ($182.296.600), más los cánones de arriendo que se encuentran causados desde el 1° de ener o de 2015, los cuales suman un total de Ciento Siete Millones Quinientos Treinta y Cuatro Mil Quinientos Once Pesos ($107.534.511.oo); y, los que se causen en adelante y durante todo el tiempo que permanezca ocupando el inmueble, junto con los respectivos incrementos anuales, de conformidad con la Ley 820 de 2003” (fls. 6 y 7 ibidem).

que se causen en adelante y durante todo el tiempo que permanezca ocupando el inmueble, junto con los respectivos incrementos anuales, de conformidad con la Ley 820 de 2003” (fls. 6 y 7 ibidem).

7. Actuación surtida en segunda instancia

1. Por auto de 10 de junio de 2021 (índice no. 5 SAMAI) se admitió el recurso de apelación y, posteriormente, el 25 de marzo de 2022 (índice no. 10 SAMAI) se8

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión por el término de 10 días y vencido este, por el mismo lapso correr traslado al Ministerio Público para emitir el respectivo concepto.

1. En dicho término la parte actora presentó escrito con sus alegaciones de conclusión (índices números 14 y 15 SAMAI); a su turno, la entidad demandada y el Ministerio Público guardaron silencio (índice no. 16 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La demanda se dirigió a obtener la declaración de incumplimiento del contrato de comodato de 4 de agosto de 2013 suscrito entre Corince y el municipio de Valledupar, en cuanto se refiere a las obligaciones de mantenimiento de la infraestructura y de restitución de las áreas exceptuadas del objeto contractual identificadas en el parágrafo de la cláusula primera del negocio jurídico y, en consecuencia, se declare que i) Corince debe en función de tales áreas exceptuadas los cánones de arriendo del 4 de agosto de 2003 a l 3 de agosto de 2013 y, ii) como para la fecha de terminación del contrato de comodato no cumplió con la restitución del bien, se condene al pago de los cánones causado del 4 de agosto de 2013 al 31 de julio de 2014.

El Tribunal Administrativo del Cesar denegó las súplicas de la demanda, por cuanto, advirtió que la corporación actora el 9 de julio de 2006 presentó demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales en contra del municipio de Valledupar con idénticas pretensiones a las formuladas en el proceso de la referencia.9

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

En el presente asunto, la corporación demandante se opuso a la sentencia de primera instancia y solicitó que se analicen las súplicas de la demanda, pues a su juicio, como el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar declaró probada la excepción de inept itud sustantiva de la demanda, ello la habilitaba para buscar nuevamente el cumplimiento del contrato de comodato suscrito en el año 2003 con el municipio de Valledupar e insistir en el reconocimiento y pago de los cánones de arrendamiento adeudados.

La sentencia apelada será revocada, para en su lugar declarar el incumplimiento de la obligación de excluir del objeto del contrato de comodato las áreas definidas en el parágrafo de la cláusula primera del contrato de comodato y de la obligación de restitución del inmueble al finalizar el plazo contractual, y denegar las demás súplicas de la demanda.

2. Análisis de la impugnación

Analizadas las pruebas que obran en el proceso, se tiene acreditado lo siguiente:

1. El 4 de agosto de 2003, la Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) suscribió con el municipio de Valledupar un contrato de comodato, con el objeto de que Corince entregara al municipio el inmueble ubicado en la diagonal 21 bis no. 4G -152 de la ciudad de Valledupar , en donde funcionaba el

con el objeto de que Corince entregara al municipio el inmueble ubicado en la diagonal 21 bis no. 4G -152 de la ciudad de Valledupar , en donde funcionaba el colegio Manuel Germán Cuello Gutiérrez , con el objeto de que se permitiera el funcionamiento del establecimiento educativo, por un periodo de diez (10) años (fls. 16 a 20 documento no. 4, índice no. 2 SAMAI).

1. A través de comunicaciones del 17 de diciembre de 2003 y febrero 3 de 2004 la corporación le solicitó al municipio de Valledupar la restitución de las áreas exceptuadas del contrato de comodato (fls. 21, 22 a 24 ibidem).

1. El 31 de octubre de 2008, el municipio de Valledupar contest ó a Corince las peticiones de restitución de las áreas exceptuadas del contrato de comodato en el sentido de negarse a tales pedimentos, por cuanto el colegio requería de tales áreas

para su funcionamiento (fl. 25 documento no. 4, índice no. 2 SAMAI).10

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. El 20 de mayo de 2013, Corince en cumplimiento del requisito de procedibilidad de la acción de cumplimiento establecido en el artículo 8 de la Ley 393 de 1997 requirió al municipio de Valledupar la restitución del bien inmueble objeto del contrato de comodato del 4 de agosto de 2013, fecha en la que se cumplía el plazo del negocio jurídico (fls. 26 a 30 ibidem).

requirió al municipio de Valledupar la restitución del bien inmueble objeto del contrato de comodato del 4 de agosto de 2013, fecha en la que se cumplía el plazo del negocio jurídico (fls. 26 a 30 ibidem).

1. El 9 de julio de 2013, en respuesta a la solicitud de restitución del bien inmueble objeto del contrato de comodato, el municipio de Valledupar le pidió a la corporación

audiencia para acordar los términos de la comunicación ( fl. 31 documento no. 4, índice no. 2 SAMAI).

1. El 2 de agosto de 2013, la corporación ratific ó al municipio de Valledupar la intención de no continuar con el contrato de comodato, por que durante la vigencia del mismo la entidad territorial incumplió la obligación de exclusión de las áreas definidas en el numeral 1 del parágrafo de la cláusula primera (fls. 32 a 34 ibidem).

1. El 3 de agosto de 2013, Corince suscribió con la compañía inmobiliaria Tu Confianza ES SA un contrato de mandato para la administración del bien inmueble

objeto del referido contrato de comodato (fls. 36 a 41 documento no. 4, índice no. 2

SAMAI).

1. El 13 de enero de 2014, la corporación suscribió con La Constructora Inmobiliaria del Cesar SAS (Coincesar) un contrato de mandato para la administración del bien inmueble objeto del contrato de comodato (fls. 46 a 51 ibidem).

1. El 25 de julio de 2014, Coincesar en nombre y representación de Corince suscribió un contrato de arrendamiento sobre el bien inmueble que era objeto del

inmueble objeto del contrato de comodato (fls. 46 a 51 ibidem).

1. El 25 de julio de 2014, Coincesar en nombre y representación de Corince suscribió un contrato de arrendamiento sobre el bien inmueble que era objeto del contrato de comodato, con el fin de que continuara el funcionamiento de la institución educativa Manuel Germán Cuello , por un valor de canon mensual de

$12.000.000 y un plazo de cinco (5) meses (fls. 96 a 99 documento no. 4, índice no.

2 SAMAI).

En ese contexto, según lo acreditado en el expediente, procede la Sala a resolver el problema jurídico consistente en determinar si resulta posible el análisis d el cumplimiento del contrato de comodato suscrito en el año 2003 con el municipio de11

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince) Controversias contractuales Apelación de sentencia

Valledupar y Corince e insistir en el reconocimiento y pago de los cánones de arrendamiento adeudados , aun cuando el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar previamente hubiera declarado probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda y denegado las mismas súplicas.

2.1 El caso concreto

En los términos en los que la corporación actora fundamentó el recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer si en el presente asunto se configuró la cosa juzgada en relación con el incumplimiento del contrato de comodato suscrito

En los términos en los que la corporación actora fundamentó el recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer si en el presente asunto se configuró la cosa juzgada en relación con el incumplimiento del contrato de comodato suscrito con el municipio de Valledupar el 4 de agosto de 2003, con base en lo resuelto por el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar el 6 de mayo de 2008.

1. La cosa juzgada constituye un impedimento para pronunciarse de nuevo sobre una controversia ya suscitada y decidida por el juez, por lo cual cualquier determinación posterior no produce efectos procesales ni sustanciales ya que, las decisiones judiciales en relación con la certeza de la definición objeto de litigio adquieren un carácter definitivo e inmutable.

1. Al respecto, la Corte Constitucional ha determinado que la cosa juzgada es “una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica”1.

1. A su turno, esta Corporación ha sostenido que la cosa juzgada “(...) hace referencia al carácter imperativo e inmutable de las decisiones que han adquirido firmeza, lo cual implica de suyo la imposibilidad de volver sobre asuntos ya juzgados, para introducir en ellos variaciones o modificaciones mediante la adopción de una nueva providencia”. En consecuencia, es posible “(..) predicar la existencia del fenómeno de la cos a juzgada, cuando llega al conocimiento de la

juzgados, para introducir en ellos variaciones o modificaciones mediante la adopción de una nueva providencia”. En consecuencia, es posible “(..) predicar la existencia del fenómeno de la cos a juzgada, cuando llega al conocimiento de la jurisdicción un nuevo proceso con identidad jurídica de partes, causa y objeto”2.

1 Sentencia de la Corte Constitucional, C-774 de 2001, MP Rodrigo Escobar Gil. 2 Al respecto, pueden consultarse las sentencias del Consejo de Estado, del 5 de marzo de 2009, Sección Primera, en el expediente no. 11001-03-24-000-2004-00262-01, MP Rafael Ostau de Lafont12

Expediente no. 2001-23-39-000-2015-00384-02 (66.760) Actor: Corporación para el Desarrollo Integral y Social del Cesar (Corince)