CE - 012339000202000003011SENTENCIA20231130135355

Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023.

Tema: Inhabilidad de diputados por ejercicio de autoridad administrativa: calidad de empleado público. Ley 617 de 2000, artículo 33.3.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 16 de septiembre de 2022 1, proferida por el Tribunal Administrativo de Arauca en la que se negaron las pretensiones de la demanda de nulidad electoral presentada contra el acto de elección de la accionada como diputada del departamento de Arauca.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

demanda de nulidad electoral presentada contra el acto de elección de la accionada como diputada del departamento de Arauca.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

A través del medio d e control de nulidad electoral 2, Dany Luz Mejía Moreno 3 demandó la elección de la señora Mercedes Rincón Espinel como diputada del departamento de Arauca, la cual consta en el formulario E -26 ASA del 8 de noviembre de 2019. Lo anterior, con fundamento en la causal prevista en el ordinal 5 del artículo 275 del CPACA.

2. Fundamentos fácticos

1. En síntesis, la demandante señaló los siguientes hechos:

2. La demandada fungió como secretaria de Gobierno y Seguridad en el departamento de Arauca del 2 de enero de 2016 al 25 de julio de 2018, momento

1 Pese a esta fecha, el registro en SAMAI se efectuó hasta el 14 de septiembre de 2023. Folio 00067. 2 Previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA. 3 En nombre propio.Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

a partir del cual se aceptó su renuncia. En dicho lapso, según manifestó la accionante, la señora Rincón Espinal también fue designada como gobernadora

www.consejodeestado.gov.co 2

a partir del cual se aceptó su renuncia. En dicho lapso, según manifestó la accionante, la señora Rincón Espinal también fue designada como gobernadora encargada en diversas oportunidades.

3. El 27 de junio de 2019 inició el periodo de inscripciones para las elecciones de autoridades territoriales4, fecha en que la demandada fue inscrita dentro de la lista del partido Cambio Radical como candidata a la Asamblea Departamental de Arauca para el periodo constitucional 2020-2023.

4. El 27 de octubre de 2019, fecha de la contienda electoral, la demandada resultó electa como diputada de la referida Corporación conforme consta en el formulario E-26 ASA del 8 de noviembre de 2019.

3. Normas y concepto de la violación

5. A juicio de la demandante, la accionada estaba inhabilitada para ser inscrita y electa como diputada, conforme los artículos 31.7, 32 y 33 de la Ley 617 de 2000.

Lo anterior , por cuanto ocupó el cargo de secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana del departamento de Arauca desde el 4 de enero de 2016 hasta el 25 de julio de 2018, es decir, dentro de los 12 meses anteriores a la fecha de inscripción de candidaturas a la Asamblea Departamental (27 de junio de 2019).

6. En consecuencia, asevera que el acto de elección de la demandada como diputada del departamento de Arauca es nulo conforme con el artículo 275.5 del CPACA, puesto que fue elegida pese a que se encontraba inhabilitada.

6. En consecuencia, asevera que el acto de elección de la demandada como diputada del departamento de Arauca es nulo conforme con el artículo 275.5 del CPACA, puesto que fue elegida pese a que se encontraba inhabilitada.

7. En síntesis, la accionante pretende la d eclaratoria de nulidad del acto en mención por considerar que la señora Rincón Espinel ejerció un cargo público dentro del periodo inhabilitante, si se tiene en cuenta que «el extremo temporal de las contiendas electorales o elecciones comienza desde el primer día del período de inscripciones hasta la fecha en que se realiza el certamen electoral, pues en ese período es que la comunidad conoce y elige a su candidato y se protocoliza en la fecha final, con los comicios» . En su sentir, «no se puede simplemente manifestar que se elige al candidato el día de las elecciones».

8. En criterio de la actora, el extremo temporal para contar los doce meses referidos en las disposiciones inhabilitantes no es la fecha en la que se llev an a cabo los comicios, sino a partir de que inician las inscripciones de las candidaturas.

9. De conformidad con lo anterior, la actora afirma que el proceso de elección inició el 27 de junio de 2019 con la inscripción de candidaturas y se extendió hasta la fecha de realización del certamen electoral el 27 de octubre del mismo año, mientras que la renuncia de la demandada como secretaria de gobierno fue aceptada el 25 de julio de 2018.

4 Según fue reglamentado por la Registraduría Nacional del Estado Civil en la Resolución N.º 14778 del 11 de octubre de 2018Demandante: Dany Luz Mejía Moreno

aceptada el 25 de julio de 2018.

4 Según fue reglamentado por la Registraduría Nacional del Estado Civil en la Resolución N.º 14778 del 11 de octubre de 2018Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

4. Admisión

10. El 21 de enero de 202 0, el Tribunal Administrativo de Arauca admitió la demanda, ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del CPACA.

5. Contestaciones

5.1. Registraduría Nacional del Estado Civil

11. Solicitó su desvinculación del proceso en tanto manifestó que dentro de sus competencias no se encuentra el determinar que los aspirantes a cargos de elección popular estén o no incursos en causales de inhabilidad, sino que, en materia electoral, su labor se circunscribe a la organización de los comicios , la realización de escrutinios, la declaratoria de elección y la expedición de credenciales.

5.2. Mercedes Rincón Espinel – demandada

12. Aseveró que las pretensiones de la demanda no solo se oponen al ordenamiento legal y constitucional, sino, además, al mandato popular expresado en las urnas por el pueblo del departamento de Arauca , razón por la que debían despacharse de manera desfavorable.

ordenamiento legal y constitucional, sino, además, al mandato popular expresado en las urnas por el pueblo del departamento de Arauca , razón por la que debían despacharse de manera desfavorable.

13. Luego de proponer la excepción de ineptitud formal y sustancial de la demanda5, la parte accionada destacó que el artículo 33, numeral 3 de la Ley 617 de 2000 es claro en establecer que no podrá ser inscrito como candidato ni elegido diputado quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien como empleado público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebració n de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.

14. Frente a su caso en particular, refirió que resultaba diáfano que le fue aceptada su renuncia como secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana de Arauca el día 25 de julio de 2018 y , por tanto, dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección no ejerció cargo, función o actividad de las enunciadas en la norma referenciada que configuraran la inhabilidad invocada en la demanda.

5.3. El Consejo Nacional Electoral—Comisión Escrutadora Departamental, la Asamblea del Departamento de Arauca y el Partido Político Cambio Radical

5 Concretamente por lo que denominó i) «Ausencia de controversia previa administrativa de las pretensiones o inexistencia del requis ito de procedibilidad electoral, y, de la falta de agotamiento

5 Concretamente por lo que denominó i) «Ausencia de controversia previa administrativa de las pretensiones o inexistencia del requis ito de procedibilidad electoral, y, de la falta de agotamiento de la vía gubernativa y ii) proposición jurídica incompleta.Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

guardaron silencio.

6. Audiencia inicial y de pruebas

15. El 29 de enero de 2021 se celebró la correspondiente audie ncia inicial, oportunidad en la que, ante la inexistencia de vicios de nulidad o irregularidades, i) se declaró saneado el proceso hasta dicha etapa ; ii) se fijó el litigio 6, iii) se decretaron distintos elementos de convicción y iv) se estableció fecha para la celebración de audiencia de pruebas.

16. El 16 de febrero de 2021 se llevó a cabo la referida diligencia de pruebas y se ordenó correr traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Público para que rindiera concepto , con fundamento e n el artículo 182A del

CPACA.

7. Alegatos de conclusión

17. La parte demandante y la demandada reiteraron los argumentos a partir de los cuales se fundamentó la pretensión de nulidad, así como aquellos de oposición expuestos en sede de contestación de la demanda, respectivamente.

17. La parte demandante y la demandada reiteraron los argumentos a partir de los cuales se fundamentó la pretensión de nulidad, así como aquellos de oposición expuestos en sede de contestación de la demanda, respectivamente.

8. Concepto del Ministerio Público

18. El Procurador 56 Judicial II para la Conciliación Administrativa de Bogotá con funciones en la ciudad de Arauca solicitó negar las pretensiones, por considerar que la demandada no incurrió en las causales de incompatibilidad e inhabilidad contenidas en la Ley 617 de 2000 porque:

1. Las prohibiciones contenidas en la Constitución o en la ley deben interpretarse con estricta sujeción a la descripción que las contenga, buscando que su aplicación se circunscriba al ámbito de su comprensión gramatical, sin modificar su espectro en ninguna dirección.

1. La demandada no fue elegida como gobernadora, sino que fue encargada ante las ausencias temporales del titular . Con todo, e ntre el último encargo (9 de marzo de 2018 ) y el día de las elecciones (27 de octubre de 2019) transcurrieron más de 19 meses.

1. Asimismo, e ntre la renuncia al cargo como secretaria de Gobierno y Ciudadana del Departamento de Arauca, el día 25 de julio de 2018, y la fecha de su elección como diputada, transcurrieron más de 15 meses ,

6 En los siguientes términos: «¿La demandada Mercedes Rincón Espinel se encontraba incursa en las causales de inhabilidad que alega la demandante (alude a los artículos 31.7, 32 y 33 de la Ley 617 de 2000), para ser elegida como Diputada del Departamento de Arauca para el período 2020las causales de inhabilidad que alega la demandante (alude a los artículos 31.7, 32 y 33 de la Ley 617 de 2000), para ser elegida como Diputada del Departamento de Arauca para el período 20202023? De acuerdo con la respuesta que se dé a ese interrogante deberá resolverse sí ¿procede declarar la nulidad electoral que se pide y ordenar la cancelación de la credencial de diputada del Departamento de Arauca de Mercedes Rincón Espinel para el período 2020-2023?»Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

razón por la que no se configuró el supuesto establecido en el artículo 33.3 de la Ley 617 del 2000.

1. En relación con el conteo de los tiempos , el Ministerio Público expresó que el artículo 30, numeral 4° de la Ley 617 de 2000 establece claramente que el término de doc e meses inicia la fecha de la elección hacia atrás.

9. Sentencia de primera instancia

19. Mediante sentencia del 16 de septiembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Arauca resolvió el siguiente problema jurídico planteado en la audiencia inicial:

¿La demandada Mercedes Rincón Espinel se encontraba incursa en las causales de inhabilidad que alega la demandante (alude a los artículos 31.7, 32 y 33 de la Ley

¿La demandada Mercedes Rincón Espinel se encontraba incursa en las causales de inhabilidad que alega la demandante (alude a los artículos 31.7, 32 y 33 de la Ley 617 de 2000), para ser elegida como Diputada del Departamento de Arauca para el período 2020 -2023? De acuerdo con la respuesta que se dé a ese interrogante deberá resolverse sí ¿procede declarar la nulidad electoral que se pide y ordenar la cancelación de la credencial de diputada del Departamento de Arauca de Mercedes Rincón Espinel para el período 2020-2023?

20. Al abordar el asunto, negó las pretensiones de la demanda exponiendo como fundamento de su decisión, en resumen, lo siguiente:

21. Inicialmente, advirtió que aun cuando en la demanda se invocó la transgresión de los artículos 31.7 y 32 de la Ley 617 de 2000 referidos a incompatibilidades de los gobernadores, lo cierto es que, del análisis de los hechos narrados, los fundamentos expuestos y las pruebas aportadas, lo verdaderamente alegado por la demandante era la incursión de la accionada en la causal de inhabilidad prevista para los diputados en el artículo 33 numeral 3 de la referida ley.

22. En consecuencia, centró su análisis en constatar si, en efecto, el supuesto contenido en la norma inhabilitante en mención acaeció en el caso concreto y, por ende, debía declararse la nulidad del acto demandado.

23. Al respecto , el tribunal explicó que para que se configure la causal de inhabilidad del numeral 3 del artículo 33 de la Ley 617 de 20007, deben presentarse

ende, debía declararse la nulidad del acto demandado.

23. Al respecto , el tribunal explicó que para que se configure la causal de inhabilidad del numeral 3 del artículo 33 de la Ley 617 de 20007, deben presentarse de manera concurrente los elementos i) objetivo 8; ii) material9; iii) temporal10 y iv)

7 «Artículo 33. De las inhabilidades de los diputados. No podrá ser inscrito como candidato ni elegido diputado: (…) 3. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien como empleado público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento». 8 Que el elegido haya ostentado la calidad de empleado público 9 Que el elegido haya ejercido jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar en la circunscripción en la cual resultó elegido para el desempeño del cargo para el que fue elegido o que el de mandado haya tenido relación con recursos públicos o celebración de contratos en las condiciones allí establecidas 10 Que la conducta ocurra dentro de los doce (12) meses antes de la elección.Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

territorial11, precisando que la ausencia de alguno de aquellos conlleva a desestimar las pretensiones anulatorias.

24. Al respecto, consideró que no se acreditaba el elemento temporal , esto es, que la demandada hubiese ejercido como empleada pública dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de su elección como diputada.

25. Para el tribunal, el elemento temporal no admite la interpretación invocada por la parte demandante, si se tiene en cuenta que la disposición normativa contentiva de la inhabilidad no ofrece d udas al establecer que «la condición de empleado público, acompañado por el ejercicio de jurisdicción, autoridad civil, política, administrativa o militar, debe ejercerse durante los 12 meses anteriores a la fecha de la elección», para lo cual trajo a cola ción una sentencia proferida por esta Sección el 16 de diciembre de 202012.

26. Relató que aun cuando la parte actora invocó una sentencia de unificación del 7 de junio de 2016 del Consejo de Estado 13 en la que se establecieron unos extremos temporales de una causal de inhabilidad teniendo en cuenta la fecha de inscripción de candidaturas , ello obedeció al caso de la elección de alcaldes y gobernadores, razón por la que se trató de un supuesto de hecho diferente a los que son objeto de análisis en el presente asunto.

27. A partir de tales premisas , el tribunal constató que, conforme al calendario

gobernadores, razón por la que se trató de un supuesto de hecho diferente a los que son objeto de análisis en el presente asunto.

27. A partir de tales premisas , el tribunal constató que, conforme al calendario establecido por la Registraduría Nacional del Estado Civil, las elecciones para autoridades territoriales período 2020-2023, se realizaron el 27 de octubre de 2019, por lo que el período inhabilitante tenía como extremo temporal fina l esa data, y como extremo temporal inicial el 27 de octubre de 2018 , momento este último en el que la demandada ya no se desempeñaba como secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana del departamento de Arauca, pues su renuncia a tal cargo fue aceptada a partir del 25 de julio de 2018.

10. Recurso de apelación

28. Inconforme con la decisión adoptada en primera instancia , la actora interpuso oportunamente apelación, en los siguientes términos:

11 Que la conducta se presente en el respectivo departamento 12 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 16 de diciembre de 2020. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Radicación número: 44001-23-33-000-2019-00173-01. 13 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 7 de junio de 2016. M.P Alberto Yepes Barreiro. R ad. No.: 11001 -0328-000-2015-00051-00. Radicado Interno: 2015 -0005. En esta providencia se indicó que respecto de los gobernadores o alcaldes el periodo inhabilitante se contabiliza desde el momento en que se acepta su renuncia a tales cargos y hasta la fecha de inscripción de candidaturas. Dicho de otro modo, que quienes se encuentren en ejercicio de los

providencia se indicó que respecto de los gobernadores o alcaldes el periodo inhabilitante se contabiliza desde el momento en que se acepta su renuncia a tales cargos y hasta la fecha de inscripción de candidaturas. Dicho de otro modo, que quienes se encuentren en ejercicio de los cargos de gobernador o alcalde tienen prohibido inscribirse como candidatos para ocupar otro cargo de elección popular en la misma circunscripción elect oral si no han transcurrido doce meses entre la renuncia y la fecha de inscripción de candidaturas. No obstante, el tribunal advirtió que dicho presupuesto no resultaba aplicable al supuesto fáctico de esta demanda.Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

1. Citó in extenso las providencias proferidas por el Consejo de Estado el 7 de junio 14 y 15 de noviembre 15 de 2016 , así como la sentencia de unificación del 29 de enero de 2019 16. En su criterio, en tales pronunciamientos se ha tenido la fecha de inscripción de candidaturas y no la elección como el extr emo temporal a tener en cuenta para determinar la materialización de las inhabilidades.

1. Insistió en que para el momento en que a la demandada le fue aceptada la renuncia al cargo que ocupaba, el 25 de julio de 2018, «se encontraba dentro del año anterior en que se apertura el proceso de elección con la

1. Insistió en que para el momento en que a la demandada le fue aceptada la renuncia al cargo que ocupaba, el 25 de julio de 2018, «se encontraba dentro del año anterior en que se apertura el proceso de elección con la inscripción de las candidaturas ». En su entender, el año anterior a la elección se comprende «del 27 de junio de 2018 al 27 de junio de 2019».

1. Aseveró que al interpretarse que la temporalidad de la inhabilidad opera solamente desde el día de la elección y no a partir de la fecha de inscripción de candidaturas, se propiciarían las siguientes

circunstancias:

a) Se confunde el día de los comicios con el certamen electoral;

b) Se desconoce el derecho fundamental del electorado de elegir personas hábiles, idóneas y que cumplan los requisitos y condiciones previstas en la Constitución;

c) Se deja de aplicar el principio pro electorado y se privilegia el derecho del aspirante a l cargo de elección popular , pues «tratándose del proceso político electoral, en la misma circunscripción territorial de la elección, el estar ejerciendo un cargo público y previa al inicio del calendario electoral, el candidato toma una posición ventajosa y premedita la intención de su aspiración con apoyo de patrocinios, lo cual se presenta como un riesgo para la democracia».

d) Se elimina el efecto útil de la disposición , s e resta coherencia al sistema normativo y s e distorsiona el carácter objetivo del proceso de nulidad electoral y la aplicación del principio de legalidad que lo rige.

e) Se afecta la eficacia de otras disposiciones constitucionales que prevén la competencia del Consejo Nacional Electoral para revocar

de nulidad electoral y la aplicación del principio de legalidad que lo rige.

e) Se afecta la eficacia de otras disposiciones constitucionales que prevén la competencia del Consejo Nacional Electoral para revocar la inscripción del candidato o para no declarar la misma.

1. Además, la parte recurrente solicitó que «sean unificados los criterios de temporalidad para el régimen de inhabilidades para todos los servidores

14 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sen tencia del 7 de junio de 2016. M.P Alberto Yepes Barreiro. Rad. No.: 11001-0328-000-2015-00051-00. Radicado Interno: 2015-0005. 15 Sin precisar el número del expediente. 16 Consejo de Estado - Sala Plena de lo Contencioso Administrativo - Consejero ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-0328000-2018-00031-00(SU).Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

públicos de elección popular en los entes territoriales, indistintamente de la causal que genere la inhabilidad». Ello, por cuanto aseveró que no se tiene un criterio unificado que brinde seguridad jurídica en torno a los extremos de la temporalidad del régimen de inhabilidades de los

la causal que genere la inhabilidad». Ello, por cuanto aseveró que no se tiene un criterio unificado que brinde seguridad jurídica en torno a los extremos de la temporalidad del régimen de inhabilidades de los aspirantes a cargos públicos.

Indicó que no se pueden tratar las inhabilidades de forma separada en lo correspondiente a la temporalidad, sino que los extremos temporales deben ser únicos para todas.

1. Adicionalmente, solicitó que se aclare y unifique el término de los periodos inhabilitantes pues en algunos artículos de la Ley 617 del 2000 se establece que serán «12 meses» y en otros «un año anterior a la elección» lo cual, aun cuando pareciese ser lo mismo, ello puede variar en el ámbito jurídico.

11. Alegatos de conclusión en segunda instancia

29. La parte demandada , a través de apoderado, alegó de conclusión solicitando se confirmara la providencia proferida en primer grado , para lo cual

expuso lo siguiente:

1. Indicó que el Tribunal Administrativo de Arauca erró al desestimar la excepción de ineptitud formal y sustancial de la demanda pese a su evidente incoherencia y falta de claridad. Censuró que la primera instancia hubiese corregido e interpreta do de oficio el contenido del escrito presentado pues con ello se desconoció el principio de jurisdicción rogada.

1. Además de lo anterior, reprochó que el demandante pretenda que, con fundamento en decisiones jurisprudenciales diferentes en sus supuestos fácticos y jurídicos al caso actual , se desatienda el contenido expreso del artículo 33.3 de la Ley 617 de 2000.

fundamento en decisiones jurisprudenciales diferentes en sus supuestos fácticos y jurídicos al caso actual , se desatienda el contenido expreso del artículo 33.3 de la Ley 617 de 2000.

1. Mencionó que no es de recibo que por vía jurisprudencial se desconozca lo establecido por el le gislador en la norma en comento. Sobretodo, cuando la misma es clara en disponer los extremos temporales a tener en cuenta para determinar la incursión en la inhabilidad para el caso de los diputados, siendo el extremo final la fecha de la elección y no, como pretende la recurrente, la de inscripción de candidaturas.

1. Reiteró que las únicas alegaciones fácticas en su contra se refieren a su desempeño como secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana hasta el día 25 de julio de 2018 , fecha que escapa al periodo inhabilitante dispuesto en la norma, teniendo en cuenta que las elecciones se llevaron a cabo el día 27 de octubre del año 2019.Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

12. Concepto del Ministerio Público

30. La procuradora séptima delegada ante esta Corporación solicitó que la sentencia objeto de apelación sea confirmada con fundamento en las siguientes

razones:

1. El Consejo de Estado ha sido consistente en señalar que el extremo final

30. La procuradora séptima delegada ante esta Corporación solicitó que la sentencia objeto de apelación sea confirmada con fundamento en las siguientes

razones:

1. El Consejo de Estado ha sido consistente en señalar que el extremo final del factor temporal de la inhabilidad establecida en el numeral 3 del artículo 33 de la Ley 617 de 2000 es de 12 meses antes de la elección, entendida esta como la fecha del certamen electoral, y no el de las inscripciones de candidatos.

1. Bajo tal orientación, si se tiene como extremo final el 27 de octubre de 2019 (fecha de las elecciones), se deben contabilizar 12 meses antes de dicha fecha, para determinar el período inhabilitante en la norma referida. Al realizar tal cálculo, hast a el 27 de octubre de 2018 la demandada podía detentar algún cargo en calidad de funcionaria pública, encontrándose que su renuncia al empleo que ocupaba se dio desde el 25 de julio de 2018, esto es, 15 meses antes a la celebración de los comicios, razón por la cual no estaba inhabilitada según se afirma en la demanda.

1. Finalmente, en lo que atañe a los antecedentes jurisprudenciales a los que se refirió el recurrente, la agente del Ministerio Público expresó que aquellos, conforme advirtió el tribunal en primera instancia, se relacionan con inhabilidades e incompatibilidades de alcaldes y gobernadores por lo que se trata de situaciones soportadas en circunstancias fácticas diferentes a las que hoy son objeto de estudio, razón por la que no aplican en el presente caso.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

lo que se trata de situaciones soportadas en circunstancias fácticas diferentes a las que hoy son objeto de estudio, razón por la que no aplican en el presente caso.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

31. La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 16 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Arauca, de conformidad con lo establecido en los artículos 15017 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

17 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación…»Demandante: Dany Luz Mejía Moreno Demandada: Mercedes Rincón Espinel – diputada del departamento de Arauca, periodo 2020-2023

Radicado: 81001-23-39-000-2020-00003-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

2. Problema jurídico

32. Corresponde a esta Sección resolver, en los precisos términos expuestos en el re