CE - 012340000201700009011SENTENCIA20231206114637

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 440012340000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

Temas: LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CON TRACTUALES – los actos administrativos de liquidación unilateral del contrato proferidos por fuera de los dos años del término de caducidad no son susceptibles del medio de control de controversias contractuales, sino de nulidad y restablecimiento del derecho / NULIDAD LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO – falta de competencia por el factor temporal

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que inval ide lo actuado, procede la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia de primera instancia que declaró la configuración de la caducidad del medio de control.

La controversia gira alrededor de la pretensión de nulidad de los actos que liquidaron unilateralmente un contrato de obra pública . En el recurso , el actor señala que el cómputo de la caducidad iniciaba a partir de la notificación de los actos de liquidación unilateral del negocio jurídico.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

liquidaron unilateralmente un contrato de obra pública . En el recurso , el actor señala que el cómputo de la caducidad iniciaba a partir de la notificación de los actos de liquidación unilateral del negocio jurídico.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la pr oferida por el Tribunal Administrativo de La Guajira, el 13 de febrero de 2019 , que resolvió la demanda 1 cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos de derecho son, los siguientes:

Pretensiones2

2. El Consorcio LF R IO3 presentó demanda de controversias contractuales contra la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil -en adelante Aerocivil o UAEAC-, con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcribe conforme

obra incluyendo eventuales errores):

1 Folio 45 (reverso) del cuaderno 1; presentada 13 de octubre de 2016 2 Con las modificaciones realizadas en escrito de corrección de la demanda -folios 53 a 61 del cuaderno 1-. 3Integrado por la Constructora Herreña Fronpeca Sucursal Colombia y LOPESAN Asfaltos y Construcciones Sucursal Colombia, cada uno con participación del 50%, según documento de constitución del consorcio.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

2

“1.1. DECLARACIONES

“1.1.1. Que se declare la NULIDAD , por violación de la Ley y la Constitución Política

Asunto: Controversias contractuales

2

“1.1. DECLARACIONES

“1.1.1. Que se declare la NULIDAD , por violación de la Ley y la Constitución Política de Colombia, de la RESOLUCIÓN No. 02276 de mayo 05 de 2014, por medio de la cual EL CONTRATANTE, UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONAUTICA CIVIL – DIRECCION GENERAL , declaró el siniestro de incumplimiento del contrato y ordenó hac er efectivo el amparo de buen manejo y correcta inversión del anticipo del Contrato de Obra Pública No. 12000042 -OK-2012 de abril 30 de 2012; que había celebrado con el CONSORCIO LF RIO.

“1.1.2. Que se declare la NULIDAD, por violación de la Ley y la Constitución Política de Colombia, de la RESOLUCIÓN No. 03916 del 24 de julio de 2014 que confirmó la RESOLUCIÓN No. 02276 de mayo 05 de 2014 al resolver dos RECURSOS DE REPOSICION interpuestos por el CONSORCIO LF RIO y la COMPAÑÍA DE SEGUROS CONFIANZA S.A., contra la RESOLUCIÓN No. 02276 de mayo 05 de 2014.

“1.1.3. Que se declare la NULIDAD, por violación de la Ley y la Constitución Política de Colombia, de la RESOLUCIÓN No. 00987 del 13 de Abril de 2016 , mediante la cual se resolvió Liquidar Unilateralmente el Contrato de Obra Pública No. 12000042OK-2012 celebrado entre la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA

AERONAUTICA CIVIL y el CONSORCIO LF RIO.

cual se resolvió Liquidar Unilateralmente el Contrato de Obra Pública No. 12000042OK-2012 celebrado entre la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA

AERONAUTICA CIVIL y el CONSORCIO LF RIO.

“1.1.4. Que, como consecuencia de las anteriores decisiones, se resuelva declarar el RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO y se condene, a título de INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS ocasionados por su actuación y acto s administrativos, a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONAUTICA CIVIL – DIRECCIÓN GENERAL, al pago a favor del CONSORCIO LF RIO y a las empresas que lo integran … de los siguientes montos de dinero, UN MIL TREINTA

Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS

NOVENTA Y NUEVE PESOS ($1.039.573.699) M/CTE.

“1.1.4.1. Por lucro Cesante

“DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES

MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS ($239.573.699) M/CTE.

“1.1.4.2. Daño Emergente y Costo de Oportunidad

“OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS ($800.000.000) M/CTE.

“1.1.5. Que se resuelva condenar en costas judiciales y agencias en derecho (…)

“1.1.6. Que se resuelva declarar que el monto indemnizatorio debe actualizarse o corregirse monetariamente, a fin de que se compensen los efectos de la pérdida de

“1.1.6. Que se resuelva declarar que el monto indemnizatorio debe actualizarse o corregirse monetariamente, a fin de que se compensen los efectos de la pérdida de poder adquisitivo del dinero (inflación) entre la época de causación del daño y la fecha de pago efectivo ; al igual que los intereses de esas sumas de dinero que se ocasionaron entre la fecha de causación del daño y la fecha de pago efectivo.

“1.1.7. A la sentencia que le ponga fin al proceso se le dará cumplimiento en los términos de los Artículos 192 y siguientes del NUEVO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (LEY 1437 DE 2011)”4.

Hechos relevantes

3. Entre el Consorcio LF RIO y la UAEAC se celebró el contrato de obra pública 12000042-OK-2012, para el “mantenimiento de la pista y mejoramiento de las zonas de seguridad y canales del aeropuerto Almirante Padilla de la ciudad de Riohacha” con plazo de ejecución de 240 días que inició el 25 de octubre de 2012 y un precio de $6.548’499.810.

4 Folios 11 y 12 del cuaderno 1.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

3

4. El plazo del contrato venció el 21 de junio de 2013, sin haber podido ejecutar la totalidad de la obra por causas atribuibles a la contratante , en tanto: (i) la

Asunto: Controversias contractuales

3

4. El plazo del contrato venció el 21 de junio de 2013, sin haber podido ejecutar la totalidad de la obra por causas atribuibles a la contratante , en tanto: (i) la interventoría inició su labor 73 días después de haberse suscrito el acta de inicio de obra; (ii) la Aerocivil entregó tardíamente al contratista los estudios y diseños, no informó el procedimiento para hacer las bermas exigidas , ni entregó diseños de la rasante; y, (iii) no elaboró el docu mento modific atorio para reconocer la ejecución de obras no contratadas y las mayores cantidades de obra realizadas.

5. A través de la Resolución 2276 del 5 de mayo de 2014, la entidad pública contratante declaró el incumplimiento del contrato de obra e hizo efectivo el amparo de buen manejo y correcta inversión del anticipo, afianzado por la Compañía de Seguros Confianza S.A.; determinación que fue recurrida y luego confirmada por la entidad mediante la Resolución 3916 del 24 de julio de 2014, acto en el que, a su vez, se ordenó realizar la liquidación del negocio jurídico.

6. El 13 de abril de 2016 la Aerocivil expidió la Resolución 987, con la que liquidó unilateralmente el contrato 12000042-OK-2012, habiendo transcurrido 33 meses y 22 días desde que venció el plazo de ejecución del negocio jurídico5.

Fundamentos de derecho

7. El consorcio adujo que la Aerocivil desconoció los artículos 6, 29 y 121 de la Constitución Política, 11 y 17 de la Ley 1150 de 2007 , pues los actos enjuiciados

Fundamentos de derecho

7. El consorcio adujo que la Aerocivil desconoció los artículos 6, 29 y 121 de la Constitución Política, 11 y 17 de la Ley 1150 de 2007 , pues los actos enjuiciados fueron expedidos sin competencia. Afirmó que para el momento en que se declaró el incumplimiento (2014) había vencido el plazo fijado en la ley para la liquidación del contrato -20 de diciembre de 2013 - sin que la entidad pudiera ejerc er dicha facultad de forma posterior . L o propio ocurrió frente al acto de liquidación unilateral expedido en abril de 2016 , en tanto habían transcurrido 4 meses para liquidarlo de forma bilateral y los 2 meses para hacerlo unilateralmente, sin que fuese posible superar tales términos so pena d e contravenir la facultad temporal fijada en la ley sobre la materia, quedando en cabeza del juez tal definición.

La defensa

8. La entidad demandada se opuso a las pretensiones. Insistió en la legalidad de sus actos, pues declaró el incumplimiento atendiendo el procedimiento sancionatorio , y existieron razones de fondo suficientes para adoptar esa decisión , toda vez que (i) a la finalización del plazo negocial s ólo se había ejecutado el 53,83% de la obra ; (ii) no hubo amortización total del valor del anticipo; (iii) el contratista tardó en el inicio de las labores por falta del equipo adecuado ; (iv) el consorcio sólo ejecutó 10 de 41

5 La actora no recurrió la Resolución 987 de 2016 y dicha conducta surgió por la propia actuació n de la Aerocivil que en el

labores por falta del equipo adecuado ; (iv) el consorcio sólo ejecutó 10 de 41

5 La actora no recurrió la Resolución 987 de 2016 y dicha conducta surgió por la propia actuació n de la Aerocivil que en el ordinal décimo del referido acto consignó que “ contra la presente resolución no procede recurso alguno ”, escenario que condujo a la contratista a obviar la presentación del medio de impugnación en sede administrativa; no obstante lo anterior, la aseguradora sí debatió dicha determinación y, mediante la Resolución 2061 de 2016, la entidad rectificó su decisión, al manifestar que “el acto mediante el cual la Aerocivil liquidó de manera unilateral el contrato de obra pública No. 120 00042OK-2012, se cataloga como un acto definitivo … surgiendo para las partes el derecho a interponer el recurso de reposición”5, escenario que evidencia que la Resolución 987 de 2016 cobró firmeza entonces hasta que aconteció la notificación de la Resolución 2061 de 2016.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

4

reparaciones requeridas, quedando las demás sin arreglo; y, (v) los faltantes impiden garantizar la seguridad en la operación aérea.

9. Afirmó su competencia para declarar el incumplimiento, pues podía hacerlo durante el plazo de ejecución o de liquidación; y, como es posible liquidar el contrato mientras transcurre el término de caducidad, la declaratoria de incumplimiento en ese lapso

9. Afirmó su competencia para declarar el incumplimiento, pues podía hacerlo durante el plazo de ejecución o de liquidación; y, como es posible liquidar el contrato mientras transcurre el término de caducidad, la declaratoria de incumplimiento en ese lapso fue oportuna. Subrayó que el término para la liquidación empezó a correr “el 24 de julio de 2014, fecha en que se expidió la Resolución No. 03916, significa esto que, para el 13 de abril de 2016, fecha de la expedición de la Resolución No 00987 por la cual se liquidó el contrato, la Entidad contaba con la facultad temporal para realizar la liquidación unilateral del contrato”6.

10. Como medios exceptivos propuso los de “inepta demanda , por indebido agotamiento del requisito de procedibilidad ”, dado que la actora no recurrió ante la entidad la Resolución 987 de 2016, requisito que se debe surtir para llevar a juicio un acto administrativo7 e “incumplimiento del contratista”.

Pronunciamiento de Confianza S. A8.

11. Expuso que “no le asiste ningún interés de formular argumentos para apoyar las pretensiones económicas del demandante, ni mucho menos excepciones frente a las mismas”9; pero, en caso de que prosperen las pretensiones, pidió el reintegro de $529’554.479 indexados que pagó el 5 de enero de 2017, en virtud de lo ordenado en las resoluciones discutidas.

Alegatos en primera instancia

12. Surtido el debate probatorio 10, y en el término para alegar de conclusión, la Aeronáutica Civil reiteró los argumentos que expuso como sustento de su defensa y

Alegatos en primera instancia

12. Surtido el debate probatorio 10, y en el término para alegar de conclusión, la Aeronáutica Civil reiteró los argumentos que expuso como sustento de su defensa y precisó que el actor no acreditó los pedimentos indemnizatorios11.

El consorcio LF RIO insistió en los fundamentos de su libelo introductorio 12 ; el Ministerio Público no se pronunció.

Fundamentos de la providencia recurrida

13. El Tribunal declaró la caducidad del medio de control instaurado13; indicó que este tér mino se debe contabilizar una vez transcurran los cuatro meses para la

6 Folio 186 del cuaderno 1. 7 En el curso de la audiencia inicial, el Tribunal negó esta excepción, “ por cuanto el ente territorial indicó que contra el acto enjuiciado no procedían recursos, luego entonces, la parte actora no estaba obl igada a ejercerlos, conforme lo dispone el artículo 161-2 ibidem” (folio 435 del cuaderno 3). 8 Mediante auto del 13 de julio de 2017, el a quo vinculó a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza, puesto que el consorcio actor amparó el riesgo de incumplimiento del contrato de obra 12000042-OK-2012. 9 Folio 148 del cuaderno 1. 10 En la audiencia inicial del 12 de abril de 2018, el Tribunal decretó las pruebas documentales aportadas en la demanda y

en su contestación –folios 67 a 110, 157 a 167 del c uaderno 1; cuaderno 2; folios 404 a 431 del cuaderno 3 y cuaderno 4 -. Asimismo, decretó los testimonios de los señores Luis Hernán Castellanos García y Plinio Bustamante Escalante –pedidos por la Aerocivil-, estas pruebas no se practicaron debido a la inasistencia de los declarantes a la audiencia de pruebas (folio 510 del cuaderno 3). 11 Folios 532 a 549 del cuaderno 3. 12 Folios 550 a 582 del cuaderno 3.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

5

liquidación de común acuerdo , o el plazo convenido, seguidos de los dos meses que facultan a la Administración para hacerlo unilateralmente. Si bien la entidad conserva la facultad de liquidar el negocio dentro de los do s años en que transcurre la caducidad, ello en modo alguno impide el inicio del cómputo de la misma, pues ni la liquidación bilateral ni la unilateral tienen la virtualidad de revivir el plazo para actuar, ya que ello llevaría a dejar dicho fenómeno procesal sujeto a la voluntad de las partes.

14. Como el plazo contractual venció el 21 de junio de 2013, los cuatro meses pactados para la liquidación bilateral fenecieron el 21 de octubre de ese año y los dos meses consagrados para la liquidación unilateral expiraron el 22 de diciembre de 2013, así que el término de caducidad corrió hasta el 22 de diciembre de 2015;

pactados para la liquidación bilateral fenecieron el 21 de octubre de ese año y los dos meses consagrados para la liquidación unilateral expiraron el 22 de diciembre de 2013, así que el término de caducidad corrió hasta el 22 de diciembre de 2015; como la demanda se instauró el 13 de oc tubre de 2016, conc luyó que fue extemporánea, al igual que la solicitud de conciliación extrajudicial presentada el 25 de julio de 2016.

15. Agregó que la entidad liquidó unilateralmente el contrato mediante Resolución 987 del 13 de abril de 2016 , por lo que fue expedida sin competencia; y precisó que dicho acto no habilita para que se contabilice el término para demandar desde su expedición, puesto que ello conduciría a que el inicio del conteo de la caducidad “quedara en manos de la administración y que esta carecería de l ímite temporal para hacer el balanc e contractual, aserto que no estaría acorde con los principios de legalidad y seguridad jurídica”14.

Síntesis del recurso de apelación:

16. El actor pidió que se revocara en su totalidad la sentencia de primer grado y se acceda a sus pretensiones. Señala que el Tribunal estimó erróneamente que el petitum de la demanda era obtener la liquidación judicial del contrato, cuando ello no fue lo pedido, y por esta vía concluyó que operó la caducidad. Afirmó que la fijación del litigio s e ciñó a la declaratoria de nulidad del acto de liquidación unilateral del negocio jurídico, y como el término para demandar inició al día siguiente de la expedición de la Resolución 987 del 13 de abril de 2016, éste

unilateral del negocio jurídico, y como el término para demandar inició al día siguiente de la expedición de la Resolución 987 del 13 de abril de 2016, éste quedó en firme el 1 de mayo de ese año, por lo que su presentación fue oportuna.

17. Además, como el centro de la pretensión de la demanda es la nulidad del acto de liquidación unilateral del contrato y éste se expidió por fuera del plazo con que contaba la Administración -hasta el 2 0 de dic iembre de 2015 -, reiteró que la Aerocivil carecía de competencia para proferirlo.

Alegaciones en segunda instancia

18. El actor insistió en los argumentos que expu so en su alzada 15. L a Aerocivil solicitó confirmar la sentencia ya que el cómputo de la caducidad se ajustó a los

13 Folios 584 a 593 del cuaderno principal, con salvamento de voto visible a folio 598 del cuaderno principal. 14 Folio 592 del cuaderno principal. 15 Folios 637 a 662 del cuaderno principal.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

6

lineamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado ; además, para no cercenar el derecho de acceso a la administración de justicia, indicó que en los casos en que se hubiere liquidado el contrato fuera del término fijado en la norma procesal, el interesado podía debatir ese acto a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que también está caducado, pues los 4 meses

que se hubiere liquidado el contrato fuera del término fijado en la norma procesal, el interesado podía debatir ese acto a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que también está caducado, pues los 4 meses previstos para instaurarlo vencieron en agosto de 2016. El Ministerio Público guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

El objeto de la apelación

19. Bajo el alcance y términos señalados en el recurso interpuesto, la Subsección procede a verificar si la demanda fue presentada en tiempo; en el evento que así sea, pasará a estudiar el vicio de nulidad alegado.

Oportunidad para ejercer la acción

20. Dos tesis se confrontan en la apelación. Para el Tribunal, el término de caducidad inició al concluir los seis meses para la realización de la liquidación sin que la expedición del acto de liquidación unilateral altere dicho cómputo, pues son términos que corren de forma simultánea; la apelante señala que la oportunidad para demandar corresponde al momento de expedición del acto de liquidación unilateral, ya que ésta es la decisión que se pide invalidar.

21. Sobre el cómputo de la caducidad en contratos que requieren liquidación y ésta se realizaba por fuera del término convencional o legal, hubo discrepancias en la jurisprudencia . Para superarlas, la Sección Tercera de esta Corporación unificó su criterio en relación con la liquidación bilateral precisando que cuando ésta “se haya practicado luego de vencido el término pactado o supletorio (de 4 meses) para su adopción por mutuo acuerdo y del período (de 2 meses) en que la

unificó su criterio en relación con la liquidación bilateral precisando que cuando ésta “se haya practicado luego de vencido el término pactado o supletorio (de 4 meses) para su adopción por mutuo acuerdo y del período (de 2 meses) en que la administración es habilitada para proferirla unilateralmente, pero dentro de los dos (2) años posteriores al vencimiento del plazo para la liquidación unilateral, el conteo del término de caducid ad del medio de control de controversias contractuales debe iniciar a partir del día siguiente al de la firma del acta de liquidación de mutuo acuerdo del contrato … ”16; sin hacer precisi ones relacionadas con el acto de liquidación unilateral expedido extemporáneamente.

22. El caso que ahora se examina escapa a la citada regla de unifica ción pues, como se desprende d el ámbito de la apelación , el actor insiste en que no se configuró la caducidad del medio de control de car a al momento en que fue expedido el acto de liquidación unilateral por la contratante ; con esta mira, la Sala pasa a constatar si la demanda fue o no instaurada en oportunidad.

16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, providencia del 1 de agosto de 2019, radicación 05001-23-33-000-2018-00342-01(62009).Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

7

23. En el contrato de obra 12000042 -OK-2012 se pactó un plazo de ejecución de 240 días calendario contados a partir de la suscripción del acta de inicio , que tuvo

Asunto: Controversias contractuales

7

23. En el contrato de obra 12000042 -OK-2012 se pactó un plazo de ejecución de 240 días calendario contados a partir de la suscripción del acta de inicio , que tuvo lugar el 25 de octubre de 2012 y se extendió hasta el 21 de junio de 2013 . Según lo anterior, el plazo de cuatro meses para la liquidación bilateral 17 corrió entre el 22 de junio y el 22 de octubre de 2013 , y los dos meses para la liquidación unilateral entre el 23 de octubre y el 23 de diciembre de 2013; por ende, el término de dos años para deman dar bajo el medio de control de controversias contractuales transcurrió entre el 24 de diciembre de 2013 y el 24 de diciembre de 2015 y, en dicho lapso, no se alcanzó una liquidación bilateral.

24. El escenario temporal indicado permite precisar que al haberse demandado

(a) la declaratoria de incumplimiento y de ocurrencia del siniestro; y, (b) el acto de liquidación unilateral, se debe abordar el cómputo de la caducidad frente a cada una de estas pretensiones, de manera separada, pues más allá de que estos actos estén relacionados entre sí -en la medida que el primero anunció que se procedería seguidamente a la liquidación del contratolo cierto es que la declaratoria de incumplimiento contiene una situación jurídica autónoma e independiente respecto del acto de liquidación, razón por la cual no se impone analizarlos de manera concatenada para efectos de definir si la demanda se presentó en oportunidad18.

25. En estos términos, se observa que la Resolución 3916 del 24 de julio de 2014

analizarlos de manera concatenada para efectos de definir si la demanda se presentó en oportunidad18.

25. En estos términos, se observa que la Resolución 3916 del 24 de julio de 2014 que resolvió los recursos de reposición instaurados contra la Resolución 2276 que declaró el incumplimiento del contrato y la ocurrencia del siniestro cobró firmeza el 29 de agosto de 2014, de modo que respecto de ta l pretensión no operó el fenómeno de la caducidad del medio de control instaurado , puesto que el plazo para demandar, bajo este supuesto, se extendió hasta el 30 de agosto de 2016 ; no obstante, ese plazo se suspendió en razón de la solicitud de conciliación prejudicial que presentó la actora desde el 25 de julio de 2016, esto es, faltando 37 días para su operancia y se reanudó el 14 de octubre de 2016 –día siguiente a la expedición de la constancia por parte de la Procuraduría 137 Judicial II para asuntos administrativos1-, razón por la cual el plazo para demandar se extendió, en este evento, hasta el 19 de noviembre de 2016; por ende y comoquiera que el libelo introductorio se instauró el 13 de octubre de ese año, resulta forzoso concluir que ello ocurrió en tiempo19.

17 “31. LIQUIDACIÓN. Se procederá a la liquidación del contrato en cualquiera de los eventos previstos en los artículos 60 de la Ley 80 de 1993 y 11 de la Ley 1150 de 2007 y en el presente asunto … El presente contrato deberá liquidarse a más tardar antes del venci miento de los cuatro (4) meses siguientes a la finalización del contrato o a la expedición del acto

de la Ley 80 de 1993 y 11 de la Ley 1150 de 2007 y en el presente asunto … El presente contrato deberá liquidarse a más tardar antes del venci miento de los cuatro (4) meses siguientes a la finalización del contrato o a la expedición del acto administrativo que ordene la terminación, o a la fecha del acuerdo que la disponga”. 18 Lo anterior es acorde con los pronunciamientos de esta Subsección, en los cuales se ha precisado que cuando se pretende la nulidad de actos administrativos de naturaleza contractual no es necesario demandar el acto administrativo de liquidación unilateral, en tanto se entiende que, aunque unos y otro están relacionados entr e sí, cada uno tiene un contenido sustancial propio y autónomo; así que, mutatis mutandis, el juicio de legalidad del acto que declara el incumplimiento no está condicionado al juicio de legalidad del acta de liquidación, al punto que ni siquiera se exige para desatar aquel que este último se hubiese demandado; lo que no obsta para reconocer la interrelación que puede existir entre ellos y, de estar en término ambas pretensiones, analizarlas de forma integral. Al respecto se pueden consultar, entre otras, las siguientes providencias de la Sección Tercera de esta Corporación: Subsección A, sentencia del 13 de noviembre de 2013 (Exp. 31755) C.P. Mauricio Fajardo Gómez; sentencias del 30 de julio de 2021 (Exp. 48957), 16 de agosto de 2022 (Exp. 56779) y 22 de agosto de 2023 (61378) C.P. José Roberto Sáchica; Subsección B, sentencia del 10 de mayo de 2018 (Exp. 39689) C.P. Ramiro Pazos Guerrero. 19 Los dos años del término de caducidad comenzaron a correr desde la “ ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho

de 2018 (Exp. 39689) C.P. Ramiro Pazos Guerrero. 19 Los dos años del término de caducidad comenzaron a correr desde la “ ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento ”, literal j del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, en este caso, desde que quedaron en firme las resoluciones que declararon el incumplimiento contractual.Radicación: 44001234000201700009 01 (63.918)

Demandante: Consorcio LF RIO

Demandado: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Asunto: Controversias contractuales

8

26. De otra parte, la Resolución 2061 del 11 de julio de 2016, que confirmó la liquidación unilateral contenida en la Resolución 987 del 13 de abril de 2016, quedó en firme el 4 de agosto de 2016, fecha en que fue desfijado el edicto respectivo20. C omo es apenas evidente, la expedición y posterior firmeza del citado acto carecía de aptitud legal para revivir un término de caducidad que ya había expirado en sede de controversias contractuales y no hay en el ordenamiento jurídico norma que autorice su extensió n, adición o prórroga, por tal circunstancia.

Entonces, para el momento en que los actos que liquidaban unilateralmente el contrato cobraron firmeza, el medio de control instaurado ya no estaba disponible en virtud de la configuración de la caducidad, como concluyó el a quo.

27. Con todo, la Sala no desconoce que la Administración expidió unos actos administrativos, que en un Estado Social de Derecho no pueden quedar desprovistos de control jurisdiccional cuando escapen al marco temporal de l

27. Con todo, la Sala no desconoce que la Administración expidió unos actos administrativos, que en un Estado Social de Derecho no pueden quedar desprovistos de control jurisdiccional cuando escapen al marco temporal de l dispositivo de controversias contractuales. Así, en casos como el que ahora se analiza resultaría un contrasentido que la configuración del término de caducidad de dicho medio de control sirviera de patente para impedir su escrutinio judicial , principalmente, de cara a la presunción de legalidad y al atributo de ejecutividad que acompaña a los actos administrativos y a los efectos que de allí pueden desprenderse, razón por la que debe existir un camino que posibilite su remoción del ordenamiento jurídico por vía judicial.

28. Entonces, la Sala reitera21 que cuando ello ocurre es posible cuestionar la legalidad de tales actos dentro de los 4 meses siguientes al de la notificación o comunicación del respectivo acto a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

29. Teniendo en cuenta que la Resolución 2061 de 2016 quedó en firme el 4 de agosto de esa anualidad, el plazo para demandar corrió del 5 de agosto al 5 de diciembre de 2016 22; como la demanda se presentó el 13 de octubre de 2016 23, su pr esentación fue oportuna bajo esta ruta procesal 24. A esta conclusión se

20 Folio 427 del cuaderno 3. Si bien 21 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 29 de septiembre de 2023, rad. 250002336000201300396 02 (63.380).

20 Folio 427 del cuaderno 3. Si bien 21 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 29 de septiembre de 2023, rad. 250002336000201300396 02 (63.380). 22 De acuerdo con los antecedentes, si bien el actor no impugnó