CE - 013331000200701399011SENTENCIA20231026144201

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación: No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante: Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN Tema: REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL / Aprehensión y decomiso de mercancía (tractocamión) / obligación aduanera / control posterior aduanero / debido proceso / principio de irretroactividad / normas sustantivas y procedimentales / Decretos 1909 de 1992 y 2685 de 1999 / aplicación de la causal de aprehensión y decomiso establecida en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 a las importaciones realizadas con anterioridad a su entrada en vigor.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, sociedad Ronal S.A., en contra de la sentencia del 20 de marzo de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de l Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina1, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La sociedad Ronal S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del

la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La sociedad Ronal S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ─DIAN─ Dirección Seccional de Aduanas de Cali, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

1 Corporación judicial que profirió decisión definitiva con ocasión de la remisión del expediente por parte del Tribunal Administra tivo del Valle del Cauca, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA 16-10529 de 14 de junio de 2016 “por medio del cual se adoptan unas medidas de descongestión en la Jurisdicción Contencioso Administrativa”. 2 Folios 206 a 231 C 1.2

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

“Primera:

"1. RONAL S.A. en su calidad de locatario del bien decomisado, único y directo con la medida de decomiso tomada por la DIAN y quien actuó en defensa de sus derechos en todo el proceso de vía gubernativa adelantado por la DIAN, legitimado para actuar dentro del presente proceso en virtud del Artículo 2342 del Código Civil, solicita que se de (sic) declare la nulidad de las siguientes resoluciones:

1.1. Resolución No. 05 070 210 636 00006788 del 6 de diciembre de 2006,

Civil, solicita que se de (sic) declare la nulidad de las siguientes resoluciones:

1.1. Resolución No. 05 070 210 636 00006788 del 6 de diciembre de 2006, expedida por la División de Fiscalización Aduanera de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Cali, por medio de la cual esa dependencia ordenó el decomiso de una mercancía de propiedad de mi mandante.

1.2. Resolución No. 82 05 72 601 104 de junio de 2007, expedida por la División Jurídica Aduanera de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Cali, por medio de la cual se resolvió el Recurso de Reconsideración interpuesto por mi representada en contra de la primera Resolución y que confirmó el contenido de la misma.

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicito que se declare que la actora adquirió legalmente en el mercado los bienes decomisados y, por tanto, no violó la legislación aduanera.

3. Que , como consecuencia de la declaración de nulidad de los actos administrativos, se condene a la DIAN a pagar a RONAL S.A. la suma de SETENTA Y CINCO MILLONES NO VECIENTOS S ESENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS ($75.969.359), o la suma que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, como indemnización del daño emergente sufrido por el decomiso ilegal de la mercancía, equivalente al valor de los cánones mensuales que se debe pagar durante los 36 meses de vigencia del contrato.

demuestre en el proceso, debidamente indexada, como indemnización del daño emergente sufrido por el decomiso ilegal de la mercancía, equivalente al valor de los cánones mensuales que se debe pagar durante los 36 meses de vigencia del contrato.

4. Que se condene a la DIAN a pagar a RONAL S.A. la suma de SIETE MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS ($7.877.858), o la suma que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, por los gastos en que RONAL S.A. incurrió por la reparación y compra de accesorios para el correcto funcionamiento del Tractocamión WHG 645, objeto de decomiso.

5. Que se declare el pago por parte de la DIAN a favor de RONAL S.A. de la suma de SESENTA Y TRES MILLONES CIENTO SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS ($63.162.481), o la suma que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, a título de indemnización, por los gastos en los cuale s la Compañía debió incurrir por el alquiler de otros vehículos para asumir los compromisos de movilización con otras empresas hacia la zona de Ley Páez.

6. Que se condene a la demandada a pagar la suma de TRESCIENTOS SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO MIL VEINTICUATRO PESOS ($307.965.024) correspondiente a la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUIN IENTOS VEINTIOCHO PESOS ( $2.851.528) mensuales o la que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, desde el

($307.965.024) correspondiente a la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUIN IENTOS VEINTIOCHO PESOS ( $2.851.528) mensuales o la que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, desde el momento en que la DIAN privó del uso del tractocamión a mi Representada hasta la finalización del proceso Contencioso Administrativo (aproximadamente 8 años) a título de indemnización por el lucro cesante dejado de percibir por RONAL S.A., por la utilidad promedio mensual que deja la operación del tractocamión3

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

decomisado comparándolo con uno de similares características y que realiza los mismos trayectos que el Tractocamión objeto del decomiso, Suma que equivale a la siguiente operación: Desde junio de 2006 hasta la fecha de presentación de la demanda en octubre de 2007 ($2.851.528-12 meses) por el valor de $34.218.336 + los perjuicios durante el término de desarrollo del presente proceso (aproximadamente 8 años igual a $2.851.528 96 meses).

7. Que se condene a la DIAN a pagar a RONAL S.A. la suma de tres millones dos mil ciento setenta y tres pesos ($3.002.173), o la suma que se demuestre en el proceso, debidamente indexada, por los gas tos del seguro del tractocamión aprehendido en que RONAL S.A. incurrió ya que la aseguradora no permitió la exclusión del seguro hasta que la DIAN profirió y notificó a mi Representada la

proceso, debidamente indexada, por los gas tos del seguro del tractocamión aprehendido en que RONAL S.A. incurrió ya que la aseguradora no permitió la exclusión del seguro hasta que la DIAN profirió y notificó a mi Representada la Resolución que resolvió el Recurso de Reconsid eración con la que definió la situación jurídica de la mercancía aprehendida, dejando en firme el decomiso.

8. Se de aplicación a los artículos 177 y 178 del CCA.

9. Condenar en costas a la entidad demandada, conforme al artículo 171 del CCA, modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.

PETICIÓN SUBSIDIARIA

Subsidiariamente a las pretensiones enunciadas en los numerales 3 y 4 y conservando las demás pretensiones enunciadas en los numerales 5 a 9 del acápite anterior, solicito que una vez sea decretada la nulidad de los actos demandados y a título de restablecimiento del derecho, se ordene el pago del avalúo comercial elaborado el 4 de agosto de 2006, por el Técnico de la Secretaría de Tránsito y Transporte Municipal de Yumbo, atendiendo la solicitud formulada por la DIAN con Oficio No. 2044 del 18 de julio de 2006, el cual reposa en el expediente”.

I.1.1. Los hechos relevantes de la demanda

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte actora aseveró que, el 28 de junio de 1995, la sociedad

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte actora aseveró que, el 28 de junio de 1995, la sociedad Colka S.A. importó varios vehículos automotores para el transporte de mercancías procedentes de Rusia, cumpliendo con el pago de los tributos aduaneros , lo cual quedó plasmado en la declaración de importación No. 2933001051628-0.

4. Anotó que e l 26 de octubre de 1995, la sociedad Leasing Colmena adquirió a Colka S.A. uno de los tractocamiones importados, esto es, el de placas WHG 645, según factura cambiaria de compraventa No. 0323 de la misma fecha y que, con posterioridad el mismo fue vendido a la sociedad Transpapel Ltda.

5. Puso de presente que el día 11 de febrero de 2005, Leasing de Crédito S.A. le compró a Transpapel Ltda. el referido tractocamión y que el 17 de febrero de 2005, la sociedad Ronal S.A., firmó el contrato de leasing financiero No. 30885 con opción de compra con Leasing de Crédito, con el fin de financiar la adquisición de este.4

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

6. Informó que e l 12 de junio de 2006, funcionarios de la Policía Fiscal Aduanera retuvieron el tractocamión y procedieron a su aprehensión según consta en el acta

6. Informó que e l 12 de junio de 2006, funcionarios de la Policía Fiscal Aduanera retuvieron el tractocamión y procedieron a su aprehensión según consta en el acta de aprehensión No. 482 de fecha 8 de agosto de 2006, en la cual se dejó constancia que la mercancía retenida no estaba amparada en la declaración No. 2933001051628-0, en tanto no contaba con la licencia previa de importación por tratarse de un vehículo que no tenía la condición de nuevo.

7. Puso de presente que, surtidos los trámites establecidos en la legislación aduanera, la División de Fiscalización de Cali expidió la Resolución No. 05 070 210 636 0678 de fecha 6 de diciembre de 2006, a través de la cual dio aplicación a la causal consagrada en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, esto es, ordenó el decomiso del tractocamión, definiendo, de esta manera, la situación jurídica del mismo, frente a lo cual la sociedad demandante interpuso recurso de reconsideración.

8. Finalmente, precisó que la autoridad administrativa resolvió el recurso interpuesto, para lo cual emitió la Resolución No. 82 05 72 601 104 de 27 junio de 2007, en la que se confirmó en todas sus partes la referida Resolución No. 05 070 210 636 00006788 y, en consecuencia, ordenó el decomiso definitivo del tractocamión de placas WHG 645.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

9. La parte demandante propuso el cargo de nulidad relacionado con el

placas WHG 645.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

9. La parte demandante propuso el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes: (i) Constitución Política, artículos 2º, 6°, 25, 29, 34, 83, 84, 90, 209 y 363; (ii) Código de Procedimiento Civil, artículos 4º, 185 y 187; (iii) Ley 153 de 1887, artículos 2º, 8° y 12; (iv) Decreto 1122 de 1999, artículo 5º; (v) Código de Comercio, artículos 773, 822, 835 y 871; (vi) Decreto 1909 de 1992, artículos 1°, 8° al 17, 63 y 64; (vii) Decreto 2685 de 1999 - Régimen Aduanero Colombiano; (viii) Decreto 1800 d e 1994; (ix) Decreto Ley 01 de 1984, artículos 2º, 3º, 35 y 59 y; (x) Código Civil, artículos 25 al 32, 768 y 769.

I.1.2.2. El concepto de violación

10. El apode rado judicial de la sociedad demandante argumentó que la autoridad administrativa desconoció el d ebido proceso y el principio de irretroactividad al aplicar la causal de aprehensión y decomiso consagrada en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 a una importación realizada en el año de

1995.

aplicar la causal de aprehensión y decomiso consagrada en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 a una importación realizada en el año de 1995.

11. Puso de presente que también se quebrantó lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política, así como los principios de tipicidad, irretroactividad y5

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

favorabilidad, la norma técnica No. 1501 para la identificación de vehículos de carretera y el concepto 511 de 23 de octubre de 2000, en l a medida que, en su entender, la indebida presentación de los documentos sobre restr icciones administrativas no configura la causal invocada.

12. Al respecto, indicó que la DIAN, para llevar a cabo el decomiso, invocó el mencionado numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, argumentando que la discrepancia entre el año del modelo declarado y el año del motor deja sin declaración de importación a la mercancía, sin tener en cuenta las pruebas aportadas en la actuación administrativa.

13. Agregó que la causal de indebida presentación de documentos sobre restricciones administrativas como motivo de aprehensión fue añadida en el Decreto 4431 de 2004, en vigor desde el 1 de febrero de 2005 , razón por la cual tampoco podía aplicarse.

14. Señaló que todos los camiones KAMAZ importados desde 1990 hasta 1999 eran nuevos y, por lo tanto, la DIAN no podía ordenar el decomiso del tractocamión de

podía aplicarse.

14. Señaló que todos los camiones KAMAZ importados desde 1990 hasta 1999 eran nuevos y, por lo tanto, la DIAN no podía ordenar el decomiso del tractocamión de placas WHG 645.

15. Manifestó que la DIAN erró al utilizar el número de identificación del vehículo

(VIN) para verificar el año de su fabricación, en tanto que de acuerdo con lo señalado en el concepto 191 de 18 de septiembre de 2001 de la misma entidad, el referido código “no había sido adoptado como regla de carácter obligatori a” al momento de la importación.

16. Comentó que, en to do caso, el número de identificación de los vehículos de la marca KAMAZ no corresponde a un VIN americano, ya que se trata de un tractocamión de origen ruso y con país de procedencia Venezuela.

17. Advirtió que, según la diligencia de inspección realizada, e l número de motor 21153462 coincide con el descrito en la declaración de importación con el sticker No. 2933001051628-0 fechado el 25 de junio de 1995.

18. De otra parte, alegó que las resoluciones impugnadas viola ron el artículo 232-1 del Decreto 2685 de 199 9 al considerar que la declaración de importación y los documentos que la respaldan demuestran que el tractocamión decomisado fue introducido legalmente en el territorio aduanero nacional.

19. Igualmente, precisó que la autoridad administrativa no tuvo en cue nta lo consagrado en el artículo 5 º del Decreto 11 de 1999, así como lo señalado en los

introducido legalmente en el territorio aduanero nacional.

19. Igualmente, precisó que la autoridad administrativa no tuvo en cue nta lo consagrado en el artículo 5 º del Decreto 11 de 1999, así como lo señalado en los artículos 768 y 769 del Código Civil y 822, 835, 871 y 773 del Código de Comercio, en la medida que la sociedad Ronal S.A. es un tercero adquirente de buena fe y, como tal, únicamente está obligado a demostrar de manera adecuada la adquisición nacional de la mercancía extranjera, hecho que se respalda con el contrato de6

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

leasing de crédito vigente, así como con la documentación de los importadores de la mercancía en el año 1995.

20. Aseveró que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto 1122 de 1999, no procedería la aprehensión de la mercancía , al constatarse que la sociedad demandante es un tercero adquirente de buena fe y no el importador del vehículo.

21. Advirtió que con la expedición de los actos impugnados también se desconocieron las normas contenidas en los Decretos 1909 de 1992, 1800 de 1994 y 2685 de 1999, en relación con la firmeza de la declaración y su consiguiente levante, por cuanto la declaración de importación No. 2933001051628 -0 adquirió firmeza cuando transcurrieron dos años desde su presentación y aceptación por

y 2685 de 1999, en relación con la firmeza de la declaración y su consiguiente levante, por cuanto la declaración de importación No. 2933001051628 -0 adquirió firmeza cuando transcurrieron dos años desde su presentación y aceptación por parte de la DIAN, sin que se hubiera notificado un requerimiento especial aduanero para ejercer la fiscalización.

22. Resaltó que la firmeza del acto de levante está supeditada al cumplimiento del plazo establecido para la firmeza de la declaración de importación y que cuando las autoridades aduaneras conceden el levante de la mercancía, están dando su aprobación para que los interesados la retiren y dispongan de ella.

23. Asimismo, argumentó el quebrantamiento de las disposiciones contenidas en el Decreto 1909 de 1992 en cuanto a la responsabilidad en materia aduanera, según las cuales el importador de la mercancía es el responsable de pre sentar la declaración y de demostrar su legalidad.

24. Con fundamento en lo anterior, anotó que la sociedad Ronal S.A. no tiene ninguna responsabilidad legal en la importación, ya que su obligación era demostrar la forma de adquisición de la mercancía en el mercado nacional, y que el bien estaba en su posesión en virtud de un contrato de leasing, tal como ocurrió en su momento.

25. Finalmente, consideró que las resoluciones cuya nulidad se busca viola ron los principios que guían las facultades de la administración, esto es, la justicia, equidad, transparencia, eficiencia, economía, seguridad jurídica y confianza legítima.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la sociedad HELM LEASING y LEASING DE CRÉDITO S.A.

transparencia, eficiencia, economía, seguridad jurídica y confianza legítima.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la sociedad HELM LEASING y LEASING DE CRÉDITO S.A. hoy Leasing HELM BANK S.A.3

26. La soci edad Leasing Helm Bank S.A., se op uso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que las mismas carecen de sustento tanto en el ámbito fáctico como en el jurídico.

3 Folios 281 a 287 C 1.7

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

27. Precisó que el propósito y/o objeto principal de la sociedad radica en facilita r bienes mediante contratos de arrendamiento financiero o leasing y que, por ello, no tiene actividad comercial de importación de automotores.

28. Aseveró que, mediante la factura cambiaria de compraventa No. 4205 con fecha del 11 de febrero de 2005, la sociedad adquirió de buena fe el vehículo identificado con la placa WHG 645, propiedad de la empresa transportadora de papelTranspapel S.A., automotor que fue importado por la sociedad Colka S.A.

29. Argumentó que esta adquisición surgió en respuesta a una tra nsacción de leasing promovida por Ronal S.A., en la que Transpapel Ltda. aparecía como proveedora y que, tras la aprobación de dicha operación, Leasing Crédito procedió a solventar el precio de la compraventa por un importe de $68.000.000.

proveedora y que, tras la aprobación de dicha operación, Leasing Crédito procedió a solventar el precio de la compraventa por un importe de $68.000.000.

30. Planteó como excepción la que denominó “ausencia o carencia de fundamento para emprender acción contra Helm Bank S.A. ”, basándose en lo dispuesto en el artículo 2341 del Código Civil, en tanto que “en la importación del automotor no tuvo participación alguna, ni como sujeto activo, ni como sujeto pasivo”.

31. Puso de presente que el presunto perjuicio patrimonial sufrido a la parte demandante emana de una actuación administrativa de la DIAN, en la que el vehículo con matrícula WHG 645 fue objeto de inmovilización y ulterior decomiso, por lo que Helm Bank S.A no es el “agente causal del menoscabo que se pretende indemnizar”.

32. Siguiendo la misma línea de argumentación, planteó las excepciones que denominó “inexistencia de responsabilidad patrimonial” , “ausencia de culpa e inexistencia de imputabilidad patrimonial ” y, finalmente, invocó el medio exceptivo de caducidad de la acción, en cuanto que la demanda se presentó por fuera de los 4 meses que establece el artículo 136 del CCA.

II.2. Intervención de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN4

33. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN contestó la demanda de manera oportuna, escrito en el cual se opuso a las pretensiones de la sociedad demandante, para lo cual, luego del recuento de las normas aplicables, desarrolló los argumentos de defensa respecto de los cargos de violación.

de manera oportuna, escrito en el cual se opuso a las pretensiones de la sociedad demandante, para lo cual, luego del recuento de las normas aplicables, desarrolló los argumentos de defensa respecto de los cargos de violación.

34. En cuanto al año modelo o año de fabricación del vehículo automotor, sostuvo que el mismo se fundamenta en el denominado "vehicle identification number" (VIN), en el que el último dígito especifica las características del automotor.

35. Puso de presente que la DIAN utiliza este método, el cual fue inicialmente descrito en el estándar ISO 3780 en febrero de 1977 y revisado en 1983 y que en

4 Folios 327 a 347 C 1.8

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

Colombia se consagró en la Ley 769 de 2002, artículo 38, el cual fue dispuesto como una de las características para la identificación de los vehículos.

36. Resaltó, igualmente, que la Resolución 5646 de 19 de diciembre de 2009 adoptó en nuestro país las disposiciones y mecanismos de identificación vehicul ar establecidas en las normas técnicas NTC 1501 y 1502 de 26 de noviembre de 2008, “como mecanismo para armonizarlas con las normas internacionales”.

37. Advirtió que al incautar el tractocamión objeto de controversia, la entidad no encontró en el expediente documentos que evidenciaran el cumplimiento de los requisitos legales para la importación, esto es, la presentación de licencia previa al tratarse de un vehículo que no tiene la condición de nuevo.

encontró en el expediente documentos que evidenciaran el cumplimiento de los requisitos legales para la importación, esto es, la presentación de licencia previa al tratarse de un vehículo que no tiene la condición de nuevo.

38. Comentó que , para la identificación de un vehículo, no es suficiente con el reconocimiento del motor, en la medida que el ordenamiento jurídico no permite la importación de un vehículo cuya fecha de fabricación difiera con la de importación.

39. Consideró que la causal de aprehensión 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 se aplica en la medi da que los documentos que respaldan el vehículo en cuestión dentro del territorio nacional no corresponden a la operación comercial del mismo.

40. Anotó que la letra intermedia (R) que se encuentra en el espacio diez del se rial del chasis XTC532120R3002236, determina el año de fabricación en el per íodo anual durante el cual el vehículo fue producido o en el año del modelo definido por el fabricante.

41. Aseveró que el decomiso del tractocamión se debió a que la mercancía no estaba respaldada por la declaración de importación No. 2933001051628-0 de fecha 28 de junio de 1995, ya que el vehículo figuraba como modelo 1995 y al inspeccionar el código del automotor, se determinó que el modelo era del año 1994.

42. Aclaró que el hecho de que el vehículo no haya tenido un recorrido no determina si es nuevo o usado, ya que pueden clasificarse como saldos, tal como lo regula el Ministerio de Comercio Exterior en la circular externa SOl No. 091 del 29 de

42. Aclaró que el hecho de que el vehículo no haya tenido un recorrido no determina si es nuevo o usado, ya que pueden clasificarse como saldos, tal como lo regula el Ministerio de Comercio Exterior en la circular externa SOl No. 091 del 29 de diciembre de 1993 y 32 del 10 de mayo de 1995 emitidas por el director general del

Mincomex.

43. Dijo que de conformidad con la Circular Externa Conjunta Mincomex y DIAN No. 001 de 23 de abril de 2001, se precisaron los eventos en los cuales las importaciones de saldo requerían la exigencia de l icencia previa, para lo cual se consideró que “la importación de productos nuevos fabricados en años anteriores a la solicitud de importación, correspondientes al Capítulo 87, sus repuestos y llantas, requieren de licencia previa para permitir el levante”.9

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

44. Manifestó que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1.6 del Decreto 2685 de 1999, al momento de la aprehensión de la mercancía se suspende implícitamente la autorización del levante concedida a las declaraciones de importación que la respaldan , razón por la cual, la declaración en cuestión queda sin efecto de acuerdo con el artículo 132 del Estatuto Aduanero, y la mercancía que describe queda sin una declaración de importación que la respalde.

45. Por último, al apoderado formula como excepciones las relacionadas con la falta de legitimación de la causa por pasiva, argumentando que la parte demandante no interpuso la demanda en contra de la Nación, sino directamente en contra de la

45. Por último, al apoderado formula como excepciones las relacionadas con la falta de legitimación de la causa por pasiva, argumentando que la parte demandante no interpuso la demanda en contra de la Nación, sino directamente en contra de la DIAN y la de caducidad de la acción al haberse presentado por fuera de los 4 meses que establece el artículo 136 del CCA.

III. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

46. El Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina5, a través de la sentencia de 20 de marzo de 201 86 decidió negar las pretensiones de la demanda para lo cual consideró:

47. En primer lugar, señaló que, si bien es cierto que l a institución financiera Helm Bank S.A., anteriormente conocida como Helm Leasing y Leasing de Crédito S.A., en su contestación a la demanda planteó como excepciones la carencia o ausencia de fundamento para presentar la misma, la inexistencia de responsabilidad patrimonial y la ausencia de culpa e imputabilidad patrimonial de la sociedad , también lo es que se tratan de argumentos de defensa que requerían ser analizados en el fondo del asunto.

48. Comentó que, por su parte, la DIAN formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por parte pasiva, la cual, en su entender, no estaba llamada a prosperar, en tanto que fue precisamente la autoridad administrat iva que expidió los actos sometidos a controversia en el presente caso.

49. Por último, recordó que tanto la sociedad Helm Bank S.A. como la DIAN, plantearon como excepción la caducidad de la acción, medio exceptivo que carece de vocación de prosperidad, en la medida que, tras examinar el expediente, se

49. Por último, recordó que tanto la sociedad Helm Bank S.A. como la DIAN, plantearon como excepción la caducidad de la acción, medio exceptivo que carece de vocación de prosperidad, en la medida que, tras examinar el expediente, se constató que la Resolución No. 82 05 72 601 104 de 27 de junio de 2007, mediante la cual se resolvió el recurso de Reconsideración interpuesto en contra de la Resolución No. 05 070 210 636 00006788 de fecha 6 de diciembre de 2006, fue notificada a través de envío postal conforme a la planilla No. 2304 fechada el 29 de junio de 2007 y la demanda, por su parte, fue presentada ante la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cali el 25 de octubre de 2007 , es decir, dentro

5 Corporación judicial que profirió decisión definitiva con ocasión a la remisión del expediente por parte del Tribunal Administrativo del Valle, de acuerdo con lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA 16-10529 de 14 de junio de 2016 “por medio del cual se adoptan unas medidas de descongestión en la Jurisdicción Contencioso Administrativa” . Remisión que se realizó a través de auto de fecha 23 de junio de 2016. Folios 445 y 446 C1. 6 Folios 451 y 469 C1.10

Expediente No. 76001-33-31-000-2007-01399-01

Demandante : Ronal S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

del plazo de los 4 meses señalados en el numeral 2º del artículo 136 del CCA para la interposición de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

del plazo de los 4 meses señalados en el numeral 2º del artículo 136 del CCA para la interposición de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

50. En cuanto al fondo del asunto y de la revisión de las pruebas recabadas en el expediente, el juez de primera instancia precisó que el objeto de la litis gira en torno a determinar si la importación del tractocamión de placas WHG 645 carecía de declaración al no contar con la respectiva licencia previa, esto es, por tratarse de un vehículo que no tenía la condición de nuevo.

51. Resaltó que para la aplicación de la normativa aduanera – Decreto 2685 de 1999 – se debe tener en cuenta que “lo