CE - 013333021201500685011SALVAMENTODEV20230113152424

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Referencia: Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón Número único de radicación: 05001-33-33-021-2015-00685-01

Demandante: Fernando Antonio Fuentes Perdomo

Demandado: Municipio de Medellín

Asunto: Salvamento de voto al auto de 4 de noviembre de 2022 proferido por la

Sección Primera del Consejo de Estado

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Con el debido y acostumbrado respeto por la decisión adoptada por la mayoría de la Sección Primera del Consejo de Estado, en el asunto de la referencia, manifiesto que salvo mi voto en los siguientes términos:

Para efectos de explicar las razones del presente salvamento, su estudio se dividirá en las siguientes dos partes: i) el auto de 4 de noviembre de 202 2 y sus consideraciones; y ii) el salvamento de voto y sus fundamentos: las cuales se desarrollarán a continuación.

Auto de 4 de noviembre de 2022 y sus consideraciones

1. La Sección Primera del Consejo de Estado, en el auto de 4 de noviembre de 2022, revocó la providencia de 26 de febrero de 2019, mediante la cual el Consejero sustanciador declaró improcedente el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia por n o acreditarse el requisito consistente en invocar una sentencia

2022, revocó la providencia de 26 de febrero de 2019, mediante la cual el Consejero sustanciador declaró improcedente el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia por n o acreditarse el requisito consistente en invocar una sentencia de unificación “[…] en los términos del inciso 4° del artículo 271 del CPACA […]”.

2. La Sala consideró que: i) en el caso sub examine, “[…] el recurso extraordinario de la referencia sí es procedente para estudiar si se desconoció o no la sentencia proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, en el proceso de radicación número 76001 -23-31-000-2006-02757-02 […]”; y ii) la sentencia invocada como2

Número único de radicación: 110010324000 2017 00424 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desconocida corresponde a las denominadas de unificación de jurisprudencia habida cuenta a que es “[…] una decisión fallada con prelación bajo la causal descrita en el artículo 63A de la Ley 270, esto es por importancia jurídica y trascendencia económica y social […]”.

El salvamento de voto y sus fundamentos

3. Vistos los artículos 63A de la Ley 270 de 7 de marzo de 1996 1, sobre el orden y prelación de turnos, en especial , el inciso primero, sobre asuntos de trascendencia social; y 18 de la Ley 446 de 7 de julio de 1998 2, sobre el orden para proferir sentencias.

prelación de turnos, en especial , el inciso primero, sobre asuntos de trascendencia social; y 18 de la Ley 446 de 7 de julio de 1998 2, sobre el orden para proferir sentencias.

4. Vistos, por un lado: los artículos: i) 257 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 3, sobre procedencia del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia; ii) 258 ibidem, sobre la causal del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia; y iii) 262 ibidem, en especial, el numeral 4.° , sobre el requisito de la indicación de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada; y, por el otro: los artículos: i) 270 ibidem, sobre las sentencias de unificación jurisprudencial; y ii) 271 ibidem, sobre decisiones por importancia jurídica, trascendencia económica o social “[…] que ameriten la expedición de una sentencia o auto de unificación jurisprudencial […] que se tramiten ante los tribunales administrativos deben ser de única o de segunda instancia […]”.

5. Atendiendo a que la parte demandante , en el asunto sub examine , interpuso recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de 28 de julio de 2016 proferida por la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, porque, a su juicio, es contraria a la sentencia de 2 de febrero de 2012 ,4 proferida por la Sección Primera de esta Corporación.

1 “Estatutaria de la Administración de Justicia”. 2 “Por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican

proferida por la Sección Primera de esta Corporación.

1 “Estatutaria de la Administración de Justicia”. 2 “Por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso Administrativo y se dictan ot ras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia.” 3 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, radicación número: 76001233100020060275702, Consejera Ponente: María Claudia Rojas Lasso.3

Número único de radicación: 110010324000 2017 00424 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6. Atendiendo a que , en el proceso identificado con el número único de radicación indicado en el numeral 2 supra: i) la Sección Primera, mediante auto de 10 de marzo de 2011, concedió la prelación de turno para sentencia, y, en consecuencia, ii) la sentencia invocada de 2 de febrero de 2012 se profirió en el marco de un recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 27 de junio de 2008 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en primera instancia, que denegó las pretensiones de la demanda.

7. Por lo expuesto anteriormente, considero que, en el caso sub examine , no es

Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en primera instancia, que denegó las pretensiones de la demanda.

7. Por lo expuesto anteriormente, considero que, en el caso sub examine , no es procedente el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, toda vez que: i) la sentencia de 2 de febrero de 2012 proferida esta Sección, invocada como contrariada, no se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en los artículos 270 y 271 de la Ley 1437 porque no es una sentencia de unificación jurisprudencial; y ii) el auto que se profirió fue con el objeto de dar prelación de turno para senten cia según lo previsto en el artículo 63A de la Ley 270, y no para la unificación jurisprudencial.

8. En estos términos dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Consejero de Estado