CE-05001-23-33-000-2015-02524-01(24213)-2020

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213)

Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ

NOTIFICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN – Formas / NOTIFICACIÓN POR CORREO DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN – Dirección de notificación / NOTIFICACIÓN POR AVISO CON OCASIÓN DE LA

DEVOLUCIÓN DEL CORREO DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN –

Procedimiento / IRREGULARIDADES EN LA NOTIFICACIÓN AFECTAN LA

OPONIBILIDAD DEL ACTO – Alcance / PODER OTORGADO HABILITA AL

APODERADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES – Procedencia /

NOTIFICACIÓN EN DEBIDA FORMA DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE

REVISIÓN – Configuración / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL –

Configuración / INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA PERSALTUM ANTE LA

JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – Requisitos / DECISIÓN INHIBITORIA - Procedencia El artículo 565 del ET, dispone que las liquidaciones oficiales deben notificarse «de manera electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de mensajería especializada debidamente autorizada por la autoridad competente». La notificación por correo, en los términos del parágrafo 1 de la citada norma, se practicará mediante entrega de una copia del acto correspondiente en la última dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante en el Registro Único Tributario - RUT. A su vez, el parágrafo 2 del artículo 565 del ET, vigente para la época de los hechos, previó que

«[c]uando durante los procesos que se adelanten ante la administración tributaria, el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, actúe a través de apoderado, la notificación se surtirá a la última dirección que dicho apoderado tenga registrada en el Registro Único Tributario, RUT». (…) Si la notificación por correo es devuelta, la DIAN debe acudir al procedimiento de la notificación por aviso, en los términos previstos en el artículo 568 del ET, conforme con el cual, «[l]os actos administrativos enviados por correo, que por cualquier razón sean devueltos, serán notificados mediante aviso, con transcripción de la parte resolutiva del acto administrativo, en el portal web de la DIAN que incluya mecanismos de búsqueda por número identificación personal y, en todo caso, en un lugar de acceso al público de la misma entidad». En ese caso, la notificación se entenderá surtida para la administración tributaria en la primera fecha de introducción al correo y, para el contribuyente, el término para responder se cuenta desde el día hábil siguiente a la publicación del aviso. En este orden de ideas, para que se practique legalmente la notificación por aviso en los términos de la citada norma, se debe publicar la parte resolutiva del respectivo acto, tanto en el portal web de la DIAN como en un lugar visible al público de la misma entidad. (…) Se recalca que, las irregularidades en la notificación son aspectos que tienen que ver con la oponibilidad del acto, salvo que ello incida en aquellos plazos preclusivos que tiene la administración para expedir o dar a conocer sus actos, que tengan la virtualidad de afectar su competencia. (…)

Adicionalmente, se observa que conforme con el inciso tercero del artículo 77 del CGP, el poder otorgado a un apoderado lo habilita para recibir notificaciones, salvo que las partes convengan lo contrario, que tampoco es el caso, porque en el poder conferido por el contribuyente, consta que le otorgó «poder especial, amplio y suficiente al Dr. (…) sin que, en dicho poder o en actuación posterior, conste que al citado abogado no se le facultaba para recibir notificación en relación con el resultado de su gestión. (…) Ahora bien, en lo que tiene que ver con la notificación de la liquidación oficial de revisión demandada, está demostrado que en cumplimiento de lo previsto en el parágrafo 2 del artículo 565 del ET, la notificación por correo se envió (…) por corresponder a la última dirección registrada por el 1

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ apoderado en el RUT, lo que no ha sido desvirtuado. Dirección a la que se envió el correo en dos ocasiones, pese a lo cual, fue devuelto por la causal «DIRECCIÓN INCORRECTA» y «DIRECCIÓN ERRADA», razón por la cual, la administración tributaria estaba facultada para notificar la citada liquidación oficial de revisión mediante aviso, como lo dispone el artículo 568 de ET. (…) En ese mismo documento aparecen impresos dos sellos. En uno de ellos consta «Publicado en Página Web» y en el otro «AVISO», ambos del 23 de septiembre de 2014, hecho no controvertido por la parte actora. Como se observa en la prueba trascrita, en la

notificación por aviso de la liquidación oficial de revisión aparece el nombre del apoderado del contribuyente, pero, a su vez, el documento de identificación correspondiente al NIT (sin D.V) del demandante. Es preciso mencionar que en este caso está probado que en la liquidación oficial de revisión demandada se dispuso que la notificación de ese acto administrativo se le debía realizar al citado apoderado, como en efecto se hizo, pues se reitera, no obra prueba en el expediente que el contribuyente haya revocado el poder conferido al Dr. Carlos Alberto Duque Restrepo o que este hubiese renunciado al mismo, como tampoco que se le haya otorgado poder a otro abogado. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el argumento, conforme con el cual, no se debía incluir la identificación del demandante, se aclara que el artículo 568 del ET, en materia de notificación por aviso en la página web de la DIAN, le impuso a esa entidad la obligación de que incluya mecanismos de búsqueda por número de identificación personal, que en criterio de Sala, debe corresponder a la del administrado, pues así resulta más fácil y práctico acceder a la información en dicho portal, de modo que el contribuyente de manera directa o por medio de su apoderado, tenga acceso y pueda consultar determinado acto. Conforme con lo expuesto, no le asiste razón a la parte actora al pretender desconocer dicha notificación, porque se incluyó su número de identificación en la notificación por aviso en la página web de la DIAN. De acuerdo a lo anterior, la Sala concluye que en el expediente está probado que en cumplimiento de lo previsto en el artículo 565 del ET, la DIAN intentó la notificación de la

liquidación oficial de revisión mediante correo enviado a la última dirección reportada en el RUT por el apoderado del contribuyente, pese a lo cual, fue devuelto, circunstancia que habilitó a la entidad demandada para que surtiera la notificación de dicho acto administrativo mediante aviso en su página web, como lo dispone el artículo 568 del mismo ordenamiento. (…) Así las cosas y, comoquiera que, en este caso concreto, la parte actora no probó la indebida notificación de la liquidación oficial de revisión, se concluye que la notificación de ese acto administrativo se llevó a cabo el 23 de septiembre de 2014, mediante publicación de aviso en la página web de la DIAN. (…) Para resolver, lo primero que advierte la Sala es que como el recurso de reconsideración presentado por el contribuyente contra la mencionada liquidación oficial de revisión, se inadmitió por extemporáneo, se tiene por no interpuesto y, por ende, el contribuyente podía acudir per saltum en demanda del acto administrativo definitivo ante esta jurisdicción, siempre que se cumplan los presupuestos señalados en el parágrafo del artículo 720 del ET. En el caso concreto, se analiza el requisito relacionado con la interposición de la demanda dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de la liquidación oficial de revisión. Teniendo en cuenta que la liquidación oficial de revisión se notificó el 23 de septiembre de 2014, por aviso en la página web de la DIAN, es claro que el término de los cuatro (4) meses previsto en el numeral 2 literal d) del artículo 164 del CPACA, para la interposición de la demanda, vencía el 23 de enero de 2015 y, como

esta fue presentada el 30 de enero de 2015, se concluye que operó la caducidad del medio de control y, por ende, le asiste razón al tribunal al declararse inhibido para 2

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ proferir decisión de mérito en relación con la pretendida nulidad de la liquidación oficial de revisión y del acto inadmisorio del recurso de reconsideración y su confirmatorio. Como lo expuso la Sala en otra oportunidad, al aceptarse que el demandante actuó per saltum, debido a la inadmisión del recurso de reconsideración, por extemporáneo, en este caso no resulta procedente emitir pronunciamiento de fondo en relación con dicha actuación.(…) Al encontrarse probada la caducidad del medio de control, le correspondía al tribunal, en acatamiento de lo previsto en el artículo 187 del CPACA, declarar probada de oficio la excepción de caducidad y, por lo tanto, la única alternativa del juez natural, era proferir un fallo inhibitorio. En conclusión, la Sala confirmará la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta que en este caso operó la caducidad del medio de control, lo que condujo a que el tribunal se abstuviera de proferir pronunciamiento de fondo. Decisión que incluye la condena en costas, porque no fueron objeto de apelación.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 565 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 568 / LEY 1564 DE 2012 (C.G.P.) – ARTÍCULO 187

CONDENA EN COSTAS – Improcedencia por falta de pruebas de su causación Finalmente, se observa que, a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 (num.8) del CGP, no procede la condena en costas (agencias en derecho y gastos del proceso) en esta instancia, por cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 (CGP) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 05001-23-33-000-2015-02524-01(24213)

Actor: DAVID MORA RODRÍGUEZ

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN FALLO Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por el demandante, contra la sentencia del 2 de octubre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo

3

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ de Antioquía, Sala Primera de Oralidad, que resolvió: «PRIMERO: Se declara probada de oficio la excepción de caducidad del medio de

control. En consecuencia, la Sala se INHIBE de hacer pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante.

TERCERO: Notifíquese esta sentencia de conformidad con el artículo 203 del

C.P.A.C.A.»1.

ANTECEDENTES El 27 de agosto de 2012, David Mora Rodríguez presentó de forma virtual la declaración del impuesto de renta del año gravable 20112, en la que declaró como saldo a favor la suma de $3.424.000. En la misma fecha3 y por el mismo medio, el contribuyente corrigió la citada declaración para modificar los renglones 33 y 34 correspondientes a deudas y total patrimonio líquido, respectivamente4. El saldo a favor declarado de manera inicial se mantuvo. El 31 de mayo de 2013, el contribuyente le solicitó a la DIAN la devolución de la suma de $3.424.000, que corresponde al saldo a favor liquidado en la anterior declaración de corrección5. El 26 de noviembre de 2013, el contribuyente presentó en forma virtual corrección a la declaración del impuesto de renta del año 20116, oportunidad en la que registró un saldo a pagar por impuesto de $787.000 y por concepto de sanción $520.000, para un total saldo a pagar de $1.307.0007. El 16 de diciembre de 2013, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos de Medellín expidió el Requerimiento Especial No. 112382013000147, por el que se le propuso al contribuyente modificar la declaración del impuesto de renta del año gravable 2011, presentada el 26 de noviembre de

2013, en el sentido de rechazar costos y deducciones por $36.000.000, desconocer pasivos por $235.600.000 e imponer sanción por inexactitud por $138.184.000, lo que condujo a que se propusiera como saldo a pagar la suma de $225.336.0008. Esa decisión se notificó mediante correo el 17 de diciembre de 2013. 1 Fls. 378 a 389 c.p. 2 Fl. 143 c.p. 3 Fl. 138 c.p. La primera declaración la presentó a las 03:17:49 pm y la segunda a las 04:41:58 pm. 4 En la declaración inicial registró la suma de $188.721.000 por concepto de deudas y con ocasión de la corrección, declaró la suma de $235.600.000. 5 Fl. 38 c.a. 1. 6 El 22 de noviembre de 2013, el contribuyente presentó corrección a la declaración de renta del año 2011. En esa oportunidad declaró un saldo a pagar por impuesto de $217.000 y sanción por $260.000. Fl. 176 c.a. 2. 7 Fl. 375 c.a. 2. 8 Fls. 132-138 c.a. 2. 4

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ El 18 de marzo de 2014, el apoderado del contribuyente respondió el citado requerimiento especial y se opuso a las modificaciones propuestas por la administración tributaria9.

El 12 de septiembre de 2014, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección

Seccional de Impuestos de Medellín, profirió la Liquidación Oficial de Revisión No. 112412014000109, mediante la cual modificó, en los mismos términos propuestos en el requerimiento especial, la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2011, presentada por el contribuyente el 26 de noviembre de 2013. En dicho acto administrativo se ordenó su notificación por correo, en la dirección del apoderado del contribuyente, registrada en el RUT10. Ante la devolución del correo por la causal dirección incorrecta y errada11, la notificación de la citada liquidación oficial del revisión se llevó a cabo el 23 de septiembre de 2014, mediante aviso en el portal web de la DIAN12. El 25 de abril de 2015, la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Medellín expidió aviso de cobro a nombre del contribuyente y por concepto de impuesto sobre las ventas periodo 1 y de renta año 201113. El 14 de julio 2015, el contribuyente interpuso recurso de reconsideración contra la citada liquidación oficial de revisión14, porque según se informó en la demanda, la notificación de la liquidación oficial de revisión se llevó a cabo por conducta concluyente el 24 de mayo de 2015. Por medio del Auto No. 112362015000006 de 27 de julio de 201515, la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos de Medellín, inadmitió el recurso de reconsideración por haber sido interpuesto de forma extemporánea. Decisión que confirmó la citada entidad, por medio del Auto No. 112362015000003 de 21 de agosto de 201516, por el que se resolvió el recurso de reposición

interpuesto por el contribuyente. DEMANDA David Mora Rodríguez, mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones17: 9 Fls. 144-166 c.a. 2. 10 Fls. 236 a 248 c.a. 2. 11 Fl. 248 vto. c.a. 2. 12 Fl. 250 c.a. 2. 13 Fl. 68 c.p. 14 Fls. 252 a 290 c.a. 2. 15 Fl. 497 c.a. 2. 16 Fl. 309 c.a. 2. 17 Fls. 243 a 295 c.p. 5

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ «PRIMERA.- Que se declare la NULIDAD de los siguientes actos: - Requerimiento Especial N° 112382013000147 del dieciséis (16) de diciembre de dos mil trece (2013). - Resolución LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN N° 112412014000109 del 12 de septiembre de 2014, por medio de la cual dio origen a un mayor valor de impuesto a pagar determinado por valor de $86.365.000 y una sanción por inexactitud de $138.184.000. - Auto inadmisorio N° 112362015000006 del veintisiete (27) de julio de dos mil quince (2015). - Auto confirmatorio N° 112362015000003 del veintiuno (21) de agosto de dos mil quince

(2015). SEGUNDA.- Que como consecuencia de la anterior declaración se restablezca el derecho, reconsiderando y aceptando los valores desconocidos por la DIAN en la liquidación privada del impuesto de renta y complementarios por el año dos mil doce (2012). TERCERA.- Que la condena respectiva sea actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A. y se ordene el reconocimiento de los intereses legales desde la fecha de desvinculación hasta cuando se le dé cabal cumplimiento a la sentencia que le ponga fin al proceso. CUARTA.- La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A. QUINTA.- Que se condene en costas y agencias en derecho». Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:  Artículos 2, 4, 6, 15, 25, 29, 53, 83, 125 y 209 de la Constitución Política  Artículo 781 del Estatuto Tributario  Artículos 41 y 42 de la Ley 443 de 1998  Artículos 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 y 157 del Decreto 1572 de 1998  Artículos 7, 8, 9, 10 y 11 del Decreto 2604 de 1998  Decreto 1876 de 1994  Ley 1437 de 2011 Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente: Afirmó que la liquidación oficial de revisión demandada está viciada de nulidad por indebida notificación, porque el correo, para efectos de su notificación, se le dirigió a

una persona diferente (David Mesa Rodríguez) y a una dirección que no corresponde a la informada en el RUT del contribuyente, además, el correo fue devuelto por la causal dirección incorrecta. Explicó que la notificación por correo de la liquidación oficial de revisión se tenía que hacer directamente al contribuyente, porque el poder otorgado al Dr. Carlos Alberto Duque Restrepo, solo lo facultó para presentar objeciones contra el requerimiento especial y solicitar pruebas. No se le facultó para recibir notificaciones. Por lo anterior, también resulta ilegal la notificación por aviso del citado acto administrativo, porque se hizo a nombre del Dr. Carlos Alberto Duque Restrepo, a quien se le identificó con el número de cédula del contribuyente. 6

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ Destacó que para la fecha en la que se expidió el acto de determinación oficial del tributo, el contribuyente no contaba con apoderado, tanto es así, que en la práctica de pruebas no concurrió el mencionado abogado.

Sostuvo que, otra irregularidad en la que incurrió la administración tributaria, tiene que ver con la identificación de la liquidación oficial de revisión, porque en la parte superior del memorando explicativo, concretamente, en las páginas 435 a 444 de los antecedentes administrativos, aparece que dicho acto corresponde a David Mesa Rodríguez, persona diferente al contribuyente. También se registró un número de expediente distinto al relacionado en la página 449 de los citados antecedentes. Por lo expuesto, concluyó que la notificación de la liquidación oficial de revisión desconoció lo previsto en el artículo 565 del ET y vulneró los derechos al debido

proceso y de contradicción. Expuso que la declaración privada del impuesto de renta del año 2011 adquirió firmeza, toda vez que, el requerimiento especial se expidió el 16 de diciembre de 2013, el contribuyente le dio respuesta el 18 de marzo de 2014 y la liquidación oficial de revisión se notificó mediante aviso el 23 de septiembre de 2014, a una persona diferente del contribuyente, previo envío por correo a una dirección incorrecta. En este orden de ideas, precisó que la DIAN carecía de competencia para proferir la liquidación oficial de revisión y, por ende, está viciada de nulidad. Indicó que los actos demandados adolecen de falsa motivación, por cuanto los argumentos expuestos y las pruebas aportadas con ocasión de la respuesta dada al requerimiento especial, no fueron analizados ni tenidos en cuenta por la DIAN al momento de determinar de manera oficial el tributo. Agregó que, contrario a lo afirmado en liquidación oficial de revisión, en el expediente obran los soportes de las sumas en discusión. OPOSICIÓN La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN-, se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente18: El parágrafo 2 del artículo 565 del ET, modificado por el artículo 45 de la Ley 1111 de 2006, prevé que, en el procedimiento tributario, cuando se actúe a través de apoderado, la notificación por correo se debe surtir en la última dirección que aquél tenga registrada en el RUT. Por ende, no es necesario que, para efectos de notificación de los actos administrativos, en el poder otorgado al abogado se

especifique dicha facultad. Señaló que, contrario a lo entendido por la parte actora, cuando se otorga poder para contestar un requerimiento especial, ese mandato no se agota con la radicación del escrito, puesto que, el proceso de objeción del acto previo culmina, en casos como el presente, cuando la DIAN profiere la liquidación oficial de revisión en el marco del proceso de determinación del tributo. 18 Fls. 336 a 344 c.p. 7

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ Agregó que conforme con el artículo 77 del CGP, a menos que se estipule en contrario, el abogado cuenta con amplias facultades.

Con fundamento en lo anterior, precisó que el poder que se otorga para objetar un requerimiento especial, faculta al mandatario para notificarse de la decisión que adopte la administración tributaria en relación con dicha objeción. Subrayó que, en el poder otorgado consta que el abogado estaba facultado para realizar todas las gestiones inherentes al mandato especial. Expuso que, para efectos de notificar la liquidación oficial de revisión al demandante, se le envió correo a su apoderado, en cumplimiento de lo previsto en el parágrafo 2 del artículo 565 del ET. Precisó que en la liquidación oficial se señaló a Mora Rodríguez David como sujeto a notificar, por ser quien ostenta la calidad de contribuyente, independientemente que la notificación se le tuviera que surtir a su apoderado, aspectos formales que no tienen el alcance pretendido por la parte actora.

Indicó que la notificación de la liquidación oficial de revisión se realizó dentro del término previsto en el artículo 710 del ET y que en dicho acto se explicó y fundamentó de forma clara la razón por la que se desconocieron las sumas en discusión, lo que descarta la falsa motivación alegada por la parte actora. Por último, expuso que en este proceso no hay lugar a condena en costas, porque se debate una cuestión de interés general, en tanto se involucran recursos públicos que procuran el sostenimiento del Estado. AUDIENCIA INICIAL El 22 de septiembre de 2016, se llevó a cabo la audiencia inicial19 de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011. En dicha diligencia se precisó que no se presentaron irregularidades procesales, tampoco nulidades que afecten lo actuado, no se propusieron excepciones previas, ni se solicitaron medidas cautelares. El litigio se concretó en determinar si la notificación de la liquidación oficial de revisión se surtió en debida forma y dentro del término legal. En esa misma diligencia se tuvieron como pruebas los documentos aportados por las partes y se negó la prueba testimonial solicitada con la demanda. Finalmente, se corrió traslado para alegar de conclusión.

SENTENCIA APELADA 19 Fls. 353 a 355 c.p.

8

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, declaró probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control y, en consecuencia, se

inhibió de hacer pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la demanda. Adicionalmente, condenó en costas a la parte actora20. Para tal efecto, expuso que en los términos del artículo 77 del CGP, el poder otorgado al abogado para contestar el requerimiento especial, cobija la notificación de la decisión adoptada por la administración tributaria. Destacó que en el poder conferido en este proceso, no consta acuerdo en contrario. Indicó que el procedimiento adelantado por la entidad, para efectos de notificar la liquidación oficial de revisión al contribuyente, cumplió con lo ordenado en el parágrafo 2° del artículo 565 del ET y, ante la devolución del correo por la causal dirección incorrecta, procedía la notificación por aviso en la página web de la entidad, como lo ordena el artículo 568 del citado ordenamiento. Advirtió que la notificación por aviso se surtió en debida forma, porque la liquidación oficial de revisión se le notificó a Carlos Alberto Duque Restrepo, apoderado del contribuyente. Agregó que la inclusión en el aviso de notificación del número de identificación del contribuyente, obedeció a un error mecanográfico que no invalida la actuación. Teniendo en cuenta que la liquidación oficial de revisión se notificó por aviso el 23 de septiembre de 2014, el contribuyente tenía hasta el 23 de noviembre de 2014 para interponer el recurso de reconsideración, pese a lo cual, este se radicó hasta el 14 de julio de 2015 y, por ende, procedía su inadmisión, por extemporáneo. Señaló que, en este caso, al tenerse por no presentado el recurso de

reconsideración y comoquiera que el contribuyente atendió en debida forma el requerimiento especial, el medio de control se podía ejercer per saltum. Concluyó que, en el caso concreto, operó la caducidad del medio de control, porque desde el 23 de septiembre de 2014, fecha en la que se notificó la liquidación oficial de revisión, hasta el 30 de noviembre de 2015, cuando se presentó la demanda, ya habían transcurrido los cuatro (4) meses previstos en la norma. Finalmente, condenó en costas a la parte actora, en los términos previstos en el artículo 188 del CPACA, en concordancia con el artículo 365 del CGP. RECURSO DE APELACIÓN El demandante, inconforme con la decisión de primera instancia, interpuso recurso de apelación, en los siguientes términos21: Expuso que en la sentencia de primera instancia se interpretó de manera errónea el artículo 568 del ET, se valoró en forma indebida la prueba y se desconoció la prohibición de fallos inhibitorios. 20 Fls. 378 a 389 c.p. 21 Fls. 393 a 414 c.p. 9

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ En cuanto a la interpretación errónea de la citada norma, afirmó que el tribunal reconoció que existió una falencia en la notificación por aviso, pese a lo cual, la consideró un error de tipo mecanográfico, desconociendo que, en materia de notificación, esta es reglada, formal y proteccionista y, ante cualquier acto irregular, dicha actuación no produce efectos.

Precisó que el artículo 568 del ET, prevé la obligación de realizar la publicación del aviso en la página web de la entidad, con el número de cédula de la persona notificada, requisito que en este caso no se cumplió. En relación con la indebida valoración de la prueba, afirmó que en el expediente está probado que al contribuyente no se le notificó la liquidación oficial de revisión, porque el correo se envió a una dirección incorrecta y a nombre de David Mesa Rodríguez, como consta en el folio 447 del cuaderno de antecedentes. Insistió en la indebida notificación por aviso, pues en esta consta el nombre del abogado, mas no su identificación. Reiteró que, en la parte superior del memorando explicativo de la liquidación oficial de revisión demandada, se identificó como destinatario a David Mesa Rodríguez. En cuanto al número del expediente administrativo, expuso que este difiere con el señalado en el folio 449 de los antecedentes administrativos. Afirmó que el tribunal no tuvo en cuenta que el poder otorgado al Dr. Carlos Alberto Duque Restrepo, no lo facultó para notificarse de la liquidación oficial de revisión expedida en contra del contribuyente, tanto es así, que, durante la práctica de pruebas en sede administrativa, no intervino el citado profesional. Concluyó que las mencionadas irregularidades, no le permitieron ejercer el derecho de defensa y de contradicción. Finalmente, manifestó que «en contravía del principio fundamental del libre acceso a la justicia con fundamento en la validación de una notificación inadecuada el H. Tribunal de primera instancia profiere una sentencia inhibitoria luego de 3 años de estudio del proceso

en los que ninguna de las partes ni el juez refiriera a la misma». ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La entidad demandada reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y solicitó que se confirme la sentencia apelada, porque en este caso operó la caducidad del medio de control. Solicitó que esta Corporación se inhiba de analizar el cargo relacionado con la indebida notificación de la liquidación oficial de revisión, porque como lo expuso el tribunal, el actor pudo demandar per saltum. En cuanto a la notificación por aviso, sostuvo que no es de recibo que el demandante alegue un error mecanográfico como causal de nulidad de la notificación, porque el aviso contenía otra información por la que se identificaba al contribuyente. 10

Radicado: 05001-23-33-000-2015-02524-01 (24213) Demandante: DAVID MORA RODRÍGUEZ Afirmó que, el señor David Mora Rodríguez, al recibir el oficio de cobro, debió obrar de manera diligente, consultando la página web de la DIAN, lo que le habría permitido identificar que el acto correspondía a la declaración de renta del año 2011.

El demandante guardó silencio. El Ministerio Público no intervino en esta etapa procesal. CONSIDERACIONES La Sala decide sobre la legalidad de los actos administrativos por medio de los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2011, presentada por David Mora Rodríguez. En los términos del recurso de apelación interpuesto por el demandante, se debe

determinar: (i) si la liquidación oficial de revisión se notificó en debida