CE - 050012331000200004344012SENTENCIA20230814083220

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 05001-23-31-000-2000-04344-(1(38416)

Actor: MIRO SEGURIDAD LTDA.

Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL. DERECHO ACTO DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO-Acción procedente. NULIDAD DEL ACTO DE ADJUDICACIÓN ANTES DE LA LEY 446 DE 1998-Es procedente la acción de nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los cuatro meses siguientes. NULIDAD ACTO DE ADJUDICACIÓN EN LEY 446 DE 1998-Es procedente dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, publicación o notificación, siempre que no se haya celebrado el contrato. ACTO DE ADJUDICACIÓN EN LEY 446 DE 1998-Una vez celebrado el contrato, se debe pedir la nulidad absoluta del contrato con fundamento en la ilegalidad del acto de adjudicación. NULIDAD DEL ACTO DE ADJUDICACIÓN EN CPACA-Es procedente el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los cuatro meses siguientes. INEPTA DEMANDA-Se configura cuando no se solicita la nulidad absoluta del contrato con fundamento en la ilegalidad del acto de adjudicación. EXCEPCIONES DE FONDO-El superior puede estudiar todas las excepciones de fondo y declarar las que encuentre probadas, así no hubieran sido alegadas. COSTAS EN CCA-Improcedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe.

superior puede estudiar todas las excepciones de fondo y declarar las que encuentre probadas, así no hubieran sido alegadas. COSTAS EN CCA-Improcedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala decide el recurso Je apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 4 de novie-mbre de 2009 proferida por el Tribunal Administrativo de A, : A Antioquia, que negó las pratensiones. 2

SÍNTESIS DE-CASO

4 El 25 agosto de 2000, e Municipio de Medellín abrió licitación pública, para la prestación del servicio de vigilancia de algunos establecimientos educativos. El 29 de septiembre de 2000, adjudicó el contrato a Seguridad Récord de Colombia Ltda. Un proponente no seleccionado alegó que la propuesta ganadora debió ser rechazada y que presentó la mejor propuesta, pues cumplía con todos los requisitos del pliego de condiciones.

ANTECEDENTES2

Expediente n. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda. El 10 de noviembre de 2000, la sociedad Miro Seguridad Ltda., a través de apoderado judicial, formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Municipio de Medellín. Solicitó la nulidad de la Resolución n. 227 del 29 de septiembre de 2000, que adjudicó el contrato. En apoyo de las pretensiones, afirmó que el acto de adjudicación vulneró las normas en que debía fundarse y fue expedido con falsa motivación, pues la oferta del proponente vencedor debió rechazarse. Sostuvo que el precio tenía un error de cálculo y los estados financieros no estaban certificados, ni dictaminados.

expedido con falsa motivación, pues la oferta del proponente vencedor debió rechazarse. Sostuvo que el precio tenía un error de cálculo y los estados financieros no estaban certificados, ni dictaminados. El 22 de marzo de 2001 se admitió la demanda y se ordenó su notificación. El Municipio de Medellín no contestó la demanda. El 1 de octubre de 2004 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. El Municipio de Medellín alegó que el demandante debió presentar observaciones al informe de evaluación. Agregó que la expectativa de adjudicación no otorgaba derecho alguno. La parte demandante reiteró lo expuesto. El Ministerio Público guardó silencio. El 4 de noviembre de 2009, el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia negó las pretensiones, al estimar que no hubo un error aritmético en el precio y los balances generales no tenían que certificarse, ni dictaminarse. La parte demandante interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 5 de febrero de 2010 y admitido el 19 de abril siguiente. Esgrimió que la entidad tenía el deber de verificar los errores aritméticos y que, según las normas contables, los balances tenían que certificarse y dictaminarse. El 27 de mayo de 2010 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio. El 28 de julio de 2022, el Despacho decretó -como prueba de oficioel contrato de prestación de servicios n”. 1296 de 2000 celebrado por el municipio de Medellín y Seguridad Récord de Colombia Ltda.

CONSIDERACIONES

contrato de prestación de servicios n”. 1296 de 2000 celebrado por el municipio de Medellín y Seguridad Récord de Colombia Ltda.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de lasExpediente 1? 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda controversias derivadas de la actividad contractual de las entidades públicas, según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1% de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según el cual resuelve los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 20.2 CPC, el valor de la pretensión mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.3 CCA, esto es, $78.030.000 Acción procedente

2. La Sala se ve obligada a plantear el problema jurídico en el estudio de este presupuesto procesal por las razones que se pasarán a explicar.

Il. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si la nulidad y restablecimiento del derecho es la acción procedente para solicitar los perjuicios derivados del acto de adjudicación cuando el contrato ya se celebró al momento de presentar la demanda.

11. Análisis de la Sala

3. Conforme al parágrafo primero del artículo 77 de la Ley 80 de 1993, el acto de adjudicación no tiene recursos en la vía gubernativa y puede impugnarse mediante

11. Análisis de la Sala

3. Conforme al parágrafo primero del artículo 77 de la Ley 80 de 1993, el acto de adjudicación no tiene recursos en la vía gubernativa y puede impugnarse mediante la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, según las reglas del CCA. Las reglas para cuestionar la legalidad del acto de adjudicación y el término para formular la demanda han sido objeto de varias reformas legales.

4. Antes de las modificaciones introducidas por la Ley 446 de 1998 al CCA, el acto de adjudicación podía ser controvertido por los proponentes vencidos mediante la acción de nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los cuatro meses siguientes a la publicación, notificación o ejecución del acto (arts. 85 y 136 CCA, subrogados por los artículos 15 y 23 del Decreto 2304 de 1989, respectivamente)»?. 1 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2000, $260.100, por 300. Se aplican las cuantías previstas en la Ley 446 de 1998, pues a la fecha de interposición del recurso de apelación ya habian entrado en vigencia las cuantías, según la Ley 954 del 28 de abril 2005. 2 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 26 de abril de 2006, Rad. 16041 [fundamento jurídico 1], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo A, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 183, disponible en https://cutt.Iy/OQ9KFJH.4

Expediente n”. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda

Imprenta Nacional, 2018, p. 183, disponible en https://cutt.Iy/OQ9KFJH.4 Expediente n”. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda

5. El artículo 32 de la Ley 446 de 1998, que modificó el artículo 87 CCA —acción de controversias contractuales—, introdujo un cambio sustancial a la forma de demandar los actos previos al contrato y a los plazos de caducidad. Según esta norma, los actos administrativos proferidos antes de la celebración del contrato podían ser demandados mediante las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, dentro de los treinta días siguientes a su comunicación, notificación o publicación. Sin embargo, una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de esos actos solamente podía invocarse como fundamento de la nulidad absoluta del contrato.

La Corte Constitucional, al declarar exequible ese artículo, resaltó que, una vez vencido el término de treinta días o suscrito el contrato, desaparecía la posibilidad de formular la acción de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho respecto de los actos previos al contrato. A partir de ese momento esos actos sólo podían ser impugnados pidiendo la nulidad absoluta del contrato?. La Sección Tercera de esta Corporación también ha reiterado que, conforme al artículo 87 CCA, los actos proferidos antes de la celebración del contrato deben ser demandados dentro de los treinta días siguientes a su notificación mediante la acción de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho. Una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de los actos previos, como el de adjudicación, solo puede invocarse como

dentro de los treinta días siguientes a su notificación mediante la acción de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho. Una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de los actos previos, como el de adjudicación, solo puede invocarse como fundamento de la nulidad absoluta mediante la acción de controversias contractuales, dentro de los dos años siguientes a su perfeccionamiento o en un término igual al de vigencia del contrato —si es superior—, sin que en ningún caso exceda cinco años.

6. El artículo 141 CPACA no retomó la modificación de la Ley 446 de 1998. Ese mandato legal prevé que los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, pueden demandarse en los términos de los artículos 137 y 138 —medio de control de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho—. Según el artículo 164.2 (c), cuando se pretenda la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos a la celebración del contrato, la 3 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-1048 de 2002 [fundamento jurídico 10). 4 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 1 de abril de 2009, Rad. 36124 [fundamento jurídico I], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo A, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 819-820, disponible en https //cutt.Iy/OQ9KFJH.5

Expediente n. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda demanda deberá ser presentada dentro de los cuatro meses, contados a partir del

Expediente n. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda demanda deberá ser presentada dentro de los cuatro meses, contados a partir del día siguiente a su comunicación, notificación, ejecución o publicación. Las pretensiones de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos previos al contrato pueden acumularse con pretensiones de nulidad del contrato, si se cumplen los requisitos previstos en el artículo 165 CPACA.

7. El marco legal descrito impone al juez determinar, en cada caso, la norma procesal aplicable. La Sala reitera que, por regla general, las normas de derecho procesal son de aplicación inmediata, pero solo rigen hacia el futuro. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios no tienen carácter retroactivo, porque prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir, salvo los eventos excepcionales y taxativos que señaló la ley (art. 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 626 CGP). Como el artículo 87

CCA, con la modificación del artículo 32 de la Ley 446 de 1998 [núm. 5], estaba vigente cuando se adelantó el proceso de licitación pública —agosto y septiembre de 2000y se presentó la demanda -10 de noviembre de 2000-—, es la norma procesal aplicable. Está acreditado que el 25 de agosto de 2000 la Alcaldía de Medellín abrió licitación pública, para la prestación de servicios de vigilancia, sin armas, para algunos establecimientos educativos adscritos a la Secretaría de Educación y Cultura de

Está acreditado que el 25 de agosto de 2000 la Alcaldía de Medellín abrió licitación pública, para la prestación de servicios de vigilancia, sin armas, para algunos establecimientos educativos adscritos a la Secretaría de Educación y Cultura de Medellín (f. 7 c. 1). El 29 de septiembre de 2000, la Alcaldía de Medellín adjudicó el contrato a Seguridad Récord de Colombia Ltda. —Resolución n. 227— (f. 10 c. 1). El 5 de octubre de 2000, el Municipio de Medellín y Seguridad Récord de Colombia Ltda. celebraron el contrato n”. 1296 (f. 1-8, documento 14, índice 17-19, Samai). El 10 de noviembre de 2000, Miro Seguridad Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

8. El artículo 164 CCA prevé que la sentencia debe decidir sobre las excepciones propuestas en el proceso y las que el juez encuentre probadas?.

Conforme a las pruebas, al momento de la presentación de la demanda, el Municipio de Medellín y Seguridad Récord de Colombia ya habían celebrado el contrato para 5 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 2004, Rad. 22.936 [fundamento jurídico 111], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, imprenta Nacional, 2018, p. 282, disponible en https//bit ly/3gjjduK.6 Expediente n. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda

imprenta Nacional, 2018, p. 282, disponible en https//bit ly/3gjjduK.6 Expediente n. 38.416

Demandante: Miro Seguridad Ltda.

Declara ineptitud sustantiva de la demanda la prestación de servicios de seguridad. Según el artículo 87 CCA, el demandante debió pedir la nulidad absoluta del contrato n. 1296 del 5 de octubre de 2000 con fundamento en la ilegalidad del acto de adjudicación —Resolución n”. 227 del 29 de septiembre de 2000—, mediante la acción de controversias contractuales. Como la sociedad demandante no pidió la nulidad absoluta del contrato, mediante la acción de controversias contractuales, se configuró la ineptitud sustantiva de la demanda. Por ello, la Sala modificará la decisión de primera instancia y se declarará inhibida para conocer el asunto.

9. Según el artículo 171 CCA, modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998, no hay lugar a condenar en costas, porque no se evidencia que la parte demandante haya actuado con temeridad o mala fe.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: REVÓCASE la sentencia del 4 de noviembre de 2009 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia y, en su lugar, se dispone: PRIMERO: DECLÁRASE probada la excepción de inepta demanda.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE AN RIQUE RODRÍGUEZ NAVAS GUILLERMO SÁNCNEZ LUQUE ed ICOLÁ elo) Presidente de la

JAIME

EDF/PT