CE - 050012331000200302815011SENTENCIA20230616083242

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 05001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (ACUMULADO)

Actores: SOCIEDAD PÉREZ C Y CÍA LTDA Y

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA SA

Demandado: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN ESP

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: CLÁUSULAS EXCEPCIONALES EN CONTRATO

DE DERECHO PRIVADO

Síntesis del caso: entre las partes se suscribió un contrato para la intervención de algunos medidores y acometidas requeridos para la prestación del servicio de acueducto por parte de EPM a sus usuarios; la entidad contratante declaró la caducidad del contrato y lo liquidó unilateralmente por lo cual la contratista y la aseguradora del contrato demandaron, separadamente, la nulidad de las referidas decisiones, y los dos procesos se acumularon en primera instancia1.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por las demandantes contra la sentencia de 25 de mayo de 2012 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Séptima de Decisión resolvió:

“PRIMERO. NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.

SEGUNDO. NO PROSPERA LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE

de Antioquia – Sala Séptima de Decisión resolvió:

“PRIMERO. NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.

SEGUNDO. NO PROSPERA LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE

PRESENTADA POR EL APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA.

TERCERO. SE RECONOCE PERSONERÍA JURÍDICA AL

APODERADO IVÁN DARÍO POLO QUESADA, PARA REPRESENTAR

LOS INTERESES DE EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P.

CUARTO. SIN COSTAS ATENDIENDO LA CONDUCTA DE LAS PARTES”. (Fl 430 cdno. ppal . – mayúsculas fijas y negrillas del original).

1 El tribunal de primera instancia dispuso la acumulación de los expedientes de la referencia por auto de 16 de mayo de 2007 (fl. 114 cdno. 6) y, en consecuencia, los decidió conjuntamente mediante la sentencia objeto de apelación.2

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

I. ANTECEDENTES

1. La demanda promovida por la sociedad Pérez C y Cía Ltda - Exp. 0500123-31-000-2003-00384-01

Mediante escrito presentado el 18 de diciembre de 2001 (fl. 43 cdno. 5) , la sociedad Pérez y C ía Ltda promovió demanda en ejercicio de la acción de

23-31-000-2003-00384-01

Mediante escrito presentado el 18 de diciembre de 2001 (fl. 43 cdno. 5) , la sociedad Pérez y C ía Ltda promovió demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales en contra de Empresas Públicas de Medellín EPM ESP con el fin de obtener las siguientes pretensiones2:

“1. Que se declare la NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

No. 175103 de mayo 21 de 2.001, expedida por el GERENTE DE AGUAS DE EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN, mediante la cual se declara la caducidad del contrato No. 1108116 celebrado entre P érez C. y Cia

limitada y EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P.

No. 188851 de agosto 3 de 2 .001, expedida por el GERENTE DE EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la resolución precedente.

No. 236802 de 29 de abril de 2.002, expedida por el GERENTE DE EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN, mediante la cual se liquida unilateralmente el contrato No. 1108116 celebrado entre Pérez C y Cia

Limitada y EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P.

No. 253701 de julio 15 de 2.002, expedida por el GERENTE DE EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la resolución precedente.

2. Que se restablezca el derecho de la sociedad PÉREZ C, Y C ÍA

EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la resolución precedente.

2. Que se restablezca el derecho de la sociedad PÉREZ C, Y C ÍA LIMITADA en el sentido que se declare que no está obligada a pagar los valores establecidos en la resolución de liquidación No. 236802 de abril 29 de 2.002 y 253701 de julio 15 de 2.002 o aquellos que se pretendan demostrar por E.P.M. en el proceso.

3. Se ordenará el reintegro de las sumas retenidas , a propiadas y descontadas por Empresas Públicas de Medellín a cuenta del valor de las obligaciones a cargo de mi representada indicadas en el acto de liquidación unilateral. Valores que serán actualizados al momento del fallo y se les reconocerá un lucro cesante por lo dejado de producir desde el momento de la apropiación, descuento o retención.

4. Como consecuencia del restablecimiento del derecho derivado de la declaratoria de nulidad de los actos impugnados, se servirá el fallador

2 EPM liquidó el contrato luego de presentada la demanda, por lo cual la pretensión de nulidad de la liquidación se adicionó en escrito presentado el 17 de febrero de 2004 (fl. 272 cdno. 5).3

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

condenar a EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. a pagar los

Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

condenar a EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. a pagar los daños y perjuicios ocasionados a Pérez C. y Cia Ltda., por tal declaratoria y la sanción que implica la caducidad para contratar durante 5 años. Valores actualizados al momento de la sentencia y posterior pago.

5. Se ordene la devolución de todos los dineros que PEREZ C. Y CIA LIMITADA haya pagado como consecuencia de la liquidación unilateral del contrato, probada dentro del trámite de este proceso. Valores que serán actualizados al momento del fallo y se les reconocerá un lu cro cesante por lo dejado de producir desde el momento del desembolso.

Valores que serán actualizados al momento del fallo con sus correspondientes rubros de lucro cesante.

6. Que se dé cumplimiento a la sentencia respectiva, en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.

7. Que se condene en costas y agencias en derec ho a Empresas Públicas de Medellín ESP.” (fls. 2 y 3 cdno. 5 y 360 – 361 cdno. 6mayúsculas sostenidas originales).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones se narró, en síntesis, lo siguiente:

1. El 10 de julio de 2000, las partes suscribi eron un contrato cuyo objeto fue el “cambio de medidores y tapas para cajas de medidores, corte y reinstalación de acometidas de acueducto, construcción de acometidas de acueducto y

“cambio de medidores y tapas para cajas de medidores, corte y reinstalación de acometidas de acueducto, construcción de acometidas de acueducto y alcantarillado, y cambio de acometidas de acueducto” (fl. 3 cdno. 5) en diferentes zonas atendidas por EP M en el departamento de Antioquia , a precios unitarios, con un plazo de ejecución de 545 días.

1. La ecuación económica del contrato se desequilibró debido a que el alcance real de las obras fue inferior al previsto por la entidad y, por ende, el contratista nunca logró el promedio de ejecución esperado y los ingresos previstos; además, EPM le exigió al contratista disponer mayores recursos en obra para agilizar los trabajos (un carro adicional de instalaciones con conductor, encargado , 8 trabajadores y un sistema de radiocomunicaciones) por un plazo mínimo de dos meses, presentó demoras en el pago de las actas de obra ejecutada y desconoció instalaciones múltiples de acometidas r ealizadas “en una sola brecha”, lo cual generó diferencias en contra del contratista que no fueron compensadas ni reconocidas.4

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Entre las partes se suscribieron actas bilaterales que EPM impuso, con una supuesta compensación que nunca funcionó e hizo más gravosa la situación del contratista. Entre las partes cursa un proceso contractual en el cual se discute el

1. Entre las partes se suscribieron actas bilaterales que EPM impuso, con una supuesta compensación que nunca funcionó e hizo más gravosa la situación del contratista. Entre las partes cursa un proceso contractual en el cual se discute el incumplimiento de EPM y se pretende la reparación de perjuicios correspondiente. 4) En abril de 2001 EPM impuso multas al contratista por reducción en los recursos de obra y atrasos en la atención de algunos items.

1. El 21 de mayo de 2001, EPM expidió la Resolución3 número 1108116 por medio de la cual declaró la caducidad del contrato y luego lo liquidó unilateralmente , mediante las resoluciones demandadas.

3.Cargos

3.1 Declaratoria de caducidad

En relación con este primer aspecto de cuestionamiento adujo lo siguiente:

1. Violación del debido proceso. La administración dio lugar a la paralización del contrato e incumplió su obligación de restablecer el equilibrio económico pese a lo cual profirió decisiones unilaterales que afectaron al contratista.

1. Violación del artículo 18 de la Ley 80 de 1993 . El incumplimiento que permite declarar la caducidad debe ser grave en forma tal que amenace con paralizar el contrato; además, la entidad no debe contar con otras alternativas diferentes para garantizar la ejecución, debido a que se trata de una sanción extrema con amplias repercusiones para el contratista.

1. Error de derecho en los motivos invocados en el acto administrativo de declaratoria de caducidad. La entidad demandada no analizó la proporcionalidad de la medida, no tuvo en cuenta su propio incumplimiento contractual ni garantizó

1. Error de derecho en los motivos invocados en el acto administrativo de declaratoria de caducidad. La entidad demandada no analizó la proporcionalidad de la medida, no tuvo en cuenta su propio incumplimiento contractual ni garantizó el equilibrio económico en los términos del artículo 27 de la Ley 80 de 1993.

3 Con independencia de la naturaleza jurídica de estos actos, la Sala se refiere a ellos como resoluciones tal como los denominó EPM al proferirlos.5

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Falsa motivación. No existió una causa real “para que tan drástica y desmedida sanción se impusiera” (fl. 37 cdno. 5).

1. Falta de competencia . EPM no justificó durante la fase precontractual l a inclusión de la cláusula de caducidad y no se daban los supuestos previstos para ello en la Resolución 01 de 1995 expedida por la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA), lo cual también configura los vicios de falsa y ausencia de motivación.

3.2 Liquidación unilateral

Acerca de este otro fundamento de la demanda expuso los siguientes reproches:

1. Violación de los artículos 60, 61 y 62 de la Ley 80 de 1993. Si bien se pactó en el contrato la posibilidad de que este fuera liquidado unilateralmente por EPM, el

1. Violación de los artículos 60, 61 y 62 de la Ley 80 de 1993. Si bien se pactó en el contrato la posibilidad de que este fuera liquidado unilateralmente por EPM, el acto por medio del cual esta fue efectuada no se le notificó al contratista; además, EPM estableció unas cifras exageradas en favor suyo y a cargo del contratista las cuales no son acordes con la realidad de la ejecución contractual.

1. Nulidad de la declaratoria de caducidad . Esta decisión es ilegal como consecuencia de la nulidad del acto de liquidación unilateral en la cual se sustentó.

1. Falsa motivación y error de procedimiento . No se agotó la etapa previa a la liquidación en la cual las partes deben revisar conjuntamente los valores del cruce de cuentas; la entidad impuso sumas en contra del contratista en forma arbitraria.

1. Desviación de poder. El propósito de la liquidación por parte de EPM fue tratar de componer una serie de errores de la contratante durante la ejec ución del contrato, finalidad contraria a la prevista para

1. Falta de competencia temporal . El plazo máximo para liquidar el contrato era de cuatro (4) meses contados a partir de la finalización del contrato y EPM lo hizo por fuera de dicho término.6

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

4. La demanda promovida por Seguros Generales Suramericana SA – Exp. 05001-23-31-000-2003-02815-01

Controversias contractuales

4. La demanda promovida por Seguros Generales Suramericana SA – Exp. 05001-23-31-000-2003-02815-01

El 4 de agosto de 2003 (fl. 47 cdno. 1), la Compañía Seguros Generales Suramericana SA, en calidad de garante del contrato, promovió demanda en contra de Empresas Públicas de Medellín ESP con idénticas pretensiones de nulidad a las formuladas por el contratista sociedad Pérez C y Cía Ltda y, a título de restablecimiento del derecho prete nde que se declare que no está obligada a pagar el valor de las sumas impuestas en su contra en dichos actos administrativo y que se le reintegre lo que llegare a pagar, debidamente indexado ; la demanda se basó en hechos similares a los narrados por el con tratista, relativos a la celebración del contrato, las incidencias durante la ejecución y la expedición de los actos administrativos cuya nulidad se pretende.

5. Cargos

5.1 Declaratoria de caducidad

Para sustentar este motivo de reproche puso de presente estas razones:

1. Falta de competencia. El régimen jurídico del contrato era de derecho privado y EPM no cumplió con los requisitos previstos por la C omisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico en la Resolución número 01 de 1995 porque no justificó la inclusión cláusulas excepcionales durante la fase precontractual.

1. Falsa motivación. La Resolución número 01 de 1995 de la CRA exige como presupuesto de la declaratoria de caducidad de los contratos que se haya

no justificó la inclusión cláusulas excepcionales durante la fase precontractual.

1. Falsa motivación. La Resolución número 01 de 1995 de la CRA exige como presupuesto de la declaratoria de caducidad de los contratos que se haya interrumpido la prestación del servicio de acueducto por al menos 24 horas o se hayan reducido los niveles de calidad del agua previstos por la autoridad, es decir, se requería de supuestos adicionales a los previstos en el artículo 18 de la Ley 80 de 1993 para poder imponer la caducidad del contrato.

1. Error de hecho en los motivos que originaron la declaratoria de caducidad. EPM calificó erradamente el presunto incumplimiento del contratista; lo que ocurrió fue7

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

un desequilibri o de la ecuación financiera del contrato que derivó en la imposibilidad de cumplir.

1. Desviación de poder. La entidad contratante buscó ocultar sus propios errores y la información equivocada que entregó al contratista para la confección de la oferta económica, así como su decisión de no tomar los correctivos oportunos durante la ejecución del contrato.

1. EPM violó los deberes que le imponía el contrato de seguro . La entidad demandada no mantuvo el estado del riesgo ni tomó las medidas necesarias para evitar la extensión del siniestro , pues, tras ser informado por el contratista de las

1. EPM violó los deberes que le imponía el contrato de seguro . La entidad demandada no mantuvo el estado del riesgo ni tomó las medidas necesarias para evitar la extensión del siniestro , pues, tras ser informado por el contratista de las situaciones que impactaban negativamente la ejecución se negó a tomar las medidas necesarias para evi tar la inejecución contractual. No se dieron los supuestos contractuales para hacer efectivo el amparo de anticipo porque no hubo apropiación indebida de este.

1. La objeción por error grave del dictamen pericial practicado con el fin de acreditar el dese quilibrio del contrato no prospera porque no se advierte una equivocación manifiesta en este.

5.2 Liquidación unilateral

La argumentación esgrimida para apoyar esa otra censura es esta:

1. Falsa motivación o error de derecho en la invocación de los motivos que impulsaron la liquidación del contrato . El contrato se rige por el derecho privado y la entidad demandada no tenía la competencia para liquidarlo.

1. Improcedencia de la afectación del amparo de anticipo. El contratista invirtió en su totalidad los recursos que le fueron entregados a título de anticipo.

1. Violación del artículo 1074 del Código de Comercio. EPM no evitó la extensión y propagación del siniestro.8

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Vicio de procedimiento. La entidad demandada se limitó a enviar al contratista

Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Vicio de procedimiento. La entidad demandada se limitó a enviar al contratista un proyecto de liquidación, pero, no hubo un intento real de citar al contratista para concertar una solución.

6. Contestación de las demandas

EPM se opuso a las pretensiones de ambas demandas (fls. 816 – 847 cdno. 3 y 443 – 483 cdno. 6) con fundamento en lo siguiente:

1. En los pliegos de condiciones se previó que las cantidades de obra allí referidas eran aproximadas y que el contrato sería a precios unitarios por lo cual el valor a pagar dependía de las cantidades efectivamente ejecu tadas; las obras extras y adicionales acordadas fueron solicitadas por el contratista y la remuneración correspondiente se pactó de mutuo acuerdo.

1. El contratista no cumplió con los plazos pactados por ausencia de recursos económicos con lo cual se evidenció que la capacidad de contratación ofrecida no era real.

1. La suspensión de actividades por parte del contratista afectó la prestación del servicio durante períodos superiores a 24 horas en aquellas viviendas en las cuales no se hicieron efectivas la s órdenes de reinstalación del servicio y de cambios de infraestructura en mal estado, emergencias que debieron ser solventadas por EPM con su propio personal.

1. La declaratoria de caducidad del contrato estuvo motivada en el evidente incumplimiento de l as obligaciones del contratista que generó parálisis en el servicio.

1. La liquidación del contrato tuvo lugar en los términos contractuales y contiene

1. La declaratoria de caducidad del contrato estuvo motivada en el evidente incumplimiento de l as obligaciones del contratista que generó parálisis en el servicio.

1. La liquidación del contrato tuvo lugar en los términos contractuales y contiene el cruce de cuentas real de su ejecución.9

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. El contratista no ha devuelto el anticipo no amortizado lo cual constituye apropiación indebida de estos recursos y configura el siniestro que la aseguradora del contrato amparó.

7. La sentencia apelada

El 25 de mayo de 2012, el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las súplicas de la demanda con sustento en las razones que a continuación se resumen:

1. El contrato materia de la litis incluía cláusulas excepcionales que se incorporaron debidamente en el pliego de condiciones, era de aquellos en los cuales estas son obligatorias según la reglamentación vigente expedida por la CRA y, por ende, EPM tenía competencia para ejercerlas.

1. Se probaron los supuestos de hecho en los cuales la entidad quedaba habilitada para declarar la caducidad del contrato.

1. Si bien está probado que hubo disminución de las cantidades de obra previstas esto obedeció a la recesión económica y las partes acordaron bilateralmente disminuir las cantidades de obra, sin salvedades.

1. Si bien está probado que hubo disminución de las cantidades de obra previstas esto obedeció a la recesión económica y las partes acordaron bilateralmente disminuir las cantidades de obra, sin salvedades.

1. No se probó incumplimiento contractual por parte de EPM y fue el contrat ista quien suspendió unilateralmente los trabajos.

1. El amparo de anticipo cubría a la entidad respecto de la no amortización del anticipo.

8. Los recursos de apelación

En el término legal, la s demandantes Pérez C y Cía Ltda (fls. 434 – 510 cdno. ppal.) y Seguros Generales Suramericana SA (fls. 517 – 561) apelaron con el fin de que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se acojan sus respectivas pretensiones de las demandas, con fundamento en lo siguiente:10

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

8.1 Sociedad Pérez C y Cía Ltda

1. El pacto de cláusulas excepcionales debió quedar incluido expresamente en el texto del contrato, por lo cual las estipulaciones número s 49 y 50 del pliego de condiciones son nulas y su invalidez repercute directamente en la del acto que las aplicó; en todo caso, de conformidad con lo regulado por la CRA en la Resolución número 01 de 1995 , para entender incorporada la cláusula excepcional se

condiciones son nulas y su invalidez repercute directamente en la del acto que las aplicó; en todo caso, de conformidad con lo regulado por la CRA en la Resolución número 01 de 1995 , para entender incorporada la cláusula excepcional se requería prueba concreta de que los incumplimientos podían conducir a la suspensión del servicio o a la afectación de la calidad, en caso contrario, se debió solicitar autorización expresa a la CRA y EPM no lo hizo.

1. EMP indicó unos parámetros para la formulación de la propuesta que no se vieron reflejados durante la ejecución contractual, lo cual indujo a unos cálculos económicos errados que derivaron en desequilibrio financiero y dificultaron la ejecución; la prueba peric ial practicada en el curso del proceso demuestra que existió un desfase en los ítems más representativos de obra, por lo cual “no se puede alegar incumplimiento de Pérez C y Cía como fundamento de la caducidad, porque este fue generado por el incumplimient o inicial de EPM” (fl. 449 cdno. ppal.). Las actas de modificación bilateral del contrato no tuvieron el efecto de superar los desequilibrios económicos.

1. La entidad contratante contaba con todas las posibilidades legales para evitar la paralización del contrato y con alternativas menos gravosas para el contratista que la declaratoria de caducidad.

1. La empresa de servicios públicos demandante carecía de competencia para decretar la caducidad del contrato porque no se acreditó la existencia de precedentes en los cuales el incumplimiento de negocios jurídicos de similar naturaleza hubiera dado lugar a la interrupción del servicio público.11

decretar la caducidad del contrato porque no se acreditó la existencia de precedentes en los cuales el incumplimiento de negocios jurídicos de similar naturaleza hubiera dado lugar a la interrupción del servicio público.11

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Se desconoció la excepción de contrato no cumplido prevista en el artículo 1609 del Código Civil, porque fue EPM quien generó el desequilibrio económico por la inadecuada estructuración del contrato.

8.2 Seguros Generales Suramericana SA

1. La inclusión de cláusulas excepcionales en el contrato materia de la litis estaba sujeta a que el incumplimiento pudiera derivar, directamente, en la suspensión del servicio público o en la reducción de los niveles de calidad del agua, lo cual debía estar necesariamente antecedido de precedentes en los cuales el incumplimiento de contratos de similar naturaleza hubiera derivado en la interrupción del servicio, los cuales no fueron referidos por la entidad en el procedimiento contractual ni en el contrato.

1. En los actos que decretaron la caducidad tampoco se puso de presente algún incumplimiento de esa magnitud, esto es, que hubiera derivado en la suspensión del servicio o en la reducción de los niveles de calidad del agua , huelga decir, no se aplicó la normatividad especial que regía la estipulación excepcional en este caso.

del servicio o en la reducción de los niveles de calidad del agua , huelga decir, no se aplicó la normatividad especial que regía la estipulación excepcional en este caso.

1. El desfase en la ecuación económica del con trato lo generó EPM , quien, dio lugar a estimación errónea de costos por parte del contratista y fue negligente en adoptar las medidas para remediar los desfases en la ejecución.

1. No se presentaron incumplimientos que en forma grave y directa amenazaran con la paralización del contrato.

1. EPM no tenía competencia para liquidar unilateralmente el contrato porque este se regía por el derecho privado y no era procedente afectar el amparo de anticipo ya que no se presentó uso o apropiación indebida de este; tampoco podía hacerse efectivo el amparo de cumplimiento porque este fue imputable a EPM.12

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

9. Alegatos de conclusión

En la oportunidad para presentar alegaciones finales la sociedad Pérez C y C ía Ltda (fls. 694 – 731 cdno ppal.) y Seguros Generales Suramericana SA (fls. 732780 cdno. ppal.) y EPM (fls. 781 – 792 cdno. ppal.) reiteraron los argumentos expuestos en sus respectivos recursos de apelación.

El Ministerio Público solicitó que se confirme el fallo adverso a las pretensiones de

780 cdno. ppal.) y EPM (fls. 781 – 792 cdno. ppal.) reiteraron los argumentos expuestos en sus respectivos recursos de apelación.

El Ministerio Público solicitó que se confirme el fallo adverso a las pretensiones de las demandas (fls. 793 – 802 cdno. ppal.) toda vez que (i) con independencia del régimen jurídico del contrato, las potestades excepcionales quedaron incluidas en el contrato por virtud de lo dispuesto en el pliego de condiciones, documento que el contratista nunca objetó ; (ii) los actos administrativos demandados fueron expedidos luego del procedimiento correspondiente y oportunamente notificados, lo cual es evidente porque la parte interesada pudo recurrirlos; (iii) no hay prueba de un desequilibrio económico grave causante de la paralización de las obras ni se pretendió su declaratoria ; (iv) la parte no amortizada del anticipo estaba cubierta por el amparo de anticipo y , (v) la prueba pericial sobre el monto de los perjuicios resulta inane porque las pretensiones están llamadas al fracaso.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Surtido el trámite procesal, sin que se advierta nulidad que lo invalide, corresponde resolver de fondo los recursos de apelación interpuestos por los demandantes , para lo cual se seguirá el siguiente derrotero: (i) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, (ii) competencia de EPM para declarar la caducidad del contrato , (iii) legalidad de la declaración de caducidad del contrato, (iv) el desequilibrio económico del contrato no releva al contratista del cumplimiento de sus obligaciones, (v) habilitación contractual para liquidar el contrato y legalidad de la

(iii) legalidad de la declaración de caducidad del contrato, (iv) el desequilibrio económico del contrato no releva al contratista del cumplimiento de sus obligaciones, (v) habilitación contractual para liquidar el contrato y legalidad de la liquidación unilater al, (vi) nulidad parcial de los actos demandados por cuanto ordenaron hacer efectivo el amparo de anticipo y, (vii) costas.13

Expedientes: 05-001-23-31-000-2003-02815-01 (47.592) 05001-23-31-000-2003-00384-01 (acumulado) Demandantes: Seguros Generales Suramericana SA y Sociedad Pérez C y Cía Ltda Controversias contractuales

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Las demandas se dirigieron a obtener la anulación de los actos administrativos por medio de los cuales EPM declaró la caducidad y liquidó unilateralmente el contrato número 1108116 , por considerar la contratista y la aseguradora (i) que la empresa obró sin competencia para adoptar tal decisión, (ii) EPM fue la causante de los incumplimientos de su contraparte porque dio lugar al desequilibrio de la ecuación económica del contrato 4, (iii) los incumplimientos no tuvieron el alcance necesario para justificar la caducidad, (iv) los actos no fueron debidamente notificados, (v) se motivaron falsamente, (vi) la demandada obró con desviación de poder con el fin de encubrir la indebida planeación y sus responsabilidades contractuales y, (vi) se afectó el amparo de anticipo de la garantía única del contrato por la ocurrencia de un riesgo no amparado en esta.

desviación de poder con el fin de encubrir la indebida planeación y sus responsabilidades contractuales y, (vi) se afectó el amparo de anticipo de la garantía única del contrato por la ocurrencia de un riesgo no amparado en esta.

El tribunal de primera instancia no encontró demostrados los cargos, las apelantes insistieron en estos y el Ministerio Público propugnó por la confirmación de la sentencia de primera instancia.

La Sala5 confirmará parcialmente la sentencia adversa a las pretensiones , por cuanto (i) EPM