CE - 050012331000200603155011SENTENCIASENTENCIA20231109194731

Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., primero (01) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237)

Demandante: Rosa Inés Rincón Orozco y otros Demandado: Hospital Marco Fidel Suárez de Bello y otro Referencia: Acción de reparación directa

Tema 1: Responsabilidad del Estado por la prestación de servicios médicos . Subtema 1. Deficiencias en la atención del servicio de urgencias. Subtema 2. Tardanza en remitir a un hospital de mayor nivel Subtema 3: Valoración del dictamen pericial Subtema 4: Falla del servicio – no acreditada.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA_________________________________

La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 7 de

– no acreditada.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA_________________________________

La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 7 de febrero de 2017, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas , el 9 de mayo de 2004 sufrió una caída en las escaleras de su casa que le ocasionó una herida profunda en la cabeza, por lo que fue llevado al servicio de Urgencias del Hospital Marco Fidel Suárez de Bello, donde recibió atención y, en razón a que su estado de salud empeoró, fue remitido al Hospital Pablo Tobón Uribe, donde se le practicó una neurocirugía, no obstante, falleció el 13 de mayo de 2004. Refieren los demandantes que la atención recibida en el Hospital Marco Fidel Suárez no fue la debida, pues , pese a la magnitud del hematoma y la lesión, suturaron la herida sin practicarle exámenes clínicos y , cuando su estado de

Marco Fidel Suárez no fue la debida, pues , pese a la magnitud del hematoma y la lesión, suturaron la herida sin practicarle exámenes clínicos y , cuando su estado de salud empeoró, le ordenaron un TAC que tardaron en realizarlo, además, plantean que hubo una demora en remitir al paciente al hospital de mayor nivel.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

La demanda fue presentada el 11 de mayo de 2006 1, por Rosa Inés Rincón Orozco quien acudió en nombre propio y el de su menor hijo Roberto José Yarce Rincón2 y, por el señor Víctor Manuel Yarce Cárdenas . Los actores pretenden que esta jurisdicción profiera sentencia de condena a cargo del Hospital Marco Fidel Suárez de Bello y, Coomeva EPS. S.A. , por los daños que les fueron causados con ocasión de la muerte del señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas, ocurrida el 13 de mayo de 20004.

2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia

1 El escrito de demanda obra a folios 1-6 del cuaderno 1, y, en el último de sus folios aparece el sello de radicado ante el Tribunal Administrativo de Antioquia. 2 Respecto de este demandante, en la demanda se había identificado como José Roberto Yarce Rincón, sin embargo, al no coincidir con el que aparecía en el registro civil (Roberto José), se hizo la corrección pertinente al momento de subsanar la demanda.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

2

al momento de subsanar la demanda.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

2 Luego de subsanada3, la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia en auto del 23 de mayo de 20074; el auto admisorio de la demanda fue notificado en debida forma 5; el término de traslado corrió de confor midad con lo previsto en la ley; y esta fue contestada, en oportunidad, por Coomeva EPS. – S.A.6, quien refutó la mayoría de los hechos y, se opuso a las pretensiones al considerar que los hechos por los que se demanda no le son atribuibles por cuanto autorizó todas las órdenes que le fueron requeri das, aunado a que al paciente se le brindó la atención que la ciencia médica recomienda en tales casos. Como excepciones propuso: (i) inexistencia de responsabilidad; (ii) cobro de lo no debido; (iii) no existió falla alguna en el servicio por parte de Coo meva EPS. S.A., (iv) inexistencia de nexo causal; (v) temeridad y mala fe; (vii) falta de legitimación en la causa por activa respecto de Rosa Inés Rincón Orozco y, la genérica.

El apoderado judicial de Coomeva EPS S.A., a través de escrito radicado el 2 de julio de 20 087, formuló llamamiento en garantía al Hospital Marco Fidel Suárez con fundamento en el contrato de prestación de servicios suscrito con dicho Hospital . El Tribunal Administrativo de Antioquia, en proveído del 30 de junio de 20098, admitió el llamamiento en garantía. La ESE Hospital Marco Fidel Suárez guardó silencio tanto

fundamento en el contrato de prestación de servicios suscrito con dicho Hospital . El Tribunal Administrativo de Antioquia, en proveído del 30 de junio de 20098, admitió el llamamiento en garantía. La ESE Hospital Marco Fidel Suárez guardó silencio tanto en la oportunidad para contestar la demanda, como para pronunciarse frente al llamamiento efectuado.

El Tribunal Administrativo de Antioquia, el 30 de junio de 2011 , abrió el proceso a pruebas9, concluido dicho periodo corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión10 y al Ministerio Público para que rindiera concepto de fondo . Así lo hicieron la parte actora11, Coomeva ESP. S.A.12, mientras que el Hospital Marco Fidel Suárez de Bello guardó silencio. El Ministerio Público 13 conceptuó en el sentido de solicitar que se accediera a las pretensiones de la demanda, dado que se demostró la demora en remitir al paciente a un hospital de mayor nivel, lo que conllevó al deterioro de la salud del señor Conrado Emilio y su posterior deceso, pues se demostró el nexo causal entre el daño y la actividad de la entidad demandada a partir de las pruebas, especialmente del dictamen pericial que, por su claridad debe ser acogido.

2.3. La sentencia recurrida

El Tribunal Administrativo de Antioquia, en sentencia proferida el 7 de febrero de 201714, declaró impróspera la objeción del dictamen pericial y negó las pretensiones de la demanda.

En sustento, indicó que la parte actora no probó que la conducta de los profesionales que tuvieron a cargo la atención del señor Conrado Emilio mientras estaba en

de la demanda.

En sustento, indicó que la parte actora no probó que la conducta de los profesionales que tuvieron a cargo la atención del señor Conrado Emilio mientras estaba en urgencias del Hospital Marco Fidel Suárez devino como causa de su muerte, pues no se acreditó un incumplimiento del protocolo a seguir en caso de pacientes con trauma encéfalo craneano (TEC) asociado a estado de alicoramiento y, se desconoce la injerencia que tuvieron en el deceso las atenciones y procedimientos realizados en las dos entidades hospitalarias a las que fu e remitido ─Clínica de Medellín y Hospital Pablo Tobón Uribe─ , lo que además, impide plantear una pérdida de oportunidad, pues no se estableció la probabilidad que tenía el paciente de recuperar su vida. Así mismo, no se allegó ninguna prueba que demostrar a la tardanza de Coomeva en autorizar el TAC y la remisión del paciente, pues, antes bien, de la historia clínica, así

3 Por auto del 23 de noviembre de 2006, se inadmitió la demanda y se dispuso su corrección (fls. 28-30, c. 1). 4 Folios 33-34 del cuaderno 1. 5 Folios 43 y 47 del cuaderno 1. 6 Folios 49-57 del cuaderno 1. 7 Folios 63-67 del cuaderno 1. 8 Folios 72—74 del cuaderno 1. 9 Folios 81-84, del cuaderno 1. 10 Auto del 10 de noviembre de 2015, obrante a folio 270 del cuaderno 1. 11 Folios 271-272 del cuaderno 1. 12 Folios 273-282 del cuaderno 1. 13 Folios 283-289 del cuaderno 1.

11 Folios 271-272 del cuaderno 1. 12 Folios 273-282 del cuaderno 1. 13 Folios 283-289 del cuaderno 1.

14 Folios 289-303 del C. ppal.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

3 como del testimonio de la médica María Patricia del Socorro, se desprend e que Coomeva actuó de forma diligente y oportuna.

Para el Trib unal, aun cuando la objeción del dictamen no procedía porque no se modificó el objeto de la pericia, dicha prueba no ofreció una descripción clara y precisa del cuadro clínico que presentaba el señor Conrado al momento de ingresar al Hospital Marco Fidel Suárez, como tampoco los protocolos supuestamente infringidos. Recalcó que el dictamen no tuvo en cuenta el estado de embriaguez para evaluar la atención ofrecida al paciente y, soslayó complementar ese aspecto bajo excusa que sobre ese punto no versaba la experticia, respuesta inaceptable cuando se sabe que existe un protocolo médico para manejo de TEC asociado al estado de alicoramiento que dicta que el tiempo de observación del paciente será de 24 horas, siempre que el estado clínico y neurológico no se deteriore, ya que en caso contrario , deben tomarse medidas de alarma . Así mismo, el dictamen fue reiterativo en decir que el paciente sufría de hipertensión, pero omitió indicar la injerencia de esa condición con el TEC y las medidas que, en tal caso, debía seguir el cuerpo médico, aunado a que concluyó sin sustento alguno que Coomeva tardó en autorizar el TAC y el traslado del paciente.

las medidas que, en tal caso, debía seguir el cuerpo médico, aunado a que concluyó sin sustento alguno que Coomeva tardó en autorizar el TAC y el traslado del paciente. Por todas esas razones debía apartarse de las conclusiones del dictamen, ya que no ofrecían certeza.

Agregó que, por el contrario, las declaraciones de los médicos Carlos Augusto Ceballos Agudelo y María Patricia del Socorro Gómez Mora , quienes estuvieron a cargo de la atención del señor Conrado Emilio en la ESE Hospital Marco Fidel Suárez indicaron que, como el paciente se encontraba en observación neurológica y no presentó signos de descompensación, mientras estuvo estable no se vio la necesidad de remitirlo a un hospital de mayor complejidad.

2.4. El recurso de apelación

2.4.1. La parte demandante, en escrito radicado el 22 de febrero de 2017 15, formuló apelación contra la sentencia de primera instancia, con fundamento en los siguientes cargos:

2.4.1.1. Llama la atención que, no habiéndose objetado el dictamen, el Tribunal se apartara de las conclu siones de este, pues tal proceder se entendería si la pericia fuera manifiestamente contraria al tino científico, más no es así, por tanto, si bien el juez puede desechar el dictamen, para hacerlo se requiere de una fundamentación tan razonada y completa c omo la que tuvo el perito para sentar sus conclusiones.

2.4.1.2. Se ignoró el concepto ponderado del Ministerio Público que solicitó acoger las pretensiones de la demanda.

una fundamentación tan razonada y completa c omo la que tuvo el perito para sentar sus conclusiones.

2.4.1.2. Se ignoró el concepto ponderado del Ministerio Público que solicitó acoger las pretensiones de la demanda.

2.4.1.3. Indiscutiblemente hubo tardanza para remitir al paciente, pues pasaron más de quince horas entre su ingreso y la decisión de remitir a un Centro que contara con servicios de tomografía de cráneo y neurocirugía.

2.4.1.3. No hubo una observación debida al paciente, pues en la historia clínica no aparecen los registros de la es cala Glasgow que debían realizarse hora a hora para denotar los cambios neurológicos y la toma de decisiones para una conducta médica oportuna.

2.4.1.4. También existieron fallas de tipo administrativo, pues el paciente fue remitido a una cita para tomogr afía de cráneo en un centro distinto al que finalmente requería, es decir, al servicio de neurocirugía.

2.4.1.5. No es cierto que en caso de urgencias se deba supeditar al paciente a una cita, ya que por sentido común la urgencia no debe estar mediada por procedimientos que impliquen protocolos adicionales.

15 Folios 304-305 del C. ppal.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

4

2.4.5.6. La historia clínica denota una dilación en tiempo, por las siguientes anomalías: a) tardanza en la toma de decisión de remitir el paciente a la

Demandante: María Saieh de Tarud y otros

4

2.4.5.6. La historia clínica denota una dilación en tiempo, por las siguientes anomalías: a) tardanza en la toma de decisión de remitir el paciente a la tomografía; b) el centro de autorizaciones de l as EPS Coomeva, solicitó autorización de dicho examen mediante una cita en una institución que no contaba con el servicio médico idóneo para afrontar el cuadro clínico que arrojó dicho examen que era de neurocirugía y, c) prueba de las anomalías es que el paciente finalmente terminó en el servicio de neurocirugía del Hospital Pablo Tobón Uribe.

2.4.5.7. El juez insinúa que la muerte del paciente se produjo por el estado de alicoramiento, pues, por el contrario, es de sentido común que si una persona embriagada sufre un trauma encéfalo craneano es menester que el médico sea más acucioso en su manejo, debiendo ordenar desde el mismo ingreso la tomografía de cráneo simple para descartar una alteración neurológica.

El Tribunal, por auto del 15 de marzo de 201716 concedió el recurso de apelación y remitió el expediente ante esta Corporación.

2.6. Trámite relevante en segunda instancia

El recurso fue admitido por auto del 9 de agosto de 201717, y el 7 de febrero de 201818, se dispuso el traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto de fondo . Así lo hicieron Coomeva ESP. S.A. para reiterar lo expuesto en precedencia 19, la ESE Hospital Marco Fidel

Ministerio Público para que rindiera concepto de fondo . Así lo hicieron Coomeva ESP. S.A. para reiterar lo expuesto en precedencia 19, la ESE Hospital Marco Fidel Suárez de Bello20, para indicar que cumplió a cabalidad con los protocolos aplicables para el manejo de pacientes con TEC asociado a estado de alicoramiento, pues se dejó al paciente en observación y, cuando se verificó que la condición clínica varió, se ordenó un TAC y se adoptaron las medidas necesarias para salvaguardar la vida del paciente, siendo importante destacar que cuando se remitió el paciente contaba con un Glasgow 12/15, que corresponde al de un trauma craneoencefálico moderado. La parte actora guardó silencio.

El Ministerio Público, a través, del Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Nicolás Yepes Corrales, rindió el concepto No. 050 del 13 de marzo de 201821, en el que, a partir de la prueba obrante concluyó que en la demanda y en la apelación se planteó una pérdida de oportunidad por el retardo en disponer y efectuar la orden de remisión al paciente y que, conforme al dictamen pericial y la lex artis debía de entenderse que había posibilidad de recuperación y que era viable optar por esta en un centro hospitalario de mayor nivel, sin embargo, no se cuenta con la prueba científica o técnica que permita establecer en qué promedio o porcentaje cabría esa posibilidad de recuperación. Es decir, que estaba probado que el centro hospitalario retardó en disponer el traslado a otro centro de mayor complejidad apenas ingresó a urgencias para que se le practicara el TAC, lo que conllevó a que el estado de salud

posibilidad de recuperación. Es decir, que estaba probado que el centro hospitalario retardó en disponer el traslado a otro centro de mayor complejidad apenas ingresó a urgencias para que se le practicara el TAC, lo que conllevó a que el estado de salud se deteriorara hasta producir la muerte, imputación que se extiende a Coomeva como entidad contratante de los servicios de salud. En suma, se acreditó la negligencia del cuerpo médico para disponer oportunamente el TAC y el procedimiento quirúrgico correspondiente, todo por lo cual se debía revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar , declarar la responsabilidad solidaria de las demandadas en consideración a la pérdida de oportunidad.

2.7. Manifestación y aceptación de impedimento

El 12 de octubre de 2023, el magistrado Nicolás Yepes Corrales manifestó estar incurso en la causal de impedimento prevista en el numeral 12 del artículo 141 del

16 Folio 306, c. ppal. 17 Folio 310 del C. ppal. 18 Folio 322 del C.ppal. 19 A través de escrito radicado el 27 de septiembre de 2017, visible a folios 313-320 del C. ppal. 20 21 Folios 1299-1311 del C.ppal.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

5

Código General del Proceso (CGP)22, por haber rendido concepto en el proceso en calidad de agente del Ministerio Público. Por encontrarse fundada la solicitud, se acepta el impedimento y, en consecuencia, el asunto se decidirá en Sala Dual.

III. PROBLEMA JURÍDICO

calidad de agente del Ministerio Público. Por encontrarse fundada la solicitud, se acepta el impedimento y, en consecuencia, el asunto se decidirá en Sala Dual.

III. PROBLEMA JURÍDICO

3.1. De acuerdo con el artículo 320 del Código General del Proceso (CGP), aplicable en esta instancia conforme al artículo 40 de la Ley 153 de 1887 23-24, el “ recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión”. En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a “ pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley”, como lo establece el artículo 328 del CGP. Sin embargo, como la misma norma lo establece, “cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones”.

Al punto, recuerda la Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta Sección, el juzgador tiene la potestad de “pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada”25.

Así mismo, de acuerdo con el principio d e congruencia26, el operador jurídico de la

acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada”25.

Así mismo, de acuerdo con el principio d e congruencia26, el operador jurídico de la causa se encuentra obligado a guardar en sus decisiones estrecha concordancia con los fundamentos fácticos y pretensiones formuladas en la demanda , con lo cual, además de honrar el mencionado principio, se garanti za el derecho de defensa, contradicción e igualdad de ambas partes.

En línea con lo expuesto, la Sala observa que en la apelación la recurrente introdujo dos argumentos que no hicieron parte del escrito inicial de demanda, el cual se estatuye como el eje procesal de la controversia y, por tanto, planteamientos adicionales no pueden ser tenidos en cuenta en esta instancia porque ello implicaría avasallar las garantías de l a contraparte. Tales argumentos están referidos a: (i) invocar que existieron fallas de tipo administrativo porque el paciente fue remitido a una cita para tomografía de cráneo en un centro distinto al que finalmente requería el paciente que era el servicio de neurocirugía ─2.4.1.4.─ y, (ii) en urgencias se supeditó al paciente a una cita, cuando por lógica la atención en tales circunstancias no debía estar mediada por procedimientos que impliquen protocolos adicionales ─2.4.1.5.─ Por ser así, como no le es dable al juez de la apelación soslayar los términos de la causa petendi, la Sala se sustrae de analizar estos dos argumentos del recurso.

22 Impedimento obrante al índice 0045 del SAMAI, certificado No. FBD4107C8C4D0C0B 924B8895B357F7A5

causa petendi, la Sala se sustrae de analizar estos dos argumentos del recurso.

22 Impedimento obrante al índice 0045 del SAMAI, certificado No. FBD4107C8C4D0C0B 924B8895B357F7A5 EE8437EFD7A4BDA1 48F3A12E3FDF20A1. 23 “Artículo 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. || Sin embargo, los recursos interpuestos , la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos , se decretaron las pruebas, s e iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. […]” (subrayado fuera del texto original). 24 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, rad. núm. 25000-23-36-000-2012-00395-01(IJ). 25 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, exp. 46005. 26 En ese orden, el artículo 281 del Código General del Proceso contempla tres preceptos que debe seguir el juez es sus sentencias para el cumplimiento de la regla procesal: (i) no es válido emitir fallos ultra petita, es decir sentencias en las que se conden e al demandado por una cantidad superior a la solicitada o que se

el juez es sus sentencias para el cumplimiento de la regla procesal: (i) no es válido emitir fallos ultra petita, es decir sentencias en las que se conden e al demandado por una cantidad superior a la solicitada o que se concedan más cuestiones de las pedidas; (ii) no se pueden emitir fallos extra petita, o sea, sentencias en donde se condene al demandado basado en pretensiones distintas a las de la demanda y (iii) no se puede proferir sentencias por causas distintas a las invocadas en la demanda. Aunado a ello, la norma en comento prevé la posibilidad de emitir fallos mínima petita, es decir, providencias que reconocen las pretensiones hasta donde el actor logró demostrar sus fundamentos de hecho y de derecho, parámetro que, por demás, se ajusta a los contextos de una justicia rogada como lo es la Contenciosa-administrativa.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

6

Así mismo, atendiendo a que el Tribunal de primer grado encontró probado el daño consistente en la muerte del señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas y que aquel presupuesto no se está cuestionando en la apelación, la Sala prescindirá de abordar dicho elemento de la responsabilidad. Sin embargo, valga aclarar que el daño que se invocó en la demanda es la muerte del señor Conrado, más no la pérdida de oportunidad como se dijo por parte del agente del Ministerio Público y como también refirió la primera instancia así fuera para decir que no estaba acreditada. Esto es importante, en la medida que la denominada pérdida de opor tunidad comporta una

oportunidad como se dijo por parte del agente del Ministerio Público y como también refirió la primera instancia así fuera para decir que no estaba acreditada. Esto es importante, en la medida que la denominada pérdida de opor tunidad comporta una categoría autónoma de daño 27 que debe estar alegada desde la demanda y que, de no estarlo, le está vedado al juez variar la causa petendi para incluir daños que no reclamó oportunamente el demandante. Por consiguiente, el estudio de imputación se hará atendiendo únicamente a la muerte del señor Conrado, como el hecho genitor del daño que reclaman los proponentes de la demanda.

Precisado el marco de juzgamiento de este asunto en segunda instancia, y en atención a los motivos de inconformidad expuestos en el escrito de apelación, a esta Subsección le corresponde resolver, de forma consecutiva los siguientes problemas jurídicos:

¿Incurrió el Hospital Marco Fidel Suárez de Bello en una indebida atención en el servicio de urgencias y, a su vez, en tardanza para remitir al señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas a un centro hospitalario que contara con los servicios de tomografía de cráneo y neurocirugía?

¿Tardo Coomeva E.P.S. S.A. en la expedición de las autorizaciones y órdenes que se requerían para una oportuna atención médica al señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas?

Si se resuelve de manera asertiva alguno de estos cuestionamientos, o ambos, la Sala dará paso a este otro planteamiento:

¿Se probó el nexo causal entre la muerte del señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas y los supuestos de falla que se le enrostran a las demandadas?

dará paso a este otro planteamiento:

¿Se probó el nexo causal entre la muerte del señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas y los supuestos de falla que se le enrostran a las demandadas?

En caso de que la Subsección encuentre que el daño es im putable a alguna de las entidades demandadas, o a ambas, deberá decidir sobre la condena a que haya lugar.

IV. HECHOS PROBADOS

4.1. Conforme a la historia clínica No. 259772 emitida por el Hospital Marco Fidel Suárez de Bello28, se encuentra demostrado que el 9 de mayo de 2004, a las 19 horas y 30 minutos ingresó al servicio de urgencias de dicho centro hospita lario el señor Conrado Emilio Yarce Cárdenas, con heridas profundas en su cabeza, en estado inconsciente y alicorado. En el registro de la atención – Anamnesis─ se consignó:

Paciente traído porque hace 20 minutos presentó caída desde su propia altura por escaleras, recibió golpe en la cabeza región parieto occipital que ocasionó herida en el cuerpo cabelludo.

Como signos patológicos se anotó: “HTA, verapamilo, hidroclorotrazida no sabe dosis. (…).

Al examen físico se reportó:

Presenta tres heridas en cuero cabelludo a nivel parieto occipital de 3 y 5 cm de longitud, profundas, bordes irregulares.

Tórax clínical: normal.

Abdomen sin alteraciones clínicas.

27 Ver entre otras: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de agosto de 2010, exp. 18593.

profundas, bordes irregulares.

Tórax clínical: normal.

Abdomen sin alteraciones clínicas.

27 Ver entre otras: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de agosto de 2010, exp. 18593. 28 Documento obrante a folios 11-14, del cuaderno 1.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: María Saieh de Tarud y otros

7 Extremidades sin deformidades ni edema.

Neurológico: Alicorado, no responde órdenes, moviliza 4 extremidades”.

Como diagnóstico de ingreso se indicó: “TEC y herida cuero cabelludo” y en órdenes médicas se anotó: “1. S.S. 0.9% 500 cc + tiamina 4 cc pasar I.V. en, 2 . sutura cuero cabelludo con seda amarilla 15 puntos bajo asepsia y anestesia local”. Esta atención fue registrada por el médico cirujano Carlos Ceballos.

4.2. Luego del procedimiento de sutura, en nota de evolución de enfermería, a las 22 horas de ese mismo día se apuntó: “paciente despierto, conoce familiares, pide pato para eliminar, ha vomitado en varias oportunidades contenido alimenticio con fuerte olor a alcohol”.

4.3. A las 00:30 del 10 de mayo de 2004, se inscribió: “Pte vuelve a presentar vómito abundante verdoso – (ilegible) mucho + consciente”.

4.4. A las 6: 05 del 10 de ese mismo día, se registró una nueva evaluación médica por

abundante verdoso – (ilegible) mucho + consciente”.

4.4. A las 6: 05 del 10 de ese mismo día, se registró una nueva evaluación médica por la doctora Yésica Molina en la que se registró: “está más consciente, responde al llamado con apertura de ojos, pero no verbaliza ni se expresa con las preguntas. Hemodinámicamente estable. PA. 120/70, pulso 88/min, sin SDR. Pálido. (…).

Neurológico: somnoliento, sin déficit moto r ni sensitivo. PLAN: continúa en observación”.

4.5. A las 7:40 de l mismo día, se consignó: “paciente en el momento en aceptables condiciones, no vómito desde hace 8 horas, apertura ocular, obedece órdenes” (ilegible) neurológio: Glasgow 14/15 no déficit motor (…) Plan: 1000 cc ss 0.9% pasar en 4 horas. Anotación registrada por la médica Patricia Gómez.

4.6. A las 9:20 de la misma calenda, la doctora Gómez evaluó nuevamente al paciente y registró: “obedece órdenes y responde al llamado, con somnolencia, (ilegible) PA 150/90 FC 62 (…) Plan: “Se ordena TAC cráneo simple”.

4.7. A las 9:50 se hizo una anotación ilegible y, de lo poco que se logra leer, atañe a gestiones para la toma del TAC.

4.8. A las 14:20 se registró: “paciente quien es llevado a TAC que reporta: hematoma intraparenquimatoso frontal de gran tamaño, signos de edema cerebral (ilegible)

gestiones para la toma del TAC.

4.8. A las 14:20 se registró: “paciente quien es llevado a TAC que reporta: hematoma intraparenquimatoso frontal de gran tamaño, signos de edema cerebral (ilegible) hematoma subdural hemisférico, PA 150/80 Fc 80 X, Glasgow 12/15 no déficit motor.

Plan: se intentará remisión evaluación por neurocirugía.

4.9. A las 14:30 se dejó anotado: “se intenta llamar en repetidas ocasiones al centro regulador de Coomeva y suena línea ocupada o no contestan. Se llama al 4161122 dice (ilegible) que esta ubicación del paciente debe hacerse a través del centro regulador”.

4.10. A las 15:00 se consignó: “se logra comunicación (ilegible) quien queda de llamar cuando lo ubique.

4.11. A las 15:40 se anotó: Se intenta llamar a la clínica El Rosario pero no hay cama disponible (…) se llama a Clínica Medellín y dice la Dra. (ilegible) que lo recibe con código NAP de Coomeva. Se llama a solicitar código.

4.12. A las 15:55 se apuntó: “Dan código de remisión (…) se llama a Clínica Medellín para confirmar remisión”.

4.13. A las 15:59 del mismo día, esto es 10 de mayo de 2004, aparece el último registro donde se indica la remisión a la Clínica Medellín.Radicado: 05001-23-31-000-2005-03155-01 (59237) Demandante: Mar