CE - 050012331000201001648011SENTENCIA20230809182545

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 05001-23-31-000-2010-01648-01(57298)

Actor: RAMÓN ÁNGEL PÉREZ GARCÍA Y OTROS

Demandado: ESE HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN LUZ CASTRO DE

GUTIERREZ Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA APELANTE ÚNICO-Límites de la apelación. COPIAS SIMPLES-Valor probatorio. FALLA DEL SERVICIO O CULPA DE LA ADMINISTRACIÓNTítulo de imputación por excelencia. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN ACTIVIDAD MÉDICA-Falla probada. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN ACTIVIDAD MÉDICA-La carga de la prueba la tiene el demandante. INFECCIONES NOSOCOMIALES-Falla del servicio.

INFECCIONES INTRAHOSPITALARIAS-Improcedencia de imputar a título de riesgo excepcional. TESTIMONIO-Crítica testimonial. TESTIGO SOSPECHOSO-Valoración probatoria. TESTIGO TECNICODebe tener conocimiento directo o indirecto de los hechos, art. 227 CPC. TESTIGO TÉCNICO-No sustituye al dictamen pericial. PERITACIÓN-Elementos de este medio de prueba. DICTAMEN PERICIAL-No prospera objeción por error grave. DICTAMEN PERICIAL-Eficacia probatoria. CARGA DE LA PRUEBA-Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. CONGRUENCIA DEL FALLO-Los alegatos de

objeción por error grave. DICTAMEN PERICIAL-Eficacia probatoria. CARGA DE LA PRUEBA-Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. CONGRUENCIA DEL FALLO-Los alegatos de conclusión y la sustentación de la apelación no son la oportunidad prevista para formular nuevas pretensiones. COSTAS EN CCA-Improcedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala, de conformidad con lo dispuesto en sesión del 5 de junio de 2020, decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 14 de abril de 2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó las pretensiones. SÍNTESIS DEL CASO El 20 de noviembre de 2008, médicos de la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez practicaron a María Gabriela García una cirugía de implante de prótesis de cadera. El 13 de diciembre siguiente, desarrolló una infección por la bacteria escherichia coli y le retiraron la prótesis. La paciente quedó inmovilizada y, en agosto de 2009 murió. Alegan falta de asepsia en la primera cirugía y posoperatorio, y error de tratamiento a enfermedades posteriores. 1 Acta n. 5 de esa fecha.2 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones ANTECEDENTES El 13 de agosto de 2010, Ramón Ángel Pérez García y otros, a través de apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa en contra de la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez, Nación-Ministerio de

El 13 de agosto de 2010, Ramón Ángel Pérez García y otros, a través de apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa en contra de la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez, Nación-Ministerio de Salud y de la Protección Social, Departamento de Antioquia y la Previsora S.A. Solicitaron 600 SMLMV a cada demandante, por perjuicios morales; 800 SMLMV, por daño a la vida de relación y 600 SMLMV a la víctima directa, por daño a la salud. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que, en noviembre de 2008, María Gabriela García se cayó, se fracturó la cadera y médicos del Hospital General de Medellín la operaron. En diciembre de 2008, la paciente desarrolló una infección en la herida quirúrgica y en la prótesis por la bacteria «escheria coli». Resaltó que se le practicó cirugía de retiro de prótesis, perdió la movilidad para algunas actividades y murió. Alegan error en medidas de asepsia y bioseguridad en la primera cirugía y posoperatorio e indebida atención a enfermedades posteriores a la segunda cirugía. El 27 de enero de 2011 se admitió la demanda y se ordenó su notificación. En el escrito de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, la Nación-Ministerio de Salud y el Departamento de Antioquia alegaron la falta de legitimación en la causa por pasiva. La Previsora Compañía de Seguros S.A. señaló que no estaba probada la falla del servicio, porque la bacteria adquirida no fue intrahospitalaria y el servicio médico fue diligente. La ESE Hospital General de

legitimación en la causa por pasiva. La Previsora Compañía de Seguros S.A. señaló que no estaba probada la falla del servicio, porque la bacteria adquirida no fue intrahospitalaria y el servicio médico fue diligente. La ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez sostuvo que la bacteria habitaba dentro del organismo de la paciente, la atención se ajustó a los protocolos en materia de infecciones y estas eran un riesgo inherente a las cirugías. Formuló llamamiento en garantía a La Previsora Compañía de Seguros S.A. con fundamento en la póliza de responsabilidad para amparar los perjuicios de la entidad. El 11 de octubre de 2012, se admitió el llamamiento en garantía. En el escrito de contestación al llamamiento, La Previsora Compañía de Seguros S.A. adujo que los hechos de la demanda estaban excluidos de la póliza. El 15 de octubre de 2015 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La parte demandante alegó que la bacteria «escheria coli» era de origen nosocomial, porque se adquirió dentro de los 12 días siguientes a la cirugía. Esta bacteria -y otras detectadas—3 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Angel Pérez García y otro Niega pretensiones produjeron una infección en la prótesis, su retiro, nuevas dolencias y la muerte.

Las demandadas reiteraron lo expuesto y el Ministerio Público guardó silencio. El 14 de abril de 2016, el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia negó las pretensiones, al estimar que la demandante no demostró que la infección

Las demandadas reiteraron lo expuesto y el Ministerio Público guardó silencio. El 14 de abril de 2016, el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia negó las pretensiones, al estimar que la demandante no demostró que la infección por la bacteria escherichia coli se originó en una falla del servicio médico. Consideró que no se demostró que la demandada incumplió los protocolos de asepsia y desinfección en la intervención quirúrgica ni en el posoperatorio. Estimó que no había lugar a declarar la responsabilidad objetiva, porque la bacteria se encontraba en el organismo de la paciente y tuvo mejoría frente a algunos de los antibióticos. La demandante interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 14 de enero de 2013 y admitido el 18 de abril siguiente. Esgrimió que, a pesar de que en la demanda se mencionó una sola bacteria —echelia coli-, se demostró que la paciente adquirió varias en el hospital, que no respondieron a los medicamentos y se tuvo que extraer el implante. El 12 de agosto de 2016 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Las partes reiteraron lo expuesto y el Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias cuando se demande la ocurrencia de un daño cuya causa sea una acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129

acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según el cual resuelve los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 3% Ley 1395 de 2010, que modificó el artículo 20.2 CPC, el valor de la suma de las pretensiones supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.6 CCA, esto es, $257.500.000?. 2 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2010, $515.000, por 500.4 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones Acción procedente

2. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativos, en este caso por una omisión que se imputa que se imputa a una entidad prestadora de servicios de salud (art. 90 CN, art. 86 CCA y arts. 2341 y ss. CC).

Demanda en tiempo

3. El término para formular pretensiones, en reparación directa, de conformidad con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier

con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier otra causa. La demanda se interpuso en tiempo -13 de agosto de 2010porque la infección en la prótesis de María Gabriela García se diagnosticó en diciembre de 2008 [hecho probado 7.4] y la paciente murió en junio de 2009 [hecho probado 7.151. Legitimación en la causa

4. Ramón Ángel Pérez García, Davier Alfredo, Nidia Natalia, Verónica, Dioned Eudines, Fermín Aroldo, Federico Arley y Viviana Andrea Pérez Yepes son las personas sobre las que recae el interés jurídico que se debate en este proceso, ya que conforman su núcleo familiar de la paciente María Gabriela García [hecho probado 7.16]. La ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez está legitimada en la causa por pasiva, porque fue la entidad encargada de prestar el servicio médico [hechos probados 7.1 a 7.14]. La Previsora Compañía de Seguros S.A. está legitimada en la causa por pasiva, porque suscribió con la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez una póliza para cubrir daños contractuales y extracontractuales (f. 874-882 c. 2). La Nación-Ministerio de Salud

General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez una póliza para cubrir daños contractuales y extracontractuales (f. 874-882 c. 2). La Nación-Ministerio de Salud 3 Excepcionalmente la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de dicha acción por daños causados por actos administrativos. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 1993, Rad. 7.303 [fundamentos jurídicos 10 y 11] y sentencia del 8 de marzo de 2007, Rad. 16.421 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 744, 746 y 747, disponible en https://bit. ly/3gjiduK..5 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones y el Departamento de Antioquia no están legitimados en la causa por pasiva, porque no tienen a su cargo la prestación de servicios médicos. !l. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si se configuró falla del servicio médico (i) en la adopción de protocolos y medidas de asepsia y bioseguridad en una cirugía y en el posoperatorio y (ii) error de tratamiento a enfermedades posteriores.

1. Análisis de la Sala

5. Como la sentencia fue recurrida por la parte demandante, la Sala estudiará el asunto de conformidad con el artículo 357 CPC.

Hechos probados

6. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio?.

7. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al

Hechos probados

6. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio?.

7. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al proceso, se demostraron los siguientes hechos: 7.1. El 23 de noviembre de 2008, María Gabriela García de Pérez ingresó a la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez por caída y fractura.

Una médica identificó en la paciente hipertensión no controlada y tabaquismo por 60 años, y un ortopeda diagnosticó fractura de cadera izquierda y ordenó cirugía. El 24 de noviembre de 2008, Federico Arley Pérez —acompañante de la paciente— firmó el consentimiento informado para la cirugía y, según quedó consignado, le explicaron los riesgos —lesión vascular, infección superficial o profunda, dolor y necesidad de más cirugías—, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 1,2, 9, 10, 11 y 51c. 1). 7.2. El 25 de noviembre de 2008, médicos de la ESE Hospital General de Medellín 4 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencial, sin embargo, lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de

Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 363, 364 y 365, respectivamente, disponible en https: //bit.ly/3gjiduK.6 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones Luz Castro de Gutiérrez operaron a María Gabriela García de Pérez por fractura intracapsular de cadera izquierda. Los médicos practicaron una osteotomía del cuello femoral y pusieron una prótesis parcial de cadera sin complicaciones. El 29 de noviembre siguiente, la paciente salió de la clínica por mejoría y buen estado general, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 6, 7 y 8 c. 3). 7.3. El 13 de diciembre de 2008, a las 3:20 p.m. María Gabriela García de Pérez ingresó a la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez por fiebre con 4 días de evolución, edema grado !l y salida de material purulento en la herida y se diagnosticó infección en sitio operatorio. Del 13 al 15 de diciembre de 2008, médicos ortopedas, internistas y anestesiólogos hicieron seguimiento a la infección, estado de la herida y ordenaron exámenes de cultivo, antibióticos y lavados superficiales y profundos, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 65, 66 y 68 c. 3).

infección, estado de la herida y ordenaron exámenes de cultivo, antibióticos y lavados superficiales y profundos, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 65, 66 y 68 c. 3). 7.4. El 16 de diciembre de 2008, a las 10:30 a.m., una médico valoró a María Gabriela García de Pérez y revisó los resultados de sus exámenes. Según quedó consignado, diagnosticó infección en herida y prótesis de cadera parcial por bacteria «escherichia coli e. coli» multisensible. Entre el 17 de diciembre de 2008 y el 3 de febrero de 2009, la paciente continuó hospitalizada, con antibiótico y lavados en herida quirúrgica infectada. Médicos ortopedas e internistas hicieron seguimiento a la infección, ordenaron tratamiento por 42 días y exámenes, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 69-79, 81-87, 88-91, 93-97 c. 3). 7.5. El 4 de febrero de 2009, cinco médicos ortopedistas valoraron a la paciente y concluyeron que, por la falta de mejoría, se requería una cirugía para retirar la prótesis parcial de cadera. Al día siguiente, Viviana Andrea Pérez —familiar de María Gabriela García de Pérez— firmó el consentimiento informado para la cirugía de retiro de prótesis parcial de cadera y se le explicaron los riesgos de la intervención, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica y de formato de declaración de consentimiento informado (f. 97 y 555 c. 3).

de retiro de prótesis parcial de cadera y se le explicaron los riesgos de la intervención, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica y de formato de declaración de consentimiento informado (f. 97 y 555 c. 3). 7.6. El 10 de febrero de 2009, médicos de la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez operaron a María Gabriela García de Pérez por infección en herida y prótesis de cadera. Según quedó consignado, practicaron lavado, debridamiento, retiro de prótesis, curetaje óseo y toma de muestras para cultivo.7 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones No se obtuvo material purulento y el procedimiento transcurrió sin complicaciones, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 100 y 220 c. 3). 7.7. El 11 y 12 de febrero de 2009, el médico ortopedista Carlos A Polo revisó a la paciente. Ordenó ciprofloxacina, cultivo, destapar la herida y soporte nutricional. El 13 de febrero de 2009, otro ortopedista valoró a la paciente y revisó los resultados del cultivo de tejidos blandos. Según quedó consignado, el estudio de bacterias mostró «estafilococo aureus» y ordenó vancomicina. Al día siguiente, otro ortopedista valoró a la paciente y ordenó, además, ciprofloxacina para tratar la «e. coli», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 101 y 102 c. 3). 7.8. Entre el 14 de febrero y el 26 de marzo de 2009, ortopedistas, internistas,

coli», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 101 y 102 c. 3). 7.8. Entre el 14 de febrero y el 26 de marzo de 2009, ortopedistas, internistas, cirujanos y psicólogos valoraron a María Gabriela García de Pérez e hicieron seguimiento a la evolución de la infección. Ordenaron exámenes de laboratorio, lavados en la herida y terapias respiratorias. Luego de varios días, observaron mejoría en la herida y en los signos de la infección. Evaluaron las dosis de ciprofloxacina y vancomicina y modificaron el esquema de antibióticos por la mejoría de la paciente. Enfermeros y fisioterapeutas dieron medicamentos, practicaron lavados y terapias físicas y respiratorias, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 106-130 y 175-206 c. 3). 7.9. El 27 de marzo de 2009, María Gabriela García de Pérez estaba estable, sin fiebre, herida de cadera sana, cicatrizada; sin edema, sin rubor y sin secreción purulenta. Los médicos observaron buena respuesta al tratamiento antibiótico y dieron de alta a la paciente, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 131 c. 3). 7.10. El 14 y 26 de abril de 2009, María Gabriela García de Pérez asistió a la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez para revisión de fractura de cadera izquierda. Conforme quedó consignado, la paciente no deambulaba, tenía artroplastia de interposición y se quejaba de dolor. Los médicos descartaron

Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez para revisión de fractura de cadera izquierda. Conforme quedó consignado, la paciente no deambulaba, tenía artroplastia de interposición y se quejaba de dolor. Los médicos descartaron signos de infección activa y ordenaron exámenes RX, paraclínicos y control. Un médico observó que María Gabriela estaba con retención de líquidos y en fase depresiva, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 601 y 602 c. 4). 7.11. El 1? de junio de 2009, María Gabriela García de Pérez ingresó a la ESE Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez por fiebre y orina fétida con8 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones dos meses de evolución, decaimiento con un mes de evolución y anorexia de 15 días. El médico observó lesión ulcerosa —escara— en la cadera derecha y otra en región sacra. Diagnosticó infección de vías urinarias, septicemia no especificada, otros trastornos del equilibrio de los electrolitos y ordenó exámenes, según da cuenta copía auténtica de la historia clínica (f. 604 c. 4). 7.12. El 2 y 3 de junio de 2009, médicos de la ESE Hospital General de Medellín valoraron a la paciente y ordenaron exámenes, antibiótico, ajuste nutricional y control de función renal. La paciente estaba en regulares condiciones por sepsis de origen urinario y ordenaron cirugía de catéter por resultados de «gram

valoraron a la paciente y ordenaron exámenes, antibiótico, ajuste nutricional y control de función renal. La paciente estaba en regulares condiciones por sepsis de origen urinario y ordenaron cirugía de catéter por resultados de «gram negativos», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 605 c. 4). 7.13. El 4 de junio de 2009, el médico Carlos Valencia —cirujano— practicó a María Gabriela García de Pérez cirugía de paso de catéter central. Según la descripción quirúrgica, diagnosticó sepsis por «gram negativos», instaló el catéter, ordenó RX de tórax; revisó RX y se observó el catéter en buena posición, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 606 y 619 c. 4). 7.14. El 5 y 6 de junio de 2009, médicos de la ESE Hospital General de Medellín ordenaron curaciones y observación a las escaras de la paciente. Observaron retrocesos y mejorías, y evaluaron exámenes para ajustar antibióticos. El 6 de junio de 2009, ordenaron la salida por mejoría de su estado general, se ordenó continuar con el antibiótico en casa y la práctica de nuevos exámenes, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 606-609, 610-621 c. 4). 7.15. El 16 de agosto de 2009, a las 9:15 a.m., María Gabriela García de Pérez murió, según da cuenta copia auténtica del registro civil de defunción (f. 48 c. 1). 7.16. María Gabriela García de Pérez era madre de Ramón Ángel Pérez García y

murió, según da cuenta copia auténtica del registro civil de defunción (f. 48 c. 1). 7.16. María Gabriela García de Pérez era madre de Ramón Ángel Pérez García y abuela de Davier Alfredo, Nidia Natalia, Verónica, Dioned Eudines, Fermín Aroldo, Federico Arley y Viviana Andrea Pérez Yepes, según da cuenta copia simple de los registros civiles de nacimiento (f. 49-59 c. 1). Responsabilidad médico asistencial del Estado

8. La Sala reitera? que la falla del servicio [culpa de la administración] es, ha sido, y seguirá siendo la fuente principal y común de la responsabilidad civil del Estado, 5 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 25 de junio de 2021, Rad. 38.186 [fundamento jurídico 6].9

Expediente n”. 57.298

Demandante: Ramón Angel Pérez García y otro Niega pretensiones que se presenta por un incumplimiento en el funcionamiento normal del serviciof, el desconocimiento de una obligación a cargo del Estado” o, en términos generales, la violación de la ley?. Siempre que esté demostrado el incumplimiento de obligaciones por parte del Estado, se deberá estudiar su responsabilidad bajo el régimen subjetivo, esto es, la falla del servicio. Bajo este régimen de responsabilidad subjetiva, al demandante le corresponde demostrar (i) un daño, (ii) una conducta activa u omisiva de la Administración y (iii) la relación de causalidad entre esta y aquel. La conducta constitutiva de falla del servicio [culpa de la Administración] debe ser tardía, irregular, ineficiente o ausente”.

9. El título de imputación aplicable a la responsabilidad del Estado por la

entre esta y aquel. La conducta constitutiva de falla del servicio [culpa de la Administración] debe ser tardía, irregular, ineficiente o ausente”.

9. El título de imputación aplicable a la responsabilidad del Estado por la prestación del servicio médico asistencial es, a su vez, la falla probada del servicio

[culpa de la Administración]. Luego de acudir a criterios como la «falla presunta» o la «teoría de las cargas dinámicas de la prueba», la jurisprudencia retomó la regla probatoria del artículo 177 CPC, según el cual incumbe a las partes demostrar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que persiguen. El demandante debe, pues, demostrar el daño, la falla [culpa de la Administración] por una omisión o una acción negligente o irregular de la entidad estatal y el nexo de causalidad, es decir, que la falla médica [culpa de la Administración] fue la causa adecuada del daño sufrido. A pesar de que la carga probatoria es del demandante, la entidad estatal puede exonerar su responsabilidad si acredita la diligencia y cuidado, o que el daño sobrevino como consecuencia de una causa externa, como la culpa de la víctima o el hecho de un tercero, o que fue el desenlace natural de la patología del paciente. Para acreditar la falla [culpa de la Administración] y el nexo causal, el demandante puede acudir a todos los medios de prueba, pero en materia médica cobra 6 Cfr. Corte Suprema de Justicia, sentencia del 21 de agosto de 1939 [fundamento jurídico párrafo 4], en

Gaceta n. XLVIII p. 63, y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de septiembre de 1960, Rad. [fundamento jurídico 2], en Gaceta n”. LXIII de 1961 pp. 392-395, y sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico p. 743], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 32 y 33, disponible en https://bit ly/3gjiduK. 7 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisporudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 32 y 33, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. 8 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de marzo de 1975, Rad. 1389 [fundamento jurídico 8], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 13, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. 9 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico 2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo

9 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico 2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 32 y 33, disponible en https:/fbit.ly/3gjiduK.10 Expediente n, 57.298

Demandante: Ramón Ángel Pérez García y otro Niega pretensiones especial importancia el dictamen pericial y los indicios, los que, a su vez, pueden establecerse a partir de conductas procesales de las partes, como no aportar la historia clínica o hacerlo de forma incompleta, en los términos del artículo 249

CPC. No obstante, la existencia de indicios no es suficiente por sí misma para estructurar los elementos de la responsabilidad. Es necesario que estos sean coherentes con el resto del acervo probatorio, luego de una valoración bajo los criterios de la sana crítica y las reglas de la experiencia?0.

10. En los eventos de responsabilidad por infecciones adquiridas en centros clínicos u hospitalarios —infecciones nosocomiales—, de conformidad con la regla del artículo 177 CPC, el demandante debe demostrar que la infección la adquirió durante la atención médica o el acto quirúrgico dentro del hospital. Además, debe acreditarse que la infección fue consecuencia de un descuido o negligencia de la entidad demandada en la adopción de los protocolos y en el cumplimiento de las medidas de higiene y bioseguridad requeridas para minimizar el riesgo en la mayor medida de lo científicamente posible, porque a pesar de estas medidas, es imposible garantizar un ambiente de asepsia total.

medidas de higiene y bioseguridad requeridas para minimizar el riesgo en la mayor medida de lo científicamente posible, porque a pesar de estas medidas, es imposible garantizar un ambiente de asepsia total. En estos casos, la infección nosocomial para el centro hospitalario es irresistible, pues a pesar de adoptar todas las medidas y seguir los protocolos para la desinfección tanto del ambiente quirúrgico u hospitalario, de los instrumentos y del mismo cuerpo del paciente, el riesgo de infección se concreta. Aunque el daño ocurre dentro del hospital, este le es jurídicamente externo, porque no lo pudo evitar aún en cumplimiento de su deber de diligencia y cuidado. A pesar de que hay pronunciamientos aislados en los que se ha acudido al título de riesgo excepcional para imputar los daños causados por infecciones intrahospitalarias??, no constituyen un criterio unificado, porque (i) el título de imputación para los eventos de responsabilidad médica sigue siendo la falla del 19 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 31 de agosto de 2006, Rad. 15.772, [fundamento jurídico 4], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 349-350, disponible en https://bit.Iy/3ajiduK.

11 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 29 de agosto de 2013, Rad. 30283, [fundamento juridico 38-45]; Subsección B, sentencia del 30 de abril de 2014, Rad. 28214 [fundamento jurídico 18], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 530-531, disponible en https //bit.Iv/3aiiduK.11 Expediente n. 57.298

Demandante: Ramón Angel Pérez García y otro Niega pretensiones servicio [culpa de la Administración] y (ii) la mayoría de las decisiones han abordado estos eventos desde la perspectiva de la responsabilidad subjetiva!?.

La Corte Suprema de Justicia, en el ámbito contractual, ha considerado también