CE - 050012331000201100504011SENTENCIA20230801102126

Consejo de Estado

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - 050012331000201100504011SENTENCIA20230801102126
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de mayo de 2023

Radicación: 05001-23-31-000-2011-00504-01 (52306) Acumulados: 05001-23-31-000-2011-00285-01 (58469) 05001-23-31-000-2011-00436_01 (56354)

Actor: Antonio Arcelio Mosquera Rentería , Fidencio Palma

Rivas, Luis Norberto Chalá Martínez y Otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y Otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Acción de reparación directa - privación injusta de la libertad (Ley 600 de 2000) - falla en el servicio – incumplimiento de la carga argumentativa sobre los indicios graves de responsabilidad que sustentaron la medida de aseguramiento – falta de justificación de la necesidad de la medida de aseguramiento

Síntesis del caso: La Fiscalía General de la Nación ini ció una investigación penal en contra de los demandantes principales por el delito de concierto para delinquir, extorsión y hurto.

Les impuso medida de aseguramiento de detención preventiv a. Luego, profirió resolución de acusación en su contra. Finalmente, se dictó sentencia absolutoria a su favor

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte

Les impuso medida de aseguramiento de detención preventiv a. Luego, profirió resolución de acusación en su contra. Finalmente, se dictó sentencia absolutoria a su favor

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante y la Fiscalía General de la Nación en contra de las Sentencias de 28 de marzo de 2014 (expediente 52306), 10 de marzo de 2014 (expediente 56354) y 16 de junio de 2016 (expediente 58469) proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en las que se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

1 Dentro del proceso 52306 (víctima directa Antonio Arcelio Mosquera Rentería), en la parte resolutiva se declaró la falta de legitimación pasiva en la causa del Consejo Superior de la Judicatura (numeral primero); la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación (numeral 2); se condenó a esa entidad (numeral 3) al pago de perjuicios morales únicamente a favor de la víctima directa (90 SMLMV), sus 2 hijos, Antonio y Lu is Mateo Mosquera (90 SMLMV para cada uno) y sus 2 hermanos (Elimelec y Eulicer Mosquera , 45 SMLMV para cada uno); se reconoció la suma de $17’279.749,52 a título de lucro cesante. Asimismo, declaró la falta de legitimación activa en la causa de Maricel Jirón Lemuz, Karina Paola Jirón Lemuz, Bladimir Moreno Girón, Rosa Amelia Mosquera Mosquera y María Sinforosa Ríos de Mosquera (numeral cuarto) y denegó las demás pretensiones de la demanda

en la causa de Maricel Jirón Lemuz, Karina Paola Jirón Lemuz, Bladimir Moreno Girón, Rosa Amelia Mosquera Mosquera y María Sinforosa Ríos de Mosquera (numeral cuarto) y denegó las demás pretensiones de la demanda (numeral quinto). Dentro del proceso 58469 (víctima directa Fidencio Palma Rivas), en la parte resolutiva se exoneró de responsabilidad al Consejo Superior d e la Judicatura (numeral 1), se declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación (numeral 2); se condenó a esta entidad (numeral 3) al pago de perjuicios morales a favor de todos los demandantes en las cuantías solicitadas en la demanda (con excepción de Angie Vásquez Muñetón y Sebastián Muñeton Castrillón a quienes solo les reconoció 15 SMLMV, para cada uno) y, en ese mismo numeral, reconoció la suma de $54’.514.544,91 a título de lucro cesante; declaró la falta de legitimación activa en la causa de Fidelio Palma Rivas (numeral 4) y denegó las demás pretensiones de la demanda (numeral 5). Dentro del proceso 56354 (víctima directa Luis Norberto Chalá Martínez), en la parte resolutiva se declaró (numeral primero) la falta de legitimación pasi va en la causa del Consejo Superior de la Judicatura y, como consecuencia de ello, se absolvió de responsabilidad a esa autoridad (numeral 2); se declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación (numeral 3) y, por consiguiente, fue condenada (numeral 4) al pago de: perjuicios morales en la cuantía solicitada en la demanda a favor de cada uno de los demandantes; perjuicios materiales en la modalidad

de la Nación (numeral 3) y, por consiguiente, fue condenada (numeral 4) al pago de: perjuicios morales en la cuantía solicitada en la demanda a favor de cada uno de los demandantes; perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante en cuantía de $36’112.062. Por último, se denegaron las demás pretensiones de l a demanda (numeral 5).Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

Actor: Antonio Arcelio Mosquera Rentería y Otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y Otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica ____________________________________________________________________________________ 2 de 28

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1.4. Recursos de apelación ; 1.5 Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. Antonio Arcelio Mosquera Rentería 3, Fidencio Palma Rivas 4 y Luis Norberto Chalá Martínez5, cada uno con su grupo familiar, en ejercicio de

1.1. Posición de la parte demandante

1. Antonio Arcelio Mosquera Rentería 3, Fidencio Palma Rivas 4 y Luis Norberto Chalá Martínez5, cada uno con su grupo familiar, en ejercicio de la acción de reparación directa , presentaron demanda en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación , Consejo Superior de la Judicatura , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios sufridos con la privación de su libertad.

2. Como pretensión declarativa común, en todas las demandas se solicitó que se declarara a “la Fiscalía General de la Nación y al Consejo Superior de la Judicatura (Director Ejecutivo de la Administración Judicial) administrativamente responsables por el daño antijurídico causado a los demandantes con la privación injusta de la libertad que sufr ió…” Antonio Arcelio Mosquera Rentería 6, Fidencio Palmas Rivas 7 y Luis Norberto Chalá

Martínez8.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes

perjuicios, así:

2 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en la providencia de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ). 3 La demanda fue presentada el 24 de febrero de 2011, expediente 52306 (folio 99 del cuaderno 1 del Tribunal).

4 La demanda fue presentada el 11 de febrero de 2011, expediente 58469 (folio 97 vto. del cuaderno 1 del Tribunal). 5 La demanda fue presentada el 17 de febrero de 2011, expediente 56354 (folio 86 del cuaderno 1 del Tribunal). 6 Folios 83 al 99, 116 y117 (reforma pruebas [testimonios] de la demanda) del cuaderno 1 del Tribunal. 7 Folios 82 al 97 y 113 al 117 (reforma de pruebas {testimonios] y pretensiones de la demanda) del cuaderno 1 del Tribunal. 8 Folios 72 al 86, 121 y 122 (reforma de pruebas [testimonios] de la demanda) del cuaderno 1 del Tribunal. Perjuicio Demandante Calidad Monto

1. Expediente No. 52306Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

Perjuicios morales

Antonio Arcelio Mosquera Rentería Víctima directa 100 SMLMV Maricel Jirón Lemuz Compañera 100 SMLMV Luis Mateo Mosquera Jirón Hijo 100 SMLMV Eder Antonio Mosquera Angulo Hijo 100 SMLMV Karina Paola Jirón Lemuz Hija de crianza 100 SMLMV Bladimir Moreno Girón Hijo de crianza 100 SMLMV Elimelec Mosquera Rentería Hermana 50 SMLMV

Karina Paola Jirón Lemuz Hija de crianza 100 SMLMV Bladimir Moreno Girón Hijo de crianza 100 SMLMV Elimelec Mosquera Rentería Hermana 50 SMLMV Eulicer Mosquera Rentería “Tercero y/o hermano biológico” 50 SMLMV Rosa Amelia Mosquera Mosquera “Tercera y/o Abuela” 50 SMLMV Sinforosa Ríos de Mosquera “Tercera y/o Abuela” 50 SMLMV “daños a la vida de relación” Antonio Arcelio Mosquera Rentería Víctima directa 100 SMLMV Bladimir Moreno Girón Hijo de crianza 100 SMLMV Karina Paola Jirón Lemuz Hija de crianza 100 SMLMV Maricel Jirón Lemuz Compañera 100 SMLMV Luis Mateo Mosquera Jirón Hijo 100 SMLMV Eder Antonio Mosquera Angulo Hijo 100 SMLMV Perjuicios materiales Antonio Arcelio Mosquera Rentería Víctima directa 1’500.000 (salario mensual durante el periodo de la privación de la libertad) Perjuicio Demandante Calidad Monto

2. Expediente No. 58469

Perjuicios morales

Fidencio Palma Rivas Víctima directa 100 SMLMV Alba Nelly Muñetón Castrillón Compañera 100 SMLMV Juniño Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Joe Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Catalina Palma Muñetón Hija 100 SMLMV

Alba Nelly Muñetón Castrillón Compañera 100 SMLMV Juniño Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Joe Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Catalina Palma Muñetón Hija 100 SMLMV Jhon Fader Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Yeison Daniel Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Anguie Vásquez Muñetón Hija de crianza 100 SMLMV Sebastián Muñetón Castrillón Hijo de crianza 100 SMLMV Fidel Palma Cuesta Padre 100 SMLMV Jairo Antonio Palma Arroyo Hermano 50 SMLMV Rita Palma Espinoza Hermana 50 SMLMV Fidel Palma Espinoza Hermano 50 SMLMV Etnio Palma Cuesta Hermano 50 SMLMV Fidelio Palma Rivas Hermano 50 SMLMV “daños a la vida de relación” Fidencio Palma Rivas Víctima directa 100 SMLMV Alba Nelly Muñetón Castrillón Compañera 100 SMLMV Juniño Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Joe Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Catalina Palma Muñetón Hija 100 SMLMV Jhon Fader Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Yeison Daniel Palma Muñetón Hijo 100 SMLMV Anguie Vásquez Muñetón Hija de crianza 100 SMLMV Sebastián Muñetón Castrillón Hijo de crianza 100 SMLMVRadicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

Actor: Antonio Arcelio Mosquera Rentería y Otros

Sebastián Muñetón Castrillón Hijo de crianza 100 SMLMVRadicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

4. Como hechos comunes que fundamentaron las pretensiones de las 3

demandas, se expuso, en síntesis, lo siguiente:

5. 1) El 19 de enero de 2005 , los demandantes fueron detenidos por miembros de la SIJIN, en cumplimiento de una orden de captura proferida por la Fisca lía 37 especializada de Medellín , por los delitos de concierto para delinquir y extorsión. Desde aquel momento, los sindicados permanecieron privados de la libertad hasta el 5 de julio de 2006 y , en detención domiciliaria hasta el 2 de diciembre de 2008, momento en el que se profirió sentencia absolutoria a su favor por parte del Juzgado 3 especializado de Medellín, “al quedar plenamente probada su inocencia”, pues se demostró que no participaron en los hechos que se investigaban , “…es decir, a la luz del artículo 414 del C.P.P. ‘el sindicado no lo cometió…’”.

6. 2) La privación de la libertad ocasionó perjuicios materiales e inmateriales a las víctimas directas y sus familias . Los afectados con la privación de la libertad dejaron de percibir ingresos y su confinamiento produjo en ellos y sus allegados sentimientos de dolor, angustia y

inmateriales a las víctimas directas y sus familias . Los afectados con la privación de la libertad dejaron de percibir ingresos y su confinamiento produjo en ellos y sus allegados sentimientos de dolor, angustia y preocupación, incidiendo en los lazos de afecto, solidar idad y cariño. Además, los demandantes fueron estigmatizados por la comunidad.

1.2. Posición de la parte demandada Fidel Palma Cuesta Padre 100 SMLMV Perjuicios materiales Fidencio Palma Rivas Víctima directa 1’000.000 (ingresos mensuales durante el periodo de la privación de la libertad) Perjuicio Demandante Calidad Monto

3. Expediente No. 56354

Perjuicios morales

Luis Norberto Chalá Martínez Víctima directa 100 SMLMV Kevin Andrés Chalá Varela Hijo 100 SMLMV Juan David Chalá Quinto Hijo 100 SMLMV Mario Eduardo Chalá Martínez “Padre crianza y/o tercero” 100 SMLMV César Emilio Chalá Martínez Hermano 50 SMLMV “daños a la vida de relación” Luis Norberto Chalá Martínez Víctima directa 100 SMLMV Kevin Andrés Chalá Varela Hijo 100 SMLMV Juan David Chalá Quinto Hijo 100 SMLMV Perjuicios materiales

Luis Norberto Chalá Martínez

Víctima directa 1’500.000 (ingresos mensuales durante el periodo de la privación de la

materiales

Luis Norberto Chalá Martínez

Víctima directa 1’500.000 (ingresos mensuales durante el periodo de la privación de la libertad)Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

7. La Fiscalía General de la Nación contestó las 3 demandas y solicitó que se negaran las pretensiones9. En sus escritos sostuvo que la actuación se ajustó a sus deberes constitucionales y legales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestación del servicio. Puso de presente que los elementos probatorios recaudados permitieron la construcción de los indicios de responsabilidad para sustentar la medida de aseguramiento y, posteriormente, la acusación, por lo que los demandantes estaban en el deber de soportar las detenciones, sin que su absolución final fuera en sí misma constitutiva de un a falencia que activara la responsabilidad de la Fiscalía. Además, objetó el monto de perjuicios estimados en la demanda, al considerar que desbordaban los montos indicados por el Consejo de

Estado.

8. La Rama Judicial , representada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, presentó contestaciones a las demandas, en las que se opuso a las pretensiones10. En sus escritos alegó la excepción de falta de

Estado.

8. La Rama Judicial , representada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, presentó contestaciones a las demandas, en las que se opuso a las pretensiones10. En sus escritos alegó la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa, con fundamento en que un juez fue quien concedió la libertad de los demandantes, por lo que no estaba llamada a responder en este caso. Alegó asimismo la ausencia de los presupuestos de la responsabilidad , pues no había nexo causal entre la privación de l a libertad y la actividad de la Rama Judicial.

1.3. Sentencias de primera instancia

9. El 10 y 28 de marzo de 2014 y el 16 de junio de 2016, el Tribunal Administrativo de Antioquia profirió Sentencias de primera instancia , en las que se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda con argumentos similares: se declaró la falta de legitimación pasiva de la Rama Judicial, bajo el entendido que la privación de la libertad se dio como consecuencia directa de una decisión adoptada por la Fiscalía General de la Nación y que , por el contrario, un juez penal fue quien absolvió a las víctimas directas, quienes recobraron de esa forma su libertad.

10. Además, e l tribunal sostuvo que la privación de la libertad de los demandantes principales fue injusta, en la medida en que, al margen de si la administración de justicia había obrado de manera correcta, aquellos fueron privados de ese derecho durante la fase de investigación, mientras que en la etapa de juicio se estableció que no habían cometido ninguna

9 La entidad presentó la contestación de las demandas, así: El 30 de agosto de 2011 dentro del proceso con

fueron privados de ese derecho durante la fase de investigación, mientras que en la etapa de juicio se estableció que no habían cometido ninguna

9 La entidad presentó la contestación de las demandas, así: El 30 de agosto de 2011 dentro del proceso con radicado 52306 (folios 119 al 124 y 160 al 172 del cuaderno 1); el 17 de noviembre de 2011 en el expediente 58469 (folios 118 al 130 y 137 al 150 del cuaderno 1) y el 18 de junio de 2013 en el expediente 56354 (folios 123 al 131 y 150 al 159 del cuaderno 1). 10 La entidad presentó la contestación de las demandas, así: el 26 de agosto de 2011 en el expediente 52306 (folios 111 al 115 del cuaderno 1); el 15 de noviembre de 2011 en el expediente 58469 (folios 107 al 112 del cuaderno 1) y el 15 de febrero de 2010, en el expediente 56354 (folios 113 al 119 del cuaderno 1).Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

conducta punible, razón por la cual se les causó un daño que no estaban en la obligación de soportar y que debía ser reparado.

1.4. Recursos de apelación

Recursos de apelación de los demandantes

11. En todos los procesos, la parte actora presentó y sustentó recurso de apelación.

1.4. Recursos de apelación

Recursos de apelación de los demandantes

11. En todos los procesos, la parte actora presentó y sustentó recurso de apelación.

12. En el recurso dentro del proceso promovido por Antonio Arcelio Mosquera Rentería y Otros (Exp. 52306) se cuestionó que se hubiera negado el reconocimiento del perjuicio moral a quien invocó la condición de compañera de la víctima directa (Maricel Jirón Lemuz) y a los hijos de esta

(Karina Paola Jirón Lemuz y Bladimir Moreno Girón), de quienes se predicó en la demanda la condición de hijos de crianza de Antonio Arcelio. Afirmó que todos ellos podían comparecer al proceso por tener interés directo como damnificados, y que el daño por ellos padecido podía presentarse al margen de la relación de parentesco. En líne a con lo anterior, la parte actora reclamó que el perjuicio moral también se reconociera a favor de Rosa Amelia Mosquera Mosquera y María Sinforosa Ríos Mosquera , terceras damnificadas y/o abuelas de la víctima, pues esa calidad se demostró con registros civiles y la prueba testimonial.

13. De otra parte, solicitó que se accediera a la indemnización del perjuicio a la vida de relación, pues “…la magnitud del dolor puede ser apreciada por sus manifestaciones tanto sentimentales como externas” y, en su caso, indiscutiblemente cambió su vida y la de sus familiares más próximos con la privación de la libertad de la que fue víctima. Por último, solicitó que en la liquidación del lucro cesante se tuviera en cuenta todo el periodo de privación de la libertad, incluido el periodo de la prisión

próximos con la privación de la libertad de la que fue víctima. Por último, solicitó que en la liquidación del lucro cesante se tuviera en cuenta todo el periodo de privación de la libertad, incluido el periodo de la prisión domiciliaria.

14. En el recurso de apelación dentro del proceso promovido por Fidencio Palma Rivas y Otros (Exp. 58469), se solicitó que se reconociera una indemnización mayor por perjuicio moral a favor de Angie Vásquez Muñetón y Sebastián Muñetón Castrillón -el Tribunal solo reconoció 15 SMLMV para cada uno -. A juicio del recurrente , dichos montos carecían de razonamiento y no estaban en línea con l os montos máximos establecidos por el Consejo de Estado , sobre todo cuando , a partir de una declaración rendida dentro del proceso , quedó establecido que esas víctimas eran hijastros de Palma Rivas, reconocidos como tales por la comunidad.Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

15. También solicitó el reconocimiento del perjuicio a la vida de relación, dado que, con la prueba testimonial , había quedado debidamente acreditado. Al respecto, manifestó que el daño afectó no solo la esfera emocional, sino que conllevó una afectación de la vida social, familiar y laboral de los demandantes.

16. Por último, manifestó que debía accederse a las pretensiones

emocional, sino que conllevó una afectación de la vida social, familiar y laboral de los demandantes.

16. Por último, manifestó que debía accederse a las pretensiones reclamadas a favor de Fidelio Palma Rivas, quien concurrió a esta causa en su condición de padre de la víctima directa, en donde el simple estatus de “damnificado” le daba legitimación para demandar.

17. En el recurso de apelación dentro del proceso promovido por Luis Norberto Chalá Martínez y Otros (Exp. 56354), se solicitó el reconocimiento del perjuicio a la vida de relación, toda vez que, además de las consecuencias sentimentales de la privación injusta de la libertad, debía apreciarse que los casi 4 años de encierro “indiscutiblemente cambiaron no solo [la] vida [de la víctima directa] , sino también la de su familia, pues fueron objeto de señalamien tos ante la comunidad, se dejó en duda la reputación del señor Chalá Martínez, y fue un tiempo que nada ni nadie les devolverá”.

Recursos de apelación de la Fiscalía General de la Nación

18. De manera general, i ndicó que , al disponerse la apertura de investigación e imponer la medida de aseguramiento en contra de las víctimas directas, obró en cumplimiento de un deber legal . Además, la orden de detención preventiva cumplía con los presupuestos de forma y de fondo, al existir, en ese momento, elementos de juicio que los vinculaban con la comisión de delitos (2 pruebas que indicaban la posibilidad razonable de que los individuos vinculados eran responsables), lo que de scartaba la

fondo, al existir, en ese momento, elementos de juicio que los vinculaban con la comisión de delitos (2 pruebas que indicaban la posibilidad razonable de que los individuos vinculados eran responsables), lo que de scartaba la existencia de un error judicial. Agregó que el hecho de que en el curso de la investigación no se hubiera demostrado su responsabilid ad más allá de toda duda, no podía ser una circunstancia que, en sí misma, activara el deber de indemnizar a ca rgo del ente investigador y que, en esas condiciones, se estaba frente a un daño que los afectados estaban en la obligación de soportar.

19. Dentro del proceso 52306 (demandante principal Antonio Arcelio Mosquera Rentería), la Fiscalía alegó que la indemnización reconocida por el perjuicio moral y el lucro cesante fueron excesivas, si se tenía en cuenta que el demandante principal estaba en la obligación de soportar l a investigación penal11.

11 Folios 331 al 343 y 363 al 370 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

20. Dentro del proceso 58469 (demandante principal Fidencio Palma Rivas), la fiscalía adhirió al recurso de apelación de la parte demandante y planteó que el lucro cesante se liquidó con el salario mínimo de 2015 y no con el valor de ese salario , al momento de los hechos, debidamente

Rivas), la fiscalía adhirió al recurso de apelación de la parte demandante y planteó que el lucro cesante se liquidó con el salario mínimo de 2015 y no con el valor de ese salario , al momento de los hechos, debidamente indexado. Además, solicitó que se descontara el 25% por los gastos que el demandante habría gastado en su propio mantenimiento. Por último, indicó que no era procedente el reconocimiento de salarios por el tiempo que le tomó a la víctima volver a ocuparse laboralmente, pues esa situación no era atribuible a la Fiscalía y no correspondió a una pretensión de la demanda.

21. De manera específica, dentro del proceso 56354 (demandante principal Luis Norberto Chalá Martínez), la Fiscalía presentó argumentos similares al del anterior recurso, en relación con el lucro cesante. Además, señaló que, el perjuicio moral debía reducirse o negarse porque el demandante principal tenía 3 sentencias condenatorias en firme; que debía considerarse la ruptura del nexo causal (porque el Juez natural encontró que los testigos presuntamente habían faltado a la ve rdad) y que , en caso de mantenerse la condena, la misma debía ser disminuida, porque más de las ¾ partes de la privación corrieron por cuenta de la Rama Judicial12.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia a. trámite relevante en segunda instancia

22. Mediante Auto de 18 de octubre de 2018 13, el despacho del magistrado Jaime Enrique Rodríguez Navas , al advertir que en esta misma Corporación cursaba otro proceso sobre los mismos hechos, dispuso que al expediente con radicación 58469 se acumulara el proceso 56354.

magistrado Jaime Enrique Rodríguez Navas , al advertir que en esta misma Corporación cursaba otro proceso sobre los mismos hechos, dispuso que al expediente con radicación 58469 se acumulara el proceso 56354. Posteriormente, por Auto de 3 de marzo de 2023 14, y por la misma razón, el despacho ponente ordenó que el proceso 58469 (al que ya estaba acumulado el 56354) se acumulara al expediente con radicación 52306.

2. CONSIDERACIONES Contenido: 2.1 Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la medida de privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

23. La Fiscalía General de la Nación solicitó que se revo caran las sentencias de primera instancia en todos los procesos porque, a su juicio, al imponer las medidas de aseguramiento en contra de los demandantes principales su actuación se ajustó a la normativa vigente. Además, resaltó

12 Folios 327 al 331 y 391 al 397 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Expediente 58469 (folio 377 del cuaderno del Consejo de Estado). 14 Expediente 52306 (decisión que obra en medio digital en la plataforma de consulta de procesos SAMAI).Radicación: 52306 y acumulados 58469 y 56354

Actor: Antonio Arcelio Mosquera Rentería y Otros

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y Otros

que la actuación de terceros incidió en la causación del daño. En todo caso, pidió que se redujeran los perjuicios reconocidos y (en el proceso 56354) que la condena cobijara asimismo a la Rama Judicial , ya que la privación de la libertad también corrió por cuenta de esta última.

24. La parte actora pidió que se reconociera la indemnización del perjuicio a la vida de relación en todos los procesos; que se aumentara el valor del perjuicio moral a algunos de los demandantes y que se accediera a las pretensiones de quienes, a su juicio , sí estaban legitimados para demandar. En el caso del expediente 52306, solicitó que se reconociera a la víctima directa la indemnización del lucro cesante por el periodo de prisión domiciliaria.

25. En el proceso está probado que , la captura de las víctimas directas se produjo en distintos momentos como consecuencia de las ordenes que en ese sentido expidió la Fiscalía delegada ante los Jueces Penales Especializados de Medellín 15. El 21 de enero de 2005 , Antonio Arcelio Mosquera Rentería se presentó de manera voluntaria ante la Policía, quien lo capturó y ese mismo día lo dejó a disposición de la Fiscalía 16. El 20 de enero de 2005 fue capturado Fidencio Palma Rivas por integrantes de la Policía Judicial17. La captura de Luis Norberto Chalá Martínez se produjo el

enero de 2005 fue capturado Fidencio Palma Rivas por integrantes de la Policía Judicial17. La captura de Luis Norberto Chalá Martínez se produjo el 1º de mayo de 2005 por miembros de la Policía18.

26. Escuchados en indagatoria Fidencio Palma Rivas 19 y Antonio Arcelio Mosquera Rentería20, el 28 de enero de 2005, la fiscalía les dictó medida de aseguramiento de detención preventiva21. La misma medida fue adoptada el 11 de mayo de 2005 en contra de Luis Norberto Chalá Martínez 22, luego de que fuera escuchado en indagatoria 23. En todos los casos, consta que los demandantes principales permanecieron recluidos en establecimiento carcelario24. Se probó, asimismo, que a Mosquera Rentería se le concedió el beneficio de la detención domiciliaria el 5 de junio de 2006 (medida que se materializó a partir d el 9 de junio de 2006 25), y que a Palma Rivas y a

15 Folios 105 al 108 y 114, 119 y 120 del cuaderno anexo 2 del proceso 58469. 16 Folio 170 del cuaderno anexo 2 del proceso 58469; acta de los derechos del capturado, folio 172. 17 Folios 126 y 127 del cuaderno anexo 2 del proceso 58469; folios 135 al 138 (acta de allanamiento); folio 145 (acta de los derechos del capturado). 18 Folio 144 del cuaderno anexo 3 del

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - 050012331000201100504011SENTENCIA20230801102126
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —