CE - 050012331000201200604011SENTENCIA20230810113040

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D. C., diez (10) de agosto dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

Tema: NATURALEZA JURÍDICA DE LAS EMPRESAS MIXTAS DE SERVICIOS

PÚBLICOS DOMICILIARIOS –PAGO DE DERECHOS NOTARIALES DE LAS EMPRESAS MIXTAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOSSentencia de segunda instancia

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos oportunamente por l a Notaría Veinticinco (25) del Círculo de Medellín y la Superintendencia de Notariado y Registro contra la sentencia de 13 de agosto de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Decisión, que declaró la nulidad de la Factura 041874 de 24 de noviembre de 2011 y del Comunicado del 25 de noviembre de 2011 y ordenó el restablecimiento del derecho deprecado por la actora.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en

por la actora.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo (en adelante CCA), a través de apoderado judicial Empresas Públicas de Medellín EPM Ituango SA ESP (en adelante EPM Ituango o parte demandante) instauró demanda en contra de la Notaría Veinticinco (25) del Círculo de Medellín (en adelante la Notaría) y la Superintendencia de Notariado y Registro (en adelante Supernotariado) con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas:

«[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Concepto SNR2011EE019300, expedido por la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, en respuesta a comunicado del 11 de los mismos, mes y año, que le fuera remitido por EPM ITUANGO S.A. E .S.P., con respecto al cobro de derechos notariales y otros efectuados a esta entidad por la NOTARÍA 25 DE MEDELLÍN.2

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

• Factura 041874 de noviembre 24 de 2011, por la cual la NOTARÍA VEINTICINCO DE MEDELLÍN liquidó el valor del proceso de escrituración causado por la Escritura Pública 6585 de la misma fecha, con la que se protocoliza la reforma a los estatutos y el aumento de capital de EPM

VEINTICINCO DE MEDELLÍN liquidó el valor del proceso de escrituración causado por la Escritura Pública 6585 de la misma fecha, con la que se protocoliza la reforma a los estatutos y el aumento de capital de EPM

ITUANGO S.A. E.S.P.

• Comunicado de noviembre 25 de 2011 de la NOTARÍA VEINTICINCO DE MEDELLÍN, con el cual se responde a EPM ITUANGO S.A. E.S.P., que la liquidación realizada en dicha factura se fundamenta en que la convocante, es “una sociedad de Economía Mixta” indicando a su vez que “contra dicho acto (factura) no procede ningún recurso” […]»

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaratoria de nulidad en cuestión, se pretende el restablecimiento del derecho, consistente en que la NOTARÍA 25 DE MEDELLÍN y la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, reintegren a EPM ITUANGO S.A. E.S.P., la suma de dinero cancelada por dicho concepto, equivalente a DOS MIL SETENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS ($2.076.206.262), soportados en la factura 41874 del 24 de noviembre de 2011, expedida por concepto de derechos notariales, iva, recaudos y aportes especiales, a favor de la NOTARÍA VEINTICINCO DE

MEDELLÍN Y LA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO.

Sobre dicho valor, deberán cancelar los intereses corrientes o indexación causados desde el momento de su pago por parte de EPM ITUA NGO S.A. E.S.P. (1 de diciembre de 2011), hasta el momento en que se produzca su

Sobre dicho valor, deberán cancelar los intereses corrientes o indexación causados desde el momento de su pago por parte de EPM ITUA NGO S.A. E.S.P. (1 de diciembre de 2011), hasta el momento en que se produzca su reintegro total.

El valor cancelado se distribuyó así:

VEINTIÚN MILLONES CUATROSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS ($21.449.000), a favor de la NOTARÍA VEINTICINCO DE MEDELLÍN, por concepto de derechos notariales. Sobre dicha suma se efectuaron, por expresa “disposición legal, en nuestra calidad de agentes de retención las siguientes retenciones: $2.359.390 por concepto de retención en la fuente a título de renta y $1.715.920 por retención en la fuente a título de IVA, dineros que fueron consignados en su oportunidad legal, directamente a la DIAN como autoridad competente.

DOS MIL CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS ($2.054.757.262), entregados a la NOTARÍA VEINTICINCO DE MEDELLÍN, a favor de la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO.

TERCERA: Que se condene en costas a la parte demandada […]»1.

I.1.1. Los hechos

2. La parte actora narró los siguientes hechos que se resumen en el siguiente

sentido:

1 En cumplimiento de lo dispuesto en el auto de 12 de junio de 2012, en el cual se inadmitió la demanda y

2. La parte actora narró los siguientes hechos que se resumen en el siguiente

sentido:

1 En cumplimiento de lo dispuesto en el auto de 12 de junio de 2012, en el cual se inadmitió la demanda y se ordenó a la parte actora precisar los actos demandados, la actora allegó escrito el día 22 de junio de 2012, en virtud del cual se precisan las pretensiones de la demanda (Folios 185 a 197 del Cuaderno 1).3

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

3. Informó que e l 15 de junio de 2011, EPM Ituango radicó ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Medellín Zona Norte, la minuta para elevar a escritura pública las decisiones que se tomaron en la Asamblea General de Accionistas el día 18 de mayo de 2011, entre ellas, las consistentes en el aumento de capital autorizado y la reforma de los estatutos de la sociedad, cuyo trámite le correspondió a la Notaría Veinticinco (25) del Círculo de Medellín.

4. Sostuvo que, en su criterio, EPM Ituango es una entidad estatal exenta del pago de derechos notariales y con el propósito de constituir la renuencia en los términos del artículo 8° de la Ley 393 de 1997, el día 4 de agosto de 2011, requirió a la Notaría a fin de que diera cumplimiento a lo dispuesto en el literal e) del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996 y se abstuviera de hacer el cobro de los

a la Notaría a fin de que diera cumplimiento a lo dispuesto en el literal e) del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996 y se abstuviera de hacer el cobro de los derechos notariales de protocolización de la escritura pública.

5. Alegó que el 11 de julio de 20112, EPM Ituango solicitó a la Superintendencia de Notariado y Registro se pronunciara sobre la prefacturación que hizo la Notaría y expuso los argumentos por los que consideró tener derecho a la exención prevista en el literal e) del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996.

6. Subrayó que e l 14 de julio de 2011, la Superintendencia de Notariado y Registro, emitió el concepto SNR2011EE019300 OAJ -14263, en el que señaló que a EPM Ituango se le debía dar el mismo tratamiento que a la sociedades industriales y comerciales del Estado y a los particulares. En el mismo concepto, la Supernotariado reiteró, además, que «[…] el decreto 1681 de 1996, por el cual se regularon las tarifas notariales, no establece exención alguna para las sociedades anónimas prestado ras de servicios públicos, sociedades por acciones, Empresas Industriales y Comerciales del Estado o de Economía Mixta». En consecuencia, se debían liquidar los derechos notariales a EPM Ituango, sin exención alguna.

7. Consideró que e l 11 de agosto de 2011, la Notaría, en respuesta al requerimiento para constituir en renuencia al Notario 25 de Medellín le comunicó a EPM Ituango que, de acuerdo al concepto SNR2011EE019300 OAJ -1426 emitido por la Superintendencia de Notariado y Registro antes citado, esa

requerimiento para constituir en renuencia al Notario 25 de Medellín le comunicó a EPM Ituango que, de acuerdo al concepto SNR2011EE019300 OAJ -1426 emitido por la Superintendencia de Notariado y Registro antes citado, esa empresa no era una entidad de carácter estatal. Luego, entonces, «[…] debe otorgársele en cuanto a los derechos notariales, igual tratamiento que a las demás sociedades y empresas industriales y comerciales del Estado y a los particulares». Por otro lado, el mi smo concepto señaló que «[…] La Notaría 25 de Medellín, liquidará los derechos notariales del acto de reforma estatutaria y aumento de capital de EPM ITUANGO S.A. E.S.P., cuando corresponda, con tarifa plena, ya que acata por capacidad de instrucción y comparte los conceptos dados por la Superintendencia de Notariado y Registro». El ente de inspección y vigilancia, en apoyo a su tesis, citó el concepto 55658 de 22 de abril de 2009,

2 Folios 110 a 111 Cuaderno 1 3 Folios 112 a 114 Cuaderno 14

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

relacionado con la liquidación de los derechos notariales por aumento de cap ital de la sociedad URRA SA ESP.

8. Manifestó que e l 25 de agosto de 2011, EPM Ituango presentó acción de cumplimiento4 en contra de la Notaría, con el fin de obtener el acatamiento de lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto 1681 de 19965.

8. Manifestó que e l 25 de agosto de 2011, EPM Ituango presentó acción de cumplimiento4 en contra de la Notaría, con el fin de obtener el acatamiento de lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto 1681 de 19965.

9. Indicó que el Juzgado 12 Administrativo de Medellín6, mediante fallo de 23 de septiembre de 2011, rechazó por improcedente la acción de cumplimiento incoada por EPM Ituango. La anterior decisión judicial fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, median te sentencia de 9 de noviembre de 2011, al desatar el recurso de alzada.

10. Resaltó que el 24 de noviembre de 2011, la Notaría expidió la Factura 0418747, mediante la cual se liquidaron los derechos notariales a EPM Ituango, los cuales fueron cancelados el día 1° de diciembre de 2011.

11. Adujo que la Notaría8 expidió el Comunicado de 25 de noviembre de 2011, en el cual da respuesta a la petición 001067 de 24 de noviembre de 2011 presentada por EPM Ituango, en el sentido de precisar que «[…] [p]or tratarse de un a Sociedad de Economía Mixta no será exenta del cobro de los derechos notariales […] Contra dicho acto (factura) no procede ningún recurso».

12. Precisó que, por solicitud de EPM Ituango, los días 27 de marzo y 19 de abril de 2012 9, la Procuraduría 145 Judici al II para Asuntos Administrativos de Medellín celebró audiencias de conciliación con la Notaría, primero, y luego, con la Superintendencia de Notariado y Registro, las cuales fueron declaradas fallidas

de 2012 9, la Procuraduría 145 Judici al II para Asuntos Administrativos de Medellín celebró audiencias de conciliación con la Notaría, primero, y luego, con la Superintendencia de Notariado y Registro, las cuales fueron declaradas fallidas por falta de ánimo conciliatorio entre las partes.

I.1.2. Normas violadas y el concepto de la violación

13. El apoderado de EPM Ituango invocó las siguientes disposiciones normativas: el artículo 29 de la Constitución Política y el artículo 21 del Decreto 1681 de 199610; concepto de violación que justificó en los siguientes cargos de nulidad: (i) de falsa motivación y, (ii) de interpretación errónea de la ley.

4 Folios 74 a 94 Cuaderno 1 5 «Por el cual se fijan los derechos por concepto del ejercicio de la función notarial y se dictan otras disposiciones». 6 Folios 115 a 122 Cuaderno 1 7 Folio 177 Cuaderno 1 8 Folio 155 Cuaderno 1 9 Folios 179 a 180 Cuaderno 1 10 «Por el cual se fijan los derechos por concepto del ejercicio de la función notarial y se dictan otras disposiciones».5

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

I.1.2.1. Primer cargo de nulidad. Falsa motivación

14. Como consideración previa, la parte demandante señaló que EPM Ituango, en su calidad de empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios de

I.1.2.1. Primer cargo de nulidad. Falsa motivación

14. Como consideración previa, la parte demandante señaló que EPM Ituango, en su calidad de empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios de carácter mixto -cuyo porcentaje de participación estatal es superior al 99% del capital accionario - es una entidad estatal que pertenece a la Rama Ejecutiva del Poder Público.

15. Refirió a que, según los designios del artículo 14.6. de la Ley 142 de 1994, son empresas de servicios públicos domiciliarias mixtas, aquellas «[…] en cuyo capital la Nación, las entidades territoriales o las entidades descentralizadas de aquella o estas tienen aportes iguales o superiores al 50%».

16. Precisó que, para efectos de analizar la exención del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996 , se debe atender a la naturaleza jurídica de la emp resa y no al régimen jurídico aplicable a los actos y contratos y, en consecuencia, EPM Ituango en su calidad de empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios se encuentra exenta del pago de los derechos notariales pues es una entidad estatal que pertenece a la Rama Ejecutiva del Poder Público.

17. En apoyo a su postura, la actora hizo alusión a la Sentencia de Constitucionalidad C-736 de 2007. Lo anterior, para concluir que además de las empresas de servicios públicos domiciliarios de carácter oficial, también las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas son entidades descentralizadas y constitucionalmente conforman la Rama Ejecutiva y, por ende, son entidades estatales. Con todo, sostuvo que ningún operador jurídico

empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas son entidades descentralizadas y constitucionalmente conforman la Rama Ejecutiva y, por ende, son entidades estatales. Con todo, sostuvo que ningún operador jurídico puede desconocer el carácter vinculante de las sentencias de constitucionalidad y en apoyo a su tesis, citó la Sentencia C -131 de 1993 con ponencia del doctor Alejandro Martínez Caballero.

18. La parte demandante consideró que con posterioridad a la Sentencia C736 de 2007, esta Corporación Judicial ha adoptado la misma tesis a la defendida por la Corte Constitucional. En apoyo a su dicho, se refirió a algunos apartes del concepto 2008-00068 de la Sala de Consulta y Servicio Civil, el cual a su vez se fundamenta en otras sentencias y pronunciamientos de esta jurisdicción. En dicha decisión consultiva, aseguró, se reafirmó la tesis según la cual las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas son entidades estatales que hacen parte de la Rama Ejecutiva. Igualmente, hizo referencia a algunos pasajes doctrinales y a los conceptos reiterados de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios que apuntan en esta misma dirección.

19. De tal manera que las entidades públicas demandadas debieron aplicar la exención de los derechos notariales y aportes a EPM Ituango, pues es claro que ostenta la naturaleza jurídica de entidad estatal por mandato constitucional y legal, tesis acorde co n el reiterado desarrollo jurisprudencial vigente en esta materia.6

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

legal, tesis acorde co n el reiterado desarrollo jurisprudencial vigente en esta materia.6

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

20. Así pues, y luego de hacer referencia a la falsa motivación, como causal de nulidad de los actos administrativos a partir de la línea jurisprudencial de esta Corporación11 y de algunos apar tes doctrinales 12, advirtió que las entidades demandadas le dieron un alcance distinto a las Leyes 489 de 1998 y 226 de 1995, pues confunden la naturaleza jurídica de las empresas de servicios públicos domiciliarios de naturaleza mixta con las «[…] empresas de economía mixta que tienen una naturaleza y régimen jurídico diferente».

21. Igualmente, desconocen los derroteros jurisprudenciales trazados por la Corte Constitucional y por el Consejo de Estado en relación con esta materia, decisiones judiciales que, de manera uniforme, han coincidido en señalar que las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas son entidades estatales.

I.1.2.2. Segundo cargo de nulidad. Interpretación errónea de la ley

22. Sostuvo que las entidades demandadas efectuaron una interpretación aislada y errada de las normas aplicables, pues EPM Ituango es una empresa de servicios públicos mixta, la cual goza de un tratamiento jurídico y económico diferente que las sociedades de economía mixta y que las empresas industriales y comerciales del Estado. Así las cosas, para la actora resulta necesario realizar

servicios públicos mixta, la cual goza de un tratamiento jurídico y económico diferente que las sociedades de economía mixta y que las empresas industriales y comerciales del Estado. Así las cosas, para la actora resulta necesario realizar una lectura sistemática de las normas contenidas en la Ley 142 de 1994, en especial, los artículos 14.6 y 17, en armonía con la Ley 489 de 1998, artículos 38 y 68, porque «[…] si se analizan aisladamente, se corre el riesgo de desconocer su sentido y alcance».

I.2. Contestación de la demanda por parte de la Notaría Veinticinco del Círculo de Medellín

23. La Notaría Veinticinco (25) del Círculo de Medellín 13 contestó de manera oportuna la demanda. Los argumentos de defensa se sintetizan de la siguiente

manera:

24. Sostuvo que EPM Ituango «[…] es una Empresa de servicios públicos con capital mixto, perteneciendo su componente accionario en mayor parte a entidades públicas descentralizadas (99,44%) y el porcentaje restante corresponde a capital privado, es una empresa de economía mixta. […] Por lo tanto, EPM Ituango es una empresa de servicios públicos mixta, constituida como sociedad anónima, controlada por Empresas Públicas de Medellín E.S.P., sometida al régimen establecido en la Ley 142 de 1994». Luego, entonces, por ser <<una sociedad de economía mixta>>, EPM Ituango no se encuentra

11 Hizo alusión a: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Radicación

ser <<una sociedad de economía mixta>>, EPM Ituango no se encuentra

11 Hizo alusión a: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Radicación No. 11001-0325-000-2010-00064-00. Sentencia de 5 de julio de 2018. C.P. Gabriel Valbuena Hernández. 12 Hizo referencia a Lamprea, Rodríguez Pedro. Anulación de los Actos de la Administración Pública.

13 Folios 240 a 255 Cuaderno 17

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

exonerada del pago de derechos notariales por disposición expresa del literal e) del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996.

25. Adujo que esta Corporación, mediante la sentencia de 3 de diciembre de 200814, manifestó que las consideraciones que la Corte Constitucional consignó en la Sentencia C-736 de 20 07 acerca de la naturaleza especial que correspondería a la totalidad de las empresas de servicios públicos , constituyen un obiter dictum. En igual sentido, hizo alusión a la sentencia de 26 de mayo de 2011 (MP: Rafael O Lafont Pianeta), en la cual se señaló que las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas no se diferencian, en cuanto a su naturaleza, de las sociedades de economía mixta, pues entre ellas hay una relación de género a especie.

26. Precisó que EPM Ituango es una empresa estatal y una sociedad de economía mixta cuyos actos y contratos se rigen por el derecho privado y, por

relación de género a especie.

26. Precisó que EPM Ituango es una empresa estatal y una sociedad de economía mixta cuyos actos y contratos se rigen por el derecho privado y, por consiguiente, está obligada a pagar los derechos notariales causados por el registro de la escritura pública mediante la cual se protoco lizó la reforma de sus estatutos y el aumento de capital.

27. Anotó que al interior de la Superintendencia de Notariado y Registro se han expedido conceptos en los cuales se ha defendido la tesis de que las empresas de servicios públicos de naturaleza mixta no se encuentran exentas del pago de los derechos notariales. En apoyo a su aserto, citó los casos Urra SA, ESP, Gecelca SA ESP y Corelca SA ESP. Por último, recordó que los conceptos que emite la Superintendencia de Notariado y Registro deben ser observado s y acatados por los notarios.

28. Propuso la excepción de falta de integración del litisconsorte facultativo pues, en su sentir, debieron comparecer la totalidad de las entidades que resultaron beneficiadas con el recaudo de los derechos notariales con ocasión de la expedición de la factura 041874 de 24 de noviembre de 2011, es decir, el Gobierno Nacional, representado por el Presidente y el Ministro de Justicia y la

Superintendencia de Notariado y Registro.

29. Al respecto, explicó que el artículo 25 del D ecreto 1681 de 1996, en concordancia con el artículo 43 de la Resolución 11621 de 2010 establece un límite a la remuneración de los notarios, quienes solo podrán recibir hasta $21.000.000. El excedente constituye un aporte especial del Gobierno al Fondo

concordancia con el artículo 43 de la Resolución 11621 de 2010 establece un límite a la remuneración de los notarios, quienes solo podrán recibir hasta $21.000.000. El excedente constituye un aporte especial del Gobierno al Fondo o Sistema Especial de Manejo de Cuentas, a su vez administrado por la Superintendencia de Notariado y Registro.

30. Así las cosas, afirmó que «[…] [[r]esulta entonces siendo el Gobierno el destinatario de las sumas restantes, esto es de $2.051.258.252, quien a manera

14 Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 3 de diciembre de 2008, exp. 34.745, M.P. Mauricio Fajardo Gómez.8

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

de aporte especial traslada este dinero al Fondo o sistema especial de manejo de cuentas administrado por la Superintendencia de Notariado y Registro. El notario recauda para el Gobierno y este transfiere el dinero al Fondo o Sistema especial de man ejo de cuentas administrado por la Superintendencia de Notariado y Registro, en consecuencia ni las pretensiones, ni la demanda se dirigieron contra todas las entidades que debían ser citadas a responder en caso de una eventual condena».

31. Finalmente, planteó la causal de nulidad de falta de competencia del Tribunal Administrativo de Antioquia por el factor de la cuantía pues, a su juicio, la misma recae en los juzgados administrativos.

I.3. Trámite del proceso y actuaciones procesales surtidas en primera

Administrativo de Antioquia por el factor de la cuantía pues, a su juicio, la misma recae en los juzgados administrativos.

I.3. Trámite del proceso y actuaciones procesales surtidas en primera instancia y vinculación de los terceros interesados: Superintendencia de Notariado y Registro y la DIAN

32. La magistrada a cargo de la sustanciación del proceso en la primera instancia, inicialmente, mediante auto de 12 de junio de 2012 15, inadmitió la demanda y le ordenó a la parte actora, entre otros aspectos, que precisara los actos administrativos demandados y las razones por las cuales vinculó a la Superintendencia de Notariado y Registro, requisitos que fueron subsanados por el demandante mediante escrito de 22 de junio de 201216.

33. Mediante auto de 21 de agosto de 201217 admitió la demanda interpuesta por EPM Ituango en contra de la Factura 041874 de 24 de noviembre de 2011 y del Comunicado de 25 de noviembre de 2011 de la Notaría Veinticinco (25) del Círculo de Medellín y rechazó la demanda en relación con el Concepto SNR2011EE019300 de 14 de julio de 2011, expedido por la Superintendencia de Notariado y Registro, por haber operado el fenómeno jurídico de la caducidad de la acción de nulidad y restablecimie nto del derecho en relación con este concepto. En la citada providencia judicial se ordenó la notificación personal solamente a la Notaría, quien contestó de manera oportuna la demanda.

34. Mediante auto de 21 de noviembre de 201218 se abrió el proceso a pruebas y

concepto. En la citada providencia judicial se ordenó la notificación personal solamente a la Notaría, quien contestó de manera oportuna la demanda.

34. Mediante auto de 21 de noviembre de 201218 se abrió el proceso a pruebas y en proveído de 31 de marzo de 2013 19 el despacho sustanciador ordenó correr traslado para alegar de conclusión, oportunidad dentro de la cual intervinieron la actora y la Notaría. El señor agente del Ministerio Público guardó silencio.

35. La actora20 insistió en que EPM Ituango es una entidad estatal del sector descentralizado por servicios, constituida como una sociedad anónima

15 Folios 182 a 184 Cuaderno 1. 16 Folios 185 a 195 Cuaderno 1. 17 Folios 203 a 206 Cuaderno 1. 18 Folio 301 Cuaderno 1 19 Folio 303 Cuaderno 1. 20 Folio 304 a 322 Cuaderno 1.9

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

prestadora de servicios públicos domiciliarios de carácter mixto y perteneciente a la Rama Ejecutiva del poder público, y, p or ende, conforme al literal e) del artículo 21 del Decreto 1681 de 1996 es una entidad exenta al pago de los derechos notariales ; ello, sin perjuicio del régimen jurídico aplicable. Reiteró, además, los mismos argumentos esgrimidos en la demanda.

36. La Notaría21 destacó que EPM Ituango es una sociedad de economía mixta

derechos notariales ; ello, sin perjuicio del régimen jurídico aplicable. Reiteró, además, los mismos argumentos esgrimidos en la demanda.

36. La Notaría21 destacó que EPM Ituango es una sociedad de economía mixta sujeta a las reglas del derecho privado; por lo tanto, no estaba exenta del pago de los derechos notariales.

37. Señaló que si bien la Sentencia C736 de 2007 marcó un punto de partida en el sent ido de considerar que las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas son entidades estatales, existen otros pronunciamientos judiciales (como la sentencia de 3 de diciembre de 2008, MP: Mauricio Fajardo Gómez y de 26 de mayo de 2011, MP: Rafael E. Ostau Lafont Pianeta), en los cuales se ha señalado que las reflexiones consignadas en la citada sentencia de constitucionalidad constituyen a penas un obiter dictum y han apuntado a asimilar las empresas de servicios públicos domiciliarios mixtas a las sociedades de economía mixta.

38. Finalmente, reiteró que en el presente proceso debieron ser vinculados el Gobierno Nacional y la Superintendencia de Notariado y Registr o, por resultar beneficiarios con el pago efectuado por EPM Ituango.

39. Encontrándose el proceso en etapa para proferir fallo de primera instancia, mediante auto de 14 de agosto de 2013 22, la magistrada a cargo de la sustanciación del proceso del Tribunal Administrativo de Antioquia vinculó como terceros interesados en las resultas del proceso a la Unidad Administrativa Especial de la Dirección de Aduanas e Impuestos Nacionales, DIAN, y a la

sustanciación del proceso del Tribunal Administrativo de Antioquia vinculó como terceros interesados en las resultas del proceso a la Unidad Administrativa Especial de la Dirección de Aduanas e Impuestos Nacionales, DIAN, y a la Superintendencia de Notariado y Registro y, ordenó poner en conocimiento a los terceros interesados la eventual nulidad que se hubiera podido generar. Notificada la anterior providencia judicial sin que las mencionadas entidades realizaran manifestación alguna, mediante auto de 7 de octubre de 2013 23 se declaró saneada la nulidad. Cabe destacar que la anterior decisión fue notificada por estado el día 11 de octubre de 201324, sin haber sido impugnada.

40. El día 13 de agosto de 2013, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Decisión, profirió fallo en virtud del cual declaró la nulidad de la Factura 041874 de 24 de noviembre de 2011 y del Comunicado del 25 de noviembre de 2011 y ordenó el restablecimiento del derecho deprecado por la actora.

41. En contra de esa decisión, EPM Ituango presentó solicitud de aclaración con miras a que se corrija el error aritmético de las sumas de dinero ordenadas a

21 Folios 323 a 330 Cuaderno 1. 22 Folios 331 a 333 Cuaderno 1. 23 Folios 352 a 353 Cuaderno 1. 24 Folio 353 reverso Cuaderno 1.10

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

Radicación: 05001-2331-000-2012-00604-01

Demandante: EPM ITUANGO S.A. E.S.P.

Demandado: NOTARIA 25 DE MEDELLIN y OTRO

título de restablecimiento del derecho, las cuales, a su juicio, equivalen al monto de $2.076.206.262 y no a la suma de $2.072’130.952.

42. Finalmente, mediante auto de 8 de octubre de 2014 25, se negó la solicitud de aclaración, al considerarse que «[…] el motivo que la sustenta no encuadra dentro de las posibilidades que para el efecto consagran las normas p rocesales vigentes sobre la materia».

I.4. Sentencia de primera instancia

43. Mediante sentencia de 13 de agosto de 2014, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia26, resolvió declarar la nulidad de la Factura 041874 del 24 de noviembre de 2011 y del Comunicado del día 25 de noviembre de la misma anualidad, ambos actos administrativos proferidos por el Notario Veinticinco (25) del Círculo de Medellín y accedió al restablecimiento del derecho deprecado por la actora, en el siguie