CE - 050012331000201200887011SENTENCIASENTENCIA20230814170951

Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., ocho (08) de agosto de dos mil veintitrés (2023) Radicado número: 05001-23-31-000-2012-00887-01(58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque y otros

Demandados: La Nación - Rama Judicial, Fiscalía General de la Nación y Policía Nacional Referencia: Acción de reparación directa Tema: Homicidio de ciudadano. Subtema 1: Omisión en el deber de seguridad y protección. Subtema 2: No se acreditó una omisión en el cumplimiento de funciones.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, el 1 de diciembre de 2016, que denegó las pretensiones de la demanda.

1. SÍNTESIS DEL CASO Carlos Mario López Duque, taxista de oficio, se trasladó hacia el municipio de Bello

(Antioquia) en el vehículo de placas TRG 953 con el cometido de atender un servicio solicitado en la noche del 4 de marzo de 2011 por José Humberto Bedoya Castrillón, sin embargo, luego de recoger al usuario, fueron alcanzados por una motocicleta, cuyos ocupantes, dispararon en repetidas ocasiones contra la humanidad del señor

solicitado en la noche del 4 de marzo de 2011 por José Humberto Bedoya Castrillón, sin embargo, luego de recoger al usuario, fueron alcanzados por una motocicleta, cuyos ocupantes, dispararon en repetidas ocasiones contra la humanidad del señor Bedoya Castrillón -quien falleció en el actoy como secuela de dicha agresión, hirieron gravemente al conductor del taxi, quien si bien sobrevivió, quedó en silla de ruedas a causa de las severas lesiones derivadas de los impactos propinados con arma de fuego. En consecuencia, el señor López Duque y varios de sus familiares, acudieron ante esta jurisdicción con el cometido de que se repararan los perjuicios causados por las lesiones e invalidez producidas luego del incidente, toda vez que alegaron una falla del servicio de seguridad y protección, ya que José Humberto Bedoya había solicitado previamente a la Fiscalía General de la Nación y a la Policía Nacional el decreto y ejecución de medidas de protección en su favor, empero, al no atenderse su reclamo, se creó un riesgo del cual resultó afectado por rebote el aquí demandante.

H. ANTECEDENTES 2.1. La demanda Carlos Mario López Duque -y varios de sus parientes más cercanospresentaron el 22 de junio de 20121 dem a nda en ejercicio de la acción de reparación directa contra la Nación - Rama Judicial, Fiscalía General de la Nación y Policía Nacional, con la pretensión encaminada a que se las declare "administrativamente y solidariamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios causados a los demandantes

la Nación - Rama Judicial, Fiscalía General de la Nación y Policía Nacional, con la pretensión encaminada a que se las declare "administrativamente y solidariamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios causados a los demandantes 1 Demanda de folios 89 a 127 C.ppl. Sello de radicación de infolio 127 y acta individual de reparto a folio 128 C.ppl. 1Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

con las lesiones y gran invalidez que padece el señor CARLOS MARIO LÓPEZ DUQUE (conductor de taxi) padecidas por el atentado que sufrió el señor JOSÉ HUMBERTO BEDOYA cASTRILLÓN, mientras le prestaba un servicio, ante una clara falta de protección por parte de las entidades demandadas" y, en consecuencia, deprecaron el reconocimiento y pago de perjuicios m a teriales (emergente y lucro cesante), morales, alteración a las condiciones de existencia y a la vida de relación 2 . 2.2. El trámite procesal relevante El Tribunal admitió la demanda 3 y ordenó su notificación a las demandadas, notificaciones que se surtieron en debida forma 4 . La Policía Nacional contestó la demanda 5 , con oposición a la totalidad de las súplicas en ella formuladas, en ese sentido, arguyó que era verídico que José Humberto Bedoya Castrillón solicitó protección a la Fiscalía General de la Nación, sin embargo, que desconocía los motivos por los cuales le fue denegada su petición, aunado a ello precisó que, de su parte, solicitó al ente investigador que le bri n dara medidas preventivas al

Castrillón solicitó protección a la Fiscalía General de la Nación, sin embargo, que desconocía los motivos por los cuales le fue denegada su petición, aunado a ello precisó que, de su parte, solicitó al ente investigador que le bri n dara medidas preventivas al solicitante, ya que el órgano castrense no ejerce actividades de protección a testigos. Propuso las excepciones que intituló: (i) hecho de un tercero; y (Ii) falta de legitimación por pasiva. La Fiscalía General de la Nación contestó la demanda 6 con oposición a las pretensiones. Al punto, luego de mencionar in extenso el marco normativo que desarrolla sus cometidos funcionales, mencionó que, si bien dentro de sus competencias se encuentra la de ordenar medidas de: protección en favor de las personas que de acuerdo con la Resolución 0-5101 de 2008 acrediten el cumplimiento de los requisitos previstos para la inclusión en el programa de víctimas y testigos, de su parte se realizó el análisis del caso de José Humberto Bedoya Castrillón, sin embargo, se concluyó que esta persona no cumplía con las condiciones previstas en dicho acto, en razón a que su vida e integridad no se comprometían por participar en alguna investigación a cargo de la Fiscalía, de ahí que no exista nexo de causalidad entre el atentado que desafortunadamente se concretó en su fallecimiento violento y el actuar a su cargo. En consecuencia, formuló las excepciones de:(i) falta de legitimación en la causa por activa y pasiva; (II) inexistencia de nexo çusal (iii) inexistencia de la obligación de indemnizar; y, (iv) tasación excesiva de los perjuicios.

causa por activa y pasiva; (II) inexistencia de nexo çusal (iii) inexistencia de la obligación de indemnizar; y, (iv) tasación excesiva de los perjuicios. La Rama Judicial contestó la demanda con oposicióral petitum declarativo, como razones de defensa, destacó que el escrito contiene cargos formulados exclusivamente contra la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional, razón por la que no es dable imputarle responsabilidad a un órgano frente al cual no se reprochó actuación alguna. Propuso las excepciones de (i) inexistencia ' , de los presupuestos de la responsabilidad de la administración; (lO falta de legitimación en la causa por activa y pasiva; y (iii) falta de nexo causal. La autoridad judicial de primer grado abrió a pruebas el iroceso 8 , y una vez concluida la etapa probatoria, corrió traslado a los sujetos procesas y al Ministerio Público para que aquellos alegaran de conclusión y este rindiera concepto de fondo 9 . En su orden, la 2 Pretensiones de folios 90 a 95 C.ppl. Auto del 8 de octubre de 2012 /fi. 153 C.ppl/. Constancias de notificación personal vistas a folios 149 y 150 C.ppl. Folios 154 a 158 C.ppl. 6 Folios 164 a 174 C.ppl. Folios 245 a 248 C.ppl. 8 Folios 270 a 271 C.ppl. Folio 628 C.ppl. 2Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

parte actora y las demandadas alegaron de conclusión 10 , y en tal sentido, la primera

2Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

parte actora y las demandadas alegaron de conclusión 10 , y en tal sentido, la primera solicitó la declaración de responsabilidad deprecada en el escrito inicial comoquiera que halló probados los cargos expuestos en el escrito inicial; por su parte, las llamadas por pasiva, solicitaron la denegación de las súplicas al considerar que no se acreditó la falla del servicio invocada; el delegado del Ministerio Público guardó silencio. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado intervino a través de memorial No. 20165000071661-DDJ 11 , documento a través del cual coligió que las pretensiones de la demanda no tenían visos de prosperidad, ya que las obligaciones de medio, en cabeza de las accionadas, fueron cumplidas satisfactoriamente pues una vez se puso en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación el caso de José Humberto Bedoya Castrillón se realizó el estudio de su situación de acuerdo con lo regulado en la Resolución 0-5101 de 1998, empero, al concluirse que no se cumplían con los requisitos allí descritos, se informó a la Policía a Nacional para que tomara las medidas correspondientes, aun cuando el riesgo determinado se calificó como ordinario, y por ello, no era obligatorio proceder de tal manera, sin embargo, el órgano castrense certificó que le hizo entrega del manual de recomendaciones de seguridad y autoprotección, lineamientos que no siguió al pie de la letra el señor Bedoya Castrillón, pues a pesar de haberse sentido amenazado, asumió el riesgo de salir de su casa sin la debida

que le hizo entrega del manual de recomendaciones de seguridad y autoprotección, lineamientos que no siguió al pie de la letra el señor Bedoya Castrillón, pues a pesar de haberse sentido amenazado, asumió el riesgo de salir de su casa sin la debida protección y se expuso al atentado que acabó con su vida. 2.3. La sentencia recurrida. El Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de sentencia del 1 de diciembre de 2016 12 , denegó las súplicas de la demanda. Para sustentar su decisión, luego de realizar un recuento in extenso del acervo probatorio arribado a la actuación, concretamente frente a las actuaciones asociadas al procedimiento de solicitud de protección a nombre de José Humberto Bedoya Castrillón, concluyó que la falla del servicio no se acreditó porque: a) La Fiscalía promovió solicitud de protección en favor del interesado, sin embargo, luego de adelantar la correspondiente evaluación de amenaza y riesgo concluyó que el ciudadano no cumplía con los requisitos establecidos en la resolución 0-5101 de 1998, en especial, con la condición prevista en el numeral 4 0 del artículo 9, pues su situación no se fundamentó en el nexo o relación causal con la participación eficaz en un proceso penal, y además, porque comprobó que no se satisfizo el estándar de necesidad para la implementación de la medida. b) El riesgo del señor Bedoya Castrillón fue tipificado como ordinario porque, a pesar de que se consideraron las circunstancias de amenaza, estas se hallaron preexistentes y exógenas a intervenciones procesales, motivo por el cual, al tratarse de un riesgo que cuaiquier persona del común debía soportar frente a sus

de que se consideraron las circunstancias de amenaza, estas se hallaron preexistentes y exógenas a intervenciones procesales, motivo por el cual, al tratarse de un riesgo que cuaiquier persona del común debía soportar frente a sus actuaciones, si bien la Fiscalía no estaba en la obligación de informar aquello a otras instituciones, comunicó a la Policía Nacional que a pesar de que esta persona no fue incluido dentro del programa de protección a testigos, era necesario que se implementaran dispositivos de seguridad preventivos para salvaguardar sus derechos, motivo por el cual, el órgano castrense desplegó actividades acordes al tipo de riesgo, entre ellas, propiciar contacto para hacer entrega del manual de recomendaciones de seguridad y autoprotección, adicionalmente se ordenó la práctica de rondas por el término de 30 días, y revistas a su residencia y lugar de trabajo. 10 Folios 627 a 727 C.3. 11 Folios 781 a 834 0.3. 12 Folios 879 a 907 C. Apelación. 3Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

c) Así las cosas, los hechos lesivos descritos en la demanda no podrán imputársele a los órganos llamados por pasiva bajo la teoría de falla del servicio por omisión, toda vez que las obligaciones de medio fueron satisfe,chas satisfactoriamente, sin embargo, el señor Bedoya Castrillón desatendió, las recomendaciones de autocuidado y se expuso a sí mismo y al aquí demandante al riesgo que fue efectivo en el atentado que cobró su vida y afectó la integridad física del conductor del taxi.

embargo, el señor Bedoya Castrillón desatendió, las recomendaciones de autocuidado y se expuso a sí mismo y al aquí demandante al riesgo que fue efectivo en el atentado que cobró su vida y afectó la integridad física del conductor del taxi. d) Tampoco se halló relación causal entre las lesiones padecidas por Carlos Mario López Duque y el actuar de los órganos accionados. Con base en las anteriores consideraciones, el Tribunal coligió que no se acreditó la falla del servicio de las demandadas, y contrario a ello, lo que ocurrió, deviene del hecho determinante de un tercero, el cual constituye causal exirente de responsabilidad. 2.4. El recurso de apelación. La parte actora 13 , inconforme con la decisión de primer ' ' grado, la recurrió en sede de apelación con el cometido que en esta instancia se proceda a su revocación, y, en su lugar, se acceda a las súplicas de la demanda. Lo expuesto, con base en los siguientes argumentos: (1) Luego de mostrar su inconformidad frente a la vaIoación probatoria, aseveró que la calificación del riesgo efectuada por la Fiscalía', General de la Nación no fue adecuada porque: a) no se tuvo en cuenta el riesgo preexistente que efectivamente quedó acreditado en el sumario penal radicado 050016000206201033664, mediante el cual se auscultaron las circunstancias del fallecimiento de José Humberto Bedoya Castrillón.y las lesiones de Carlos Mario López Duque; b) la evaluación del riesgo no correspondió con la realidad de la víctima porque había recibido un atentado previoque pasó por desapercibido, aunado al hecho que la prosperidad de la meJida de protección no debía

López Duque; b) la evaluación del riesgo no correspondió con la realidad de la víctima porque había recibido un atentado previoque pasó por desapercibido, aunado al hecho que la prosperidad de la meJida de protección no debía encausarse exclusivamente a través del programa de protección a testigos, lo que evidentemente la hacía improcedente por ese solo motivo; y c) no se adoptaron las medidas preventivas descritas en el Decreto 1740 de 2010 y la Ley 16 de 1972. (ji) Frente a la Policía Nacional arguyó que la intervención en procura de asegurar la integridad del señor Bedoya Castrillón fue meramente formal, pues se limitó a brindarle medidas de autoprotección y no realizó revistas de vigilancia, por lo que a pesar de que se le ofició a dicha institución castrense, jamás adoptó medidas efectivas de salvaguarda. (iii) Con todo, concluyó que a Jose Humberto Bedoya,Castrillón se lo dejó en estado de abandono, de ahí que produjera el evitable desenlace mortal en el que, por rebote, resultó lesionado gravemente Carlos Mario López Duque. 2.5. Trámite procesal relevante en segunda instancia Esta Corporación mediante proveído del 8 de marzo de 201714 admitió el recurso interpuesto. El 12 de junio de 2017 corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que aquellas alegaran y éste conceptuara en segunda instancia 15 , oportunidad en la que intervino la parte actora, la Fiscalía General de la Nación y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estad 016 con reiteración de las posiciones desplegadas en el curso de la actuación.

en la que intervino la parte actora, la Fiscalía General de la Nación y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estad 016 con reiteración de las posiciones desplegadas en el curso de la actuación. 13 Folios 908 a 923 C. Apelación. 14 Folio 928 C. Apelación. 15 Folio 930 C. Apelación. 16 Escritos de folios 931 a 934, 943 a 944 y 945 a 948 C. Apelación 4Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

El Delegado del Ministerio Público, a través de Concepto No. 080/201717, propuso la confirmación de la sentencia impugnada, en consideración a que "Como bien lo señala el Tribunal de primera instancia, se presenta una clara ausencia o imposibilidad de imputación jurídica, comoquiera que la parte no probó la existencia de los presupuestos de responsabilidad en los términos del artículo 90 de la Constitución Política, esto es, el señor Carlos Mario López Duque y su grupo familiar debieron acreditar, no solo la existencia del daño sufrido, sino su nexo con la actuación u omisión de la administración y no obra en el proceso prueba en tal sentido, pues debe recordarse que la responsabilidad que el actor pretende imputar al Estado se deriva, en este caso, de supuestos deberes de protección que la administración tendría con un tercero como es el señor Bedoya Castri/lón, pero no sobre el lesionado reclamante. Luego el daño derivado de la omisión por la especial obligación de protección que pudiera reclamarse de la administración por falta de servicio, en primer

lesionado reclamante. Luego el daño derivado de la omisión por la especial obligación de protección que pudiera reclamarse de la administración por falta de servicio, en primer término, resulta que legítimamente la podía reclamar el señor Bedoya contra quien estaba dirigido el atentado, y no quien por circunstancias diversas lo estaba transportando en un taxi y, en segundo lugar, no existe relación directa entre algún deber funcional incumplido existente entre el lesionado y la administración, pues amén del deber protección general sobre la población, a la administración no le asistía una obligación especial de proteger al señor López Duque que resultó lesionado por un tercero, pues el atentado se dirigía contra otra persona y lo cometió una persona ajena a la administración pública. Así las cosas, no existe relación causal que permita endilgar responsabilidad directa a la administración por una omisión, cuya ocurrencia habría implicado que el Estado causara un daño antijurídico al señor López Duque, bajo el entendido que quien podía reclamar responsabilidad del Estado por los daños padecidos en su integridad hubiera dado previo aviso para su protección era el señor Bedoya y no el demandante, pues frente a este otro el daño le habría causado un tercero eximiendo la administración quien no tenía a su cargo una relación especial con el demandante que le implicara brindar medidas de protección adicionales a las que le corresponde asumir al Estado frente a la población". En consecuencia, sugirió que se denegaran las súplicas de la demanda. Se precisa que el doctor Nicolás Yepes Corrales fungió como Procurador Judicial Delegado ante esta Corporación, razón por la que, en dicha calidad, fue quien presentó el concepto en el sub examine, motivo por el cual formuló su respectiva

Se precisa que el doctor Nicolás Yepes Corrales fungió como Procurador Judicial Delegado ante esta Corporación, razón por la que, en dicha calidad, fue quien presentó el concepto en el sub examine, motivo por el cual formuló su respectiva manifestación de impedimento para conocer el asunto 18 , que le fue aprobada mediante proveído del 9 de julio de 201919, de ahí que el proyecto fuera discutido y aprobado por Sala dual. III PROBLEMAS JURÍDICOS Conforme a los cargos planteados en el recurso de apelación, la Sala se contrae a dar respuesta al siguiente interrogante: ¿Probó la parte demandante que la Nación, representada en este caso por la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional, es extracontractualmente responsable por las lesiones y el posterior el estado de invalidez padecido por Carlos Mario López Duque, lo anterior, producto de la supuesta omisión en el deber de protección y vigilancia que recae sobre las autoridades públicas? En caso que la respuesta al problema sea positiva, deberá determinarse la estimación de perjuicios de acuerdo con lo pedido en la demanda, los estándares jurisprudenciales y lo probado en el proceso.

IV. HECHOS PROBADOS 17 Folios 959 a 967 C. Apelación 18 Escrito de folio 289 C. Apelación. 19 Auto de folios 301 a 302 C. Apeladión.

5Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

La Sala apreciará los documentos aportados por las partes, bajó la consideración de que las copias simples estuvieron a disposición de la parte contra la que se aducen y no fueron tachadas de falsas 20 .

La Sala apreciará los documentos aportados por las partes, bajó la consideración de que las copias simples estuvieron a disposición de la parte contra la que se aducen y no fueron tachadas de falsas 20 . 4.1. Según Formato Único de Noticia Criminal No. 050016000206201029705 del 15 de junio de 201 021 , el señor José Damián Ocampo Salazar presentó denuncia penal por el delito de constreñimiento ilegal contra José Humberto Bedoya Castrillón por una serie de amenazas y presiones recibidas de su parte a causa del trámite de un proceso judicial en el que se ordenó la aprehensión de unos vehículos de servicio público, por tal motivo, el denunciante adujo haber sido advertido que si continuaba dándole curso a la actuación jurisdiccional que involucraba los automotores en disputa podría en riesgo su vida y la de sus familiares. 4.2. De acuerdo con el formato único de noticia criminal del 7 de julio de 2010, asociado a la investigación No. 05001600020620103366422, el señor José Humberto Bedoya Castrillón presentó denuncia penal por el delito de tentativa de homicidio en contra de José Damián Ocampo Salazar por los hechos acaecidos el 12 de junio de 2010 a través de los cuales, mediante herida con arma de fuego propinada en el costado izquierdo de su mandíbula se atentó contra sü vida. Según el relato de lo acaecido, ello ocurrió como represalia de un frustrado negocio jurídico asociado a la compraventa de varios taxis y el incumplimiento de un9s pagos, motivo por el cual, según su versión, esta persona era la llamada a responder por dicho acontecimiento.

acaecido, ello ocurrió como represalia de un frustrado negocio jurídico asociado a la compraventa de varios taxis y el incumplimiento de un9s pagos, motivo por el cual, según su versión, esta persona era la llamada a responder por dicho acontecimiento. De acuerdo con la constancia expedida por la Fiscalía el 2 de agosto de 201023, el denunciante amplió su injuriada. 4.3. El instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, a través de informe médico legal de lesiones no fatales No. 201 OC-0301 1511 172 del 9 de julio de 201024, dio cuenta de los resultados de la valoración de José Hu,mberto Bedoya Castrillón por los hechos en los que resultó herido, así "PRESENTA cuadro de cicatrices planas menores de 1 cm, no ostensibles, localizadas en la región mandibular izquierda, cuello lado derechó, región pectoral izquierda y cara anterior de este brazo. Tiene limitación parcial para la apertura de la mandíbula. La historia clínica dice que sufrió fractura de ángulo mandibular izquierdo que requirió reducción cerrada. CONCLUSIÓN: mecanismo causal: Proyectil Arma de fuego, Incapacidad Médico legal: PROVISIONAL CUARENTA (40) DÍAS". 4.4. La Fiscalía 14 Seccional de Medellín, a través de su delegado, el doctor Pelagio Montoya Jaramillo, mediante Oficio No. 10942 del 23 de julio de 2010 le solicitó al Director del Programa de Atención y Protección a Víctimas y Testigos de la FGN, que estudiara la posibilidad de brindarle protección a José Humberto Bedoya Castrillón, quien era testigo en la investigación 0500160002062008447525.

Director del Programa de Atención y Protección a Víctimas y Testigos de la FGN, que estudiara la posibilidad de brindarle protección a José Humberto Bedoya Castrillón, quien era testigo en la investigación 0500160002062008447525. 4.5. La Fiscalía General de la Nación, a través de su delégada, dio inicio a subproceso de protección y asistencia para evaluación de amenaza y riesgo en favor de José Humberto Bedoya Castrillón, en tal sentido, el 10 de agosto de 2010 le tomó entrevista al evaluado, quien manifestó que el 12 de junio de ese año fue víctima de un atentado con arma de fuego por problemas asociados al incumplimiento de unas obligaciones pactadas con José Damián Ocampo producto de la compraventa de unos taxis, asunto este que, inclusive, estaba en trámite a cargode un juzgado civil. Así las cosas, el interesado afirmó que, a causa del incumplimiento de unos pagos, y del 20 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de unificación del 28 de agosto de 2013, expediente 25022. 21 Folios 118 a 121 C.2. 22 Folios 3 a 6 C.2. 23 Folio 31 C . 1. 24 Folio 11 C.2. 25 Folio 407 C.2. 6Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

trámite del proceso civil,, el señor Ocampo estaría pagando $25.000.000 por su muerte, no en vano que, al momento del atentado, le pareció haber visto a sus escoltas 26 . En consecuencia, el evaluado suscribió cláusula de veracidad y

muerte, no en vano que, al momento del atentado, le pareció haber visto a sus escoltas 26 . En consecuencia, el evaluado suscribió cláusula de veracidad y consentimiento para recibir las medidas del programa de protección 27 . 4.6. La Fiscalía General de la Nación, a través de la Coordinación del Grupo de Evaluaciones, rindió el informe OPA-ERA-MED-10/1088 del 13 de agosto de 2010, documento a través del cual se dio a conocer el resultado de la evaluación del riesgo de José Humberto Bedoya Castrillón, del cual se extracta lo siguiente 28:

"1.-REFERENCIA

Caso: No.: 191765

Fecha: 27 de julio de 2010

Objeto: Evaluación de Amenaza y Riesgo

[. .1

Concepto: No vincular.

2. ORIGEN DEL ESTUDIO Surge la presente evaluación con base en solicitud enviada al señor Director del Programa por el señor doctor Pelagio Montoya Jaramillo, Fiscal 14 Seccional de Medellín, quien mediante Oficio N° 10942 del 23/07/2010 solicita brindar medidas protectivas (sic) [ ... ] 4.3. INTERVENCIÓN PROCESAL DEL EVALUADO 4.3.1. Inspección procesal Radicado: 05001600020620084475 [ ... ] Delito: Homicidio y porte ilegal de armas de fuego Estado del proceso: Indagación.

Hechos: El homicidio de que fue víctima el señor Dayron Alberto Llano Martínez, con arma de fuego; por personas desconocidas, el día 21 de octubre de 2008 en la ciudad

de Medellín, Carrera 67 A con calle 92. [...] 4.3.2. Concepto del funcionario de conocimiento.

arma de fuego; por personas desconocidas, el día 21 de octubre de 2008 en la ciudad de Medellín, Carrera 67 A con calle 92. [...] 4.3.2. Concepto del funcionario de conocimiento. En diálogo llevado a cabó el 06/08/2010 a las 11:00 horas, el señor doctor Pelagio Montoya Jaramillo, Fiscal 14 Seccional de Medellín [ ... ] manifestó que el señor José Humberto Bedo ya Castrillón lo que está buscando es Protección, pues en la declaración jurada que rindió nada aporta a la investigación, al no ser testigo de nada. [ ... ] 4.3.3. Inspección procesal Radicado: 050016000206201033664 [...] Delito: Tentativa de homicidio [....] Estado del proceso: Indagación. 26 Folios 389 a 392 C.2. 27 Folios 393 y 409 C.2. 28 Folios 394 a 404 C.2. 7Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00887-01 (58695)

Demandante: Carlos Mario López Duque, y otros

Hechos: El atentado de que fue víctima el evaluado José Humberto Bedoya Castrillón el día 12/06/2010 [ ... ] por personas desconocidas utilizando armas de fuego. [ ... ] 4.3.4. Concepto del funcionario de conocimiento.

En diálogo llevado a cabo el 12108/2010 a las 10.30 horas, la doctora Gloria Cecilia Patiño Aran go, Fiscal 200 Seccional de Bello, expresó que el señor José Humberto Bedoya Castrillón en su denuncia nada aporta para aclarar los hechos y más bien se

Patiño Aran go, Fiscal 200 Seccional de Bello, expresó que el señor José Humberto Bedoya Castrillón en su denuncia nada aporta para aclarar los hechos y más bien se centra en describir un negocio de taxis, con la persona que él presume fue quien mandó a atentar contra su vida, negocio que le parece oscuro y sospechoso, agregando la funcionaria que un investigador del CT! le había propuesto que pidiera protección a víctimas y testigos de la Fiscalía, para el señor José Humberto Bedoya Castrillón, a lo que ella le había expresado que la Protección se solicitaba para quien se lo mereciera y que en ese caso no la consideraba pertinente. 4.5.2. En día 10108/2010, una vez culminada la entrevista él evaluado, se le hizo entrega de la cartilla que hace referencia a las Normas Generales, 'de Autoprotección Personal. 4.5.3. El día 10/08/2010, mediante Oficio OPA-MED-10/62, se solicitó a la Sección Análisis Criminal, CTI Medellín, información referente a si el evaluado José Humberto Bedoya Castrillón o el señor José Damián Ocampo Salazar figuran en su base de datos como integrantes de alguna banda delincuencial. A la fechano se ha recibido respuesta, pero una vez se haga, se enviará a esa Jefatura. 4.5.4. Mediante Oficio OPA-MED-10/886 se solicitó al señor Comandante de la Policía Metropolitana de Medellín, revistas policiales a la residencia del evaluado [.. .1.

5. ANÁLISIS YEVALUACIÓN DE AMENAZA YRIESGO'; 5.1. INTERVENCIÓN PROCESAL El evaluado [...] rindió declaración jurada en la Fiscalía'.. 14 Seccional, dentro de la

5. ANÁLISIS YEVALUACIÓN DE AMENAZA YRIESGO'; 5.1. INTERVENCIÓN PROCESAL El evaluado [...] rindió declaración jurada en la Fiscalía'.. 14 Seccional, dentro de la indagación preliminar 05001600020620084475 que por el delito de homicidio y porte ilegal de armas adelanta dicho despacho.

En dicha diligencia según concepto del señor Fiscal el evaluado nada aporta, al no ser testigo de nada y solo perseguir Protección. El evaluado presentó igualmente demanda penal por el dlito de tentativa de homicidio de que fue víctima, radicado 050016000206201033664, p cargo de la Fiscalía 200 Seccional de Bello-A ntio quia y según concepto de la funcionaria el radicado continúa en indagación, no hay sindicado y el evaluado nada aportó para