CE - 050012333000201400124011AUTOQUERESUEL20230915140521

Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Demandados: Municipio de El Retiro (Antioquia), Superintendencia de Notariado y Registro – Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Ceja – Antioquia, Asociación de Productores

de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”

AUTO RESUELVE RECURSO DE APELACIÓN

El Despacho decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la parte demandada, Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro – APROARE SAT , contra el auto dictado en audiencia inicial el día 2 de diciembre de 201 4 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Decisión Oral1, mediante el cual se declararon no probadas las excepciones de falta de jurisdicción, ineptitud de la de manda por indebida acumulación de pretensiones, caducidad y falta de legitimación en la causa por pasiva, previas las siguientes consideraciones:

1.- Antecedentes

excepciones de falta de jurisdicción, ineptitud de la de manda por indebida acumulación de pretensiones, caducidad y falta de legitimación en la causa por pasiva, previas las siguientes consideraciones:

1.- Antecedentes

1.1. La sociedad Empresas Públicas de Medellín E.S.P., actuando mediante apoderado judicial, presentó demanda2 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.), en la cual formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1. Que se declare la nulidad de los actos administrativos que se relacionan a continuación:

3.1.1. Artículo Primero del Decreto municipal 109 del 31 de octubre de 2005, de conformidad con el cual el Al calde del Municipio de El Retiro decreta:

Primero. Declarar que el municipio de El Retiro ejerce con ánimo de señor y dueño, es decir, posee y ocupa los inmuebles relacionados en el siguiente cuadro y posteriormente se titularizarán a nombre del municipio de El Retiro: …

1 Cuaderno principal, folios 263 a 273. 2 Ibídem, folios 1 al 19.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Cód. Catastral Dirección Área Área construida avalúo comercial…

www.consejodeestado.gov.co 2

Cód. Catastral Dirección Área Área construida avalúo comercial… 015.0231 Unidad Deportiva 15.000 48.4 $22.565.250

3.1.2. Escritura pública 336 del 30 de diciembre de 2005, protocolizada ante la notaría única de El Retiro (Antioquia), por contener una manifestación de voluntad unilateral de la administración municipal de El Retiro y en consecuencia constituir un verdadero acto administrativo por el cual se materializa lo dispuesto en el artículo primero del Decreto 109 del 31 de diciembre de 2005 expedido por el Alcalde del Municipio de El Retiro.

3.1.3. Folio de matrícula inmobiliaria No. 017-38271 de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE LA CEJA, con apertura del 19 de abril de 2006.

3.1.3. Escritura pública 09 (sic) del 06 de abril de 2006, protocolizada ante la Notaría Única de El Retiro (Antioquia), por contener una manifestación de voluntad unilateral de la administración municipal de El Retiro y en consecuencia constituir un verdadero acto administrativo por el cual se materializa lo dispuesto en el artículo primero del Decreto 109 del 31 de diciembre de 2005 expedido por el Alcalde del Municipio de El Retiro.

3.2. Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos enunciados en los numerales que anteceden, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene al MUNICIPIO DE EL RETIRO y a la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE AGUACATE DE EL RETIRO

administrativos enunciados en los numerales que anteceden, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene al MUNICIPIO DE EL RETIRO y a la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE AGUACATE DE EL RETIRO SAT “APROARE SAT” RESTITUIR a las EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P., el bien inmueble que a continuación se describe, el cual vienen poseyendo y ocupando de manera irregular:

Código Catastral 0015-0231

Dirección: Unidad Deportiva Don Diego

Matrícula Inmobiliaria No. 017-5217

Predio descrito e identificado en los términos establecidos en la cláusula cuarta de la Escritura Pública 1058 del 14 de mayo de 1988, otorgada ante la Notaría Segunda del Círculo de Envigado, así:

“Que una vez desmembrado el lote cuyo dominio se transfiere y el cual se entrega como cuerpo cie rto, LAS EMPRESAS PÚBLICAS se reservan un predio con cabida aproximada de 12.397 M2., cuyos linderos son: por el frente o sur, con la carretera San Diego a Rionegro y Félix Rueda; por el occidente, con el lote que se vende al señor Mario Arroyave, carretera de penetración de por medio; por el norte, con el río pantanillo y por el oriente, con propiedad del señor Álvaro Uribe Moreno”.

3.3. Que como consecuencia de lo anterior, el MUNICIPIO DE RETIRO y la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE AGUACATE DE EL RETIRO SA T “APROARE SAT” previo el reconocimiento del dominio pleno y absoluto del predio antes descrito a favor de la entidad que represento, procedan

la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE AGUACATE DE EL RETIRO SA T “APROARE SAT” previo el reconocimiento del dominio pleno y absoluto del predio antes descrito a favor de la entidad que represento, procedan a hacer su entrega real y material a EPM, en las condiciones en que se encontraba con antelación a su ocupación irregular.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

3.4. Que de la misma manera y a título de restablecimiento del derecho, se reconozcan por parte de las entidades demandadas y a favor de mi representada, los frutos civiles y naturales dejados de percibir durante el periodo en que se le ha privado de la posesión del bien. […]”

1.2. De los hechos expuestos en el escrito de demanda se advierte lo siguiente:

1.2.1. Mediante el Decreto 109 de 31 de octubre de 2005, “Por medio del cual se titularizaran unos bienes inmuebles y se dictan otras disposiciones”, el Alcalde municipal de El Retiro declaró que el ente territorial ejerce ánimo de señor y dueño sobre varios bienes inmuebles que posteriormente serían titularizados, entre los cuales está el bien objeto de controversia. Específicamente, el resuelve del citado acto señaló:

“[…] Primero. Declarar que el municipio de El Retiro ejerce con ánimo de señor y dueño, es decir, posee y ocupa los inmuebles relacionados en el

Específicamente, el resuelve del citado acto señaló:

“[…] Primero. Declarar que el municipio de El Retiro ejerce con ánimo de señor y dueño, es decir, posee y ocupa los inmuebles relacionados en el siguiente cuadro, y posteriormente se titularizarán a nombre de El municipio de El Retiro:

Cód. Catastral Dirección Área lote m2 Área Const m2 Avalúo Catastral lote Avalúo Catastral Constr. Avalúo Catastral Total […] 0015-0231 Unidad Deportiva Dondiego 15.000 48,4 $22.565.250 $846.777 $23.412.027

Método Avaluatorio Utilizado Avalúo comercial lote Avalúo Comercial Constr. Avalúo Comercial Total Comparativo $343.000 $492.000 $835.000 […]

Segundo. Reconocer el valor probatorio a los documentos anexos a este Decreto y que se relacionan a continuación:

• Certificado original de Catastro Municipal de El Retiro. - Certificado original expedido por la Tesorera Municipal de El Retiro. - Certificados Originales expedidos por la Oficina de Registro Seccional de la Ceja. - Originales de los avalúos efectuados a los inmuebles antes relacionados.

Tercero: Remitir copia del presente decreto al departamento de contabilidad municipal para lo de su competencia.

Cuarto: Remitir copia de este decreto a la Oficina de Catastro Municipal para

relacionados.

Tercero: Remitir copia del presente decreto al departamento de contabilidad municipal para lo de su competencia.

Cuarto: Remitir copia de este decreto a la Oficina de Catastro Municipal para que una vez en firme la presente decisión, elabore las escrituras públicas correspondientes y se registren los inmuebles en la Oficina de Instrumentos Públicos de la Seccional de la Ceja.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Quinto: Comunicar el contenido de este decreto a todos los integrantes del

Comité de Saneamiento Contable del Municipio de El Retiro.

Sexto: El presente Decreto rige a partir de su publicación en la Emisora Local, la Cartelera de la Alcaldía y Tesorería Municipal de El Retiro. […]”

1.2.2. Mediante escritura pública No. 336 de 30 de diciembre de 2005 de la Notaria Única del municipio de El Retiro, el alcalde municipal efectuó la “titularización de la posesión material y el derecho de dominio que ha venido ejerciendo el municipio de El Retiro” sobre los inmuebles descritos en el Decreto 109 de 31 de octubre de 2005, entre los cuales se encuentra el bien denominado “Unidad Deportiva Dondiego”, objeto del presente litigio.

1.2.3. Por medio de la escritura pública No. 92 del 6 de abril de 2006 ,

bien denominado “Unidad Deportiva Dondiego”, objeto del presente litigio.

1.2.3. Por medio de la escritura pública No. 92 del 6 de abril de 2006 , otorgada por el alcalde municipal de El Retiro , se aclaran los linderos de algunos bienes inmuebles que fueron titularizados en la escritura pública No. 336 de 2005.

1.2.4. El 19 de abril de 2006, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Ceja abrió el folio de matrícula inmobiliaria 017 -38271 para el inmueble denominado Unidad Deportiva Don Diego con un área de 15.000 mts, con fundamento en la escritura pública N o. 336 de 30 de diciembre de 2005.

1.2.5. El 21 de junio de 2010 el municipio de El Retiro celebró contrato de comodato con la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT” sobre una parte del anterior predio, específicamente sobre un lote de terreno de 2600 mts2, ubicado en la vereda de Don Diego, con ficha catastral 9202188 y matricula inmobiliaria 017-38271.

1.2.6. Mediante Resolución 743 de 4 de junio de 2010 , expedida por la Secretaria de Planeación y Obras Públicas del municip io de El Retiro , se otorgó licencia para la construcción de una mejora consistente en una bodega para empacadora de aguacate a la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”, obra que se ejecutó en el predio entregado en comodato.

bodega para empacadora de aguacate a la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”, obra que se ejecutó en el predio entregado en comodato.

1.2.7. Alega la parte actora, EPM E.S.P. , que el inmueble denominado “Unidad Deportiva Don Diego ” y que posteriormente fue entregado en comodato, no se podía poseer ni titularizar por el ente municipal como se ordenó en el Decreto 109 de 2005, en razón a que dicho lote de terreno es de su propiedad.

Asegura que el citado predio hacía parte de uno de mayor extensión que había adquirió mediante la escritura pública No. 5291 de 5 de octubre de

1970. Agrega que posteriormente, mediante escritura pública No. 1058 de 14 de mayo de 1988 , otorgada en la Notaria Segunda de Envigado , del predio de mayor extensión se desagregó un lote de terreno que fue vendido y al cual se le abrió la matrícula inmobiliaria No. 017-15236. Asevera queRadicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

en dicha escritura se reservó para sí el predio que es objeto de la presente controversia, el cual contin uó con la matrícula inmobiliaria No. 017-5217, que correspondía al predio de mayor extensión. En ese sentido, aduce que

en dicha escritura se reservó para sí el predio que es objeto de la presente controversia, el cual contin uó con la matrícula inmobiliaria No. 017-5217, que correspondía al predio de mayor extensión. En ese sentido, aduce que el inmueble que se auto tituló el municipio mediante el decreto demandado sí tenía matricula inmobiliaria y propietario, contrario a lo manifestado en el acto acusado.

Relata que conoció de la ocupación que se realizó sobre el inmueble sin su autorización en el mes de mayo 2011, cuando realizó una visita al predio y encontró la construcción de una cancha de fútbol de arena, una bodega para aguacates y una vivienda.

1.3. Mediante auto de 13 de febrero de 2014, el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la demanda promovida por Empresas Públicas de Medellín en contra del municipio de El Retiro, la Superintendencia de Notariado y Registro – Oficina de Instrumentos Públicos de la Ceja y la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”, e indicó que a la misma se le impartirá el trámite del medio de control de reparación directa con pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho.

1.4. La Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”, al contestar la demanda, formuló como excepciones previas la falta de jurisdicción, la ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, la caducidad y la falta de legitimación en la causa por pasiva.

Sobre la falta de jurisdicción afirmó que la discusión sobre la validez de los

de jurisdicción, la ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, la caducidad y la falta de legitimación en la causa por pasiva.

Sobre la falta de jurisdicción afirmó que la discusión sobre la validez de los títulos jurídicos sobre un bien inmueble, así como su tradición, corresponde a la justicia civil ordinaria y no a la contencioso administrativa. Agregó que el otorgamiento de una escritura pública no es un acto administrativo y que cualquier cuestionamiento sobre su validez debe ser conoc imiento de la jurisdicción civil.

Respecto de la ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, alegó que no es posible demandar a la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT” ni a la Superintendencia de Notariado y Registro – Oficina de Instrumentos Públicos de la Ceja, en razón a que dichas entidades no tienen relación con el acto acusado, Decreto 109 del 31 de octubre de 2005. Así mismo, manifestó que no es posible acumular las pretensiones de nulidad de las escrituras públicas números 336 de 30 de diciembre de 2005 y 09 de 6 de abril de 2006 con la pretensión principal de nulidad del acto ac usado, por no tener conexidad, no tramitarse por el mismo procedimiento y tener un régimen propio para obtener su nulidad . Igualmente, indicó que no es posible acumular las pretensiones de restitución del inmueble que tiene a título de comodato, así como tampoco las de reparación de perjuicios por un acto en el cual no participó.

Con relación a la excepción de caducidad adujo que operó tanto para las

título de comodato, así como tampoco las de reparación de perjuicios por un acto en el cual no participó.

Con relación a la excepción de caducidad adujo que operó tanto para las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho como para las de reparación directa. Sobre las primeras, estima que el acto que declara laRadicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

titulación del inmueble a favor de la administración surtió efectos frente a terceros con la inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria , esto es, el 19 de abril de 2006, y como la demanda se formuló después de trascurrido 4 meses desde esa fecha, la misma se presentó por fuera del término legal. Sobre las pretensiones de reparación, afirma que, como la parte actora tuvo conocimiento del daño el 19 de abril de 2006, cuando se registró la escritura pública en la Oficina de Instrumentos Públicos , para el 19 de diciembre de 2013, fecha en que se radicó la demanda, ya había operado la caducidad.

Por último, propuso la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT”, pues, en su criterio, quien tiene la legitimación para actuar en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es la autoridad administrativa que expidió el acto acusado y no la asociación, quien no

pues, en su criterio, quien tiene la legitimación para actuar en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es la autoridad administrativa que expidió el acto acusado y no la asociación, quien no participó en su expedición. Alegó que el contrato de comodato se celebró 5 años después de la expedición del acto demandado con quien aparece en el folio de matrícula inmobiliaria como titular del derecho de dominio , por lo que, de prosperar la pretensión de nulidad, dicho contrato no se afectaría, pues, si bien cambia la titularidad del inmueble a favor del demandante, la relación contractual persiste al haber sido celebrada por personas capaces, así como por estar permitido el comodato de cosa ajena. Estima que en tal caso la parte actora debe demandar la terminación del contrato con sus consecuencias jurídicas.

Agregó que dicha asociación tampoco es pasible del medio de control de reparación directa , en consideración a que no ha causado ningún daño antijurídico a la parte actora, ni ha participado en ningún hecho, omisión u operación administrativa tendiente a producirlo y tampoco ocupa un inmueble de una entidad pública y que la tenencia del bien inmueble es consecuencia de una relación contractual legítima, en donde la entidad territorial, de acuerdo con la inscripción en la Oficina de Instrumentos Públicos, era la propietaria del bien , y como titular de dominio , lo entregó voluntariamente a dicha asociación en cumplimiento del contrato de comodato.

1.3. La Superintendencia de Notariado y Registro formuló la excepción previa de falta de legitimación en la causa por pasiva, al considerar que, de la lectura de las disposiciones que establecen las funciones de dicha entidad,

comodato.

1.3. La Superintendencia de Notariado y Registro formuló la excepción previa de falta de legitimación en la causa por pasiva, al considerar que, de la lectura de las disposiciones que establecen las funciones de dicha entidad, no se desprende la posible vinculación al proceso de la referencia; así como que d e los hechos narrados en la demanda tampoco es posible deducir responsabilidad alguna de la entidad, teniendo para ello en cuenta que no se le citó a la audiencia de conciliación.

2.- El auto apelado

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Decisión Oral , mediante providencia dictada en audiencia inicial celebrada el 2 de diciembre de 2014, declaró no probadas las excepciones previas propuestas por las entidades demandadas.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Respecto de la excepción de falta de jurisdicción señaló que el acto acusado, Decreto 109 de l 31 de octubre de 2005, por medio del cual el Alcalde municipal de El Retiro declara que el municipio ejerce con ánimo de señor y dueño el bien inmueble “Unidad Deportiva Dondiego”, es susceptible de control judicial por la jurisdicción contencioso administrativa , en razón a que contiene una declaración unilateral de una autoridad administrativa que produce efectos jurídicos directos respecto de un bien inmueble del cual la parte actora con la presente demanda disputa la titularidad jurídica. Agrega

que contiene una declaración unilateral de una autoridad administrativa que produce efectos jurídicos directos respecto de un bien inmueble del cual la parte actora con la presente demanda disputa la titularidad jurídica. Agrega que, como las escrituras públicas demandadas están edificadas en el Decreto 109 de 2005, por medio del cual el municipio de El Retiro se auto titula un predio, la jurisdicción de lo contencioso administrativo también es competente para conocer del asunto. Como fundamento de su decisión citó la sentencia del 31 de marzo de 2005, dictada dentro del exp. 11001-0324000-1999-02477-013, según la cual el contenido de una escritura pública puede ser enjuiciado siempre y cuando constituya un acto administrativo o un contrato estatal.

Con relación a la excepción de inepta demanda por incluir como demandados a la Asociación de Productores de Aguacates de El Retiro "APROARE SAT" y a la Superintendencia de Notariad o y Registro - Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Ceja, qu e, en criterio de la demandada, no tienen relación con la expedición del acto acusado, señaló que, teniendo en cuenta que la asociación "APROARE SAT" está ocupando el inmueble que reclama la entidad demandante , y que a la Superintendencia de Notariado y Registro - Oficina de Registro de lnstrumentos P úblicos de la Ceja se le atribuye un proceder contrario a derecho al abrir el folio de matrícula inmobiliaria y realizar unas inscripciones en dicho folio por fuera del t érmino establecido en la ley, les asiste un interés directo en el resultado del proceso . Agregó que, en el evento en que dichas entidades no hubiesen sido demandadas, el despacho

inscripciones en dicho folio por fuera del t érmino establecido en la ley, les asiste un interés directo en el resultado del proceso . Agregó que, en el evento en que dichas entidades no hubiesen sido demandadas, el despacho las hubiese vinculado con fundamento en el numeral 3 del artículo 171 del CPACA.

En cuanto a la inept itud de la demanda por indebida acumulaci ón de pretensiones, aseguró que no se presenta dicho fenómeno, puesto que, de acuerdo con el artículo 165 del CPACA , se pueden acumular pretensiones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, siempre que sean conexas, que el juez sea competente para conocer de todas y que no se excluyan entre sí. Afirmó que el debate gir a entorno a la declaración unilateral del Municipio de El Retiro de ejercer actos de señor y dueño sobre un bien que EPM disputa mediante esta demanda.

Sobre la excepción de caducidad indicó que el literal b), numeral 1 °, del artículo 164 del CPACA , establece que , cuando el objeto del litig io lo constituyan bienes estatales imprescriptibles e inenajenables , la demanda se puede presentar en cualquier tiempo; y que, de acuerdo con el numeral 4 del artículo 375 del CGP , la declaración de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de

3 Consejo de Estado, Sección Primera, consejero ponente Rafael Ostau de Lafont.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

derecho público. En ese contexto, afirmó que, como en el presente caso el litigio recae sobre un bien sobre el cual una entidad del orden munic ipal discute su titularidad jurídica , no procede el fenómeno jurídico de caducidad.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva alegada por la Asociación de Productores de Aguacates del Retiro SAT indicó que, en atención a que dicha asociación celebró un contrato de comodato con el municipio de El Retiro, tiene un interés directo en el resultado del proceso, debiendo ser vinculado al trámite en cumplimiento del numeral 3 del artículo 171 del CPACA.

Por último, frente a la falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por la Superintendencia de Notariado y Registro indicó que la misma no procede, en razón a que, de un lado, la audiencia de conciliación como requisito de procedibilidad n o es necesaria cuando quien demanda es una entidad pública , conforme lo prevé el artículo 613 del CGP; y de otro, procede demandarse en la medida en que la actora le está imputando a la Oficina de Instrumentos Públicos de la Ceja, que es una dependencia de la Superintendencia de Notariado y Registro (art. 28 del Decreto 2163 de 2001), haber realizado la apertura de un folio de matrícula inmobiliaria y el registro en dicho folio de unas escrituras públicas por fuera del término establecido en la ley. Finalizó indicando que la falta de legitimación en la

2001), haber realizado la apertura de un folio de matrícula inmobiliaria y el registro en dicho folio de unas escrituras públicas por fuera del término establecido en la ley. Finalizó indicando que la falta de legitimación en la causa es un presupuesto material para la sentencia de fondo, el cual en su momento se analizará.

3.- El recurso de apelación.

La parte demandada, Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT” , interpuso recurso de apelación en contra de la decisión que negó la s excepciones de falta de jurisdicción, ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones y falta de legitimación en la causa por pasiva.

Respecto de la excepción de falta de jurisdicción indicó que el a quo omitió pronunciarse frente al contrato de comodato que válidamente se celebr ó entre el municipio y la asociación “APROARE SAT”, y que mientras dicho negocio jurídico no se declare invá lido o nulo , el mismo continuará produciendo plenos efectos, por lo que se tendrá que llamar a la asociación de productores, pero en un juicio civil.

Con relación a la e xcepción de ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, afirmó que se circunscribe al escrito de contestación en el cual se indicó que la oficina de registro y la Superintendencia no tienen injerencia en el registro de las escrituras, pues simplemente inscriben una declaración de voluntad unilateral del municipio de El Retiro, y que, de no ser ello así, también se debía llamar al notario quien fue quien dio fe de la voluntad del alcalde municipal al protocolizar el

simplemente inscriben una declaración de voluntad unilateral del municipio de El Retiro, y que, de no ser ello así, también se debía llamar al notario quien fue quien dio fe de la voluntad del alcalde municipal al protocolizar el Decreto 109 de 2005.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Por último, sobre la excepción de falta de legitimación por pasiva indicó que la Asociación de Productores de Aguacate de El Retiro SAT “APROARE SAT” no tuvo injerencia en la expedición del acto administrativo que se cuestiona y que incluso el c ontrato de comodato que suscribió con el municipio fue posterior a la expedición del Decreto 109 de 2005, por lo que no debe ser vinculado al proceso.

4.- Traslado de los recursos

4.1. El municipio de El Retiro y la Superintendencia de Notariado y Registro guardaron silencio.

4.2. La apoderada de la parte demandante solicita que se confirme la decisión apelada, para lo cual manifiesta que se tenga en cuenta los argumentos del escrito por medio del cual se corrió traslado a las excepciones, así como lo expuesto en la demanda, de los cuales, a su juicio, se advierte la ausencia de fundamentos jurídicos que permitan acceder al recurso de alzada.

5. El Tribunal Administrativo de Antioquia concedió en efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Asociación de

se advierte la ausencia de fundamentos jurídicos que permitan acceder al recurso de alzada.

5. El Tribunal Administrativo de Antioquia concedió en efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Asociación de Productores de Aguacates de El Retiro SAT , actuación que fue sometida a reparto el 23 de abril de 20154 y allegada al Despacho de la Consejera María Claudia Rojas Lasso el día 28 de abril de 20155.

6. A través de proveído del 30 de julio de 2018, el Consejero de Estado Hernando Sánchez Sánchez ordenó la remisión del asunto de la referencia al Despacho a cargo del Magistrado Oswaldo Giraldo López, en aplicación de la medida de compensación aprobada por la Sala Plena mediante Acuerdo 094 del 16 de mayo de 20186.

7. Mediante auto de 16 de enero de 2019, este Despacho avocó conocimiento del presente proceso y ordenó requerir al Tribunal Administrativo de Antioquia para que allegara copia del CD que contiene la audiencia inicial celebrada el 2 de diciembre de 2014.

8.- Consideraciones

8.1. Normatividad aplicable

De acuerdo con el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021, el cual establece el régimen de vigencia y transición de la citada norma, los recurs os interpuestos se regirán por las leyes vigentes cuando éstos se presentaron. En el caso bajo estudio, como la entidad demandada interpuso el recurso

4 Folio 2 del cuaderno de segunda instancia. 5 Ibídem, folio 3. 6 Ibídem, folio 21.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

4 Folio 2 del cuaderno de segunda instancia. 5 Ibídem, folio 3. 6 Ibídem, folio 21.Radicado: 05 001 23 33 000 2014 00124 01

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

de apelación antes de la entrada en vigencia de dicha normativa 7, el régimen aplicable es la Ley 1437 de 2011.

8.2. Competencia

De conformidad con el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011 y lo