CE - 050012333000201500889011SENTENCIA20230801111905

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de mayo de 2023

Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

Temas: REPARACIÓN DIRECTA - PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD (LEY 906 de 2004) – Análisis sustantivo: Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad – Daño especial

Síntesis del caso: El demandante fue capturado por cometer presuntamente el delito de acceso carnal violento y lesiones personales. El juez de control de garantías le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario y, posteriormente, el juez de conocimiento lo absolvió en amparo de su presunción de inocencia.

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 24 de agosto de 2022 1 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala 1 de Decisión, que negó las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal

Administrativo de Antioquia, Sala 1 de Decisión, que negó las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal Administrativo3, que conoció en primera instancia en atención a la cuantía estimada en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 152 del CPACA4.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1 Este expediente se resuelve sin tener en cuenta el turno de ingreso para fallo, de conformidad con el Acta N°10 de 25 de abril de 2013, mediante el cual la Sección Tercera dio prelación para decidir los casos de privaciones injustas de la libertad. 2 En el resuelve de la providencia se dispuso lo siguiente (se trascribe): “PRIMERO. NEGAR las pretensiones de la demanda propuesta por el señor JAIRO LUZA LOZANO Y OTROS en contra de la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y de la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, al encontrarse probada la excepción denominada ‘CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA’ por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas en esta instancia (…)”. 3 Ley 1437 de 2011. Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en p rimera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos

“El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en p rimera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código”. 4 Ley 1437 de 2011. Artículo 152. “ Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…) 6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.” En este caso, de conformidad con lo establecido en el artículo 157 del CPACA, la pretensión mayor, por concepto de perjuicios materiales, ascendió a la suma de $654. 470.175, correspondiente al daño emergente, monto que excedió los 500 SMLMV para la fecha de presentación de la demanda.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 2 de 16

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 28 de abril de 2015 , Jairo Luna Lozano , con su grupo familiar , presentó

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 28 de abril de 2015 , Jairo Luna Lozano , con su grupo familiar , presentó demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial , para que se les declarara responsables por la privación injusta de su libertad5.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la NACIÓNFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, por la privación injusta de la libertad del señor JAIRO LUNA LOZANO, en el periodo que comprende el 8 de enero de 2013 hasta el 9 de diciembre de 2013”.

3. Como consecuencia de lo anterior , solicit aron que se condenara a la s entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Jairo Luna Lozano Víctima directa 200 SMLMV6 Gustavo Luna Lozano Hermano de la víctima directa 100 SMLMV Ligia Lozano Ricaurte Madre de la víctima directa 100 SMLMV Daño al buen nombre y a la honra

Jairo Luna Lozano

Víctima directa 200 SMLMV

Perjuicios materiales

Jairo Luna Lozano

Víctima directa La suma de $90.715.559,027 por concepto de lucro cesante causado y

Perjuicios materiales

Jairo Luna Lozano

Víctima directa La suma de $90.715.559,027 por concepto de lucro cesante causado y $970.715.559,028 por concepto de lucro cesante futuro

4. Como hechos que fundamenta ron las pretensiones, la parte

demandante expuso, en síntesis9:

5. 1) El 8 de enero de 2013, Jairo Luna fue detenido por la Policía Nacional, en el municipio de Guarne, Antioquia , por la presunta comisión de los delitos de acceso carnal violento y lesiones personales.

6. 2) Ante el Juzgado 1 penal municipal de Rionegro se llevó a cabo la audiencia de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento.

5 Folios 1 al 15 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 6 La expresión “SMLMV” se refiere a salarios mínimos legales mensuales vigentes. 7 La parte demandante individualiza el lucro cesante causado como “ los meses entre la fecha de ocurrencia de los hechos y la presentación de esta solicitud ”, teniendo en cuenta el ingreso base de liquidación de 5.000.000 , más el factor prestacional, menos los gastos personales. 8 La parte demandante discrimina el lucro cesante futuro así: $500.000.000 por lo que se esperaba ganar con un contrato fallido y $380.000.000 por el valor de los bienes hurtados de su hogar, por el tiempo en que estuvo sin ninguna vigilancia con ocasión de su privación. 9 Así se establece a partir de los hechos narrados en la demanda, así como de la información consignada en la

vigilancia con ocasión de su privación. 9 Así se establece a partir de los hechos narrados en la demanda, así como de la información consignada en la sentencia penal, providencia esta que fue la única prueba de esa actuación -penalaportada a este proceso.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 3 de 16

7. 3) El 4 de marzo de 2013, el Fiscal 127 seccional presentó el escrito de acusación y el 2 de abril de 2013 se celebró la audiencia de formulación de acusación.

8. 4) El 9 de diciembre de 201310, Jairo Luna fue dejado en libertad, al haber anunciado el Juez de conocimiento el sentido de fallo absolutorio.

9. 5) El 2 de mayo de 2014, el Juzgado 3 penal del circuito de Rionegro con funciones de conocimiento profirió sentencia absolutoria.

10. 6) La actuación arbitraria de la fiscalía que presentó un escrito de acusación y posteriormente renunció a la pretensión punit iva evidenció un error judicial y una privación injusta que le causó graves perjuicios de índole material e inmaterial a la víctima directa y a su entorno familiar.

1.2. Posición de la parte demandada11

11. El 2 de septiembre de 201512, la Fiscalía General de la Nación contestó la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas , objetó la

1.2. Posición de la parte demandada11

11. El 2 de septiembre de 201512, la Fiscalía General de la Nación contestó la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas , objetó la cuantía y afirmó que los perjuicios inmateriales derivados del daño al buen nombre, así como los perjuicios materiales, en su modalidad de lucro cesante, no estaban debidamente acreditados . Al respecto, indicó que no se configuraron los supuestos esenciales para estructurar la responsabilidad de la entidad. Lo anterior, porque la entidad actuó en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales y no incurrió en una falla del servicio . Puso de presente que, el juzgado absolvió al procesado, no porque se demostrara su inocencia, sino porque la menor de edad que lo denunció como abusador no asistió a declarar. Adicionalmente, propuso las excepciones de “culpa exclusiva de la víctima” y de “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

12. El 25 de mayo de 2016 13, la Rama Judicial contestó la demanda , en la que se opuso a las pretensiones de la demanda. En su escr ito explicó que, la medida de aseguramiento de detención preventiva se impuso con fundamento en los elementos de prueba recaudados para ese momento y, además, se observaron los presupuestos legales que regían esa actividad de la administración de justicia. Advirtió que, la Fiscalía General de la Nación fue la encargada de recopilar y presentar ante el juez de control garantías todos los elementos de conocimiento y la evidencia física para sustentar la orden de captura en contra del indiciado, es decir, que la actividad de la Rama judicial

la encargada de recopilar y presentar ante el juez de control garantías todos los elementos de conocimiento y la evidencia física para sustentar la orden de captura en contra del indiciado, es decir, que la actividad de la Rama judicial se limitó a verificar el cumplimiento de tales supuestos y, posteriormente, en etapa de juicio, el juez de conocimiento absolvió al acusado. Por ello, de hallarse configurados los presupuestos de la responsabilidad estatal, los hechos presentados en la demanda eran atribuibles de manera exclusiva a la Fiscalía General de la Nación, pues fue quien solicitó la medida restrictiva de

10 Si bien en la demanda se indicó que este hecho ocurrió el 9 de noviembre de 2013, de acuerdo con lo informado en el Certificado de libertad la libertad se materializó el 9 de diciembre de ese año. 11 La demanda fue admitida mediante auto de 11 de mayo de 2015, folio 43 del Cuaderno del Tribunal No. 01. No obstante, al advertir que en el auto se omitió indicar los demandados, profirió Auto de 17 de febrero de 2016, mediante el cual adicionó la providencia e indicó que la demanda, iba dirigida además de la Fiscalía General de la Nación, a la Rama Judicial por lo que ordenó su notificación. Folio 125 del Cuaderno del Tribunal No. 01. 12 Folios 62-79 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 13 Folios 129-140 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 4 de 16

Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 4 de 16

la libertad. Además, alegó que, en e ste caso, el demandante principal incurrió en un comportamiento doloso y cu lposo al tener relaciones sexuales con una menor, lo que incidió directamente en las medidas adoptadas por el juez, por lo que debe asumir la privación como una carga por vivir en comunidad. Asimismo, propuso las excepciones de “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “falta de nexo causal”, “culpa exclusiva de la víctima y de un tercero” y “causa excluyente de responsabilidad en cabeza de los operadores judiciales - la medida de aseguramiento se decretó en cumplimiento de un deber legal y constitucional”.

1.3. Sentencia de primera instancia

13. El 24 de agosto de 2022, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala 1 de Decisión, dictó Sentencia de primera instancia, que negó las pretensiones de la demanda 14. Lo anterior, debido a que, si bien estaba probado el daño, consistente en el periodo de la privación de la libertad de Jairo Luna, ello fue consecuencia de la conducta impudente que desplegó el demandante, que configuró el hecho exclusivo de la víctima como causal de exoneración de responsabilidad de las demandadas.

14. Afirmó que, del único medio probatorio aportado del proceso penal, esto es, la sentencia absolutoria, se podía concluir que (1) la Policía capturó al aquí demandante, por los llamados de auxilio de la víctima, (2) a la víctima se le

es, la sentencia absolutoria, se podía concluir que (1) la Policía capturó al aquí demandante, por los llamados de auxilio de la víctima, (2) a la víctima se le causaron lesiones en el cuerpo, (3) Jairo Luna estaba en estado de alicoramiento y (4) el procesado sí sostuvo relaciones sexuales con la menor , por lo que actuó con culpa grave.

1.4. Recurso de apelación

15. Inconforme con la anterior decisión, el 7 de septiembre de 2022, la parte demandante interpuso y sustentó recurso de apelación , con el fin de que fuera revocada y, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda15. Expuso que los argumentos del juez respecto de la conducta de la víctima eran subjetivos, pues la jurisdicción penal determinó su absolución.

Insistió en que la privación de su libertad no obedeció a un análisis serio por parte de las entidades demandadas pues, en el trascurso del proceso, la fiscalía renunció a su pretensión punitiva por la falta de la prueba y el juzgado emitió fallo absolutorio. Sostuvo que liberar a las entidades demandadas de su responsabilidad, revictimizaba a los demandantes , pues se les ocasionó un daño que no estaban en el deber jurídico de soportar.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la existencia de un daño especial; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

del daño; 2.3. Análisis de la existencia de un daño especial; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

14 Folios 228 al 236 del Cuaderno del Consejo de Estado. 15 Folios 240 al 243 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 5 de 16

16. La parte demandante solicitó la indemnización de los perjuicios derivados de la privación injusta de la libertad de Jairo Luna Lozano, dentro del proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión de l os delitos de acceso carnal violento y lesiones personales. En esta instancia, la parte demandante solicita que se acceda a las pretensiones de la demanda, porque es clara la falla en el servicio en la que incurrieron las entidades demandadas al momento de privar de la libertad a Jairo Luna Lozano.

17. Dentro del expediente se encuentra pr obado que, Jairo Luna Lozano fue privado de su libertad, desde el 8 de enero hasta el 9 de diciembre de

2013. Así se acredita con la constancia de permanencia emitida por el Instituto

Nacional Penitenciario y Carcelario –EPMSC SONSON-”16.

18. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque

2013. Así se acredita con la constancia de permanencia emitida por el Instituto

Nacional Penitenciario y Carcelario –EPMSC SONSON-”16.

18. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la Sala advierte que, la decisión que finalizó el proceso penal quedó ejecutoriada el mismo día que fue proferida, es decir, el 2 de mayo de 201417. Por lo anterior, como la parte demandante presentó , el 13 de noviembre de 2014, solicitud de conciliación extrajudicial -por lo que se suspendió el mencionado término y se reanudó el 13 de febrero de 201518y la demanda fue radicada el 28 de abril de 201519, se concluye que la acción se ejerció dentro del plazo previsto por el artículo 164, numeral 2, inciso i del CPACA.

19. De acuerdo con lo anterior, la Sala anuncia que revocará la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad de la NaciónRama Judicial por los perjuicios causados a la parte demandante. De conformidad con los criterios desarrollados por esta Subsección, liquidará los perjuicios materiales e inmaterial es. Si bien , en el expediente no obra la providencia que le impuso la medida de aseguramiento al demandante principal, y solo se aportó la sentencia absolutoria de primera instancia, por lo que no es posible determinar si se configuró una falla en el servicio, lo cierto es que Jairo Luna Lozano sufrió un daño especial que no estaba en el deber jurídico de soport ar. Además, la Sala precisa que, el daño alegado no le es

que no es posible determinar si se configuró una falla en el servicio, lo cierto es que Jairo Luna Lozano sufrió un daño especial que no estaba en el deber jurídico de soport ar. Además, la Sala precisa que, el daño alegado no le es atribuible a la Fiscalía General de la Nación.

20. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará la existencia de un daño derivado de la afectación del derecho a la libertad. Luego , dado que no se cuenta con la providencia que impuso la medida de aseguramiento de de tención preventiva, profundizará en las razones anunciadas por las cuales se causó un daño especial. Ante la

16 Folio 23 del Cuaderno del Tribunal No. 1 17 Así se constató con la sentencia de 2 de mayo de 2014, que se notificó en estrados (folios 16 al 22 del Cuaderno del Tribunal No. 1). Frente a esta decisión no resulta claro si las partes interpusieron o no recurso de apelación, sin embargo, de conformidad con el sistema de consulta de la Rama Judicial -Consulta Procesos - para el radicado No. 05318610012720138002601 por el delito de acceso carnal violento y lesiones personales, el 3 de junio de 2014 se remitió “la carpeta al CSJ para su archivo definitivo como consecuencia de la sentencia absolutoria”. 18 Constancia expedida por la Procuraduría 142 Judicial II para Asuntos Administrativos. Folios 37 al 40 del cuaderno del Tribunal No. 1. La constancia fue expedida el 19 de febrero de 2015 pero los 3 meses de que trata el artículo 21 de la Ley 640 de 2001, vigente para la época de presentación de la solicitud, transcurrieron hasta el 13 de febrero de 2015.

la Ley 640 de 2001, vigente para la época de presentación de la solicitud, transcurrieron hasta el 13 de febrero de 2015. 19 Según el acta individual de reparto visible a folio 42 del cuaderno No. 1 del tribunal que concuerda con el sello de radicación de la demanda (folio 1 del cuaderno No. 1 del tribunal).Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 6 de 16

ausencia de la culpa de la víctima, como causal eximente de responsabilidad posible en estos casos, atribuirá el daño a la Rama Judicial . Finalment e, liquidará la indemnización de los perjuicios y condenará en costas a la parte demandada, Nación - Rama Judicial.

2.2. Identificación del daño

21. En el expediente se encuentra probado que, Jairo Luna Lozano sufrió un daño consistente en la restricción de su derecho a la libertad, desde el 8 de enero hasta el 9 de diciembre de 2013, por el proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión de los delitos de acceso carnal violento y lesiones personales, esto es, por un período de 11 meses y 2 días.

2.3. Análisis de la existencia de un daño especial

22. Mediante la Sentencia de unificación de 5 de julio de 2018 20, la Corte Constitucional precisó que , los artículos 90 de la Constitución Política de Colombia y 68 de la Ley 270 de 1996 no establecen un título específico de

22. Mediante la Sentencia de unificación de 5 de julio de 2018 20, la Corte Constitucional precisó que , los artículos 90 de la Constitución Política de Colombia y 68 de la Ley 270 de 1996 no establecen un título específico de imputación, sino que, por el contrario, prevén la posibilidad de que el juez adecúe la situación específica al título pertinente. Ade más, recordó que la falla en el servicio es el título de imputación preferente y que los títulos de responsabilidad objetiva son residuales, reservados para aquellos casos en que el régimen subjetivo es insuficiente para resolver la situación determinada21.

23. La Corte Constitucional también señaló que, “la posibilidad que tienen los administrados de ser resarcidos cuando el Estado les ocasione un daño que no estaban en el deber de soportar en el marco de la privación injusta de la libertad es un derecho que se deriva de la efectividad de los derechos, la igualdad y la libertad, al paso de estar previsto en el artículo 90 de la Constitución y, en tal virtud, el criterio de sostenibilidad fiscal no se erige en una barrera para ofrecer la protección efectiva de tales derechos”.

24. A partir de dichas considerac iones y c omo lo ha definido la Sala en pronunciamientos anteriores, el juez de la responsabilidad tiene el deber de analizar, en primera medida, si el Estado actuó o no conforme a derecho. Por tanto, si su act uación no estuvo ajustada al ordenamiento jurídico, el caso deberá abordarse bajo la óptica de la falla del servicio. En caso contrario, el juzgador deberá determinar si el perjuicio que sufre la víctima debe ser reparado bajo la consideración de que es un daño especial -no lo sufre la

deberá abordarse bajo la óptica de la falla del servicio. En caso contrario, el juzgador deberá determinar si el perjuicio que sufre la víctima debe ser reparado bajo la consideración de que es un daño especial -no lo sufre la generalidad de la poblacióny, por su gravedad, no podría considerarse que debe soportarlo o tolerarlo por el solo hecho de vivir en sociedad. Bajo este título de imputación denominado por la jurisprudencia como “daño especial”, debe considerarse que, a partir de la gravedad y anormalidad del daño, debe establecerse el derecho a la indemnización.

20 Corte Constitucional, Sala Plena. Sentencia SU-072 del 5 de julio de 2018. 21 En la providencia se afirmó: “Es necesario reiterar que la única interpretación posible –en perspectiva judicialdel artículo 68 de la Ley 270 de 1996 es que el mismo no establece un único título de atribución y que, en todo caso, le exige al juez contencioso administrativo definir si la decisión que privó de la libertad a un ciudadano se apartó de los criterios que gobiernan la imposición de medidas preventivas, sin que ello implique la exigencia ineludible y para todos los casos de valoraciones del dolo o la culpa del funcionario que expidió la providencia, pues, será en aplicación del principio iura novit curia21, aceptado por la propia jurisprudencia del Consejo de Estado, que se establezca cuál será el régimen que ilumine el proceso y, por ende, el deber demostrativo que le asiste al demandante”.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro

Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 7 de 16

25. En efecto, es posible que el Estado, con su actuar legítimo, inflija daños a particulares, lo que conlleva, por razones de i gualdad -frente a las cargas públicasy de equidad, que la persona no deba soportarlo, como en este caso se predica respecto del demandante principal. Este análisis, como se mencionó, resulta acorde con el mandato del artículo 90 de la Constitución Política y lo establecido por la Corte Constitucional en la Sentencia SU -072 de

201822.

26. Resulta desproporcionada la privación de la libertad del procesado que fue exonerado de toda responsabilidad penal, al no demostrarse que afectó el bien jurídico tutelado . Por ello, la afectación del derecho a la libertad, el cual ha sido considerado una garantía básica del ser humano, no puede considerarse como una carga que deba soportar un ciudadano como contraprestación propia de vivir en sociedad, dado que, al manteners e vigente su presunción de inocencia frente a los cargos que le fueron imputados, no se justifica dicha restricción durante el tiempo que finalmente se prolongó.

27. En este caso, en el expediente , únicamente obra la sentencia absolutoria del proceso penal que precisó que, la actuación se originó por una llamada de auxilio realizada por una menor. Además, durante el juicio oral, el ente acusador presentó pruebas de carácter documental y testimonial para respaldar su acusación . No obstante, no obra la diligencia de imposición de

llamada de auxilio realizada por una menor. Además, durante el juicio oral, el ente acusador presentó pruebas de carácter documental y testimonial para respaldar su acusación . No obstante, no obra la diligencia de imposición de medida de aseguramiento y legalización de captura que permita establecer el fundamento de la medida de aseguramiento o, al menos, conocer el contenido de los elementos materiales probatorios presentados para sustentarla. En virtud de lo anterior, la Sala se abstendrá de analizar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley pr ocesal penal para su procedencia, así como su necesidad y razonabilidad, pero, ante la posibilidad de que haya ocurrido un daño especial, se analizará el caso bajo un régimen objetivo de responsabilidad.

28. La Sentencia de 2 de mayo de 2014 proferida por el Juzgado 3 penal del circuito de Rionegro con funciones de conocimiento, absolvió a Jairo Luna Lozano de los cargos de acceso carnal violento y lesiones personales. La fiscalía solicitó la absolución del procesado, dado que, no se pudo recaudar los testimonios de la víctima y de la madre de la víctima , por la imposibilidad de lograr su comparecencia a las diligencias, así como tampoco se pudo recaudar el dictamen realizado por medicina legal . Expuso que, durante los alegatos de conclusión , las partes coincidieron en solicitar sentencia absolutoria, toda vez que , no pudo probarse que el procesado hubiese afectado el bien jurídico tutelado por el legislador. Por lo anterior, concluyó (se

trascribe):

“Para el caso entonces, se itera, que el deleg ado fiscal en su intervención argumentativa final declinó su pretensión inicial de condena presentada al

afectado el bien jurídico tutelado por el legislador. Por lo anterior, concluyó (se trascribe):

“Para el caso entonces, se itera, que el deleg ado fiscal en su intervención argumentativa final declinó su pretensión inicial de condena presentada al inicio del juicio, como ya se indicó, por una absolución, y éste pedido de

22 Al respecto ver, entre otras, las providencias de esta Subsección: Sentencia de 6 de febrero de 2020, Exp. 42.409, Sentencia de 13 de febrero de 2020, Exp. 43.482, Sentencia de 13 de noviembre de 2020, Exp: 51.049; Sentencia de 13 de noviembre de 2020, Exp: 50.394; Sentencia de 6 de noviembre de 2020, Exp: 45.161, entre otras.Radicación: 05001-23-33-000-2015-00889-01 (69644) Actor: Gustavo Luna Lozano y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Reparación directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 8 de 16

condena deja por fuera del marco legal a la judicatura para proceder a analizar al menos la posibilidad de proferir sentencia condenatoria, pues ello llevaría a una decisión que riñe con la estructura propia del sistema penal acusatorio tornándose abiertamente incongruente.”

29. Adicionalmente, advirtió que , el funcionario judicial no se encontraba sometido a la solicitud de absolución elevada por la fiscalía si observaba una vulneración al debido proceso , que no ocurrió en el presente caso. En estos

términos, sostuvo (se trascribe):

“Pero ninguna irregularidad de esta naturaleza ha observado la suscrita

vulneración al debido proceso , que no ocurrió en el presente caso. En estos términos, sostuvo (se trascribe):

“Pero ninguna irregularidad de esta naturaleza ha observado la suscri