CE - 050012333000201602474011SENTENCIASENTENCIA20230908105624

Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: SUMINISTROS DE COLOMBIA S.A.S.

Demandado:

DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES –

DIAN

Temas: Pago en exceso o de lo no debido. Imputación de saldos a favor.

Compensación de saldos a favor. Consolidación de saldos a favor. Intereses moratorios. Condena en costas.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 2 3 de marzo de 202 2, pr oferida por el Tribunal Administrativo de

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 2 3 de marzo de 202 2, pr oferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Decisión Oral que declaró la nulidad de los actos demandados y no condenó en costas.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente1:

“PRIMERO: Se declara la nulidad de la Resolución No.629-92 del 1 de septiembre de 2015, expedida por el Jefe de Grupo Interno de Trabajo Devoluciones y la nulidad de la Resolución No. 005837 del 30 de junio de 2016, proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANSEGUNDO: Se condena a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN – a pagar a Suministros de Colombia S.A.S. – SUMICOL, con NIT 890.900.120-7 devolver la suma de mil doscientos cuarenta y siete millones cuatrocientos treinta y nueve mil pesos ($1.247.439.000), correspondiente a suma compensada por concepto de intereses moratorios.

TERCERO: Se causan intereses corrientes sobre mil doscientos cuarenta y siete millones cuatrocientos treinta y nueve mil pesos ($1.247.439.000), desde la fecha en que se notificó la Resolución 004837 del 30 de junio de 2016, que rechazó la devolución de la suma reclamada h asta la ejecutoria de esta providencia. Se causaran intereses moratorios a partir del día siguiente a la ejecutoria de esta

devolución de la suma reclamada h asta la ejecutoria de esta providencia. Se causaran intereses moratorios a partir del día siguiente a la ejecutoria de esta sentencia hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación.

CUARTO: No se condena en costas.”

1 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

ANTECEDENTES

Suministros de Colombia S.A.S. -en adelante SUMICOLpresentó declara ción del impuesto sobre la renta del año gravable 2011 el 24 de abril de 2012 con un saldo a favor de $6.830.237.0002.

Mediante Resolución 34 del 1 de febrero de 2013 la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -en adelante DIANrechazó la solicitud de devolución y compensación del anterior saldo a favor.

La actora presentó declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2012 el 9 de abril de 2013, en la que imputó el saldo a favor declarado en el año 2011 ($6.830.237.000), con lo que generó un nuevo saldo a favor de $13.507.750.0003.

de abril de 2013, en la que imputó el saldo a favor declarado en el año 2011 ($6.830.237.000), con lo que generó un nuevo saldo a favor de $13.507.750.0003.

El 30 de julio de 2013 la demandante solicitó la devolución o compensación del saldo a favor declarado en el periodo 20124.

La administración tributaria mediante la Resolución 608-11808 del 3 de octubre de 2013 rechazó la devolución y/o compensación de la suma de $6.830.237.000 que corresponde al saldo a favor de renta del año 2011 imputado, y compensó la suma de $6.677.513.000 correspondientes al saldo a favor originado en el año gravable 2012 , con las obligaciones (impuestos e intereses) de los bimestres II, III y IV del año 20125.

Mediante Resolución 1016 del 1 de octubre de 2014, el fisco desató el recurso de reconsideración interpuesto por la sociedad demandante contra la Resolución 60811808 del 3 de octubre de 2013, en el sentido de revocar el rechazo de la solicitud de devolución y/o compensación por cuantía de $6.830.237.0006.

En observancia de lo anterior, la DIAN profirió Resolución 86 del 26 de diciembre de 2014 que ordenó devolver a la compañía la suma de $6.830.237.000 mediante Títulos de Devolución de Impuestos -en adelante TIDIS-, emisión 20147.

Por el impuesto sobre la renta del año gravable 2013, la actora presentó declaración en la que liquidó un saldo a favor de $5.576.007.000 8, que solicitó en devolución y/o compensación el 22 de septiembre de 20149.

Por el impuesto sobre la renta del año gravable 2013, la actora presentó declaración en la que liquidó un saldo a favor de $5.576.007.000 8, que solicitó en devolución y/o compensación el 22 de septiembre de 20149.

La DIAN mediante Resolución 608 -6518 del 22 de septiembre de 2014 ordenó devolver la suma de $1.356.088.000 y compensar la suma de $4.219.919.000 a las obligaciones (impuesto e intereses) de IVA de los bimestres IV de 2012 y II de 201410.

El 28 de julio de 2015, la compañía presentó solicitud de devolución del pago en exceso por cuantía de $1.247.439.00011, pues considera que en las resoluciones que ordenaron la compensación a las obligaciones de IVA por los periodos de 2012, no

2 Índice 2 del SAMAI. Prueba 8.1. de la demanda. 3 Folio 58 del c.a. 4 Índice 2 del SAMAI. Prueba 8.4. de la demanda. 5 Índice 2 del SAMAI. Prueba 8.7. de la demanda. 6 Folios 69 a 102 del c.a. 7 Folios 103 a 104 del c.a. 8 Folio 59 del c.a. 9 Índice 2 del SAMAI. Prueba 8.4. de la demanda. 10 Folios 67 y 68 del c.a. 11 Folios 3 a 20 del c.a.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

3

11 Folios 3 a 20 del c.a.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

había lugar a liquidar intereses de mora . Esta solicitud fue resuelta mediante Resolución de Rechazo Definitivo 629-92 del 1 de septiembre de 201512.

Frente al acto anterior, la accionante interpuso recurso de reconsideración el 28 de octubre de 2015, decidido m ediante la Resolución 4837 del 30 de junio de 2016 que confirmó el acto recurrido13.

DEMANDA

La actora en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho formuló las siguientes pretensiones14:

“1.1. PRINCIPALES

1.1.1. Primera: que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

a) La Resolución No. 629 -92 del 1 de septiembre de 2015, proferida por la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Medellín (la Resolución de Rechazo Definitivo); y

b) La Resolución No. 004837 del 30 de junio de 2016, por medio de la cual la Subdirección de Gesti ón de Recursos Jurídicos de la Dirección de

Impuestos de Medellín (la Resolución de Rechazo Definitivo); y

b) La Resolución No. 004837 del 30 de junio de 2016, por medio de la cual la Subdirección de Gesti ón de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Rechazo Definitivo (la “Resolución del Recurso”).

1.1.2. Segunda: que, como consecuencia de lo anterior, se restabl ezca en su derecho a mi representada, ordenando a la DIAN que devuelva la suma de $ 1.247.439.000, a título de pago en exceso/ pago de lo no debido. Esta suma corresponde a:

Concepto Valor Intereses moratorios IVA bimestre 2 de 2012 (Compensados en las Resoluciones No. 11808 del 3 de octubre de 2013 y 86 del 26 de diciembre de 2014) $ 490.060.000 Intereses moratorios IVA bimestre 3 de 2012 (Compensados en las Resoluciones No. 11808 del 3 de octubre de 2013 y 86 del 26 de diciembre de 2014) $ 413.015.000 Intereses moratorios IVA bimestre 4 de 2012 (Compensados en las Resoluciones No. 11808 del 3 de octubre de 2013 y 86 del 26 de diciembre de 2014) $ 344.364.000 Total $ 1.247.439.000

En adición, a título de restablecimiento del derecho también solicitamos que se reconozcan los respectivos interese s sobre los $ 1.247.439.000 que deberá

$ 344.364.000 Total $ 1.247.439.000

En adición, a título de restablecimiento del derecho también solicitamos que se reconozcan los respectivos interese s sobre los $ 1.247.439.000 que deberá devolver la DIAN, liquidados de la siguiente manera:

12 Folios 222 a 223 vto. del c.a. 13 Folios 230 a 249 y 352 a 359 vto. del c.a. 14 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

a) Intereses legales desde la fecha de la configuración del pago de lo no debido (1 de octubre de 2014) hasta la fecha en que se notificó la Resolución de Rechazo Definitivo (3 de septiembre de 2015).

b) Intereses corrientes desde la fecha de notificación de la Resolución de Rechazo Definitivo, hasta la ejecutoria del acto o providencia que confirme o apruebe total o parcialmente la devolución.

c) Intereses moratorios desde el día siguiente a la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a favor, hasta la fecha del giro efectivo de los recursos.

apruebe total o parcialmente la devolución.

c) Intereses moratorios desde el día siguiente a la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a favor, hasta la fecha del giro efectivo de los recursos.

1.2. PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA

Aunque es claro que el presente proceso comprende los bimestres 2, 3 y 4 de IVA de 2012, en los términos señalados en esta demanda, en caso de que por alguna razón se considere que éste versa únicamente sobre el bimestre 4, se solicita:

1.2.1.En primer lugar, que se declare la nulidad de la Resolución de rechazo Definitivo, y la Resolución del Recurso; en cuanto rechazaron la devolución de los intereses moratorios liquidados por la DIAN sobre las obligaciones de IVA del bimestre 4 de 2012.

1.2.2.En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, que se restablezca en su derecho a mi representada, ordenando a la DIAN que devuelva la suma $ 344.364.000, a título de pago en exceso/pago de lo no debido. Es ta suma corresponde a los intereses moratorios liquidados por la DIAN sobre las obligaciones del bimestre 4 de IVA de 2012.

En adición, a título de restablecimiento del derecho también solicitamos que se reconozcan los respectivos intereses sobre los $ 344.364.000, que deberá devolver la DIAN, liquidados de acuerdo con lo señalado en las letras a), b) y c) del punto 1.2, anterior.

1.3. SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA

la DIAN, liquidados de acuerdo con lo señalado en las letras a), b) y c) del punto 1.2, anterior.

1.3. SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA

En caso de que no se acceda a las Pretensiones Principales y a la Primera Pretensión Subsidiaria, solicitamos:

a) En primer lugar, que se declare la nulidad de la Resolución de Rechazo Definitivo, y la Resolución del Recurso; en cuanto rechazaron la devolución de los intereses moratorios liquidados por la DIAN sobre las obligaciones de IVA del bimestre 4 de 2012. b) En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, que se restablezca en su derecho a mi representada, ordenando a la DIAN que devuelva la suma de $ 257.892.000 a título de pago en exceso/pago de lo no debido. Esta suma corresponde a los intereses morat orios que la DIAN liquidó, entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de ese año, sobre las deudas de IVA del bimestre 4 de 2012 que no fueron compensadas en la Resolución 11808 del 3 de octubre de 2013, por el rechazo de la imputación del saldo a favor de 2011.

En adición, solicitamos que se reconozcan los respectivos intereses sobre los $ 257.892.000 que deberán ser devueltos por la DIAN, liquidados de acuerdo con lo señalado en las letras a), b) y c) del punto 1.2, anterior. ” (Resaltado y subrayad o propios del texto)Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

5

propios del texto)Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

 Artículos 13, 23, 29 y 228 de la Constitución Política.  Artículos 3, 9,13,15,42 y 137 de la Ley 1437 de 2011.  Artículos 560 parágrafo, 635, 732, 734, 803, 815, 850, 857 numeral 2 y 864 del Estatuto Tributario.  Artículo 1617 del Código Civil.

El concepto de la violación se sintetiza así:

A. En cuanto a las pretensiones principales

Operó el silencio administrativo positivo

Detalló que la solicitud de devolución por pago en exceso o de lo no debido versaba sobre los intereses moratorios que se liquidaron en la compensación de la deuda de IVA de los bimestres II, III y IV del año 2012 por valor de $1.247.439.000 , así quedó detallado en el anexo explicativo de la solicitud de devolución. No obstante, en los actos administrativos enjuiciados la demandada sólo se pronunció sobre el bimestre IV de 2012.

detallado en el anexo explicativo de la solicitud de devolución. No obstante, en los actos administrativos enjuiciados la demandada sólo se pronunció sobre el bimestre IV de 2012.

Concluyó que respecto de la solicitud de devolución de los inte reses moratorios liquidados sobre las obligaciones de IVA de los bimestres II y III de 2012 operó el silencio administrativo positivo, porque el recurso de reconsideración se interpuso en debida forma el 28 de octubre de 2015 y la administración profirió un acto que no tiene validez jurídica.

Los intereses moratorios constituyen un pago en exceso o de lo no debido

Precisó que la DIAN en la Resolución 1016 del 1 de octubre de 2014 revocó su decisión de rechazar la compensación del saldo a favor declarado en renta del año gravable 2011, por lo que desapareció la causa legal para el pago de los intereses de mora al aceptar que la accionante tenía un derecho exigible a la administración por cuantía de $6.829.938.000.

Así, observó que el saldo a favor que generó en renta del año 2011 se consolidó el 31 de diciembre de ese año, por lo que era exigible a partir de esa fecha , y en consecuencia, la demandada no podía cobrar intereses de mora respecto de los bimestres de IVA que aquí se discuten, pues el saldo a favor se consolidó previa exigibilidad de dichas obligaciones y cubría en su totalidad el monto adeudado.

Destacó que el hecho de que un saldo a favor se haya imputado no supone necesariamente que se haya extinguido, pues puede ocurrir que la declaración a la

exigibilidad de dichas obligaciones y cubría en su totalidad el monto adeudado.

Destacó que el hecho de que un saldo a favor se haya imputado no supone necesariamente que se haya extinguido, pues puede ocurrir que la declaración a la que se imputó el saldo a favor genere nuevamente saldo a favor. Por tanto, no puede entenderse que el contribuyente “pagó” deudas tributarias.

Dijo que el fisco fundó su actuación administrativa en sentencias expedidas con anterioridad al año 2012, que perdieron vigencia cuando se profirió la sentencia 17849 del 19 de abril de 2012 (C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodrígue z), que acogió la posición de la actora.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Aseveró que el numeral 2 del artículo 857 del Estatuto Tributario , en el que sustentó su actuación la autoridad, no es aplicable al caso concreto por cuanto la demandante no está solicitando la devolución de un saldo a favor que previamente haya sido imputado, compensado o devuelto.

La DIAN desconoció el precedente jurisprudencial aplicable

no está solicitando la devolución de un saldo a favor que previamente haya sido imputado, compensado o devuelto.

La DIAN desconoció el precedente jurisprudencial aplicable

Señaló que la entidad demandada inaplicó la sentencia 16146 de 2009 de la Sección Cuarta del Consejo de Estado que resolvió un litigio cuya situación fáctica es idéntica a la del presente caso, lo que conllevó a una transgresión del derecho a la igualdad y el debido proceso.

La DIAN debe reconocer intereses legales, corrientes y moratorios

Adujo que de conformidad con el artículo 1617 del Código Civil, la administración debe reconocer intereses legales a la demandante sobre las sumas indebidamente pagadas desde el momento en que se configuró el pago en exceso o de lo no debido (lo que ocurrió el 1 de octubre de 2014), hast a la fecha en que el fisco notificó la Resolución 629-92 del 1 de septiembre de 2015.

De otra parte, cuando el saldo a favor es objeto de discusión, se causan intereses corrientes desde la notificación del acto que niega la devolución (3 de septiembre de 2015), hasta la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a favor.

Además, cuando el saldo a favor es objeto de discusión, se causan intereses moratorios desde el día siguiente a la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a favor, hasta la fecha de giro efectivo de los recursos.

B. En cuanto a la primera pretensión subsidiaria

Si por algún motivo se colige que la solicitud de devolución no incluyó los bimestres II

total o parcialmente el saldo a favor, hasta la fecha de giro efectivo de los recursos.

B. En cuanto a la primera pretensión subsidiaria

Si por algún motivo se colige que la solicitud de devolución no incluyó los bimestres II y III, precisó que la pretensión principal sería la devolución de $334.364.000 por concepto de intereses moratorios liquidados sobre la deuda de IVA IV bimestre de 2012, más los respectivos intereses corrientes, moratorios y legales.

Indicó que la pretensión subsidiaria sería la devolución de $257.892.000 correspondientes a los intereses de mora liquidados entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre del mismo año, sobre las deudas de IVA del bimestre 4, más los respectivos intereses corrientes, moratorios y legales.

C. En cuanto a la segunda pretensión subsidiaria

Advirtió que el saldo a favor de la declaración de 2012 ($13.507.750.000) era suficiente para cubrir en su totalidad las obligaciones de IVA de los bimestres II, III y IV de 2012 ($6.604.237.000) y los intereses moratorios ($989.547.000) que se generaron por dichas obligaciones hasta la consolidación del saldo a favor (31 de diciembre de 2012), asumiendo que sí se debieron generar dichos intereses.

Entonces, a partir del 1 de enero de 2013 no se debieron generar intereses moratorios, pues para esa fecha SUMICOL ya no tenía deudas con la administración. No obstante,Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

7

pues para esa fecha SUMICOL ya no tenía deudas con la administración. No obstante,Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

como la DIAN rechazó la devolución y/o compensación del saldo a favor de 2011, la obligación (impuesto e intereses) de IVA del IV bimestre de 2012 no f ue compensada en su totalidad en ese momento, se siguieron causando intereses moratorios hasta el 31 de diciembre de 2013 (fecha en la que se consolidó el saldo a favor del año 2013) por $257.892.000, los que constituyen un pago en exceso o de lo no debido que debe ser devuelto por la DIAN.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos15:

Pretensión de nulidad

Expresó que la administración tiene un año para resolver los recursos de reconsideración y reposición, conta do a partir de su interposición en debida forma. Puntualizó que la actora interpuso el recurso de reconsideración contra la Resolución 629-92 del 1 de septiembre de 2015, el 28 de octubre de 2015, y el fisco lo resolvió

Puntualizó que la actora interpuso el recurso de reconsideración contra la Resolución 629-92 del 1 de septiembre de 2015, el 28 de octubre de 2015, y el fisco lo resolvió mediante Resolución 4837 del 30 de junio de 2016, por lo que fue resuelto dentro de la oportunidad legal.

Pago de intereses moratorios

Adujo que debido a que el saldo a favor generado en el impuesto sobre la renta del año 2011 se imputó en la declaración de renta de año gravable siguiente, dicho saldo a favor desapareció para hacer parte del saldo a favor del año gravable 2012.

Resaltó que con la imputación del saldo a favor se entiende que ya se hizo uso por ese año de ese saldo a favor, pues hace parte integral de la nueva vigencia, por lo que no es posible imputar y solicitar compensación o devolución de un mismo saldo a favor.

Indicó que, dado que la consolidación del saldo a favor solicitado en compensación se dio el 31 de diciembre de 2012, se deben cobrar intereses moratorios respecto de las deudas con vencimiento anterior a dicha fecha.

Manifestó que su actuación se fundó en lo dispuesto en el Con cepto 13331 del 21 de febrero de 2007, doctrina que se encuentra vigente, y que a su vez recoge lo expuesto por la Sección Cuarta del Consejo de Estado en sentencias 14941 del 29 de junio de 2006 (M.P. Ligia López Díaz) y 14102 del 16 de agosto de 2007 (M.P. Héctor Romero Díaz).

Pago de lo no debido y pago en exceso

Sostuvo que no se configuró un pago de lo no debido respecto de los intereses de

Díaz).

Pago de lo no debido y pago en exceso

Sostuvo que no se configuró un pago de lo no debido respecto de los intereses de mora compensados, puesto que las obligaciones de IVA de los bimestres II, III y IV de 2012 son anteriores a la fecha de pago del sald o a fav or objeto de solicitud de devolución y/o compensación, el cual se consolidó el 31 de diciembre de 2012.

15 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Insistió en que la imputación del saldo a favor generado en renta del año 2011, en el periodo 2012, hizo que éste desapareciera y la obligación quedara con saldo a favor cero, por lo que ya no es posible compensar obligaciones a 31 de diciembre de 2011.

Respecto de la obligación de IVA del IV bimestre de 2012 , fue compensada con el saldo a favor del impuesto sobre la renta del año 2012, por lo que no ha bía saldo a pagar por compensar por ese periodo al momento en que se ordenó devolver el resto del saldo a favor.

Dijo que el rechazo definitivo del valor solicitado con fundamento en el numeral 2 del

pagar por compensar por ese periodo al momento en que se ordenó devolver el resto del saldo a favor.

Dijo que el rechazo definitivo del valor solicitado con fundamento en el numeral 2 del artículo 857 del Estatuto Tributario, se ajustó a derecho.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Decisión Oral declaró la nulidad de los actos demandados y no condenó en costas. Las razones de la decisión se resumen así16:

El silencio administrativo positivo

Argumentó que el recurso de reconsideración interpuesto el 28 de julio de 2015 contra la Resolución de Rechazo definitivo 92 del 28 de julio de 2015, se resolvió mediante la Resolución 4837 del 30 de junio de 2016, entregada el 6 de julio de 2016 , esto es, dentro del término de un año establecido para el efecto.

Dijo que el fisco sí se pronunció sobre las obligaciones de IVA de los bimestres II, III y IV de 2012 en la Resolución 4837 del 30 de junio de 2016, pues se refirió a ellos en la parte co nsiderativa y si bien en la parte resolutiva no lo hizo de forma expresa, se entiende que los incluyó.

De este modo, concluyó que no se configuró silencio administrativo positivo.

La devolución de los intereses pagados

Comentó que SUMICOL en su declaración de renta del año 2011 liquidó un saldo a favor que imputó en la declaración de renta del año 2012, en la que liquidó un saldo a favor total de $13.507.750.000.

Comentó que SUMICOL en su declaración de renta del año 2011 liquidó un saldo a favor que imputó en la declaración de renta del año 2012, en la que liquidó un saldo a favor total de $13.507.750.000.

Destacó que según las Resoluciones 11808 del 3 de octubre de 2013 y 6518 del 22 de septiembre de 2014, la sociedad pagó intereses moratorios de $490.060.000, $413.015.000 y $344.364.000 por los bimestres II, III y IV de 2012 de IVA respectivamente, para un total de $1.247.439.000.

Advirtió, que al momento de la expedición de las Resoluciones 11808 del 3 de octubre de 2013 y 6518 del 22 de septiembre de 2014, estaba vigente un saldo a favor de

SUMICOL.

Por lo anterior, y teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 863 del Estatuto Tributario, estimó procedente la devolución de la suma de $1.247.439.000 por concepto de

16 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2016-02474-01 (26964)

Demandante: Suministros de Colombia S.A.S.

Fallo

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

intereses moratorios que SUMICOL pagó. Además, p untualizó que se causarían intereses corrientes sobre dicho valor desde la fecha de no tificación de la Resolución 4837 del 30 de junio de 2016, hasta la ejecutoria de esa providencia e interese s moratorios a partir del día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación.

Condena en costas

No condenó en costas por no estar comprobado que se causaron.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandada apeló con fundamento en los siguientes argumentos17:

Alegó que el Tribunal desconoció que en el impuesto sobre la renta los saldos a favor se consolidan a 31 de diciembre del período gravable respectivo, por lo que los intereses moratorios se causan a partir de la fecha en que debió realizarse el pago, hasta la fecha en que se consolidó el saldo a favor.

Dijo que los intereses de mora que se compensaron sí se causaron, porque la obligación de IVA del bimestre IV de 2012 es previa a la consolidación del saldo favor. Planteó que la sentencia apelada contraría el precedente judicial, según el cual cuando un contribuyente imputa un saldo a favor al periodo siguiente y luego decide compensar el saldo a favor con otras deudas, la fecha de pago será la del último día del periodo cuya compensación se solicita.

Explicó qu e, dado que la contribuyente imputó el saldo a favor de renta del año

compensar el saldo a favor con otras deudas, la fecha de pago será la del último día del periodo cuya compensación se solicita.

Explicó qu e, dado que la contribuyente imputó el saldo a favor de renta del año gravable 2011 en renta del periodo 2012, la fecha de pago es la fecha en que se consolida el saldo a favor, y por tanto, debía reconocer intereses de mora hasta el 31 de diciembre de 2012.

Aseguró que el Tribunal se f