CE - 050012333000202000629021SENTENCIASENTENCIA20230601191802

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., primero (1º) de junio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante BANCO DE OCCIDENTE S.A. E INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S.

Demandado MUNICIPIO DE RIONEGRO, ANTIOQUIA Temas: Contribución de valorización. Procedimiento para decretarla. Competencia para expedir los actos de ejecución y recaudo. Sumas por recaudar por concepto de la contribución por valorización. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 6 de abril de 20 22, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad, que resolvió1: «PRIMERO. SE NIEGAN las pretensiones de la demanda. SEGUNDO. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con los parámetros definidos en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO. Una vez ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente».

SEGUNDO. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con los parámetros definidos en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO. Una vez ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente». ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Mediante Resolución Nro. 939 del 16 de octubre de 2018, el alcalde del municipio de Rionegro distribuyó la contribución de valorización del proyecto de Valorización «Rionegro Tarea de Todos», decretada mediante Resolución Nro. 567 del 5 de junio de 2017, modificada por las Resoluciones Nro. 967 del 2017, Nro. 172 de 2018 y Nro. 845 de 2018 (en adelante, Resolución Distribuidora o Resolución Nro. 939 de 2018). El Banco de Occidente S.A. es propietario del inmueble identificado con matrícula Nro. 020 -78210 de la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Rionegro, Antioquia, y, a su vez, la sociedad Inversiones Alternova S.A.S. es locataria del mismo. Este bien está ubicado en la zona de influencia del proyecto «Rionegro se Valoriza». El 29 de noviembre de 2018, el representante legal de Inversiones Alternova S.A.S., indicando que era locatario del Banco de Occidente S.A., presentó recurso de reposición en contra de la Resolución distribuidora. Mediante la Resolución Nro. 1808 del 26 de septiembre de 2019, el municipio de Rionegro resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar el acto recurrido.

reposición en contra de la Resolución distribuidora. Mediante la Resolución Nro. 1808 del 26 de septiembre de 2019, el municipio de Rionegro resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar el acto recurrido.

1 Fl. 31 a 32 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda El Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S. , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA, formularon las siguientes pretensiones2: «PRINCIPALES PRIMERO: Que declare la Nulidad de la Resolución número 939 “POR LA CUAL SE DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 567 DE 2017, MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN 967 DEL 2017, RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018". Y de la Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019 "POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN", expedidas por la Alcaldía Municipal de Rionegro Antioquia, por ser contrarias a la Constitución y la Ley y por infringir el Estatuto de Valorización del M unicipio de Rionegro. En relación al predio

Alcaldía Municipal de Rionegro Antioquia, por ser contrarias a la Constitución y la Ley y por infringir el Estatuto de Valorización del M unicipio de Rionegro. En relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Rionegro.

SEGUNDO: Que se declaren las nulidades de oficio que el juez encuentre probadas.

TERCERO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a la Administración Municipal de Rionegro, la anulación o cancelación de las facturas generadas a nombre de BANCO DE OCCIDENTE S.A. CON NIT 890300279 -4, y/o INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S. CON NIT 900226841, por cobro de valorización realizado con ocasión a la Resolución número 939, “POR LA CUAL SE DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 567 DE 2017, MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN 967 DEL 2017, RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018", y en razón de la Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019, “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN” expedida por el Alcalde Municipal de Rionegro Antioquia, todo ello en relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de

Instrumentos Públicos de Rionegro.

CUARTO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a la Administración

al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Rionegro.

CUARTO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a la Administración Municipal la devolución de lo s dineros que BANCO DE OCCIDENTE S.A. CON NIT 890300279-4, y/o INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S. CON NIT 900226841, hayan pagado por cobro de valorización realizado con ocasión a la Resolución número 939, “POR LA CUAL

SE DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACI ÓN DEL PROYECTO DE VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 567 DE 2017, MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN 967 DEL 2017, RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018" y/o con ocasión de la Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019, “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN” expedida por el Alcalde Municipal de Rionegro Antioquia, en relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Rionegro.

QUINTO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Rionegro Antioquia para que cancela (sic) la anotación de Valorización ordenada con ocasión a la Resolución número 939 , “POR LA CUAL SE

DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE

VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN

de Valorización ordenada con ocasión a la Resolución número 939 , “POR LA CUAL SE

DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE

VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 567 DE 2017, MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN 967 DEL 2017, RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018", y se dec lare la nulidad de la Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019, “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN” expedida por el Alcalde Municipal de Rionegro Antioquia, por ser contrarias a la Constitución y la Ley y por infringir el Estatuto de Valorización del Municipio de Rionegro, en relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Rionegro.

SEGUNDO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a La Administración Municipal subsanar las deficiencias de los actos de trámite, decretación y Distribución del derrame de valorización con observancia de las normas Constitucionales y Legales, en armonía con el Estatuto de Valorización del Municipio de Rionegro Y SE PROCEDA A LA FACTORIZACIÓN Y LIQUIDACIÓN DE CONFORMIDAD CON LA LEGALIDAD. En relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de

Instrumentos Públicos de Ríonegro (sic).

TERCERO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a La Administración Municipal la anulación o cancelación de las facturas generadas a nombre de BANCO DE OCCIDENTE S.A. CON NIT 890300279-4, y/o INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S. CON NIT 900226841, por cobro de valorización realizado con ocasión a la Resolución número 939 del

OCCIDENTE S.A. CON NIT 890300279-4, y/o INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S. CON NIT 900226841, por cobro de valorización realizado con ocasión a la Resolución número 939 del 16 de octubre de 2018 RESOLUCIÓN 939 del 16 de octubre de 2018 (sic), POR MEDIO DE LA CUAL SE DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE

VALORIZACIÓN “RIONEGRO SE VALORIZA” DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 967

DE 2017 (sic), RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018 y/o Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019 , “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN”, y en su lugar sean expedidas de conformidad con la siguiente factorización y valor a pagar de conformidad con la Norma y lo probado en esta demanda:

INMUEBLE CON MATRICULA 020-78210

ÁREA A GRAVAR 2.459,7839

VUT: 3.000.000,00

BTU: 7.500,000

BSU: 3.638

CETt: 3.011.138,0000

Fco: 2,4936

Fli: 1,0000

FT: 1,0000 Fc: 0,7 FU: 1,0

Cet Mu: 12.928.628.118

F Distribu 0,0183240932201

Contr. MU: 236.905.387

CUARTO: Que se restablezca el Derecho y en consecuencia se ordene a La Administración Municipal la devolución de los dineros QUE HAYA PAGADO EN EXCESO A LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL ANTERIOR, el BANCO DE OCCIDENTE S.A. CON NIT

Municipal la devolución de los dineros QUE HAYA PAGADO EN EXCESO A LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL ANTERIOR, el BANCO DE OCCIDENTE S.A. CON NIT 890300279-4, y/o INVERSIONES ALTERNOVA S.A.S. CON NIT 900226841, por cobro de valorización realizado con ocasión a la Resolución número 939 , “POR LA CUAL SE DISTRIBUYE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN DEL PROYECTO DE VALORIZACIÓN "RIONEGRO SE VALORIZA", DECRETADO MEDIANTE RESOLUCIÓN 567 DE 2017, MODIFICADA POR LA RESOLUCIÓN 967 DEL 2017, RESOLUCIÓN 172 DE 2018 Y RESOLUCIÓN 845 DE 2018" y/o con ocasión a l a Resolución 1808 del día 26 de septiembre de 2019, “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN”, en relación al predio identificado con matrícula inmobiliaria 020 -78210 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Rionegro.

QUINTO: Que se condene en costas y en agencias en derecho a la parte demandada».

(Subrayado del texto original).Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Invocaron como normas violadas los artículos 29, 131 (numeral 4), 313, 317 y 338 de la Constitución Política, 9 del Decreto 1604 de 19 66, 93 numeral 1, 171 y 236

4 Invocaron como normas violadas los artículos 29, 131 (numeral 4), 313, 317 y 338 de la Constitución Política, 9 del Decreto 1604 de 19 66, 93 numeral 1, 171 y 236 del Decreto Ley 1333 de 1986, 8, 31, 32 y 52 del Decreto 1394 de 1970, 54 de la Ley 1430 de 2010, 3, 4, 8, 9, 18 y 20 del Acuerdo 045 de 2013 y el Acuerdo Nro. 011 de 2016 (por el cual se establece el Plan de Desarrollo 2016 -219, Rionegro, Tarea de Todos) expedidos por el Concejo Municipal de Rionegro, modificado por el Acuerdo 25 de 2016. Los cargos de nulidad expuestos por la parte demandante en el concepto de violación de la demanda se resumen así3: Sostuvo que se vulneró el debido proceso comoquiera que la imposición de la contribución de valorización no se sujetó a derecho , toda vez que no contó con la aprobación del Concejo Municipal . Dijo que el Plan de Desarrollo 2016 -2019 del municipio de Rionegro ( el Acuerdo Nro. 011 del 31 de mayo de 2016 - Plan de Desarrollo 2016-2019, «Rionegro Tarea de Todos»), aprobado por el Concejo Municipal, no podía ser el sustento del cobro del tributo, toda vez que, si bien dicho acuerdo aprueba la valorización, en este no se establecieron las obras específicas, ni las formas para liquidarla, ni los estudios necesarios para que una obra fuera objeto de financiación vía contribución de valorización. Adicionó que el Plan de Desarroll o

aprueba la valorización, en este no se establecieron las obras específicas, ni las formas para liquidarla, ni los estudios necesarios para que una obra fuera objeto de financiación vía contribución de valorización. Adicionó que el Plan de Desarroll o establecía la valoriz ación como fuente de financiación, pero esto no era una autorización para imponer el tributo. Manifestó que, en este caso, se vulnera el artículo 317 de la Constitución porque no es claro cómo o de qué manera se incrementa el valor de la propiedad. Así, adujo que «si bien es cierto se puede entender que se mejora la movilidad del municipio en algunos sectores la valorización se derrama aún a predios distan tes a kilómetros de las obras sin que sea evidente en los estudios de qué forma incrementa el valor de la propiedad en áreas lejos de los ejes objeto de intervención». Afirmó que se violó el numeral 4 del artículo 313 de la Constitución pues «es un tributo que corresponde a los concejos, lo que para el caso que se demanda no sucedió pues de forma dictatorial e inquisitiva, el Alcalde se subroga la faculta de imponer el tributo de valorización» . Dijo que, al determinarse mediante la Resolución Nro. 939 de 2018 el monto a distribuir y la forma de hacer su reparto, se desconoció el principio de legalidad tributaria. Que, aunque el Concejo Municipal aprobó la valorización en el Plan de Desarrollo como fuente de financiación, el derrame del tributo no fue objeto de debate en ese organismo de elección popular, de ahí que el alcalde haya generado una distribución de valorización sin la autorización previa del órgano competente. Esgrimió que, en contravía del artículo 236 de la Ley 1333 de 1986, la Reso lución

organismo de elección popular, de ahí que el alcalde haya generado una distribución de valorización sin la autorización previa del órgano competente. Esgrimió que, en contravía del artículo 236 de la Ley 1333 de 1986, la Reso lución Nro. 939 de 2018 no atendió la capacidad de pago de los propietarios, que debe consultar las posibilidades de generación de liquidez, puesto que el valor de la contribución desborda la proporcionalidad entre el supuesto beneficio y el valor del derrame de la contribución. Explicó que, en el Plan de Desarrollo, el valor proyectado como fuente de financiación para recaudar fue de $200.000.000 .000, de manera que, a la luz del artículo 8 del Decreto 1394 de 1970, la diferencia debe ser cubierta por la entidad territorial. Por ende, afirmó que «No es viable entonces predicar una autorización de derrame por parte del Concejo por un valor y realizar un derrame que supera el doble de lo aprobado» . Añadió que, en este caso, la liquidación de la valorización supera los topes

3 Fls. 14 a 31 del c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 establecidos en el artículo 31 del Decreto 1394 de 1970 , pues el beneficio no corresponde al monto derramado por la valorización. Así las cosas, afirmó que toda esta situación vulneraba el principio de equidad tributaria.

5 establecidos en el artículo 31 del Decreto 1394 de 1970 , pues el beneficio no corresponde al monto derramado por la valorización. Así las cosas, afirmó que toda esta situación vulneraba el principio de equidad tributaria. Expresó que, contrario a lo establecido en el artículo 32 del Decreto 1394 de 1970, en la Resolución Nro. 939 de 2018 no se da cuenta del censo y caracterización de los predios, ni tampoco de la totalidad de los presupuestos legales previstos en el artículo 52 del Decreto 1394 de 1970, pues la notificación no se llevó a cabo conforme con los parámetros establecidos. Señaló que se vulnera el principio de equidad tribu taria pues el derrame de la contribución de valorización se llevó a cabo sin ponderar las cargas y beneficios entre los contribuyentes , es decir, sin importar sus condiciones materiales y especiales en cuanto a capacidad de pago y financiera para generar los recursos para poder pagar el tributo. Todo lo cual también vulner a el artículo 8 del Estatuto de Valorización de Rionegro. Destacó que se vulneró el artículo 9 del Estatuto de Valorización de Rionegro comoquiera que no se establece la zona de influencia particular sino de forma general. Precisó que es indiscutible que unos sectores tengan mayor beneficio que otros, sin embargo, en este caso, el derrame se generalizó sin la debida delimitación de la zona de influencia. Expuso en un cuadro los factores que, con base en el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010, se le debían aplicar al inmueble con matrícula inmobiliaria Nro. 020 -78210 para determinar la contribución de valorización , estableciendo que la misma

2010, se le debían aplicar al inmueble con matrícula inmobiliaria Nro. 020 -78210 para determinar la contribución de valorización , estableciendo que la misma debería corresponder a $236.905.387 y no a $1.142.559.861. Oposición de la demanda La parte demandada no contestó la demanda dentro del término legal señalado para el efecto, por lo que el memorial allegado no puede tenerse en cuenta4. Sentencia apelada El Tribunal negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante, atendiendo a que durante el proceso se pudo verificar que la resolución distribuidora se ciñó al procedimiento establecido en el Estatuto de Valorización del Municipio de Rionegro, y que el valor de la contribución se determinó con base en el sistema y método fijados p or el Concejo Municipal. Lo anterior bajo los siguientes argumentos: Hizo un recuento del marco normativo de la contribución por valorización y, teniendo en cuenta el Acuerdo 45 de 2013, Estatuto de Valorización de Rionegro, modificado por el Acuerdo 25 de 2016, así como el artículo 9 de la Ley 388 de 1997 y la sentencia C-138 de 2020 y consideró que todas las obras o proyectos que estén contemplados en el Plan de Ordenamiento Territorial o en el Plan de Desarrollo del municipio de Rionegro, para ser financiados por el sistema de contribución por

4 Al respecto, en la audiencia inicial llevada a cabo el 11 de junio de 2021, el Tribunal indicó: «El Municipio de Rionegro Antioquia, durante el plazo legal concedido no contest ó ni ha constituido apoderado judicial, a

4 Al respecto, en la audiencia inicial llevada a cabo el 11 de junio de 2021, el Tribunal indicó: «El Municipio de Rionegro Antioquia, durante el plazo legal concedido no contest ó ni ha constituido apoderado judicial, a pesar de haber sido notificado de la admisión de la demanda en su contra, como puede evidenciarse a folio 11 del expediente electrónico, por tanto, se declara cerrada etapa de decisión de excepciones en audiencia inicial». Esta decisión no fue objeto de recursos por parte de la entidad demand ada, de manera que quedó en firme.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 valorización, podrán ser decretadas por el alcalde. Lo anterior, porque en dichos instrumentos de planeación, el Concejo Municipal autorizó el cobro y ejecución de las obras o proyectos contenidas allí mismo. En ese sentido, precisó que en el Plan de Desarrollo 2016 -2019 “Rionegro Tarea de Todos” (Acuerdo Nro. 11 de 2016 ), se señalaron las obras que podí an ser financiadas con la contribución de valorización. Con base en ello, fue que el alcalde decretó las obras susceptibles de financiarse total o parcialmente a través de la contribución de valorización para el proyecto de valorización “Rionegro se Valoriza”, y determinó la zona de citación, mediante la Resolución Nro. 567 de 2017, modificada por las Resoluciones Nro. 963 de 2017, Nro. 172 de 2018 y Nro. 845 de 2018.

y determinó la zona de citación, mediante la Resolución Nro. 567 de 2017, modificada por las Resoluciones Nro. 963 de 2017, Nro. 172 de 2018 y Nro. 845 de 2018. Aclaró que, en este caso, lo que se discute es la legalidad de la resolución distribuidora de la contribución de valorización y, en tal sentido, no procedía cuestionar aspectos relacionados con los criterios que tuvo en cuenta el Concejo Municipal para incluir las obras en el Plan de Desarrollo Territorial, como tampoco los aspectos concernient es al decreto de las obras a financiarse por medio de la contribución por parte del alcalde. Resaltó que, atendiendo a los actos administrativos demandados, el análisis debía restringirse a verificar si el inmueble de propiedad del banco demandante se encontraba dentro de la zona de citación del proyecto “Rionegro se valoriza” y, por ende, beneficiar io del proyecto, para así ser sujeto pasivo del cobro de la contribución de valorización. Sin embargo, dijo que «esto no fue cuestionado en la demanda y, por el contrario, la parte actora aceptó esa premisa, tanto así, que lo que controvierte es que “el valor del cobro se torna inalcanzable y desbordada la proporcionalidad entre el supuesto beneficio y el valor del derrame”». Respecto al cargo relacionado con que en el Plan de Desarrollo se contempló la financiación de las obras en la suma de $200.000.000 y que, por lo tanto, la distribución no se podía realizar por un valor mayor, señaló lo dispuesto en los artículos 8, 20, 46 y 47 del Estatuto de Valorización de Rionegro y, de acuerdo con

distribución no se podía realizar por un valor mayor, señaló lo dispuesto en los artículos 8, 20, 46 y 47 del Estatuto de Valorización de Rionegro y, de acuerdo con ello, adujo que el presupuesto de distribución de la obra que se financia por el sistema de contribución de valorización se determina en el estudio de factibilidad, cuya elaboración corresponde a la autoridad administrativa designada para el efecto y no al Concejo Municipal. Además, dijo que estudio de factibilidad no es requisito para la ordenación de las obras, ni para la inclusión de ellas en el POT. En cuanto al cargo por violación del principio de legalidad tributaria , porque en la Resolución Nro. 939 de 2018 se estableció el monto a distribuir y la forma de hacer su reparto, adujo que, de acuerdo con el marco normativo reseñado previamente, las ordenanzas y los acuerdos permiten que las autoridades fijen la tarifa de la s tasas y contribuciones, siempre y cuando, en aquellas se señalen el sistema y el método para definir los costos y beneficios, así como la forma de hacer su reparto. Sobre esto trajo a colación la sentencia del 23 de junio de 2005, expediente 14365, del Consejo de Estado. En esa medida, indicó que en el Estatuto de Valorización de Rionegro el Concejo Municipal fijó los métodos y sistemas que debían aplicarse para el cobro de la contribución por valorización de las diferentes obras que se realicen en su jurisdicción, con el fin de que la entidad administrativa encargada utilice alguna de las de las opciones previstas en dicho Estatuto para determinar la contribución que

contribución por valorización de las diferentes obras que se realicen en su jurisdicción, con el fin de que la entidad administrativa encargada utilice alguna de las de las opciones previstas en dicho Estatuto para determinar la contribución que debe pagar cada propietario o poseedor de los inmuebles beneficiados con la obra.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 En ese orden de ideas, sostuvo que no se configuraba la violación del principio de legalidad tributaria comoquiera que en la resolución distribuidora se determinó el valor a distribuir entre los propietarios y poseedores de cada inmueble de la zona de influencia, con base en los estudios elaborados en la etapa de factibilidad, en los que se estableció el valor a pagar por concepto de valorización con base en el sistema y método fijados por el Concejo Municipal de Rionegro en el Estatuto de Valorización municipal . Actuación esta que resulta avalada por las normas nacionales y locales que rigen la materia, así como por la jurisprudencia del Consejo de Estado. En lo que tiene que ver con el cargo según el cual la liquidación de valorización superó los topes previsto s en el artículo 32 del Decreto 1394 de 1970, pues el beneficio no corresponde al monto derramado por la valorización , consideró que, en la memoria técnica del proyecto “Rionegro se valoriza”, el cálculo de los beneficios se realizó en dos partes. En la pr imera, se efectuó el cálculo de los

beneficio no corresponde al monto derramado por la valorización , consideró que, en la memoria técnica del proyecto “Rionegro se valoriza”, el cálculo de los beneficios se realizó en dos partes. En la pr imera, se efectuó el cálculo de los beneficios sociales y, en la segunda, se hizo el beneficio de la tierra basado en las evaluaciones realizadas en la prefactibilidad del proyecto, lo cual arrojó un valor total de $1.753.950.958.431, mientras que la distribución se realizó solamente por la suma de $450.000.000. En consecuencia, esgrimió que el argumento era infundado, máxime teniendo en cuenta que la actora no aportó pruebas técnicas tendientes a desvirtuar la metodología utilizada en la memoria técni ca para determinar el referido beneficio del proyecto. Ahora, sobre el cargo según el cual se transgredió el inciso primero del artículo 317 de la Constitución, debido a que con el proyecto “Rionegro se Valoriza” no es claro cómo o de qué forma se incremen ta el valor de la propiedad, adujo que en la memoria técnica del proyecto se cuantificaron los beneficios por operación vehicular y tiempo de los ocupantes (determinación de costo de mejora), para lo cual se adelantó un modelo de transporte donde se calcul ó el beneficio social esperado por la ejecución de las obras que se financiarían con la contribución de valorización o la recuperación de la inversión realizada en ellas , determinándose que los beneficios sociales ascendían a $712.030.363.261. Adicionalmente, explicó cómo se cuantificó el beneficio en la tierra por valor de $1.041.920.595.170 en la memoria técnica del proyecto. Con fundamento en lo anterior, esgrimió que no le asistía razón a los actores

cómo se cuantificó el beneficio en la tierra por valor de $1.041.920.595.170 en la memoria técnica del proyecto. Con fundamento en lo anterior, esgrimió que no le asistía razón a los actores cuando afirman que no es claro cómo se incrementa el valor de la propiedad, más aún cuando, según la jurisprudencia del Consejo de Estado , la determinación del beneficio general no puede entenderse como una desnaturalización de la contribución por valorización, ya que debido a la transcendencia de las obras se ven beneficiados todos los predios del municipio y, por consiguiente, son susceptibles del gravamen. En lo referente al cargo de violación según el cual la Resolución Nro. 939 de 2018 no atendió a la capacidad de pago de los propietarios , dado que el valor del cobro se torna inalcanzable y desborda la proporcionalidad entre el supuesto beneficio y el valor del derrame, señaló que el Decreto Legislativo 1604 de 19 66 consagró la contribución de valorización como un tributo con cargo a recuperar el co sto de la inversión en obras de interés público que repercutan en beneficio para la propiedad inmueble. Así las cosas, expresó que en el proyecto de valorización bajo análisis se utilizó la metodología del beneficio general y, por ende, la contribución se calculó en proporción a la capacidad económica de la tierra y no del beneficio local de cadaRadicado: 05001-23-33-000-2020-00629-02 (26775)

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Demandante: Banco de Occidente S.A. e Inversiones Alternova S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 inmueble. Además, que el beneficio del proyecto no tenía que representar necesariamente un incremento del valor económico del predio específico, sino otro tipo de beneficios que impactaran en el bienestar de la comunidad en general. Añadió que, con base en el Estatuto de Valorización de Rionegro, bajo el cual se debe llevar a cabo un estudio socioeconómico, la entidad demandada contrató la elaboración del estudio de estimación de la capacidad de pago de los propietarios de bienes inmuebles donde las obras tienen impacto de manera directa e indirecta, además, en la memoria técnica del proyecto, se indicó que la capacidad de pago de los propietarios era de $644.711.389 .680. Sobre este punto, dijo que la actora no aportó ni solicitó la práctica de pruebas técnicas que desvirtuaran lo anterior, de manera que no podía sostenerse que el valor que se distribuyó fue superior a la capacidad de pago de los sujetos pasivos de la contribución. Sobre el cargo relacionado con que la Resolución Nro. 939 de 2018 no da cuenta del censo y caracterización de los predios, adujo que en la Resolución Distribuidora se convocó a los propietarios y poseedores de predios e inmuebles ubicados en la zona de citación a declarar sus predios e inmuebles, para lo cual se puso a disposición de los contribuyentes el formulario de declaración en la página web de la alcaldía de Rionegro. A su vez, citó un aparte de la Resolución Distribuidora, que

zona de citación a declarar sus predios e inmuebles, para lo cual se puso a disposición de los contribuyentes el formulario de declaración en la página web de la alcaldía de Rionegro. A su vez, citó un aparte de la Resolución Distribuido