CE - 050012333000202100462021SENTENCIA20231121183432

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia) Demandados: Departamento de Antioquia, Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS) y municipio de Carepa Asunto: Reiteración jurisprudencial sobre las competencias de los municipios y los departamentos en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado. Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los Servic ios de Agua y Saneamiento.

Esquema especial para la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado en zona rural.

Sentencia de segunda instancia

La Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por el municipio de Carepa, en contra de la sentencia de 24 de junio de 2022, proferida por la Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia.

I. Antecedentes

I.1. La demanda

1. El Personero Municipal de Carepa demandó al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS), al Departamento de Antioquia y al municipio de Carepa, en ejercicio de la acción popular establecida en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por las Leyes 472 de 1998 1 y 1437 de 2011 2, con miras a obtener la protección de los derechos colectivos contemplados en los

Carepa, en ejercicio de la acción popular establecida en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por las Leyes 472 de 1998 1 y 1437 de 2011 2, con miras a obtener la protección de los derechos colectivos contemplados en los literales a), g), h) , j) y l) del artículo 4 ° de la Ley 472 de 19 98, presuntamente vulnerados por los retrasos en la implementación del «Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado Corregimiento El Silencio, Municipio de Carepa».

2. En su libelo petitorio, la parte actora formuló las siguientes pretensiones:

[…] PRIMERO: Amparar los derechos colectivos al goce de un ambiente sano (…), el derecho la seguridad y salubridad públicas, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública; el acceso a los servicios públicos y

1 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”. 2 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

2 a que su prestación sea eficiente y oportuna y tomar medidas preventivas y restituidas, respecto a la comunidad que habita en el corregimiento El Silencio, ya que sus derechos establecidos en el ARTICULO 4° Literal L de la ley 472 de 1998 pueden ser vulnerados, así mismo, los demás derechos e intereses colectivos que el Juez considere afectados, en uso de los poderes extra y ultra petita.

que sus derechos establecidos en el ARTICULO 4° Literal L de la ley 472 de 1998 pueden ser vulnerados, así mismo, los demás derechos e intereses colectivos que el Juez considere afectados, en uso de los poderes extra y ultra petita.

SEGUNDO: Ordenar a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE CAREPA, DEPARTAMENTO DE PROSPERIDAD SOCIAL, GERENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS-GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA, las medidas establecidas dentro de sus competencias, tanto pre ventivas y restitutivas, para garantizar el derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente establecidos en el artículo 4° literal L de la ley 472 de 1998, y los derechos fundamentales de las personas que habitan en el corregimiento El Silencio.

TERCERO: Ordenar a la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA y DEPARTAMENTO DE PROSPERIDAD SOCIAL, GERENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS, dar celeridad a la entrega del proyecto de obra contrato No 4600006123 de 2016, cuyo objeto es la construcción del Plan Ma estro de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa - Antioquia.

CUARTO: Se vincule al delegado de la Procuraduría para Asuntos Ambientales y Agrarios de la ciudad de Medellín, a CORPOURABA y a la UNIÓN TEMPORAL EL SILENCIO (…) en su calidad de contratista actual del contrato No 4600006123 de 2016 cuyo objeto es la construcción del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa, dentro del proceso de esta acción popular.

de 2016 cuyo objeto es la construcción del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa, dentro del proceso de esta acción popular.

SEXTO: (sic) Conformar un COMITÉ DE VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO integrado por esta dependencia, por los líderes de la comunidad del corregimiento El Silencio, la Alcaldía Municipal de Carpa, Gobernación de Antioquia, Departamento para la Prosperidad So cial y SAMA, y quienes estime prudente arbitro judicial. […].

3. A través de memorial de 12 de marzo de 2021 3, el demandante requirió la exclusión de la pretensión cuarta por estas razones:

[…] AL REQUERIMIENTO SEGUNDO: Solicito se excluya la pretensión número cuarto del escrito de acción popular, ya que es de nuestro conocimiento que estas entidades no están vulnerando los derechos e intereses colectivos citados en el escrito de acción popular, en este caso, CORPOURABA no está vulnerando ningún derecho, y a pesar de que no se hizo ningún requerimiento, en principio se mencionó porque los derechos que se están discutiendo como vulnerados tienen que ver con el tema de medio ambiente, de salubridad, ya que es una entidad especializada en materia ambiental y, de acuerdo a la Ley 99 de 1993 en artículo 31 […]

4. Como fundamento de la demanda , indicó que el Departamento de Antioquia suscribió el contrato de obra Nro. 4600006123 de 5 de diciembre de 2016 con el consorcio Aquantioquia4, por valor de $3.476.626.071, con el objeto de implementar

el «PLAN MAESTRO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO CORREGIMIENTO

consorcio Aquantioquia4, por valor de $3.476.626.071, con el objeto de implementar

el «PLAN MAESTRO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO CORREGIMIENTO

3 Anotación 2. Documento 14_0500123330002021004620214EXPEDIENTEDIGI20220722110610. 4 Integrado por Acor Construcciones Sucursal Colombia y Navarro Rocha S.A.S.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

3 EL SILENCIO, MUNICIPIO DE CAREPA ». Además, precisó que el contratista actual de la obra es la Unión Temporal El Silencio.

5. Puso de presente que la Junta de Acción Comunal de la vereda El Encanto presentó una queja el 22 de abril de 2019 ante la personería municipal de Carepa con ocasión de ese contrato.

6. Aunado a ello, e l 15 de mayo de 2019 la alcaldía de Carepa auditó el proyecto encontrando que: «la ejecución del contrato se había suspendido cinco veces, comprendidas entre las fechas 21 de diciembre de 2016 al 26 de septiembre de 2017, entre la fecha 26 de febrero al 21 de abril de 2018, entre el 01 de junio de 2018 al 15 de junio de 2018, entre 5 de julio de 2018 al 07 de octubre de 2018, entre el 18 de enero de 2019 al 22 de marzo de 2019, y, también se estableció en el acta algunos temas que no tuvieron conclusión».

7. Comentó que el 22 de mayo de 2019 los pobladores de “El Silencio” radicaron un

algunos temas que no tuvieron conclusión».

7. Comentó que el 22 de mayo de 2019 los pobladores de “El Silencio” radicaron un pliego de peticiones a nte la alcaldía del municipio de Carepa en el que solicitaron tres puntos. «El primero era el acompañamiento a la comunidad de la vereda El Encanto, con el objetivo de solucionar el problema originado en la ejecución del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado de la comunidad El Encanto, debido a que se encontraba suspendido para la fecha de los hechos, presuntamente porque los recursos destinados no fueron suficientes para terminar el proyecto. Segundo, se solicitaba la creación de una comisión integrada por la Alcaldía Municipal de Carepa, los líderes de la comunidad y las demás instituciones que fueran competentes. (…) Y tercero, se solicitaba una intervención inmediata para el mejoramiento y adecuación de la vía que conduce a la zona urbana del municipio de Carepa

(Antioquia), debido al mal estado de las mismas».

8. Indicó que, mediante oficios 212-160-02052019, 2012-161-02052019, 212-19024052019 y 212-191-24052019 de 2 y 24 de mayo de 2019, la personería municipal de Carepa remitió la queja presentada por la Junta de Acción Comunal a la Procuraduría Provincial de Apartadó, a la Contraloría General de Antioquia, al

Procurador Regional de Antioquia y al Contralor Regional de Antioquia.

9. Manifestó que la personería municipal de Carepa, a través de oficio 212 -118-2506-2020 de 25 de junio de 2020, rindió informe a la Contraloría General de la Nación en el que indicó que: «se realizó una visita el día 25 de junio de 2020 a la planta de tratamiento de aguas residuales que no está funcionando, asimismo, se verificó el mismo acueducto que tampoco está funcionando, y que, además, la constructora durante este tiempo no ha estado prestando servicio, se realiz ó toma fotográfica para evidenciar una queja que viene presentando la misma comunidad de las aguas servidas, o las mal llamadas “aguas negras”, las cuales se filtran y están rebosando por todas las calles principales, y que eso ha generado un problema de salubridad».Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

4

10. Aun así, la Gerencia Departamental Colegiada de Antioqu ia de la Contraloría General de la Nación, mediante oficio 80052, manifestó que: «no se evidenciaban situaciones con carácter o connotación fiscal».

11. Mientras que la Secretaría de Planeación, Obra Pública, Vivienda y Ordenamiento Territorial del municipio de Carepa informó en el oficio de 11 de febrero de 2021 que el municipio de Carepa solo era el gestor, beneficiario y facilitador del proyecto , y que la a lcaldía municipal adquirió un transformador eléctrico capaz de abastecer de energía a las plantas de tratamiento instaladas, el cual no estaba operando.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

facilitador del proyecto , y que la a lcaldía municipal adquirió un transformador eléctrico capaz de abastecer de energía a las plantas de tratamiento instaladas, el cual no estaba operando.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

12. La magistrada del Tribunal Administrativo de Antioquia a cargo de la sustanciación del proceso, mediante auto de 23 de marzo de 2021 5, admitió la demanda y ordenó la notificación y el traslado correspondiente a la s autoridades demandadas para que contestara n, propusiera n excepciones y solicitara n la práctica de pruebas. Igualmente, ordenó notificar al agente del Ministerio Público, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y a la Defensoría del Pueblo .

Además, dispuso comunicar la acción de la referencia a los miembros de la comunidad.

13. En providencia de 27 de abril de 2021 , el Tribunal negó la medida cautelar de urgencia solicitada por la parte demandante6.

14. La magistrada instructora del proceso, mediante auto de 2 de julio de 2021, declaró fallida la audiencia especial de que trata el artículo 27 de la Ley 472 de 5 de agosto de 1998, ante la ausencia de acuerdo conciliatorio del extremo demandado7.

I.3. Las contestaciones de la demanda

I.3.1. El apoderado judicial del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS), mediante escrito de 20 de abril de 2021 8, solicitó el amparo de los derechos colectivos transgredidos por las entidades territoriales vinculadas.

15. Adujo que «Prosperidad Social, no es competente para responder en relación

Social (DPS), mediante escrito de 20 de abril de 2021 8, solicitó el amparo de los derechos colectivos transgredidos por las entidades territoriales vinculadas.

15. Adujo que «Prosperidad Social, no es competente para responder en relación con la ejecución del contrato de o bra sobre el cual se presentó la acción popular (…) PROSPERIDAD SOCIAL solo debe ceñirse a ejecutar las funciones que le competen como órgano principal del Sector Administrativo de Inclusión Social y

5 Índice 2 expediente digital Samai. Documento denominado 25_0500123330002021004620225EXPEDIENTEDIGI20220722110610. 6 Índice 2 expediente digital Samai. Documento denominado 66_0500123330002021004620266EXPEDIENTEDIGI20220722110611. 7 Ibid. Documento 96_0500123330002021004620296EXPEDIENTEDIGI20220722110612. 8 Ibid. Documento denominado 46_0500123330002021004620246EXPEDIENTEDIGI20220722110611Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

5 Reconciliación, que en nada se relacionan, con las funciones asignadas Constitucional y Legalmente a (…) las entidades territoriales».

16. Sostuvo que la interventoría, el contratista y la Gobernación de Antioquia suscribieron el 22 de noviembre de 2020 el acta parcial de terminación del contrato de obra acordando que las actividades inconclusas serían entregadas el 28 de diciembre de 2020. En ese sentido, afirmó que «es la Entidad Territorial quien debe exhortar a su contratista a cumplir los pendientes de obra».

de obra acordando que las actividades inconclusas serían entregadas el 28 de diciembre de 2020. En ese sentido, afirmó que «es la Entidad Territorial quien debe exhortar a su contratista a cumplir los pendientes de obra».

17. También mencionó que la acción popular era improcedente «porque las actuaciones que se discuten son apenas transitorias mientras se termina la ejecución normal de las obras civiles (…) , (de manera que) no es un mecanismo jurídico idóneo para pretender y lograr modificación alguna de contratos estatales».

18. En tal sentido, propuso las excepciones de: (i) f alta de legitimación en la causa;

(ii) f alta de individualización y prueba de los daños y perjuicios presuntamente causados en el marco de las disposiciones constitucionales y legales que regulan las acciones populares; (iii) ausencia de material probatorio que comprometa la responsabilidad administrativa del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social; (iv) improcedencia de la acción popular para proteger derechos fundamentales; (v) idoneidad de la acción de tutela para proteger un derecho fundamental; e (vi) indebida escogencia del medio de control.

I.3.2. La apoderada judicial del Departamento de Antioquia, a través de escrito de 23 de abril de 20219, reconoció que existieron dificultades durante la ejecución del contrato, pero manifestó que la obra se encontraba terminada. Además, afirmó que: «si actualmente se presentan problemáticas en el corregimiento el Silencio las mismas no pueden ser atribuidas a la obra».

19. Anotó que la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado corresponde a los municipios, según lo reglado en los artículos 5° y

mismas no pueden ser atribuidas a la obra».

19. Anotó que la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado corresponde a los municipios, según lo reglado en los artículos 5° y 6° de la Ley 142 de 1994. En ese sentido, «el Departamento de Antioquia NO TIENE OBLIGACIÓN LEGAL, frente a las situaciones que afectan o puedan afectar los intereses colectivos del Corregimiento el Silencio del Municipio de Carepa que no se encuentran contemplados el ALCANCE DEL PROYECTO que se ejecuta en el marco del Contrato de obra No. 460000 123 de 2015, es decir, con la intervención del diseño realizado en el año 2014 y las especificaciones allí previstas».

II. La sentencia de primera instancia

20. La Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de sentencia de 24 de junio de 202 2, amparó los derechos colectivos al

9 Ibid. Documento 64_0500123330002021004620264EXPEDIENTEDIGI20220722110611.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

6 acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública y a la prestación eficiente y oportuna de los servicios públicos.

21. Para arribar a esa determinación , el Tribunal estudió los derechos colectivos invocados como transgredidos y, posteriormente, resumió el material probatorio. En tal contexto , advirtió que: « la culminación del proyecto, así como su entrega al municipio de Carepa ya se dio, lo que implica que la aludida pretensión ya fue

invocados como transgredidos y, posteriormente, resumió el material probatorio. En tal contexto , advirtió que: « la culminación del proyecto, así como su entrega al municipio de Carepa ya se dio, lo que implica que la aludida pretensión ya fue resuelta de forma previa a que se dictara la presente sentencia ». También adujo que: «la obra logró ser concluida, entregada y recibida por el Departamento de Antioquia el 22 de noviembre de 2020 y finalmente el contrato No. 460006123 de 2016 fue terminado mediante acta del 28 de diciembre de 2020 . Por otro lado, se encuentra que el 14 de julio de 2021 el Departamento de Antioquia entregó al municipio de Carepa los activos del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento de El silencio».

22. Aun así, explicó que era necesario adoptar medidas preventivas y restitutivas encaminadas a proteger los derechos de la comunidad del corregimiento del Silencio, en consideración a que el municipio de Carepa era responsable de garantizar la prestación de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado.

23. Puso de presente que, según lo previsto en el artículo 311 de la Constitución Política, en el artículo 3° de la Ley 136 de 1994 , en el numeral 5.1. del artículo 5° de la Ley 142 de 1994, en el numeral 1 del artículo 76 de la Ley 715 de 2001 y en el artículo 2.3.7.1.2.1. del Decreto 1077 de 2015 , esa entidad territorial debía: (i) solucionar las necesidades básicas insatisfechas de los habitantes del municipio;

el artículo 2.3.7.1.2.1. del Decreto 1077 de 2015 , esa entidad territorial debía: (i) solucionar las necesidades básicas insatisfechas de los habitantes del municipio; (ii) velar por el adecuado manejo de los recursos naturales y del ambiente ; (iii) garantizar la prestación del servicio de agua potable y saneamiento básico en su territorio; y (iv) con struir o rehabilitar la infraestructura de servicios públicos domiciliarios con recursos propios o del Sistema General de Participaciones.

24. En ese contexto normativo, concluyó que, «tanto la Constitución como la ley radican en cabeza de los municipios la obligación de garantizar una adecuada, eficiente y oportuna prestación de los servicios públicos domiciliarios, independientemente de que los mismos sean prestados directamente por la entidad territorial o a través de terceros (…) tanto en el ámbito urbano como rural».

25. Ahora, respecto de las competencia s de los departamentos en la materia, mencionó que el artículo 7° de la Ley 142 de 1994 prevé funciones de apoyo y coordinación. Y, sobre las obligaciones de los usuarios, indicó que: «la Ley 142 de 1994 y el Decreto 302 de 2000, compilado en el Decreto 1077 de 2015, establece el deber de las empresas de servicio público de efectuar el mantenimiento y reparación de las redes locales, sin embargo, es obligación de los particulares el mantenimiento de las redes internas de acueducto y alcantarillado».Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

7

26. A partir de lo anterior, precisó que:

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

7

26. A partir de lo anterior, precisó que:

[…] A pesar de que no obra en el proceso prueba que permita determinar con certeza y corroborar las afirmaciones de la Personería del municipio de Carepa, en los alegatos de conclusión dice que ese sistema no está operando en perfectas condiciones y que presen ta problemas en su funcionamiento. Tampoco se tiene la certeza sobre la forma en que está operando el sistema de acueducto y alcantarillado en el corregimiento El Silencio, esto es, si el municipio de Carepa lo está manejando directamente o no.

(…) De acuerdo con lo expuesto y considerando que no se tiene certeza sobre las condiciones actuales del sistema de acueducto y alcantarillado del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa, y que es factible que en la actualidad se sigan ocasionando afectaciones a la comunidad de ese territorio, esta Corporación considera que se deben PROTEGER los derechos colectivos al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública y acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y oportuna. […]

27. En consecuencia, resolvió lo siguiente:

[…] 1. SE PROTEGEN los derechos colectivos al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública y acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y oportuna, invocados por la Personería municipal de Carepa, de acuerdo con lo expuesto.

2. SE ORDENA al Departamento de Antioquia que ejecute las acciones que a

continuación se disponen:

a. Dentro de un término máximo de dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de

municipal de Carepa, de acuerdo con lo expuesto.

2. SE ORDENA al Departamento de Antioquia que ejecute las acciones que a

continuación se disponen:

a. Dentro de un término máximo de dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, debe verificar el estado de todos los activos que componen el Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa, y expedir el respectivo informe.

b. Del respectivo informe dará traslado al municipio de Carepa en un término máximo de quince (15) días, contados desde la fecha de su expedición.

3. SE ORDENA al municipio de Carepa que ejecute las acciones que a

continuación se determinan:

a. Debe poner en funcionamiento el sistema de acueducto y alcantarillado del corregimiento de El Silencio, en caso de ser el prestador directo de los servicios públicos.

b. Recibido el informe por parte del Departamento de Antioquia, tiene el término de dos (2) meses siguientes para iniciar los trámites administrativos y la ejecución de las obras de reparación, si se presentan daños en el sistema de Acueducto y Alcantarillado del corregimiento El Silencio.

c. De no ser la entidad prestadora del servicio público de acueducto y alcantarillado del corregimiento El Silencio, debe remitir el informe a la persona o entidad que lo esté prestando, para lo de su competencia.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

8 d. En el término de tres (3) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, debe

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

8 d. En el término de tres (3) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, debe hacer una campaña de capacitación a la comunidad del corregimiento El Silencio, relacionada con el manejo y operación del sistema de acueducto y alcantarillado.

4. SE EXHORTA a la comunidad del corregimiento El Silencio del municipio de Carepa para que en lo sucesivo de un buen manejo al sistema de acueducto y alcantarillado, y en especial se abstengan de arrojar objetos al mismo y manipular los elementos que lo componen.

5. SE NIEGAN LAS DEMÁS LAS PRETENSIONE S DE LA DEMANDA, conforme lo expuesto. […]

III. Fundamentos del recurso de apelación

28. La apoderada judicial del municipio de Carepa, mediante escrito de 1° de julio de 202210, solicitó la revocatoria de los literales a), b), c) y d) del numeral 3° de la sentencia de primera instancia para que, en su lugar, «se exonere al municipio de cada una de las pretensiones incoadas en su contra».

29. Afirmó que el objeto de la demanda consistió en culminar de forma célere el proyecto de infraestructura cuestionado, el cual se encuentra a cargo d el Departamento de Antioquia y del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social. Por ello, no resultaba acertado que el a quo ordenara al municipio poner en funcionamiento el sistema de acueducto y alcantarillado del co rregimiento el Silencio, porque el Departamento todavía no había entregado «una obra en óptimas condiciones lista para ser operada en debida forma», por las siguientes razones:

funcionamiento el sistema de acueducto y alcantarillado del co rregimiento el Silencio, porque el Departamento todavía no había entregado «una obra en óptimas condiciones lista para ser operada en debida forma», por las siguientes razones:

[…] Para impartir dicha orden, el Tribunal debía tener pleno conocimiento del estado actual de la obra ejecutada, lo cual no ocurrió (…) nótese entonces, que era la misma parte actora (…) indicó que la obra, pese a haber sido entregada al municipio (…) no era una obra completamente terminada para entrar en funcionamiento, ello se desprende de las mismas inconformidades que hasta la etapa de alegatos de conclusión que se surtiera dentro del presente proceso entre los meses de enero y febrero del año en curso, seguían teniendo las personas afectadas. […]

30. Insistió en que «es responsabilidad única y exclusiva del departamento de Antioquia corregir los yerros que presentó el proyecto, como directo encargado de su ejecución, para que así pueda la administración municipal poner en funcionamiento el sistema de acueducto y alcantarillado como es su deber».

31. Agregó que el Tribunal no podía trasladar al ente territorial las obligaciones del departamento debido a que «no es su competencia, no cuenta con los recursos necesarios para tal fin y más aún cuando la obra está en cabeza de otra entidad».

10 Ibid. Documento denominado 142_05001233300020210046202142EXPEDIENTEDIGI20220722110651.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

9

32. Finalmente, argumentó que «hasta el 27 de octubre de 2021 (…) se practicó la

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

9

32. Finalmente, argumentó que «hasta el 27 de octubre de 2021 (…) se practicó la prueba testimonial decretada por el Despacho, (época en la que) se encontraba pendiente de realizar las pruebas de televisación de redes de alcantarillado ».

Aunado a ello , « la suscripción de l acta de entrega y el recibo de los bienes del contrato por parte del municipio de Carepa, no exoneraba ni al contratante, ni a la interventoría, ni al contratista, del cumplimiento de las obligaciones y la verificación de la calidad de las obras, bienes o servicios objeto del contrato principal».

IV. Trámite en segunda instancia

33. Mediante auto de 8 de julio de 2022, la Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia11, concedió el recurso de apelación interpuesto por el municipio de Carepa.

34. Esta autoridad judicial , a través de auto de 16 de agosto de 2022 12, admitió el recurso de apelación y advirtió a los sujetos procesales que « no habrá lugar a dar traslado para alegar de conclusión en tanto que no existen pruebas por practicar en el presente proceso».

35. Sin embargo, después de estudiar todo el material probatorio, mediante auto de 11 de mayo de 2023, se decretaron las siguientes pruebas de oficio:

[…] OFICIAR al departamento de Antioquia para que informe si ya finalizó la etapa de liquidación del contrato nro. 4600006123 de 2016, si está pendiente efectuar alguna obra correctiva y de ser el caso, especificar que actividades están pendientes por culminar, junto con las respectivas evidencias probatorias.

etapa de liquidación del contrato nro. 4600006123 de 2016, si está pendiente efectuar alguna obra correctiva y de ser el caso, especificar que actividades están pendientes por culminar, junto con las respectivas evidencias probatorias.

9. Igualmente, resulta pertinente OFICIAR al municipio de Carepa para que informe si recibió las obras objeto del contrato nro. 4600006123 de 2016 a satisfacción; si ha realizado algún requerimiento sobre el particular al departamento de Antioquia, y si definió los parámetros del modelo de prestación de servicios que pretende adoptar. […]

36. El 7 de julio de 2023 se recaudó la prueba solicitada al Departamento de Antioquia.

37. Luego de requerir en cuatro oportunidades al municipio de Carepa para que aportara la prueba decretada, a través de Auto de 29 de septiembre de 2023, se desistió del recaudo de la misma. En el mismo auto se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión y se informó al Ministerio Público que podía emitir concepto en la presente causa hasta antes de que ingresara el proceso al despacho para sentencia.

11 Ibid. Documento denominado: 143_05001233300020210046202143EXPEDIENTEDIGI20220722110651. 12 Índice 4 expediente digital Samai.Radicación: 05-001-23-33-000-2021-00462-02

Demandante: Personería Municipal de Carepa (Antioquia)

10

38. Mediante memorial de 23 de octubre de 2023 13, la apoderada judicial del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social solicitó confirmar la decisión del juez de la primera instancia respecto de su falta de legitimación en la

10

38. Mediante memorial de 23 de octubre de 2023 13, la apoderada judicial del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social solicitó confirmar la decisión del juez de la primera instancia respecto de su falta de legitimación en la causa por pasiva.

39. Mencionó que, « acorde con las pruebas obrantes al proceso, a la fecha el proyecto construcción del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado – Corregimiento El Silencio del municipio de Carepa – Antioquia, ya se finiquitó en su totalidad, se adelantaron las auditorias visibles por parte de Prosperidad Social y en consecuencia corresponde a las entidades territoriales el funcionamiento del proyecto por ser su competencia ». Por último, recapituló las actuaciones surtidas durante la ejecución del Convenio Interadmin