CE - 050012333000202101143011AUTOQUERESUEL20220303165806

Radicado: 05001-23-33-000-2021-01143-01 (4622-2021)

Demandante: Silvia Helena Hoyos González

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D. C., tres (03) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2021-01143-01 (4622-2021)

Demandante: SILVIA HELENA HOYOS GONZÁLEZ

Demandada: NACIÓN, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Impedimento.

IMPEDIMENTO LEY 1437 DE 20111

Auto interlocutorio O-2022.

ASUNTO

De conformidad con l a competencia atribuida por el numeral 5.º del artículo 131 del CPACA2, se decide sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Admi nistrativo de Antioquia, para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la señora Silvia Helena Hoyos González contra la Nación, Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

Se advierte por la Corporación que , mediante escrito del 17 de agosto de 20213,

derecho presentó la señora Silvia Helena Hoyos González contra la Nación, Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

Se advierte por la Corporación que , mediante escrito del 17 de agosto de 20213, los magis trados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron impedimento para conocer del proceso de la referencia, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del Código General del Proceso.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , en adelante CPACA. 2 «Artículo 131. Trámite de los Impedimentos. […] 5 . Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de c ontroversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite». 3 Archivo (ED_ACTUACIONE_0500123330002021 0070(.zip) NroActua 2) del expediente digital.Radicado: 05001-23-33-000-2021-01143-01 (4622-2021)

Demandante: Silvia Helena Hoyos González

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Lo anterior en virtud de que la dema nda tiene por objeto el reconocimiento y pago del 30% como incremento sobre la remuneración mensual fijada por el Gobierno

www.consejodeestado.gov.co

2

Lo anterior en virtud de que la dema nda tiene por objeto el reconocimiento y pago del 30% como incremento sobre la remuneración mensual fijada por el Gobierno Nacional, correspondiente a la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992 . Beneficio respecto del cual la demandante invocó tener derecho desde el 25 de febrero de 2018 en calidad de fiscal delegada ante los jueces del circuito. En consecuencia, señalaron que les asiste un interés directo en las resultas del proceso, dado que la discusión planteada es e l carácter salarial y prestacional del referido factor.

De otra parte, el magistrado Gonzalo Zambrano Veland ia, mediante escrito de adhesión del 22 de febrero de 2022 4, refirió que le asiste un interés directo, dado que la prima especial de servicios es u na prestación que perciben los magistrados de tribunal, por lo que resolver de fondo el asunto, podría beneficiar a los funcionarios de esa Corporación.

CONSIDERACIONES

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad m oral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

En criterio de esta Corporación 5, no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito «[…] con indicación de su alcance y

En criterio de esta Corporación 5, no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito «[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia […]»6.

Adicionalmente se hace imprescindible que la causal del impedimento exista, en tanto que resulta insuficiente la sola afirmación del funcionario para apartarse del conocimiento del asunto7.

En consecuencia, el impedimento tiene por objeto separar del conocimiento al juez o magistrado con el propósito de asegurar la imparcialidad de la actuación judicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones8.

Estudio normativo.

En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA señala como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civi l, derogado por la Ley 1564 de 2012, por lo que actualmente debe acudirse al artículo 141 del CGP. En ese orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

4 SAMAI. Índice 5. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 6 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994.

3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 6 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 7 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Prov idencia del 15 de junio de

2018. Radicación 19001333100220110005401 (59047), Demandante: Rosa Elvira Martínez, Demandada: Nación, Rama Judicial y otros.Radicado: 05001-23-33-000-2021-01143-01 (4622-2021)

Demandante: Silvia Helena Hoyos González

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia, por cuanto les asiste un interés directo en las resultas del proceso, en la medida que la dis cusión planteada consiste en el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4 .ª de 1992, es deci r, que en su calidad de magistrados de tribunal persiguen el mismo factor de la parte demandante.

reconocimiento y pago de la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4 .ª de 1992, es deci r, que en su calidad de magistrados de tribunal persiguen el mismo factor de la parte demandante.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el ordinal 1.º del artículo 8 .º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos y del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia , para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la señora Silvia Helena Hoyos González contra la Nación, Fiscalía General de la Nación . En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedien te al Tribunal Administrativo de Antioquia , para que proceda al sorteo de los conjueces, conforme al numeral 5.º del artículo 131 del CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente