CE - 050012333000202101287011AUTOQUERESUEL20230925123215

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá , D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veint itrés (202 3).

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DE RECHO Radicación: 05001 -23 -33 -000 -2021 -01287 -01 (0675 -20 22 )

Demandante: UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA Demandada: GLORIA ELENA CARDONA RENDÓN Temas: Resuelve manifestación de imp edimento. Artículo 141 numeral 1 del Código General del Pro ceso.

Artículo 131 numeral 3 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala a decidir sobre el impedimento manifestado por el consejero de Estado Jorge Iván Duque Gutiérrez dentro del asunto de la r eferencia.

ANTECEDENTES

El consejero de Estado Dr. Jorge Iván Duque Gutiérrez manifiesta encontrarse impedido para conocer del presente asunto, por estar incurso en la causal prevista en el numeral 1 .º del artículo 141 del Código General del Proceso 1, pues le asiste interés in directo en las resultas del proceso, toda vez que ha susc rito y celebrado

incurso en la causal prevista en el numeral 1 .º del artículo 141 del Código General del Proceso 1, pues le asiste interés in directo en las resultas del proceso, toda vez que ha susc rito y celebrado contratos con la parte demandante, es to es, la Universidad de Antioquia .

CONSIDERACIONES

El numeral 3 .º del artículo 131 del Código de Procedimiento

1 Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 05001 -23 -33 -000 -2021 -01287 -01 (0675 -2022)

Demandante : Universidad de Antioquia

2 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Admin istrativo y de lo Contencioso Administrativo 2 establece:

«Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es es te, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del imped imento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará . Cuando se afecte el quórum decisorio, se integrará la nueva sala con los magistrados que integre n otras subsecciones o secciones de conformidad con el reglamento interno.»

aceptará . Cuando se afecte el quórum decisorio, se integrará la nueva sala con los magistrados que integre n otras subsecciones o secciones de conformidad con el reglamento interno.»

Para el caso bajo estudio , el c onsejero de Estado manifestó estar impedido para conocer del asunto de la referencia, por con siderarse incurso en la causal 1 ª del artículo 141 del CGP que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes den tro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés direc to o indirecto en el proceso ».

Es de resaltar que, dada la taxatividad y el carácter restrictivo de dichas causales, nada excusa al juez para abstenerse de cumplir los deberes que la ley le asigna. Por la misma razón, la motivación o los hechos que llev an al funcionario judicial a declarar el impedimento deben enmarcarse con toda precisión en alguna de ellas, lo cual obedece, además, a la especificidad con que se encuentr an definidas en la norma.

Ahora bien, a nalizada la causal esgrimida y los argument os del impedimento manifestado, esta Sala de decisión lo encuentra FUNDADO , por cuanto se estima que le asiste un interés indirecto en el resultado del proceso, comoquiera que la explicac ión planteada frente a la relación de índole contractual que existe c on la parte demandante es razón suficiente para entender que el objeto del presente litigio compromete su independencia y/o

2 Modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021.Nulidad y restablecimiento del derecho

la parte demandante es razón suficiente para entender que el objeto del presente litigio compromete su independencia y/o

2 Modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 05001 -23 -33 -000 -2021 -01287 -01 (0675 -2022)

Demandante : Universidad de Antioquia

3 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia imparcialidad al momento de resolver el asunto .

Así las cosas, se declarará FUNDADO el impedimento manifestado por el Dr. Jorge Iv án Duque Gutiérrez y se le separará del conocimiento del asunto de la referencia .

En consecuencia, la Sala de decisión,

RESUELVE

SE DECLARA FUNDADO el impedimento manifestado por el consejero de Estado Dr. Jorge Iván Duque Gutiérrez . En consecuencia, s e le separa del conocimiento del presente asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado