CE - 050012333000202201029011AUTOQUERESUEL20230410121414

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Asunto: Resuelve recurso de apelación contra auto.

TESIS: CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO. EL ACTO DEMANDADO NO

ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL JUDICIAL, NO CREA, MODIFICA O

EXTINGUE SITUACIÓN JURÍDICA ALGUNA NI PONE FIN A UNA

ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA.

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto de 28 de septiembre de 2022, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia 1 , que rechazó la demanda por considerar que los actos demandados no son susceptibles de control judicial, de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del artículo

1 En adelante el Tribunal.2

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

169 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20112 .

I-. ANTECEDENTES

La sociedad HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P. , por conducto de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3 , pr esentó demanda ante el Tribunal tendiente a obtener la nulidad de los oficios núms. 2021274306-2-000 de 16 de diciembre de 2021, “ Respuesta a su comunicación con radicación ANLA 2021244605-1-000 del 11 de noviembre de

2021. Solicitud de validación del caudal ecológico para la fase de operación ”, y 2022048859-2-00 de 15 de marzo de 2022, “Respuesta a su comunicado con radicación ANLA 2021286697-1-000 del 30 de diciembre de 2021. “Recurso de reposición contra el oficio No. 2021274306 -2-000 del 16 de diciembre de 2021 ”, expedidos por la SUBDIRECTORA DE

SEGUIMIENTO DE LICENCIAS AMBIENTALES DE LA

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES - ANLA.

2 En adelante el CPACA.

3 En adelante CPACA.3

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

2 En adelante el CPACA.

3 En adelante CPACA.3

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II-. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El Tribunal por auto de 28 de septiembre de 2022 , rechazó la demanda por considerar que los actos demandados no e ran susceptibles de control judicial.

Indicó que la actora solicitó a la AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES – ANLA4, validar el caudal ecológico que se debía garantizar durante la etapa de operación del “Proyecto Hidroeléctrico Ituango” y con tal fin expuso las razones por las cuales considera que el caudal en esta fase era de 300 m³/s.

Señaló que los actos demandados no crearon , modificaron o extinguieron una situación jurídica particular, pues el aspecto objeto de solicitud, esto es, el relacionado con el caudal ecológico que se debía garantizar en el proyecto, fue analizado previo al otorgamiento de la licencia ambiental por parte del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, mediante la Resolución núm. 155 de 20095. En ese sentido, indicó lo siguiente:

“[…] Las consideraciones indicadas en la respuesta a la solicitud elevada por la sociedad demandante y que ahora pretenden ser

4 En adelante la ANLA.

de 20095. En ese sentido, indicó lo siguiente:

“[…] Las consideraciones indicadas en la respuesta a la solicitud elevada por la sociedad demandante y que ahora pretenden ser

4 En adelante la ANLA. 5 Modificada, entre otras, por la Resolución núm. 1891 de 2009.4

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandadas validan el caudal ecológico en la fase de operación con fundamento en la licencia ambiental otorgada a la entidad (sic), más no están definiendo ni determinando el mismo, que obviamente no sería el momento indicado para hacerlo, porque sencillamente ese es un aspecto de tanta trascendencia que con un mínimo de prudencia la totalidad de los diferentes actores que han tenido participación en la expedición de las licencias ya necesariamente tenían definido desde hace muchos años, y que no puede ser modificado a instancia de un interpretación a última hora del que ahora funge como demandante en este proceso […]”.

Concluyó que los actos demandados no eran susceptibles de control judicial, pues la situación sobre el caudal que se debía garantizar en la etapa de operación del proyecto se definió en la licencia ambiental, y los argumentos expuestos en los actos acusados son reiteraciones de aspectos que fueron debidamente establecidos con antelación.

la etapa de operación del proyecto se definió en la licencia ambiental, y los argumentos expuestos en los actos acusados son reiteraciones de aspectos que fueron debidamente establecidos con antelación.

En consecuencia, rechazó de plano la demanda al considerar que el asunto no era susceptible de control judicial, de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del artículo 169 del CPACA.

Contra la anterior decisión la parte actora interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, al considerar que los actos demandados son susceptibles de control judicial, pues en la licencia ambiental no se reguló en forma expresa lo relativo al caudal ecológico en la fase de operación del proyecto.5

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en auto de 7 de diciembre de 2022, resolvió no reponer el auto objeto de recu rso y conced ió el recurso de apelación interpuesto6.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

La parte actora interpuso recurso de apelación contra el auto de 28 de septiembre de 2022, tendiente a que se revoque, por lo siguiente:

Señaló que los actos demandados no son una simple reiteración o interpretación de las obligaciones contenidas en la Resolución núm. 155 de 2009, pues constitu yen verdaderos actos administrativos definitivos.

Señaló que los actos demandados no son una simple reiteración o interpretación de las obligaciones contenidas en la Resolución núm. 155 de 2009, pues constitu yen verdaderos actos administrativos definitivos.

Agregó, respecto de la naturaleza de los actos acusados de nulidad, que:

6 En dicha providencia, el Tribunal consideró lo siguiente:“[…] Así las cosas, y en vista de que los actos administrativos acusados son la respuesta a una solicitud de verificación o interpretación elevada por la sociedad actora a la autoridad ambiental sob re un punto que supuestamente no se encuentra expresamente contenido en la Resolución No. 155 de 2009 “POR LA CUAL SE OTORGA UNA LICENCIA AMBIENTAL PARA EL PROYECTO CENTRAL HIDROELÉCTRICO “PESCADERO – ITUANGO” Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES” expedida por la Dirección de licencias, permisos y trámites ambientales del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, no es posible considerar que los oficios con radicados 2021274306-2-000 del 16 de diciembre de 2021 y 2022048859-2-000 del 15 de marzo de 2022 proferidos por la subdirectora de Seguimiento de Licencias Ambientales de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA-, “modifiquen” las obligaciones contenidas en la licencia ambiental otorgada desde el año 2009 a la entidad, pues como se indicó en la providencia recurrida el caudal ecológico que se debe garantizar en el proyecto con o sin operación de la central, ya había sido analizado previo al otorgamiento de la licencia ambiental por parte del Ministerio de Ambiente, Vivienda

caudal ecológico que se debe garantizar en el proyecto con o sin operación de la central, ya había sido analizado previo al otorgamiento de la licencia ambiental por parte del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial mediante la Resolución No. 155 de 2009, modificada por la Resolución No. 1891 del mismo año, y las consideraciones indicadas en la respuesta a la solicitud elevada por la sociedad demandante y que ahora pretenden ser demandadas validan el caudal ecológico en la fase de operación con fundamento en la licencia ambiental otorgada a la entidad, más no están definiendo ni determinando el mismo, lo que se desprende de la lectura de los mismos actos demandados […]”.6

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] no es cierto que los actos administrativos “validen” el caudal ecológico de la fase de operación establecido en la licencia ambiental, esto, por la sencilla razón de que en la licencia no se reguló este aspecto en forma expresa.

Como se desprende de los hechos de la demanda (cfr. Acápite 5.2 De las obligaciones relacionadas con el caudal ecológico), la Resolución 155 de 2009, modificada posteriormente, entre otras, por la Resolución 1891 del mismo año, reguló de forma expresa únicamente dos situaciones: i) el caudal ecológico en la

Resolución 155 de 2009, modificada posteriormente, entre otras, por la Resolución 1891 del mismo año, reguló de forma expresa únicamente dos situaciones: i) el caudal ecológico en la fase de llenado, esto, en una fase previa y distinta a la fase de operación; ii) la regla de operación, para los momentos en que la central esté generando energía.

Esto evidencia que en la Resolución 155 d e 2009 no se reguló de forma expresa el caudal ecológico que se debía garantizar en la fase de operación cuando la Central estuviera por fuera del sistema.

La ausencia de una referencia expresa en la Resolución 155 de 2009, no significa que este asunto se hubiere dejado al azar, esto por cuanto a las obligaciones de la licencia se integran otros instrumentos como el Estudio de Impacto Ambiental – EIAy el Plan de Manejo Ambiental -PMA-, los cuales son vinculantes y de obligatorio cumplimiento […]”.

Destacó que, contrario a lo expuesto en los actos demandados, en la licencia ambiental no se estableció expresamente que en la etapa de operación se tuviera que garantizar un caudal ecológico de 450 m³/s, pues dicho caudal solo se tenía que garantizar en la etapa de llenado del embalse.

Precisó que la autoridad demandada mediante las resoluciones núms. 642 de 4 de mayo de 2018, 796 de 29 de mayo de 2018 y 2306 de 22 de noviembre de 2019, refirió que el caudal ecológico que debía garantizarse era de 300 m³/s, luego la exigencia de un7

2306 de 22 de noviembre de 2019, refirió que el caudal ecológico que debía garantizarse era de 300 m³/s, luego la exigencia de un7

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

caudal ecológico de 450m³/s, constituye una modificación a la obligación ambiental relacionada con el caudal ecológico en la etapa de operación del proyecto , relativa a garantizar un caudal de 450 m³/s en todo momento7.

Concluyó que la decisión adoptada en los actos que acusa de nulidad modificó las obligaciones a cargo de la parte actora, sin adelantar el trámite administrativo correspondiente.

IV.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

De conformidad con el numeral 1 del artículo 243 8 del CPACA, el recurso de apelación procede contra el auto que rechace la demanda

7 En este punto, la parte actora señaló: “[…] En este caso, la petición formulada por HIDROITUANGO estaba dirigida a establecer la posición de la autoridad frente al caudal ecológico que se debía garantizar en la etapa de operación. Lo anterior, con el fin de iniciar la elaboración d e los diseños definitivos y construcción de las obras de rehabilitación de la descarga intermedia de la Central, que resultó afectada con la contingencia.

en la etapa de operación. Lo anterior, con el fin de iniciar la elaboración d e los diseños definitivos y construcción de las obras de rehabilitación de la descarga intermedia de la Central, que resultó afectada con la contingencia. En consecuencia, esta solicitud estaba protegida y enmarcada en el derecho fundamental de petición, lo que implicaba el comienzo de una nueva, específica y autónoma actuación administrativa. La respuesta emitida por la ANLA en que indicó, de forma clara y expresa, que el caudal ecológico que debía garantizar el Proyecto en todo momento para la etapa de operación era de 450m³/s, constituye una evidente modificación de la situación jurídica de HIDROITUANGO, en la medida en que varió las condiciones establecidas en la licencia ambiental, sus modificaciones y el EIA. Así, esta respuesta constituye un verdadero acto administrativo, en la medida en que la ANLA: (i) dio por concluida la actuación administrativa que se inició con el derecho de petición de interés particular radicado por HIDROITUANGO (artículo 4 del CPACA); y (ii) modificó la situación particular de HIDROITUANGO, al señalar que se debía garantizar un caudal ecológico diferente al establecido en la licencia ambiental, y en esa medida, modificó su contenido obligacional. En el caso concreto, la respuesta de la ANLA contiene una decisión de la administración en relación con el caudal ecológico que se debía garantizar en la etapa de operación del Proyecto, y la decisión produce efectos jurídicos, pues modifica el contenido obligacional de la licencia ambiental, sus modificaciones y el EIA del Proyecto, creando cargas adicionales y generando perjuicios para HIDROITUANGO […]”. 8 Modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021.8

y el EIA del Proyecto, creando cargas adicionales y generando perjuicios para HIDROITUANGO […]”. 8 Modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021.8

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

Comoquiera que, en el caso bajo examen, el recurso interpuesto por la parte actora versa sobre la providencia por medio de la cual se rechazó la demanda en el proceso de la referencia, corresponde a la Sala conocer del presente recurso de apelación.

Caso concreto

Mediante la providencia recurrida, el Tribunal rechazó la demanda por considerar que los oficios demandados no eran susceptibles de control judicial.

Por su parte, la actora aduj o que debía revocarse dicha dec isión debido a que los citados oficios son susceptibles de control judicial, dado que constitu yen verdaderos actos administrativos al haber modificado la obligación ambiental relacionada con el caudal ecológico en la etapa de operación del proyecto, sin que se adelantara el trámite administrativo correspondiente.

Para resolver lo concerniente frente al control judicial de los oficios acusados, es del caso destacar que el propósito de la solicitud de la parte actora y que antecedió a la expedición de tales oficios, fue el9

Para resolver lo concerniente frente al control judicial de los oficios acusados, es del caso destacar que el propósito de la solicitud de la parte actora y que antecedió a la expedición de tales oficios, fue el9

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de obtener de la ANLA un pronunciamiento frente al caudal ecológico que se debe garantizar durante la etapa de operación del Proyecto Hidroeléctrico Ituango, teniendo en cuenta el análisis de la información obrante en el expediente de licencia ambie ntal LAM2233, el cual calificó de ausente de claridad9.

Con ocasión de esta petición el ANLA respondió mediante el oficio núm. 2021274306-2-000 de 16 de diciembre de 2021, lo siguiente:

“[…] Frente a su solicitud, esta Autoridad Nacional se permite indicar que el concepto técnico 056 de 2009, acogido mediante la Resolución 155 del 30 de enero de 2009, a través del cual se otorga Licencia Ambiental por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, se determina:

“[…] en lo que se refiere a la operación del embalse, los análisis de la serie de caudales diarios y sus variaciones día a día, permiten establecer que el Proyecto hidroeléctrico Pescadero –

“[…] en lo que se refiere a la operación del embalse, los análisis de la serie de caudales diarios y sus variaciones día a día, permiten establecer que el Proyecto hidroeléctrico Pescadero – Ituango debe operar con una restricción ambiental q ue impida modificar de manera drástica los caudales del río Cauca, con el fin de evitar fluctuaciones en los niveles del mismo, aguas abajo del sitio de presa, que perjudiquen la navegabilidad, explotación de minería o material del río, las migraciones de peces, las percepciones que maneja la comunidad sobre el comportamiento del río, y en general, todos aquellos factores que puedan ser alterados con la operación del proyecto […]”

En este orden, en el subnumeral 1.1.1 del numeral 1 del artículo noveno de la citada Resolución 155 del 30 de enero de 2009, se resuelve que, para la etapa de llenado, el caudal que se debe garantizar desde la estructura de la presa sin operar la casa de máquinas deberá ser de 450 m³/s.

Es importante resaltar en este punto, qu e no se observa en ningún acto administrativo, ni en su apartado resolutivo ni

9 El texto de la solicitud en su parte inicial dice: “En mi calidad de apoderado especial de la Sociedad Hidroeléctrica Ituango S.A. E.S.P. me permito solicitar respetuosamente a la Autoridad Ambiental de Licencias Ambientales -ANLA-, claridad frente al caudal ecológico que se debe garantizar durante la etap a de operación del Proyecto Hidroeléctrico Ituango , teniendo en cuenta el análisis de la información obrante en el expediente de licencia ambiental LAM2233 y las consideraciones

durante la etap a de operación del Proyecto Hidroeléctrico Ituango , teniendo en cuenta el análisis de la información obrante en el expediente de licencia ambiental LAM2233 y las consideraciones que se exponen a continuación: […]” . Este documento obra en el expediente digi tal, consultado en SAMAI. Carpeta pruebas. Documento 5.1.15 Solicitud de validación caudal ecológico.10

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dispositivo que ANLA haya autorizado un caudal de 300 m³/s para la etapa de operación del proyecto, como sostiene la Sociedad, aun cuando así haya sido presentado en el Estudio de Impacto Ambiental – EIA para la obtención de Licencia Ambiental. La Sociedad propuso en el Estudio de Impacto Ambiental un caudal de 300 m³/s a garantizar aguas abajo del sitio de presa, el cual en su momento el Ministerio consideró insuficiente y determinó que un caudal de 450 m³/s es el adecuado para minimizar los posibles efectos sobre el ecosistema; si bien la Licencia Ambiental hace relación a la etapa de llenado, no se está indicando que para las etapas posteriores se deba garantizar un caudal remanente, de garantía, ambiental o ecológico aguas abajo del sitio de presa, menor al determinado para el llenado, toda vez que, a partir del análisis realizado a la

garantizar un caudal remanente, de garantía, ambiental o ecológico aguas abajo del sitio de presa, menor al determinado para el llenado, toda vez que, a partir del análisis realizado a la curva de duración de caudales diarios de la estación Pescadero presentada por la sociedad en el EIA y teniendo en cuenta que no fue posible establecer el número de días para los cuales tendrían que garantizar el caudal remanente en un evento extraordinario o eventual, esta autoridad considera que lo mínimo a garantizar es lo determinado para la etapa de llenado.

Por su parte, en el Concepto Técnico 819 de mayo 28 de 2009, acogido mediante la Resolución 1034 de 2009, que resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 0155 del 30 de enero de 2009, se reafirma lo anotad o, en los siguientes términos:

“Un caudal de 300 m³/s lo cual equivale aproximadamente a un tercio del caudal promedio del río Cauca y corresponde al mínimo caudal diario con un periodo de retorno de aproximadamente 17 años para caudales mínimos […]

[…] no se considera viable establecer un caudal mínimo puntual en un periodo de 17 años (300 m³/s) durante un intervalo de tiempo que puede oscilar entre 14 y 23 días, ya que el ecosistema no está adaptado a esa situación crítica durante un lapso de tiempo may or a un día, que para el llenado ya se dijo esta situación crítica se prolongaría entre 14 y 23 días”.

Es decir que el análisis presentado por la sociedad para el establecimiento de 300 m³/s, hace referencia a un valor para el

llenado ya se dijo esta situación crítica se prolongaría entre 14 y 23 días”.

Es decir que el análisis presentado por la sociedad para el establecimiento de 300 m³/s, hace referencia a un valor para el cual el ecosistema no está adaptado durante un lapso mayor a un día. Por ello en los conceptos técnicos referenciados se evaluó la curva de duración de los caudales diarios de la estación Pescadero, con caudal de 450 m³/s, frente al cual el sistema si se encuentra adaptado y se garan tiza la permanencia de los recursos hidrobiológicos en el tramo del río impactado.11

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De acuerdo con lo determinado en la Licencia Ambiental del proyecto y sus modificaciones, se concluye que se debe garantizar en todo momento, un caudal remanente, de garantía, ambiental o ecológico, aguas abajo del sitio de presa, a través de cualquiera de sus estructuras de descarga, de 450 m³/s.

Por último, se resalta que el diseño o la capacidad de evacuación de la descarga intermedia es un aspecto técnico que debe determinar el titular del proyecto, así como la valoración de este escenario, principalmente en lo relacionado con el riesgo ambiental, dentro de su plan de contingencia, sin que ANLA sea la competente para definir estas temáticas […]”.

determinar el titular del proyecto, así como la valoración de este escenario, principalmente en lo relacionado con el riesgo ambiental, dentro de su plan de contingencia, sin que ANLA sea la competente para definir estas temáticas […]”.

Por su parte, mediante oficio 2022048859-2-00 de 15 de marzo de 2022, la demandada se pronunció frente al recurso de reposición 10 interpuesto por la parte actora contra la anterior decisión en los siguientes términos:

“[…] DEL RECURSO DE REPOSICIÓN Y LA PROCEDENCIA

DEL MISMO

[…] Ahora bien, para entrar a analizar la situación en relación con la solicitud de recurso de reposición, se tiene que el citado oficio, no es un acto susceptible de recurso de reposición, ya que en el mismo, no se toma ninguna decisión en relación con el tema objeto de consulta, como tampoco crea, modifica o extingue alguna situación jurídica para la sociedad

HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P. – HIDROITUANGO S.A.

E.S.P., sino que se aclaran situaciones que fueron establecidas previamente, tanto en la licencia ambiental otorgada mediante la Resolución 155 del 30 de enero de 2009, como en la Resolución 1034 del 4 de junio de 2009 que resolvió el recurso de reposición contra ésta, las cuales trataron el tema de caudal ecológico. En ese orden de ideas se analizará lo correspondiente con el recurso de reposición, así:

[…] ANÁLISIS DE LOS MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

[…]De lo reseñado anteriormente no se indicó el caudal que se debe garantizar durante la fase de operación o cuando por

con el recurso de reposición, así:

[…] ANÁLISIS DE LOS MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

[…]De lo reseñado anteriormente no se indicó el caudal que se debe garantizar durante la fase de operación o cuando por cualquier motivo la central salga del sistema, como se observa

10 Este memorial se encuentra en la carpeta Pruebas del expediente digital bajo el documento 5.1.18 Recurso de reposición contra oficio 2021274306-2-00012

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el numeral 1.1.1. del artículo citado, establece que el caudal a garantizar desde la estructura de la presa sin operar la casa de máquinas, es decir cuando, no se esté operando (incluye cuando la central salga del sistema) que el caudal a proveer deberá ser de 450 m³/s, ya que fue lo que se dispuso las Resoluciones 155 de 2009 del 30 de enero de 2009 y 1034 del 4 de junio de 2009, ésta última realizó el análisis pertinente y confirmó lo antes indicado.

[…] De lo antes transcrito, se tiene que las decisiones que se adopten tienen que contar con pleno sustento técnico, si bien es cierto la base del licenciamiento parte de la presentación correcta del EIA, no quiere decir que cuando se otorga Licencia

[…] De lo antes transcrito, se tiene que las decisiones que se adopten tienen que contar con pleno sustento técnico, si bien es cierto la base del licenciamiento parte de la presentación correcta del EIA, no quiere decir que cuando se otorga Licencia Ambiental, todo el texto del EIA, se adopta, lo que quiere indicar es que las obligaciones y condiciones que se establecen, salieron del análisis del EIA, y que quedan plasmadas en el correspondiente articulado, para lo cual se toman l as medidas correspondientes y como en el presente caso objeto de aclaración, para esta Autoridad es claro que el caudal ecológico de 450 m³/s, es un caudal al cual el ecosistema sí se encuentra adaptado y garantiza la permanencia de los recursos hidrobiológicos en el tramo del río impactado aguas abajo, donde se podrían generar afectaciones, si no se cumple con lo licenciado.

Ahora bien la licencia ambiental expresó inequívocamente que el caudal que se debe garantizar desde la estructura de la presa sin operar la casa de máquinas deberá ser de 450 m³/s, y es esta la única decisión que obra en el expediente o acto administrativo respecto del tema que nos ocupa, no sin antes señalar que es erróneo la afirmación por parte de la sociedad en la que se indica que en su momento se aceptara la totalidad del EIA, presentado por la Sociedad para el licenciamiento ambiental del Proyecto Hidroeléctrico: “Pescadero – Ituango”, hecho que se verifica en la parte resolutiva de la Resolución 155 del 30 de enero de 2009, en la cual se establecen expresamente las condiciones y obligaciones diferentes, adicionales o

hecho que se verifica en la parte resolutiva de la Resolución 155 del 30 de enero de 2009, en la cual se establecen expresamente las condiciones y obligaciones diferentes, adicionales o complementarias, según sea el caso de lo presentado en el EIA; una evidencia de esto es el ajuste en el caudal que se establece como aquel que se debe garantizar desde la estructura de la presa sin operar la casa de máquinas.

La evidencia de lo anteriormente mencionado es el análisis realizado para determinar la pertinencia de acoger el caudal determinado indicando que no se considera establecer un caudal mínimo puntual ocurrido en un periodo de 17 años, para un intervalo de tiempo que podría oscilar entre 14 y 23 días, ya que el ecosistema no está adaptado a esta situación crítica durante un lapso de tiempo mayor a un día.13

Radicación número: 05001-23-33-000-2022-01029-01

Actora: HIDROELÉCTRICA ITUANGO S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Esta autoridad es enfática, en indicar que, en el instrumento de manejo y control ambiental aprobado, en su parte resolutiva no establece una obligación consistente en garantizar un caudal ecológico o caudal de garantía ambiental de 300 m³/s en el evento de que por cualquier motivo la central salga del sistema, por lo que no existe manifestación pronunciamiento en ese sentido […]”.

De la lectura y análisis de la documental transcrita se aprecia que le

evento de que por cualquier motivo la central salga del sistema, por lo que no existe manifestación pronunciamiento en ese sentido […]”.

De la lectura y análisis de la documental transcrita se aprecia que le asiste razón al Tribunal al considerar que los oficios núms . 2021274306-2-000 de 16 de diciembre de 2021 y 2022048859 -200 de 15 de marzo de 2022, expedid os por la ANLA, no contienen una decisión de la administración que corresponda a un acto administrativo susceptible de control judicial en tanto que no crea, modifica o extingue situación jurídica alguna, ni pone fin al procedimiento administrativo.

Ello es así porque las explicaciones dadas por la ANLA y contenidas en los oficios acusados, son enfáticas en destacar que las condiciones del caudal ecológico para la fase de llenado e incluso operación11 del proyecto fueron las determinadas en la licencia ambiental que se concedió mediante la Resolución núm. 155 de 200912, es decir, que de ello se ocupó dicho acto administrativo. Además, el Ministerio de

11 Al respecto se destaca la siguiente cita del oficio acusado: “ Es importante resaltar en este punto, que no se observa en ningún acto administrativo, ni en su apartado resolutivo ni dispositivo que ANLA haya autorizado un caudal de 300 m³/s para la etapa de operación del proyect