CE - 050012333000202300395011SENTENCIA20230828164428

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de pérdida de investidura de concejal Número único de radicación: 050012333000202300395-01

Solicitante: Alejandro Garcés Martínez

Concejal: David Alfonso Londoño Arroyave

Asunto: Resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida en un proceso de pérdida de investidura

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por Alejandro Garcés Martínez –en adelante el Solicitante– contra la sentencia de 17 de mayo de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en primera instancia.

La presente providencia contiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve: las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El Solicitante pidió, en ejercicio del respectivo medio de control, que se decrete la pérdida de investidura del Concejal del Municipio de Envigado, señor David Alfonso Londoño Arroyave -en adelante el Concejal-, porque, a su juicio, incurrió en la causal de pérdida de investidura por violació n al régimen de inhabilidades,

Alfonso Londoño Arroyave -en adelante el Concejal-, porque, a su juicio, incurrió en la causal de pérdida de investidura por violació n al régimen de inhabilidades, incompatibilidades y de conflicto de intereses prevista en el numeral 2.° del artículo2

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

551 de la Ley 136 de 2 de junio de 1994 2 y en los numeral es 1.° y 6.° del artículo 483 de la Ley 617 de 6 de octubre de 2000 4, en concordancia con el artículo 49 de la Ley 617.

Pretensiones

2. La pretensión que fundamenta la solicitud de pérdida de investidura 5 es la

siguiente:

“[…] Que se decrete la pérdida de investidura del mencionado servidor, se ordene la cancelación de la credencial que le otorga la calidad de concejal de Envigado y por ende el cese inmediato de sus funciones, así mismo se ordene el llamado para posesión como concejal del ciudadano que ocupó el respectivo reglón siguiente en las curules asignadas al Partido Liberal Colombiano […]”.

Presupuestos fácticos

3. El Solicitante indicó, en síntesis, los siguientes hechos y argumentos para

fundamentar sus pretensiones:

3.1. Indicó que el señor David Alfonso Londoño Arroyave es cónyuge de la señora Diana Patricia Mira Sánchez, desde el 2015.

fundamentar sus pretensiones:

3.1. Indicó que el señor David Alfonso Londoño Arroyave es cónyuge de la señora Diana Patricia Mira Sánchez, desde el 2015.

3.2. Señaló que la señora Diana Patricia Mira Sánchez ocupó distintos cargos en el Municipio de Envigado, desde el 2003 hasta la fecha.

3.3. Refirió que el señor David Alfonso Londoño Arroyave se desempeñó como empleado del Municipio de Envigado, en los cargos de Profesional Universitario en la “[…] Secretaría General […]” e Inspector de Policía de Control Urbanístico en el Departamento Administrativo de Planeación del Municipio de Envigado, desde el 2014 hasta el 31 de agosto de 2018.

1 Según el cual los concejales perderán su investidu ra “[…] 2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de conflicto de intereses […]”. 2 Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios. 3 Según el cual los concejales perderán su investidura “[…] 1. Por violación al régimen de incompatibilidades o del de conflicto de intereses […] 6. Por las demás causales expresamente previstas en la ley […]”. 4 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley Orgánica de Presupuesto, el Decr eto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional”. 5 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Ver documento electrónico denominado “001 Escrito de demanda.pdf”.3

descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional”. 5 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Ver documento electrónico denominado “001 Escrito de demanda.pdf”.3

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.4. Afirmó que, respecto al cargo ejercido en el Departamento Administrativo de Planeación del Municipio de Envigado, el “[…] despacho justamente estaba dirigido para ese momento (2016-2019) por Esteban Salazar Ramírez […]”.

3.5. Adujo que el señor Esteban Salazar Ramírez fue des ignado como Alcalde Municipal Encargado de Envigado, desde el 24 de noviembre hasta el 31 de diciembre de 2019.

3.6. Manifestó que el señor Esteban Salazar Ramírez, Alcalde Municipal Encargado de Envigado, nombró a la señora Diana Patricia Mira Sánchez, el 10 de diciembre de 2019, como Asesora en la Secretaría de Hacienda Municipal, “[…] lo que supuso […] un evidente ascenso profesional y salarial respecto a los cargos que había ocupado en el mismo ente municipal durante los 16 años previos en que estuvo allí vinculada […]”.

3.7. Informó que el señor David Alfonso Londoño Arroyave fue elegido como Concejal del Municipio de Envigado, en representación del Partido Liberal Colombiano, para el periodo constitucional 2020-2023.

3.7. Informó que el señor David Alfonso Londoño Arroyave fue elegido como Concejal del Municipio de Envigado, en representación del Partido Liberal Colombiano, para el periodo constitucional 2020-2023.

3.8. Señaló que el señor Braulio Espinosa Má rquez fue elegido como Alcalde Municipal de Envigado, en representación del Partido Liberal Colombiano, para el periodo constitucional 2020-2023.

3.9. Expuso “[…] pasaron 22 días del nombramiento de Diana Patricia Mira Sánchez cuando su cónyuge David Alfonso L ondoño Arroyave asume como Concejal de Envigado, en coalición con el Alcalde Braulio Espinosa Márquez del mismo partido político […]”.

Causal de pérdida de investidura alegada y argumentos que sustentan la solicitud

Sobre la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

4. El Solicitante manifestó que el Concejal incurrió en violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, debido a que es “[…] razonable deducir que una vez conocida la conformación del nuevo gobierno se realizó el nombramiento de la cónyuge del concejal electo a modo de favor político para consolidar la bancada de4

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

gobierno y con la estrategia cronológica de burlar aparentemente una violación flagrante al régimen de inhabilidades e incompatibilidades; sabiendo abiertamente

www.consejodeestado.gov.co

gobierno y con la estrategia cronológica de burlar aparentemente una violación flagrante al régimen de inhabilidades e incompatibilidades; sabiendo abiertamente el nominador respecto del estado civil de los involucrados, pues ambos habían sido por varios años cónyuges y servidores de la administración municipal llevando una relación matrimonial pública y sabiendo también que el señor Londoño Arroyave era concejal electo y tanto éste como su sucesor pertenecían al mismo partido político que es la continuidad en el gobierno del movimiento político hegemónico en esta localidad. […]”.

5. Indicó que el Concejal incurrió en la prohibición prevista en el artículo 49 de la Ley 617, que dispone que los cónyuges de los concejales no podrán ser designados funcionarios o contratistas del respectivo municipio; precisando que la actuación descrita era violatoria del régimen de incompatibilidades.

6. Refirió, en ese sentido, que el Concepto 2414 de 23 de abril de 2019 proferido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 6 definió el término incompatibilidad como “[…] una prohibición de realizar una actividad o una gestión de manera simultánea con el ejercicio de un cargo público […]”, por lo que no era compatible con la norma ni con la moralidad pública que la cónyuge del Concejal trabajara simultáneamente en un cargo directivo de libre nombramiento y remoción del municipio, sin que su caso se encontrara dentr o de la excepción aplicable

cuando se trata de empleos de carrera administrativa.

Sobre la violación del régimen de conflicto de intereses

7. El Solicitante manifestó, sobre la violación al régimen de conflicto de intereses,

cuando se trata de empleos de carrera administrativa.

Sobre la violación del régimen de conflicto de intereses

7. El Solicitante manifestó, sobre la violación al régimen de conflicto de intereses, que el Concejal tiene el deber de declararse impedido para actuar en un asunto cuando tenga interés particular y directo en su regulación o lo tuviere su cónyuge, por cuanto el interés general, propio de la función pública, entra en conflicto con un interés particular y directo del servidor público7.

8. Refirió que el artículo 70 de la Ley 136 prevé sobre el conflicto de interés “[…] Cuando para los concejales exista interés directo en la decisión porque le afecte de

6 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 2414 de 23 de abril de 2019, C.P. Edgar González López, identificado con el número único de radicación 11001-03-06-000-2019-00049-00(2414). 7 Al respecto, citó el Concepto 114321 de 2020 expedido por el Director Jurídico de la Función Pública, identificado con el radicado núm. 20206000114321.5

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

alguna manera, o a su cónyuge o compañero o compañera permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o socios de derecho o de hecho, deberá declararse impedido de participar en los debates o votaciones respectivas. […] Los concejos

de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o socios de derecho o de hecho, deberá declararse impedido de participar en los debates o votaciones respectivas. […] Los concejos llevarán un registro de intereses privados en el cual los concejales consignarán la información relacionada con su actividad económica privada. Dicho registro será de público conocimiento. Cualquier ciudadano que tenga conocimiento de una causal de impedimento de al gún concejal, que no se haya comunicado a la respectiva corporación, podrá recusarlo ante ella. […]”.

9. Indicó que el Concejal tiene la función de ejercer control político a la gestión de la administración municipal y aprobar los proyectos de Acuerdo y demás asuntos de interés del Municipio, de conformidad con lo previsto en los artículos 312 y 313 de

la Constitución Política.

10. Explicó que el Concejal incurrió en violación al régimen de conflicto de intereses, por cuanto no se declaró impedido, en comisión o en plenaria, ni se abstuvo de participar en proyectos de Acuerdo relacionados con el despacho y las funciones que desempeña la señora Diana Patricia Mira Sánchez en la Secretaría de Hacienda, “[…] muy a conciencia que su cónyuge ocupa un cargo del nivel directivo en ese despacho, asunto que puede condicionar de manera relevante el accionar deseable como un concejal neutral e imparcial respecto de los beneficios y perjuicios que pueden recaer sobre temas tributarios y/o presupuestales, cabiendo entonces un juicio de reproche sobre esta omisión. […]”.

11. Allegó el acta de sesión conjunta de la Comisión Primera o de Plan y de Bienes

perjuicios que pueden recaer sobre temas tributarios y/o presupuestales, cabiendo entonces un juicio de reproche sobre esta omisión. […]”.

11. Allegó el acta de sesión conjunta de la Comisión Primera o de Plan y de Bienes y la Comisión de Presupuesto de 19 y 20 de julio de 2022, en el cual se debatió el Proyecto de Acuerdo núm. 20 sobre peatonalización de una vía contigua a la plaza de mercado.

12. Incluyó dentro de los fundamentos de derecho la “[…] Ley 1881 de 2018, Ley 1437 de 2011, Ley 1952 de 2019, Ley 136 de 1994 y 617 de 2000, así como otras normas legales y precedente jurisprudenciales que ampl íen, contemplen o complementen los argumentos fácticos aquí descritos. […]”.6

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Contestación de la solicitud de pérdida de investidura

13. El Concejal8, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, se refirió a la solicitud de pérdida de investidura9 y solicitó que se negaran sus pretensiones.

14. Indicó que, de la lectura de la demanda y las pruebas aportadas, no se evidencia la configuración de la causal de pérdida de investidura por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses, con fundamento en los

siguientes argumentos:

Sobre la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses, con fundamento en los siguientes argumentos:

Sobre la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

14.1. Precisó que las incompatibilidades de los concejales previstas en el artículo 45 de la Ley 136 son diferentes a las prohibiciones relativas a los cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los concejales municipales previstas en el artículo 48 de la Ley 136 y en el artículo 49 de la Ley 617. En ese sentido, resaltó que las prohibiciones no constituyen causal de pérdida de inves tidura según lo establecido en el artículo 48 de la Ley 617.

14.2. Explicó que, aun cuando las prohibiciones no son causales de pérdida de investidura, el Concejal no incurrió en la conducta descrita por el Solicitante, porque la señora Diana Patricia Mira Sán chez se desempeñó en un cargo de nivel asesor de la Secretaría de Hacienda Municipal y no de nivel directivo , bajo la figura de la comisión, propia de los empleados de carrera administrativa.

14.3. Aclaró que la señora Diana Patricia Mira Sánchez ostenta derech os de carrera administrativa, en el cargo de auxiliar administrativa, para el cual fue nombrada en período de prueba, el 5 de junio de 2012, “[…] en adelante ha ocupado cargos en encargo como profesional universitaria, hasta el 11 de diciembre de 2019, que se posesionara como asesora, en su calidad de funcionaria de carrera administrativa, en comisión por ser un empleo de libre nombramiento y remoción, conforme lo autoriza la Ley 909 de 2004, en su artículo 26, y el artículo 2.2.5.5.39

administrativa, en comisión por ser un empleo de libre nombramiento y remoción, conforme lo autoriza la Ley 909 de 2004, en su artículo 26, y el artículo 2.2.5.5.39 del Decreto 1083 de 2015 […]”.

8 Por intermedio de apoderado. 9 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Ver documento electrónico denominado “011 Contestación de la demanda” y “014 Contestación de la demanda”.7

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14.4. Indicó que el nombramiento del señor Esteban Salazar Ramírez como Alcalde Municipal Encargado de Envigado se realizó con fundamento en el encargo otorgado, a través del Decreto D2019070006222 de 24 de noviembre de 2019, por el Gobernador del Departamento de Antioquia y no en virtud de una terna enviada por el Partido Liberal Colombiano.

14.5. Resaltó que la comisión le fue otorgada a la señora Diana Patricia Mira Sánchez por mérito, teniendo en cuenta sus estudios, su experiencia de más de 20 años en el ente territorial y los reconocimientos otorgados por el Municipio 10. Asimismo, afirmó que “[…] entró en un proceso de situaciones administrativas de encargos, comisiones y nombramientos que se dieron en el Municipio de Envigado entre los meses de noviem bre y diciembre de 2019, sin que se pueda afirmar que ella fue la única beneficiada con dicha designación, ya que fueron en total 34 las

encargos, comisiones y nombramientos que se dieron en el Municipio de Envigado entre los meses de noviem bre y diciembre de 2019, sin que se pueda afirmar que ella fue la única beneficiada con dicha designación, ya que fueron en total 34 las novedades de nómina que registró el Municipio en este período. […]”.

14.6. Señaló que “[…] frente al otorgamiento de la comisión […] consultó si pudiera generar prohibición en virtud al artículo 48 de la Ley 136 de 1994 o 49 de la Ley 617 de 2000, y se concluyó que no existía ni inhabilidad, ni incompatibilidad, ni tampoco la prohibición descrita en las citadas normas. […]”.

Sobre la violación del régimen de conflicto de intereses

14.7. Afirmó que el Concejal no incurrió en conflicto de intereses, debido a que los asuntos considerados en los proyectos de Acuerdo relacionados con la Secretaría de Hacienda eventualmente afectaban o beneficiaban al Concejal en igualdad de condiciones que a la ciudadanía en general.

14.8. Manifestó que los proyectos de Acuerdo que se presentan por parte del Municipio de Envigado ante el Concejo Municipal son de carácter general, impersonal y abstracto y, los relacionados con hacienda, son los del “[…] presupuesto general de ingresos y gastos del Municipio, traslados presupuestales, adiciones presupuestales, autorización para comprometer vigencias futuras, beneficios tributarios, modificación al estatuto tributario del municipio etc, lo que no beneficia o perjudica ni a la esposa de mi defendido, ni a este, de manera directa y/o personal. […]”.

10 En ese sentido, afirmó “[…] se insiste que la comisión que hoy ocupa la señora Mira Sánchez, corresponde

beneficia o perjudica ni a la esposa de mi defendido, ni a este, de manera directa y/o personal. […]”.

10 En ese sentido, afirmó “[…] se insiste que la comisión que hoy ocupa la señora Mira Sánchez, corresponde al derecho de asenso por ostentar derechos de c arrera administrativa, el cual no ha sido repentino sino paulatino. […]”.8

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14.9. Expuso que no se demostró que el Concejal hubiere participado en algún acto, reunión, sesión, comisión o plena ria o votado proyecto de Acuerdo que le generara un beneficio persona l, directo, actual e inmediato, máxime si se tenía en cuenta que la Secretaría de Hacienda no podía presentar iniciativas directamente ante el Concejo Municipal, en la medida que esta e ra una competencia atribuida al Alcalde Municipal, de conformidad con lo previsto en el artículo 71 de la Ley 136 y el numeral 5.° del artículo 315 de la Constitución Política.

14.10. Indicó que las funciones ejercidas por la señora Diana Patricia Mira Sánchez en la Secretaría de Hacienda Municipal tenían como propósito asesorar a la dependencia del ente territorial en asuntos financieros, tributarios, contables, jurídicos y presupuestales, las cuales no guardan relación con las actividades del Concejo Municipal.

14.11. Señaló que la señora Diana Patricia Mira Sánchez “[…] no es la Secretaria de Hacienda, tampoco es Subsecretaria de este despacho, no firma los proyectos

Concejo Municipal.

14.11. Señaló que la señora Diana Patricia Mira Sánchez “[…] no es la Secretaria de Hacienda, tampoco es Subsecretaria de este despacho, no firma los proyectos de acuerdo, no toma decisiones directivas, no ejerce autoridad política, ni administrativa, ni civil, no asiste al Concejo de Gobierno, no tiene voto en el Concejo Municipal de Política Fiscal – Comfis, no es objeto de control político por parte del Concejo ni interviene en el Concejo de Envigado para explicar un proyecto de acuerdo y solicitar su voto favorable. […]”.

14.12. Agregó que tampoco se configuró el elemento subjetivo de responsabilidad, en la medida que el Concejal fue diligente y cuidadoso, al consultar “[…] si su esposa al ser Asesora de la Secretaría de Hacienda del Municipio, esté en calidad de Concejal se debía declarar impedido en los asuntos de conocimiento del Concejo que provengan de esa dependencia […]” , en la medida que “[…] además de los conceptos verbales ofrecidos por profesionales adscritos al Municipio y de manera particular, se encon traron conceptos de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado y del Departamento Administrativo de la Función Pública 11 […] dejando claro que no se incurre en la prohibición siempre que el nombramiento se realice antes de la posesión del Concejal, caso que no es el que nos ocupa pues lo

11 En ese sentido, citó el Concepto 9121 de 2016 expedido por el Director Jurídico de la Función Pública, identificado con el radicado núm. 20166000009121 y el Concepto 54801 de 2016 expedido por el Director Jurídico de la Función Pública, identificado con el radicado núm. 20166000054801.9

identificado con el radicado núm. 20166000009121 y el Concepto 54801 de 2016 expedido por el Director Jurídico de la Función Pública, identificado con el radicado núm. 20166000054801.9

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que ocurrió fue el otorgamiento de una comisión de servicios y no un nombramiento. […]”.

La audiencia pública prevista por el artículo 12 de la Ley 1881

15. La audiencia pública 12 tuvo lugar el 16 de mayo de 20 23 con la asistencia y participación del Solicitante, el Concejal y el Ministerio Público.

La sentencia proferida por el Tribunal, en primera instancia

16. El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de 17 de mayo de 202313, en primera instan cia, resolvió “[…] DENIÉGASE la solicitud de pérdida de investidura formulada por el señor Alejandro Garcés Martínez en contra del Concejal

de Envigado, señor David Alfonso Londoño Arroyave […]”.

Consideraciones del Tribunal

17. El Tribunal consideró que el asunto a resolver era “[…] determinar si el señor David Alfonso Londoño Arroyave incurrió en la causal de pérdida de investidura por violación al régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses, al ser su cónyuge Asesora del Despacho de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Envigado y por no declararse impedido o haber dado a conocer situación de

violación al régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflicto de intereses, al ser su cónyuge Asesora del Despacho de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Envigado y por no declararse impedido o haber dado a conocer situación de incompatibilidad, respecto de proyectos de acuerdo relacionados con el despacho y las funciones realizadas por su cónyuge en la Secretaría de Hacienda. […]”.

El elemento objetivo de la causal de pérdida de investidura

Sobre la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

18. Luego de enunciar los marcos normativos y desarrollos jurisprudenciales de la pérdida de investidura, hizo referencia a las causales de pérdida de investidura previstas en el artículo 55 de la Ley 136 de 1994 y en el artículo 48 de la Ley 617 de 2000, precisando que , en el caso sub examine , la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, por ser la cónyuge del Concejal, Asesora del

12 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Documento denominado “027 Acta Audiencia”. 13 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Documento denominado “075 Sentencia Pérdida Instancia”.10

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Despacho de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Envigado, se fundamentó en las prohibiciones relativas a cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los concejales.

www.consejodeestado.gov.co

Despacho de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Envigado, se fundamentó en las prohibiciones relativas a cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los concejales.

19. Consideró que, en el asunto objeto d e examen , no se presentó alguna prohibición relativa a cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los concejales, porque: i) la disposición tenía efectos jurídicos a partir de la posesión de los concejales, por lo que los nombramientos previos de sus cónyuges no resultaban afectados por dicha situación y ii) se exceptuaba de la prohibición a las personas

que ocupan cargos de carrera administrativa.

Sobre la violación del régimen de conflicto de intereses

20. Consideró que el Concejal no incurrió en conflicto de intereses, precisando que “[…] del vínculo matrimonial con la señora Diana Patricia Mira Sánchez – del cual a pesar de que no existe prueba en el plenario, no fue controvertido por la parte demandada-, no se desprende que el trámite y aprobación de acuerdos municipales presentados por la Secretaría de Hacienda, redunde en un beneficio personal directo, sino aquel propio de cualquier ciudadano […]” , según lo previsto en el numeral 1.° del artículo 48 de la Ley 617.

21. Señaló que no se advirtió que, del trámite y aprobación de acuerdos municipales relacionados con los asuntos de la Secretaría de Hacienda Municipal, genere un beneficio particular, actual y directo a favor del Concejal o a la señora Diana Patricia Mira Sánchez sino el que se le podría generar a cualquier ciudadano, por tratarse de asuntos relacionados con presupuesto y hacienda.

beneficio particular, actual y directo a favor del Concejal o a la señora Diana Patricia Mira Sánchez sino el que se le podría generar a cualquier ciudadano, por tratarse de asuntos relacionados con presupuesto y hacienda.

22. Explicó que , de los elementos materiales probatorios, tampoco se podría considerar que el Concejal tenía un interés particular o inmediato por el hecho de que la señora Diana Patricia Mira Sánchez tuviera un cargo de nivel asesor de la Secretaría de Hacienda Municipal, porque su nombramiento se realizó con ocasión a una comisión, fue por mérito y con el cumplimiento de los requisitos del mismo ; resaltando que sus funciones no se relacionan con los proyectos de Acuerdo que son presentados ante el Concejo Municipal de Envigado ni implicaron su intervención ante la corporación pública “[…] exponiendo o defendiendo proyectos11

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Acuerdo solicitando voto positivo para un proyecto presentado por la Secretaría […]”.

23. Indicó que, en atención a lo anterior, el Concejal no tenía la obligación de manifestar impedimento para intervenir en el trámite de los proyectos de Acuerdo relacionados con los temas que tienen que ver con l a Secretaría de Hacienda

Municipal.

El elemento subjetivo de la causal de pérdida de investidura

24. Consideró que, al no acreditarse el elemento objetivo, no era necesario analizar los demás elementos de la conducta y lo procedente era negar la pérdida de investidura.

El elemento subjetivo de la causal de pérdida de investidura

24. Consideró que, al no acreditarse el elemento objetivo, no era necesario analizar los demás elementos de la conducta y lo procedente era negar la pérdida de investidura.

25. Afirmó que “[…] se acreditó por la parte demandada que el Concejal David Alfonso Londoño Arroyave, obró con el cuidado requerido al conocer y contar con la debida asesoría y soportes de que su actuar, estuvo en este caso, acorde con la ley y con los deberes que su cargo le imponen, en contraposición a la parte demandante que no aportó las pruebas necesarias y suficientes para acreditar las causales de pérdida de investidura alegadas en la demanda […]”.

El recurso de apelación presentado por el Solicitante

26. El Solicitante presentó recurso de apelación en el que solicitó que se revoque la sentencia proferida por el Tribunal y, en su lugar, se acceda a la solicitud de pérdida de investidura, lo cual fundamentó en los siguientes términos14:

Sobre la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

27. Reiteró que el Concejal incurrió en violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, por cuanto incurrió en la prohibición relativa a los cónyuges, compañeros permanentes y parientes de los concejales municipales prevista en el artículo 49 de la Ley 617 , que dispone que los cónyuges o compañeros

14 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Cfr. Documento denominado “080 Apelación Dte”.12

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

14 Cfr. Índice 2 de SAMAI. Cfr. Documento denominado “080 Apelación Dte”.12

Núm. Único de radicación: 050012333000202300395-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

permanentes de los concejales no podrán ser designados funcionarios o contratistas del respectivo municipio.

28. Indicó qu e el Tribunal consi deró que se configur ó la excepción a la referida prohibición referente a los nombramientos que se hagan en aplicación de las

normas vigentes sobre carrera administrativa; sin embargo, “[…] la comisión es una situación administrativa del empleo público, per o no representa un ingreso ni un ascenso por méritos, pues la naturaleza del mismo empleo es de Libre Nombramiento y Remoción, por ende, la protección del régimen de carrera aplica para conservar los derechos del empleo de origen (auxiliar administrativo) pero no desnaturaliza la denominación ni el alcance del empleo en que se comisionó. Por lo tanto, no considero que el mérito haya sido el fundamento del nombramiento (por la naturaleza del empleo destino) y no estaba exceptuada de la prohibición (pues no fue en virtud de un ingreso o de un concurso de asenso). […]”.

29. Expuso que el testimonio de Ana María Velás