CE - 050012333000202300684011SENTENCIA20230914140708

Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: MAGDA LUNEY URREGO HERNÁNDEZ

Accionados: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE

ANTIOQUIA Y JUEZ COORDINADOR DEL CENTRO DE

SERVICIOS JUDICIALES DE MEDELLÍN SISTEMA PENAL

ACUSATORIO

Tesis: La acción de tutela es improcedente para ordenar el reintegro de la parte actora, cuando no se ha hecho uso de los medios de defensa judicial , ni se acredita la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la accionante en contra del fallo de tutela proferido el 26 de ju lio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión , que declaró improcedente la solicitud de amparo.

1. SÍNTESIS DEL CASO

fallo de tutela proferido el 26 de ju lio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión , que declaró improcedente la solicitud de amparo.

1. SÍNTESIS DEL CASO

La señora Magda Luney Urrego Hernández promovió acción de tutela en contra del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales de Medellín, Sistema Penal Acusatorio, con el fin de que se ampar en sus derechos fundamentales “(…) al trabajo, al mínimo vital, a la seguridad social, a la dignidadRadicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

humana y a la estabilidad laboral reforzada por situación de debilidad manifiesta (…)”1, y para ello formuló las siguientes pretensiones2:

“[…] PRIMERO: Declarar la ineficacia de la terminación o del despido laboral en mi favor, con la consiguiente causación del derecho a recibir todos los salarios y prestaciones dejados de percibir en el interregno (desvinculación 16 de mayo de 2023 hasta el reintegro efectivo).

SEGUNDO: Ordenar el reintegro a un cargo igual o que pueda desempeñar funciones compatibles con mi condición actual de salud, de conformidad con la estabilidad laboral reforzada, de manera que me permita continuar con un mínimo vital, con atención médica y obtener los tratamientos que requiera para mi enfermedad.

desempeñar funciones compatibles con mi condición actual de salud, de conformidad con la estabilidad laboral reforzada, de manera que me permita continuar con un mínimo vital, con atención médica y obtener los tratamientos que requiera para mi enfermedad.

TERCERO: Efectuar el pago la indemnización por despido injusto, por no obtener autorización del Ministerio de Trabajo; equivalente a 180 días de salario de que trata el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 […]”. [Mayúsculas y negrillas en el escrito de tutela].

2. SITUACIÓN FÁCTICA

La parte actora informó que se vinculó a la Rama Judicial el 6 de junio de 1998 y que laboró en el Centro de Servicios Judiciales de Medellín, Sistema Penal Acusatorio desde el 15 de septiembre de 2006 hasta el 16 de mayo de 20 23, fecha en la cual fue desvinculada “por decisión unilateral del juez coordinador”, a través de la Resolución nro. 632-2023 del 10 mayo de 2023.

Aseveró que su desvinculación se dio sin que se tuviera en cuenta su condición de salud, esto es, “(…) un diagnóstico médico de “Coxartrosis bilateral de predominio derecho” ; “Discopatía lumbar”; “Hallux rigidus y artrosis de lisfran”, lo cual era plenamente conocido por el nominador (…)”3.

1 Documento denominado “ED_7ESCRITOTUTELA(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 2 Ibídem.

Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 2 Ibídem. 3 Documento denominado “ED_7ESCRITOTUTELA(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que, en virtud de los precitados diagnósticos, el 24 de mayo de 2022 su médico tratante frente al análisis del caso dijo “(…) bloqueo facterio y transforaminal derecho por clínica del dolor anestesia intervencionista L4-L5 y L5 S1 derecho cita con ortopedia (…)” y acerca del plan de manejo recomendó lo siguiente: (…) no cargar objetos de más de 10kg, puede subir y bajar escalera pero a su ritmo y despacio con barando, evitar subir o o bajar escaleras, pausas activas cada 1 hora por 10 minutos (…)”

Señaló que las anteriores restricciones y recomendaciones fueron puestas en conocimiento del área de salud ocupacional de la Rama Judicial, y que el 16 de agosto de 2022 se le realizó un examen periódico que indicó lo siguiente: “ (…) Continuar control y manejo médico especializado por ortopedia de patología osteomuscular en su EPS – Disminuir el uso

el 16 de agosto de 2022 se le realizó un examen periódico que indicó lo siguiente: “ (…) Continuar control y manejo médico especializado por ortopedia de patología osteomuscular en su EPS – Disminuir el uso repetitivo de subir y bajar escaleras – Manipulación de peso hasta 10 KG con ambas manos – Puede realizar sus labores previniendo post uras agachada, arrodillada o en cuclillas de forma permanente o repetitiva – Realizar pausas activas alternando posturas sentada y de pie cada 30 minutos o cuando lo sienta necesario realizando ejercicios de estiramientos de músculos de la espalda – Recomendaciones con renovación anual o cuando corresponda nueva examen ocupacional según los lineamientos de la empresa – Continuar con uso de RX óptica actual para visión próxima (…)”4.

Anotó que, por oficio DESAJMEO22-3125 del 19 de agosto de 2022, el área de salud ocupacional de la Rama Judicial ratificó y complementó las restricciones y recomendaciones laborales otorgadas previamente, de la siguiente manera: “ (…) Recomendaciones ocupacionales preventivas: Osteomuscular: Acondicionamiento físico según requerimientos del cargo. Adecuación ergonómica de puestos de trabajo según disposición de la empresa. Capacitación para manejo de cargas según criterio del cargo.

Visual: Educación en higiene visual. Uso de protección visual según tipo de exposición. Adecuada iluminación del puesto de trabajo. Pausa activa

4 Ibídem.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

4

de exposición. Adecuada iluminación del puesto de trabajo. Pausa activa

4 Ibídem.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

visual (…). Recomendaciones con renovación anual o cuando corresponda nuevo examen ocupacional según los lineamientos de la empresa (…)”5. (Negrillas y resaltado del escrito de tutela).

Precisó que las reiteradas recomendaciones fueron emitidas por un año desde el 19 de agosto de 2022, por lo que a la fecha de su desvinculación se encontraban vigentes y agregó que eran conocidas por su nominador porque las puso en su conocimiento vía correo electrónico.

Sostuvo que aún se encuentra en tratamiento médico por sus patologías y que el 21 de abril de 2023 le ordenaron como procedimiento quirúrgico el “reemplazo protésico total primario de cader a”, sin que a la fecha de presentación del escrito de tutela se le haya realizado.

Explicó que el cargo que desempeñaba en el Centro de Servicios Judiciales de Medellín, Sistema Penal Acusatorio era el de escribiente categoría circuito cuya propiedad pertenece a la señora María Victoria Marín, quien ha gozado de licencias no remuneradas de hasta 2 años para ocupar otro cargo en la Rama Judicial. Agregó que “ (…) desde el año 2017 venía desempeñando ese cargo y cada que se reintegraba y volvía a pedir licencia por otros 2 años, yo continuaba reemplazán dola; así sucedió de

cargo en la Rama Judicial. Agregó que “ (…) desde el año 2017 venía desempeñando ese cargo y cada que se reintegraba y volvía a pedir licencia por otros 2 años, yo continuaba reemplazán dola; así sucedió de 2017 a 2019; de 2019 a 2021 y de 2021 a 2023 (…)”6.

Expuso que por medio de la Resolución nro. 632-2023 del 10 de mayo de 2023 se reintegró al cargo a la señora María Victoria Marín; no obstante, mediante la Resolución nro. 634 -2023 de ese mismo día, se le concedió nuevamente licencia no remunerada y se nombró en provisionalidad como reemplazo al señor Alex Alberto Hernández Gallego.

Alegó que el hecho que se nombrara a otra persona, teniendo en cuenta su condición de salud, implica la mala fe d el coordinador del centro de servicios, pues su desvinculación violó el debido proceso comoquiera que

5 Documento denominado “ED_7ESCRITOTUTELA(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 6 Ibídem.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no mediaba autorización previa del Ministerio del Trabajo, vulnerándo le así sus derechos fundamentales.

Manifestó que el 17 de mayo de 2023 presentó derecho de petición ante

www.consejodeestado.gov.co

no mediaba autorización previa del Ministerio del Trabajo, vulnerándo le así sus derechos fundamentales.

Manifestó que el 17 de mayo de 2023 presentó derecho de petición ante el coordinador del centro de servicios solicitando le explicara las razones por las cuales no la había nombrado para reemplazar a la señora Marín, conociendo su situación de salud y que le faltaban 44,71 semanas para cumplir los requisitos para adquirir la pensión.

Indicó que, en respuesta a su petición, el 19 de mayo de 2023 le informaron que de acuerdo con el artículo 10 del Decreto 1660 de 1978: “(…) no podrán ser elegidos o nombrados para una misma corporación o despacho judicial, dependencia de la Procuraduría General de la Nación, Direcciones de Instrucción Criminal o Fiscalía, ni para empleos, entre los cuales haya dependencia funcional, quienes sean entre sí cónyuges o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil (…)”7.

Sostuvo que el juez coordinador del centro de servicios judiciales fundamentó su decisión en que la accionante y su hermana se encontraban vinculadas al mismo centro de s ervicios judiciales y que en virtud de la precitada norma, no pueden laborar juntas, lo que considera, es una interpretación equivocada porque entre ella y su hermana no existía dependencia funcional, pues las labores de escribiente las realizaba en el área de audiencias reservadas, en la que solo dependía del coordinador del centro de servicios, y su hermana se desempeña como oficial mayor en el área de audiencias programadas. Agregó que el accionado le manifestó que existía una directriz del Tribunal Superior de

coordinador del centro de servicios, y su hermana se desempeña como oficial mayor en el área de audiencias programadas. Agregó que el accionado le manifestó que existía una directriz del Tribunal Superior de Medellín que dos hermanas no podían laborar juntas en el mismo despacho.

Aseveró que solicitó al tribunal copia del acto administrativo que regulaba la mencionada directriz y que el 14 de junio de 2023, en respuesta a su

7 Ibídem.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

petición, el presidente de la Sala Penal le informó que en la Corporación no obraban actos administrativos por cuyo medio se hubiese impartido una instrucción de esa naturaleza a los jueces penales del distrito, específicamente al coordinador del sistema de control de garantías.

Anotó que ha cotizado al Sistema General de Pensiones, en el Régimen de Prima Media con Prestación Definida, un total de 1.255,29 semanas, y que le faltan 44,71 semanas para comp letar las 1.300 requeridas para adquirir el derecho a la pensión de vejez, por lo que la desvinculación del cargo que desempeñaba afecta esa posibilidad ya que al tener 51 años se le dificulta conseguir un nuevo empleo para completar las semanas restantes por cotizar.

Adujo que, aunado al hecho de no poder acceder a la pensión de vejez por cuanto no cuent a con los recursos económicos para continuar cotizando las semanas restantes hasta que cumpla la edad para acceder

restantes por cotizar.

Adujo que, aunado al hecho de no poder acceder a la pensión de vejez por cuanto no cuent a con los recursos económicos para continuar cotizando las semanas restantes hasta que cumpla la edad para acceder a ella, y tampoco tiene acceso a los servicios de salud para continuar sus tratamientos médicos , lo que afecta su mínimo vital y móvil, pues depende económicamente de lo que devengaba como empleada para suplir sus gastos básicos como alimentación, vestuario, servicios públicos, cuota alimentaria de su padre, entre otros.

Señaló que “(…) esperar una demanda laboral de reintegro, es totalmente desproporcionada, de conformidad con mi estado de salud, y en especial con mi afección al mínimo vital que no da espera hasta que salga una demanda de ese tipo , por tanto, no resulta en mi caso parti cular, ser el medio idónea para ello (…)”8.

Arguyó que tiene 51 años, que padece de ciertas patologías “(…) que claramente me generan una disminución en mi capacidad laboral, que, si bien no está calificada, es claro a través de las restricciones y recomendaciones laborales vigentes, la historia clínica, que me generan

8 Documento denominado “ED_7ESCRITOTUTELA(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

esa situación de vulnerabilidad y debilidad manifiesta, que además continúo en tratamiento médico, que estoy pendiente de una cirugía, que lo más probable es que me generará una larga incapacidad (…)”9.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes:

3.1. La tutela fue radicada el 11 de julio de 2023 vía correo electrónico10 ante la oficina judicial seccional Medellín y correspondió por reparto al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisi ón que, por auto del 1 2 de julio de 2023 11 la admitió y dispuso notificar 12 al juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales de Medellín, Sistema Penal Acusatorio y al Consejo Seccional de la Judicatura de Medellín como partes accionadas, así como vincular13 a la señora María Victoria Marín Gómez y al señor Alex Alberto Hernández Gallego como terceros interesados en el resultado del proceso.

3.2. El juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales de Medellín, Sistema Penal Acusatorio rindió informe vía correo electrónico14, en el que aclaró que en el caso no se presentó un despido sin justa causa, sino la terminación del víncu lo laboral de una servidora judicial que se encontraba ocupando un cargo de escribiente de circuito en provisionalidad, lo que obedeció al reintegro de quien tiene la propiedad del cargo.

9 Ibídem.

terminación del víncu lo laboral de una servidora judicial que se encontraba ocupando un cargo de escribiente de circuito en provisionalidad, lo que obedeció al reintegro de quien tiene la propiedad del cargo.

9 Ibídem. 10 Documento denominado “ED_CORREORECIBIDOTAAPD(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 11 Documento denominado “ED_4AUTOADMITE(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 12 Esta orden se cumplió el 13 de julio de 2023. Documento denominado “ED_08NOTIFICAAUTO07(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 13 Ibídem. 14 Documento denominado “ED_09CONTESTACIONJUEZCO(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Argumentó que , frente al hecho de no haber nombrado a la hoy

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Argumentó que , frente al hecho de no haber nombrado a la hoy accionante en el cargo de escribiente con ocasión de la licencia no remunerada concedida a la señora María Victoria Marín Gómez, que la disposición contenida en el artículo 10 del Decreto 1660 de 1978 es clara al establecer la prohibición de nombrar en una misma Corporación o despacho judicial a parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, sin importar que entre ambos se presente, o no dependencia funcional.

Indicó que, frente a las recomendaciones médicas expuestas por la accionante y la historia clínica aportada, “ (…) no se desconoce por parte del suscrito funcionario su existencia, sin embargo, no solo se ha acreditado que la terminación de la relación laboral no guardó relación alguna con los mis mos, sino que los mismos no obstaculizaron el desempeño en sus funciones de la señora Magda Luney Urrego durante el tiempo que laboró en este Centro de Servicios Judiciales, pues las mismas dan cuenta de pausas activas y cuidado visual y postural, debiendo realizar pausas activas cada 30 minutos o cuando lo sienta necesario, las cuales no obstaculizan el desempeño del cargo desempeñado (…)”.

Informó que, en cuanto a la imposibilidad de acceder a otro empleo alegada en el escrito de tutela , tuvo conocimient o que luego de la desvinculación del Centro de Servicios Judiciales de Medellín la accionante laboró en otro despacho judicial, lo que evidencia que tal argumento no es cierto.

alegada en el escrito de tutela , tuvo conocimient o que luego de la desvinculación del Centro de Servicios Judiciales de Medellín la accionante laboró en otro despacho judicial, lo que evidencia que tal argumento no es cierto.

Afirmó que las funciones en un despacho judicial, por regla general, se relacionan con labores judiciales y administrativas, las cuales se realizan de manera digital, al igual que los expedientes que se tramitan en formato digital, razón por la cual, las patologías que presenta la accionante no impiden su desempeño laboral.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.3. Por auto de l 17 de julio de 2023 15, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión, requirió a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín, área de asuntos laborales, para que remitiera la historia laboral de la accionante, así como el certificado del tiempo de servicios e informara su situación actual en la Rama Judicial.

3.4. La asistente administrativa del Grupo de Asuntos Laborales de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín remitió vía correo electrónico 16 copia de la historia laboral y tiempo de servicios de la accionante.

3.5. La señora María Victoria Marín Gómez presentó escrito vía mensaje de datos17 en el que solicitó su desvinculación del trámite tutelar teniendo

servicios de la accionante.

3.5. La señora María Victoria Marín Gómez presentó escrito vía mensaje de datos17 en el que solicitó su desvinculación del trámite tutelar teniendo en cuenta que no tiene potestad ni competencia para realizar nombramientos en los cargos de la Rama Judicial.

3.6. El presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia allegó escrito vía correo electrónico18 en el que solicitó se desestimen las pretensiones de la parte actora y se niegue la solicitud de amparo por inexistencia del hecho vulnerador respecto de dicha Corporación.

Manifestó que ninguno de los hechos narrados por la accionante involucra o refiere la participación de dicha Corporación, pues de lo expuesto en la solicitud se infiere que son actuaciones derivadas de la función nominadora del juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales de Medellín.

15 Documento denominado “ED_11SEDECRETAPRUEBAPD(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 16 Documento denominado “ED_15RESPUESTASOLICITUD(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 17 Documento denominado “ED_10CONTESTACIONVINCUL(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.

17 Documento denominado “ED_10CONTESTACIONVINCUL(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 18 Documento denominado “ED_14CONTESTACIONCSJANT(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.7. El señor Alex Alberto Hernández Gallego guardó silencio.

4. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión , en sentencia del 26 de julio de 202319, declaró improcedente la acción por no superar el requisito de subsidiariedad.

Expuso que la acción de tutela , por regla general, no procede para controvertir la validez ni la legalidad de los actos administrativos, en razón a que su naturaleza residual y subsidiaria impone al ciudadano la carga razonable de acudir previamente, a través de los respectivos medios de control, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo con el fin de solucionar los conflictos con la administración y proteger así sus derechos.

Agregó que, las acciones ordinarias contencioso administrativas permiten que, desde el inicio, se soliciten medidas de suspensión provisional, por

solucionar los conflictos con la administración y proteger así sus derechos.

Agregó que, las acciones ordinarias contencioso administrativas permiten que, desde el inicio, se soliciten medidas de suspensión provisional, por lo que resultan idóneas para la protección de los derechos por parte del juez natural de los actos administrativos.

Precisó que la accionante no probó la existencia o inminencia de un perjuicio irremediable que permitiera la procedencia de la solicitud de amparo como medida transitoria, y que “ (…) según la documentación aportada por la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL MEDELLÍN, la señora Urrego Hernández comenzó a laborar nuevamente el día 19 de mayo de 2023 en el cargo de Citador en el Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas de Medellín, Antioquia, situación que le da claridad a la Sala en cuento a las capacidades con las que cuenta la accionante para ocupar diferentes puestos de trabajo (…)”. (Mayúsculas de la providencia).

19 Documento denominado “ED_5FALLOPRIMERAINS(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. EL MOTIVO DE LA IMPUGNACIÓN

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. EL MOTIVO DE LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con el fallo de primera instancia, la accionante lo impugnó 20 manifestando lo siguiente:

Reconoció que, si bien existe otro medio de defensa judicial, en su caso los derechos fundamentales invocados fueron vulnerados con el actuar del juez coordinador accionado comoquiera que el verdadero argumento que tuvo para no nombrarla nuevamente en el cargo de escribiente como reemplazo de la señora María Victoria Marín, es que en la misma dependencia también trabaja su hermana, hecho que resalt ó no fue analizado por el a quo.

Alegó que “ (…) si la motivación real del accionado es la supuesta prohibición normativa contenida en el Decreto 1660 de 1978, que no existe realmente, con esa posición me vulneró los derechos fundamentales señalados en la tutela, desconociendo además mi es tado de salud precario y que me faltan 44.71 semanas para completar el tiempo para pensionarme en Colpensiones, esto es, un poco más de 10 meses, punto éste que tampoco fue analizado por el a quo (…)”.

Adujo que es de conocimiento público que en diferentes dependencias de la Rama Judicial laboran en la misma oficina parientes consanguíneos que no tienen dependencia funcional y que nunca se han presentado inconvenientes al respecto , porque la norma no lo prohíbe como lo asevera el accionado.

Reiteró que puso en conocimiento de su entonces nominador los problemas de salud que la aquejan , al entregar su historia clínica y las

inconvenientes al respecto , porque la norma no lo prohíbe como lo asevera el accionado.

Reiteró que puso en conocimiento de su entonces nominador los problemas de salud que la aquejan , al entregar su historia clínica y las restricciones y recomendaciones de su médico tratante, las cuales fueron avaladas pro el médico de salud ocupacional.

20 Documento denominado “ED_6IMPUGNACION(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

12

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Frente a la vi nculación a un juzgado de ejecución de penas luego de su desvinculación del centro de servicios, señaló que “(…) eso es cierto, pero fue solo por 20 días para reemplazar una incapacidad laboral, sin que ello suple la violación de mis derechos fundamentales por parte del accionado (…)”.

Por auto del 2 de agosto de 2023 se concedió la impugnación21 y la misma fue asignada a esta Sección por acta de reparto del 4 de agosto de 202322.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de noviembre de 1991 23, en concordancia con el numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 201524, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 25, así como con fundamento en lo señalado por el artículo 13 del Acuerdo nro.080 del 12 de marzo de 201926 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado que regula la distribución de negocios entre las secciones.

21 Documento denominado “ED_2AUTOCONCEDE(.pdf)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 22 Documento denominado “ED_3ACTA2023006840(.jpg)”. Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 05001 23 33 000 2023 00684 01. 23 El artículo 32 prevé lo siguiente: “[…] TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo.

siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará […]”. 24 Título 3 capítulo 1 secciones 1 y 2. 25 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela". 26 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial nro. 50913.Radicación: 05001 23 33 000 2023 00684 01

Accionante: Magda Luney Urrego Hernández

13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. HECHOS RELEVANTES

En el caso concreto se encuentra acreditado lo si