CE - 050013333001201900052011AUTOQUERESUEL20230510161856

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 05001 -33 -33 -001 -2019 -00052 -01(1566 -2023)

Demandante: ROSA MARULANDA ESTRADA

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL –

SECCIONAL MEDELLÍN

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señor a Rosa Marulanda Estrada , mediante apoderado , presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones DESAJMER17 -7507 del 17 de noviembre de 2017, DESAJMER18 -5396 del 13 de abril de 2018, expedid as por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o p resunto generado por la falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto. A título de

de 2018, expedid as por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o p resunto generado por la falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto. A título de restablecimiento del derecho solicit ó que se le reconozca n, reliquide n y pague n todas las prestaciones sociales, laborales y demás e molumentos causados , con inclusi ón de la bonificación jud icial prevista en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para conocer del asunto, pues consideran tener un interés directo como quiera que «lo que se está solicitando en la demanda como se dijo anteriormente, es la inclusión de la bonificación judicial, la cual es devengada por nosotros y tiene incidencia en nuestros salarios y prestaciones. »Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -001 -2019 -00052 -01(1566 -2023)

Demandante: Rosa Marulanda Estrada

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Agregaron que, en anteriores oportunidades venían sosteniendo la inexistencia de impedimento alguno por parte de esa Corporación. Sin embargo, asumieron la nueva postura del Consejo de Estado, en tanto que la bonificación judicial solicitada guarda relació n con las bonificaciones judiciales (sic) y de compensación que devengan los magistrados de Tribunales 1.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la

las bonificaciones judiciales (sic) y de compensación que devengan los magistrados de Tribunales 1.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judi cial de que trata el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los cas os en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, prestaci ón de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia

poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben , situación que compromet e su imparcialidad.

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Auto No. O-795 de 2019 del 18 de julio de 2019, Consejero Ponente: William Hernández Gómez.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -001 -2019 -00052 -01(1566 -2023)

Demandante: Rosa Marulanda Estrada

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazar los para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Secció n Segunda del Consejo de Estado 2,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

2 Para la resolución del impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia la Sala se integró por los consejeros Rafael Francisco Suárez Vargas y Gabriel Valbuena Hernández. No participa el nuevo consejero de Estado Dr. Jorge Iván Duque Gutiérrez, toda vez que solicitó ser separado del conocimiento del asunto, por haber suscr ito el impedimento cuando fungía como magistrado de ese tribunal.