CE - 050013333001201900396011AUTOQUERESUEL20231027142227

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 05001-33-33-001-2019-00396-01 (5598-2023)

Demandante: Carlos Mario Gil Yarce

Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación

Tema: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. El señor Carlos Mario Gil Yarce , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de técnico investigador IV de la Fiscalía , con la inclusión de la bonificación judici al contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escrito del 26 de julio de 202 3, los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP , pues les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso.

Además, citaron un pronunciamiento del Consejo de Estado 1, en el que se declaró fundado el impedimento.

les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso.

Además, citaron un pronunciamiento del Consejo de Estado 1, en el que se declaró fundado el impedimento.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso r emitir el expediente a esta Corporación , al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA .

1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Providencia de l 9 de mayo de 2019. Expediente : 25000-23-42-000-2016-0337502 (63.307)Radicación: 05001-33-33-001-2019-00396-01 (5598-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anter iores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso , en la medida que l a discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 38 2 de 2013, controversia similar a la acontecida con la bonificación por compensación y la prima es pecial de servicios, que perciben en calidad de funcionarios judiciales.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo

8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.Radicación: 05001-33-33-001-2019-00396-01 (5598-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Segundo: Devolver el expedient e al T ribunal Administrativo de Antioquia, para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente