CE - 050013333003201900359011AUTOQUERESUEL20230510154048

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veinte (2 0) de abril de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 05001 -33 -33 -003 -2019 -00359 -01(1457 -2023)

Demandante: DIANA LISBETH CARVAJAL POVEDA

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señora Diana Lisbeth Carvajal Poveda , mediante apoderado , presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el O ficio DS -SRANOC -GSA -28 -003597 del 29 de octubre de 2018 y de la Resolución 21468 del 11 de junio de 2019, expedidos por la Fiscalía General de la Nación. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la b onificación judicial establecida en el Decreto 382 de 2013 , para

de 2019, expedidos por la Fiscalía General de la Nación. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la b onificación judicial establecida en el Decreto 382 de 2013 , para liquidar todas las prestaciones sociales devengadas y las que se causen a futuro .

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para conocer del asunto, comoquiera que:

«[…] podría desprenderse un interés, por lo menos indirecto en el proceso referenciado, ya que, si bien la bonificación judicial se reconoció a los empleados y funcionarios de la Rama Judicial a través del Decreto 383 de 2013, esta tiene la misma génesis y fundamento del Decreto No. (sic) 382 del 6 de marzo de 2013, que la instituyó para los servidoresNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -003 -2019 -00359 -01(1457 -2023)

Demandante: Diana Lisbeth Carvajal Poveda

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia públicos de la Fiscalía General de la Nación. Así, la discusión guarda relación con otros emolumentos devengados por los suscritos como son la prima especial de servicios y la bonificación por compensación , respecto de las cuales y conforme lo ha dispuesto el Consejo de Estado, se predica igual carácter salarial. » (Negrilla fuera del texto)

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la

conforme lo ha dispuesto el Consejo de Estado, se predica igual carácter salarial. » (Negrilla fuera del texto)

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» (Negrilla fuera de texto)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judic ial consagrada en el Decreto 38 2 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación re conocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998 o la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 , prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que

impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigioNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -003 -2019 -00359 -01(1457 -2023)

Demandante: Diana Lisbeth Carvajal Poveda

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazar los para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado