CE - 050013333010201900135011AUTOQUERESUEL20220701065142

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Impedimento - Ley 1437 de 2011

Radicación: 05001 33 33 010 2019 00135 01 (1882-2022) Demandante: Luis Alberto García Doncel Demandado: Nación (Fiscalía General de la Nación)

Temas: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO __________________________________________________________________ Decide la Subsección 1 el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia, para conocer del asunto de la referencia.

1. Antecedentes 1.1. La demanda

El señor Luis Alberto García Doncel , actuando por intermedio de apoderad o, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación (Fiscalía General de la Nación) , a fin de que se inaplique por inconstitucional la siguiente expresi ón «constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud», contenida en el artículo 1.º de los Decretos 382 de 2013, 002 de 2014, 1270 de 2015, 247 de 2016, 1015 de 2017 y 341 de 2018 ; y se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2014, 1270 de 2015, 247 de 2016, 1015 de 2017 y 341 de 2018 ; y se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. Oficio DS-SRANOC-GSA-28-02787 del 9 de agosto de 2018, 2 emitido por el subdirector regional (E) de la Fiscalía General de la Nación, por medio del

1 En sesión virtual de Sala de la Sección Segunda del Consejo de Estado, celebrada el 11 de junio de 2020, se definió que la resolución de impedimentos manifestados por los Tribunales Administrativos del país sería resuelta por la subsección a la que pertenezca el magistrado al que le correspondió por reparto el proceso. 2 Folios 7 y 8.2

Radicado: 05001 33 33 010 2019 00135 01 (1882-2022)

Demandante: Luis Alberto García Doncel

cual se negó el reconocimiento de la bonificación judic ial3 como factor salarial y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales.

1. Resolución 2 -3465 del 1.º de noviembre de 2018 ,4 emitida por la subdirectora de Talento Humano de la Fiscalía General de la Nación, a través de la cual se res olvió un recurso de apelación y se confirmó el Oficio mencionado.

1.2. La manifestación de impedimento

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron que se encuentran incursos en la causal de impedimento prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del Código General del Proceso ( CGP),4 pues les asiste un interés en

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia manifestaron que se encuentran incursos en la causal de impedimento prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del Código General del Proceso ( CGP),4 pues les asiste un interés en las resultas del proceso, ya que el litigio gira en torno al reconocimient o y pago de la bonificación judicial establecida en el Decreto 382 de 2013, como factor salarial, y el criterio jurídico que llegaren a adoptar para resolver la controversia podría aplicarse, de manera similar, a la bonificación de compensación4 que devengan, lo que les impide tener un criterio imparcial.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el numeral 5.º del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ( CPACA),5 la Sala es competente para resolver el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia.

3 Prevista en el Decreto 382 del 2013. 4 Decreto 610 de 1998. 5 «Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez».3

Radicado: 05001 33 33 010 2019 00135 01 (1882-2022)

Demandante: Luis Alberto García Doncel

afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez».3

Radicado: 05001 33 33 010 2019 00135 01 (1882-2022)

Demandante: Luis Alberto García Doncel

2.2. Análisis de la Subsección El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, por otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la administración de justicia en los juicios que emite en los casos puestos en su conocimiento.

Ahora bien, las causales de impedimento establecidas en la ley poseen el carácter de taxativas y de aplicación restrictiva; son una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional; se encuentran debidamente delimitadas y no pueden ampliarse discrecionalmente al criterio del juez o de las partes.

El artículo 130 del CPACA establece como causales d e impedimento y recusación para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, la señalada en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, cuyo tenor es el siguiente:

Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes: […]

1. Tener el juez, su c ónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]

En ese escenario, la Sala declarará fundado el impedimento bajo análisis, puesto que, una vez confrontada la causal invocada con las razones expuestas, se estima que a los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia les asiste un interés

[…]

En ese escenario, la Sala declarará fundado el impedimento bajo análisis, puesto que, una vez confrontada la causal invocada con las razones expuestas, se estima que a los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia les asiste un interés indirecto en el resultado del proceso, teniendo en cuenta que la discusió n que se plantea se refiere a que la reliquidación de las prestaciones sociales con inclusión de la bonificación judicial prevista en el Decreto 382 de 2013, controversia similar a4

Radicado: 05001 33 33 010 2019 00135 01 (1882-2022)

Demandante: Luis Alberto García Doncel

la que se presenta en torno a la bonificación por compensación consagrada e n el Decreto 610 de 1998 para los magistrados de tribunales.

Así las cosas, se les separará del conocimiento del asunto de la referencia, en procura de garantizar los principios de independencia e imparcialidad de la administración de justicia, establecidos en el artículo 5 de la Ley 270 de 1996, y se ordenará el sorteo de los conjueces que deberán resolver la controversia.

En razón de lo expuesto, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado Resuelve Primero. Declarar fu ndado el impedimento que manifestaron los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de Antioquia. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

Segundo. Devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos. Notifíquese y cúmplase

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos. Notifíquese y cúmplase

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado Electrónicamente Ausente con permiso

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI . En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.

AMVM/JMMC