CE - 050013333011201900107011AUTOQUERESUEL20230421122532

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., treinta (30) de marz o de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 05001 -33 -33 -011 -2019 -00107 -01 (1345 -2023)

Demandante: CARLOS FEDERICO RIVERA PIEDRAHITA

Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Carlos Federico Rivera Piedrahita , mediante apoderado , presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad del Acto Administrativo DS -SRANOC -GSA -28 -000642 del 4 de octubre de 2017 y de la s Resoluciones 000376 del 1 de noviembre de 2017 y 2-0471 del 14 de febrero de 2018 , proferidos por la Fiscal ía Ge neral de la Nación . A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la b onificación judicial establecida en el

2-0471 del 14 de febrero de 2018 , proferidos por la Fiscal ía Ge neral de la Nación . A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la b onificación judicial establecida en el Decreto 382 de 2013 , como factor salarial , para liquidar las prestaciones sociales y aportes a la seguridad social integral.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para cono cer del asunto, pues consideran tener un interés en el proceso r eferenciado, comoquiera que « lo que se está solicitando en la demanda como se dijo anteriormente, es la inclusión de la bonificación judicial, la cual es devengada por nosotros y tien e incidencia en nuestros salarios y prestaciones».

Advirtieron que en otras opor tunidades venían sosteniendo la inexistencia del impedimento, sin embargo, en relación con la postura del Consejo de Estado, es procedente asumir la misma, en tanto indicó que la bonificación aquí pedida guarda relación con lasNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -011 -2019 -00107 -01 (1345 -2023)

Demandante: Carlos Federico Rivera Piedrahita

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia bonificaciones judiciales (sic) y de compensación que devengan los magistrados de Tribunales.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

magistrados de Tribunales.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indi recto en el proceso.

[…]. [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judic ial consagrada en el Decreto 382 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998 , prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigi o planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia

poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigi o planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -011 -2019 -00107 -01 (1345 -2023)

Demandante: Carlos Federico Rivera Piedrahita

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada el treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada el treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado