CE - 050013333029201800476011AUTOQUERESUEL20230329110934

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., dieciséis (16 ) de marz o de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 05001 -33 -33 -029 -2018 -00476 -01 (0363 -2023)

Demandante: ANÍBAL DE JESÚS CASTAÑO BOTERO

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN.

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Aníbal de Jesús Castaño Botero , mediante apoderado , interpuso demanda enca minada a declarar la nulidad de las Resoluciones DS -SRANOC -GSA -28 del 12 de marzo de 2018 y 22226 del 16 de ju lio de l mismo año, proferidas por la Fiscalía General de la Nación . A título de restablecimiento del derecho solicitó se condene a la entidad demandada a que se reconozca el carác ter salarial de la bonificación j ud icial contemplada en el

General de la Nación . A título de restablecimiento del derecho solicitó se condene a la entidad demandada a que se reconozca el carác ter salarial de la bonificación j ud icial contemplada en el Decreto 382 de 2013 , pro cediendo para el efecto a reconocer, reajustar, reliquidar y cancelar todas las prestaciones sociales, salariales, laborales y demás emolumentos percibidos desde el 1 de enero del año 2013 y que se continúen percibiendo o causen hacia futuro ha sta el momento de su desvincu lación de la institución.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -029 -2018 -00476 -01 (0363 -2023)

Demandante: Aníbal de Jesús Castaño Botero

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para conocer del asunto , teniendo en cuen ta que si bien la bonificación judicial consagrada en el Decreto 382 de 2013 , no es percibida directamente por los magistrados, la pretensión de reconocimiento como «factor salarial y prestacional » se asimila a la bonificación por compensación contenida en el Decreto 610 de 1998, la cual s í es p ercibida por ellos .

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]. [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judic ial consagrada en el Decreto 38 2 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compens ación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a l a bonificación judicial, teniendo en cuenta queNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -029 -2018 -00476 -01 (0363 -2023)

Demandante: Aníbal de Jesús Castaño Botero

respecto a l a bonificación judicial, teniendo en cuenta queNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -029 -2018 -00476 -01 (0363 -2023)

Demandante: Aníbal de Jesús Castaño Botero

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQ UESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada el dieciséis (16 ) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

NOTIFÍQ UESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada el dieciséis (16 ) de marzo de dos mil veintitrés (2023) .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado