CE-08001-23-33-000-2016-01511-01(3607-18)-2020

CONTRATO REALIDAD EN PRESTACIÓN DEL SERVICIO MÉDICO Se verifica una relación contractual sin solución de continuidad por el periodo del 22 de abril de 2003 y hasta el 15 de junio de 2014, en consideración a que no acaeció interrupción alguna o superior a 15 días hábiles, entonces las pretensiones sobre los contratos alegados, se consideran idóneas de ser estudiadas para establecer la posible existencia de los elementos de la relación laboral.De acuerdo a esto, se tiene que el último vínculo contractual probado dentro del plenario culminó el día 15 de junio de 2014, atendiendo a que se peticionó por parte del actor el 6 de julio de 2016, el reconocimiento de una relación laboral ante la Dirección de Sanidad, se encuentra que no acaece la prescripción sobre las pretensiones de los contratos debatidos, siendo que no transcurrió un plazo superior a tres años en contra de la disposición del artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, reglamentario del Decreto 3135 de 1968, para solicitar por vía administrativa el reconocimiento de la relación laboral y por ende el pago de los salarios y prestaciones, interrumpiendo el fenómeno jurídico de la prescripción. (…) en cuanto a la declaración de una verdadera relación laboral, se dirá que se encuentran debidamente probados los elementos fundantes de la misma, al conseguirse determinar sumado a la prestación del servicio y remuneración, (i) que existió un ánimo permanente de contratar al actor por parte de la entidad por más de 10 años ininterrumpidos, en correspondencia a que las funciones desempeñadas son de la (ii) naturaleza y objeto de la entidad

demandada, y fueron desarrolladas de forma (iii) subordinada, tal como se desprende del testimonio y documental aportados, a lo cual se confirmará la sentencia recurrida.No obstante lo anterior, debe aclararse en cuanto a los aportes a pensión, que lo procedente en aras de garantizar el derecho pensional, es que a título de restablecimiento del derecho la Administración determine mes a mes si existe diferencia entre los aportes que se debieron efectuar y los realizados por el actor, y cotizar al respectivo fondo de pensiones la suma faltante por concepto de aportes a pensión sólo en el porcentaje que le correspondía como empleador, en los periodos en los que se demostró la relación laboral. Para tales efectos, el interesado deberá acreditar las cotizaciones que realizó al mencionado sistema durante su vínculo y en la eventualidad de que no las hubiese hecho o existiese diferencia en su contra, tendrá la carga de cancelar o completar según el caso, el porcentaje que le incumbía como trabajador.NOTA DE RELATORÍA: Sobre el contrato realidad, C de E, Sala Plena de la Sección Segunda., sentencia de 25 de agosto de 2016, radicación número: 230012333000201300260 01 (0088-15) CE–SUJ2-005-16, C.P. Carmelo Perdomo Cuéter

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020).

Radicación número: 08001-23-33-000-2016-01511-01(3607-18) Actor: JAIME ARTURO MAURY BENEDETTI Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONALDIRECCIÓN DE SANIDAD Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Asunto: Contrato Realidad.

Fallo de segunda instancia – Ley 1437 de 2011 La Sala decide el recurso de apelación que presentó la parte demandada contra la sentencia adiada el 23 de febrero de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se accede a las pretensiones de la demanda. ANTECEDENTES La demanda1

1. El señor JAIME ARTURO MAURY BENEDETTI, mediante apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda en contra de la POLICÍA NACIONAL - DIRECCIÓN DE SANIDAD, para que se declare la existencia una relación laboral entre las partes del litigio (fl.5).

Pretensiones

2. Se declare nulo el acto administrativo contenido en el Oficio No. S-2016018410/SECSA-JEFAT-29, de 21 de julio de 2016 (fl.4), que expide la Teniente Coronel Jefe Seccional del Atlántico, y que niega al actor la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de todos los derechos laborales y prestacionales, como MÉDICO ORTOPEDISTA vinculado de planta a esa

dirección (fl.26). 1 Folios 1 a 15.

3. Conforme a lo anterior se declare la existencia de una relación laboral, sin solución de continuidad entre las partes de la demanda, durante el periodo del 22 de abril de 2003 hasta el mes de junio de 2014 (fl.5). Así, se reconozca y pague al demandante todos los derechos laborales y prestacionales causados en dicho periodo conforme a la escala salarial de un médico de planta de la Dirección de Sanidad (fl.5). A las demás consecuenciales.

Fundamentos fácticos

4. Refiere el demandante JAIME ARTURO MAURY BENEDETTI, que prestó sus servicios para la POLICÍA NACIONAL - DIRECCIÓN DE SANIDAD, ejerciendo funciones como MÉDICO ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA, por medio de reiteradas órdenes de prestación de servicios, sin solución de continuidad, cumpliendo un horario asignado por la convocada, en forma habitual y permenente, recibiendo una remuneración, bajo subordinación a un jefe inmediato quien era el Director de Sanidad del momento, en las instalaciones y con los elementos de esa dirección, desde el 22 de abril de 2003 y hasta junio de 2014 (fls.1 a 3).

5. Se establece dentro del plenario, que el actor elevó derecho de petición, ante la Dirección de Sanidad, solicitando el reconocimiento de una relación laboral y el consecuente pago de prestaciones sociales, el 6 de julio de 2016 (fl.26), ante lo cual esta respondió mediante el acto demandado, negando dichas espectativas

(fl.27).

6. Se constata audiencia de conciliación extrajudicial declarada fallida entre las partes, ante la Procuraduría 118 - Judicial II para Asuntos Administrativos en Barranquilla – Atlántico, el 16 de noviembre de 2016 (fl.22), interpuso demanda el actor ante el Tribunal Administrativo del Atlántico, el 16 de diciembre de 2016

(fl.145), admitida el 21 de marzo de 2017 (fl.175), con sentencia de 23 de febrero de 2018, la cual accede a las pretensiones de la demanda (fls. 254 a 291) y que fuera apelada por la accionada, el 25 de abril de 2018 (fls. 218 a 304). Concepto de violación

7. EL ACTOR considera se encubre una verdadera relación laboral, bajo reiterados contratos de prestación de servicios, estando en contravía del artículo 53 de la Constitución Política, pero asiente que no ostenta la calidad de empleado público en consideración a que no existe en la planta de personal el cargo, sin demeritar que le asiste derecho a acceder a las prestaciones sociales que nunca le fueron sufragadas, las cuales deben estar liquidadas de acuerdo a los honorarios pactados dentro del contrato, y en cuanto a los aportes en pensión, indica que los mismos deberán ser consignados en el fondo de pensiones elegido por el actor (fls.9 y 10).

Oposición a la demanda2

8. La entidad accionada solicita que sean desestimadas todas las pretensiones de la demanda en cuanto la modalidad de contratación utilizada obdecede a una alternativa jurídica y administrativa legal, cuando se presentó insuficiencia en el

personal de planta. No existió entonces la deprecada relación laboral pues lo demandado atendió a las regulaciones permitidas en el artículo 32 de la ley 80 de 1993, de igual manera no se establecen los elementos fundantes de la relación laboral (fls.193 a 195). Sentencia apelada3

9. La sentencia accede a las pretensiones de la demanda, estima demostrados los elementos del contrato de trabajo, en tanto, se mantuvo una relación por más de 10 años, lo que destaca la continuidad de la relación, fue una labor propia a la naturaleza de la convocada, con funciones iguales a las de un médico de planta, lo que probatoriamente se constata de la revisión de los contratos aportados y la documental y testimonial que muestra su ejecución como subordinada (fls.272 a

275).

10. En consecuencia ordena declarar (i) la nulidad del oficio demandado, (ii) la existencia de una relación laboral entre las partes por el periodo del 22 de abril de 2003 hasta el 15 de junio de 2014, condenando a la entidad demandada al pago de (iii) las prestaciones devengadas por un empleado que cumplía funciones similares, tomando como base el valor de las órdenes de prestación de servicios, e igualmente al (iv) reconocimiento de los aportes a seguridad social que deberán 2 Folios 189 a 197. 3 Folios 254 a 291. ser computados para efectos pensiónales con las cotizaciones correspondientes.

Sin costas (fls.288 a 291). Recurso de apelación4

11. Para la convocada, con el material probatorio recaudado no se encuentran debidamente demostrados los elementos de la relación laboral. Se debe revocar la

sentencia negando las pretensiones de la demanda, en cuanto la entidad actuó atendiendo a la contratación permitida en los estatutos legales, y en consideración a un acuerdo de voluntades con el actor, que actuó de forma independiente, percibió unos honorarios profesionales y aceptó la relación contractual durante nueve años sin oposición, donde se le ofertaron turnos que ejecutó de acuerdo a su disposición (fls.300 a 302). Alegatos de conclusión y Concepto del Ministerio Público en segunda instancia

12. El actor y demandado guardaron silencio (fl.338). El Ministerio Público no presentó Concepto (fl.338).

CONSIDERACIONES Planteamiento del problema jurídico

13. De acuerdo a los argumentos expuestos por el apelante, el problema jurídico se contrae a determinar si en la sentencia de primera instancia se realizó una adecuada valoración de las pruebas obrantes en el proceso con lo cual se probaron a su juicio los elementos de la relación laboral, en especial la subordinación.

14. Para dilucidar el problema jurídico planteado, se analizará la normatividad y la jurisprudencia relacionada al contrato realidad, para proceder al estudio de las pruebas recaudadas a fin de establecer si sobrevino la realidad sobre las formas. 4 Folios 299 a 304.

Normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto

15. El numeral 3º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, posibilita celebrar contratos de prestación de servicios con las entidades del sector público: “ARTÍCULO 32. DE LOS CONTRATOS ESTATALES. Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que

celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se definen a continuación: (…) 3o. Contrato de Prestación de Servicios. Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados. En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.” (Subrayado propio)

16. De tal forma, en cuanto tiene que ver con la contratación de personas naturales, la norma exige que solo se celebraran tratándose de estas, cuando: (i) no puedan realizarse con el personal de planta o se (ii) requieran de conocimientos especializados.

17. De allí, que la consecuencia jurídica lógica, radica en que no se generará una relación laboral y con ello tampoco se producirá ningún tipo de prestación social, además de tener un límite temporal, siendo solo posible por el término indispensable para el cumplimiento de la labor contratada.

18. Justamente la Corte Constitucional en Sentencia C-154-97, estableció que el ejercicio de tal potestad es ajustado a la Carta Política, siempre y cuando la administración no la utilice para ocultar la existencia de una verdadera relación laboral personal subordinada y dependiente. En el mismo sentido, el Consejo de Estado ha reiterado la necesidad de que se acrediten fehacientemente los tres

elementos propios de una relación de trabajo, como son la prestación personal del servicio, la remuneración y en especial, la subordinación y dependencia del trabajador respecto del empleador.

19. En este mismo sentido, la sentencia de Unificación5 de la Sección Segunda de esta Corporación, con ponencia del Consejero Carmelo Perdomo Cuéter, indicó: “De lo anterior se colige que el contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derecho al pago de prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones laborales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas preceptuados en normas respecto de la materia.

En otras palabras, el denominado “contrato realidad” aplica cuando se constata en juicio la continua prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante, para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales6”.(Subraya la Sala)

20. De tal forma, se hace necesario remitir al citado artículo 53 de la Constitución Política que dispone frente a los principios mínimos fundamentales en materia laboral entre otros, el de la primacía de la realidad sobre las formalidades.

“ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales: Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso

5 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA. Consejero Ponente: Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER.

Bogotá D.C., Veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016), radicación número: 230012333000201300260 01 (0088-15) CE–SUJ2-005-16. 6 En similares términos, se pronunció el Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, en sentencia de 27 de enero de 2011, consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, expediente: 5001-23-31-000-1998-03542-01(0202-10). necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad. El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste

periódico de las pensiones legales. Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna. La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores.”

21. Por su parte, el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo7, señala los elementos esenciales del contrato de trabajo, de la siguiente manera: “ARTÍCULO 23. ELEMENTOS ESENCIALES. <Artículo subrogado por el artículo 1o. de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:>

1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres

elementos esenciales: a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo; b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país; y c. Un salario como retribución del servicio.

2. Una vez reunidos los tres elementos de que trata este artículo, se entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.” (Subrayado propio)

22. Aquí se debe precisar, que en materia probatoria, la presunción que se

establece en la citada norma opera de forma distinta cuando se trata en materia laboral ordinaria, ya que se está dejando la carga de la prueba en manos del empleador, caso distinto ocurre, cuando se involucran relaciones entre los servidores públicos o particulares frente al Estado, los cuales deberán asumir esa carga siempre que intenten develar una relación laboral a través de un contrato de prestación de servicios. 7 Modificado por el artículo 1º de la Ley 50 de 1990.

23. En efecto, quien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y consecuentemente la del acto administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda configurar un contrato de trabajo.

El caso concreto

24. El médico JAIME ARTURO MAURY BENEDETTI, dice haber laborado para la POLICÍA NACIONAL - DIRECCIÓN DE SANIDAD - ATLÁNTICO, desde el 22 de abril de 2003, hasta junio de 2014, como MÉDICO ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA y TRAUMATOLOGÍA. Manifiesta que fue contratado por contratos prestación de servicios que buscaron evadir la existencia del verdadero vínculo laboral que sostuvo con esa Dirección.

25. De tal forma, se encuentran aportados por el demandante e incorporados en debida forma, según se aprecia en audiencia inicial de 6 de septiembre de 2017

(fl.216), contratos suscritos entre los extremos procesales (fls.30 a 144), los cuales

así mismo figuran en la certificación expedida por la convocada (fls.230 a 231), que relaciona los vínculos contractuales con el actor así: Número Plazo Valor Fechas Objeto de Contrato 67-72 $4.882.000 22 de abril EL CONTRATISTA se 20191 de mese a 22 de compromete con la POLICIA 2003 s junio de NACIONAL - SECCIONAL (fl.230) 2003 SANIDAD ATLÁNTICO a prestar sus servicios profesionales como médico ORTOPEDISTA con oportunidad eficiencia y eficacia en la CLÍNICA DE LA POLICÍA REGIONAL CARIBE. 67-75 12.855.933 24 de junio Ibídem. 20352 de mese hasta el 30 2003 s y 8 de (fl.231) días noviembre de 2003 67-745 $3.661.500 1 de EL CONTRATISTA se 20551 de días diciembre compromete a prestar los 2003 de 2003 a servicios como MÉDICO Suscrito 1 15 de ORTOPEDISTA en forma de enero de eficiente y oportuna a los diciembre 2004 afiliados y beneficiarios del de 2003 servicio de salud de la Policía (fl.34) en el Departamento del Atlántico, que requieran sus servicios en la Clínica de la Policía o en cualquier centro hospitalario de Barranquilla. 67-75 $14.030.00 16 de EL CONTRATISTA se 20020 de mese 0 enero a 22 compromete con la POLICIA 2004 s de julio de NACIONAL - SECCIONAL Suscrito 2004 SANIDAD ATLÁNTICO a 16 de prestar sus servicios

enero de profesionales como médico 2003 ORTOPEDISTA con (fl.46) oportunidad eficiencia y eficacia en la CLÍNICA DE LA POLICÍA REGIONAL CARIBE. 67-75 $15.193.33 8 de julio a Ibídem. 20258 de mese 3 31 de 2004 s diciembre Suscrito 8 2004 de julio de 2004 (fl.53) 67-711 $29.150.00 1 de enero Ibídem. 20078 mese 0 a 1 de de 2005 s diciembre Suscrito 1 2005 de enero de 2005 (fl.68) 67-72 $6.183.333 1 de Ibídem. 20367 mese diciembre de 2005 s y 10 de 2005 a Suscrito 1 días 11 de de febrero de diciembre 2006 de 2005 (fl.230) 67-713 $14.000.00 17 de Ibídem. 20069 mese 0 febrero de de 2006 s y 15 2006 a 31 Suscrito días de marzo 17 de de 2007 febrero (fl.89) 67-77 $14.333.33 26 de abril Ibídem. 20136 de mese 3 a 30 de 2007 s y 5 noviembre Suscrito días de 2007 25 de abril de 2007 (fl.79) 67-74 $10.640.00 1 de Ibídem. 20347 mese 0 diciembre de 2007 s de 2007 a Suscrito 1 31 de de marzo de diciembre 2008 de 2007 (fl.92)

67-712 $47.880.00 1 de abril Ibídem. 20107 mese 0 de 2008 a de 2008 s 31 de marzo de 2009 67-73 $11.970.00 1 de abril a Ibídem. 20143 de mese 0 30 de junio 2009 s de 2009 Suscrito 24 de marzo de 2009 (fl.96) 67-79 $44.887.50 1 de julio Ibídem. 20211 de mese 0 de 2009 a 2009 s 31 de Suscrito 1 marzo de de julio 2010 de 2009 (fl.106) 67-76 $29.925.00 16 de abril Ibídem. 20084 de mese 0 cada mes a 31 de 2010 s octubre de Suscrito 2010 16 de abril de 2010 (fl.109) 67-75 $24.937.50 1 de Ibídem. 20300 de mese 0 noviembre 2010 s de 2010 a Suscrito 15 de abril 23 de de 2011 octubre de 2010 (fl.113) 67-710 $49.875.00 1 de mayo Ibídem. 20124 mese 0 de 2011 a de 2011 s 28 de Suscrito 1 febrero de de mayo 2012 de 2011 (fl.122) 67-77 20 de Ibídem. 20063 de mese marzo a 4 2012 s y 15 de Suscrito días noviembre 20 de de 2012 marzo de 2012 (fl.132) 67-76 $17.414.00 8 de Ibídem.

20391 mese 0 noviembre de 2012 s de 2012 a Suscrito 8 17 de mayo de de 2013 noviembr e de 2012 (fl.134) 67-712 $49.319.10 18 de mayo Ibídem. 20120 de mese 7 de 2013 a 2013 s y 28 15 de junio Suscrito 7 días de 2014 de mayo de 2013 (fl.136)

26. Como objeto de los precitados contratos con sútiles variaciones se estableció: “EL CONTRATISTA se compromete con la POLICÍA NACIONALSECCIONAL SANIDAD ATLÁNTICO a prestar sus servicios profesionales como médico ORTOPEDISTA con oportunidad eficiencia y eficacia en la

CLÍNICA DE LA POLICÍA REGIONAL CARIBE.”

27. Obra certificación expedida por la DIRECCIÓN DE SANIDAD de 15 de septiembre de 2017, la cual certifica, el objeto, periodos y valores pactados dentro

de la relación contractual (fl.230): “HACE CONSTAR: Que el señor MAURY BENEDETTI JAIME ARTURO, identificado con C.C. No. 3.716.105 de Barranquilla – Atlántico ha celebrado con la POLICIA NACIONAL DE COLOMBIA – SECCIONAL DE SANIDAD ATLANTICO, los contratos de prestación de servicios que a continuación se relacionan los cuales no generan relación laboral ni prestaciones sociales de acuerdo con lo establecido en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993. Contrato de Prestación de Servicios No. 67-7-20191 de 2003 por un término de DOS (02) MESES, desde el 22 de Abrde 2003 hasta el 30 de

Junde 2003, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE.

VALOR DEL CONTRATO $4.882.000

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20352 de 2003 por un término de CINCO (05) MESES OCHO (08) DIAS, desde el 24 de Junde 2003 hasta el 30 de Novde 2003, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL

DEL CARIBE. $12.855.933

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20551 de 2003 por un término de CUARENTA Y CINCO (45) DIAS, desde el 01 de Dicde 2003 hasta el 15 de Enede 2004, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL

DEL CARIBE. $3.661.500

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20020 de 2004 por un término de CINCO (05) MESES QUINCE (15)DIAS, desde el 16 de Ene de 2004 hasta el 22 de Julde 2004, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $13.425.500

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20058 de 2004 por un término de CINCO (05) MESES VEINTIDOS (22) DIAS, desde el 03 de Jul de 2004 hasta el 31 de Dicde 2004, prestando sus servicios como

médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $13.425.500

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20078 de 2005 por un término de ONCE (11) MESES, desde el 01 de Ene de 2005 hasta el 01 de Dicde 2005, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $29.150.000 Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20367 de 2005 por un término de DOS (02) MESES DIEZ (10) DIAS, desde el 01 de Dicde 2005 hasta el 11 de Febde 2006, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL

DEL CARIBE. $6.183.333

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20069 de 2006 por un término de TRECE (13) MESES QUINCE (15) DIAS, desde el 17 de Febde 2006 hasta el 31 de Marzo de 2007, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $35.175.000

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20136 de 2007 por un término de SIETE (07) MESES CINCO (05) DIAS, desde el 26 de Abr2007 hasta el 30 de Noviembre - 2007, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $19.063.333

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20347 de 2007 por un término de CUATRO (04) MESES, desde el 01 de Diciembre - 2007 hasta el 31 de Marzo - 2008, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $10.640.000 Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20107 de 2008 por un término de DOCE (12) MESES, desde el 01 de Abril - 2008 hasta el 31 de Marzo de 2009, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $47.880.000 Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20143 de 2009 por un término de TRES (03) MESES, desde el 01 de Abril - 2009 hasta el 30 de Junio2009, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $11.970.000 Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20211 de 2009 por un término de NUEVE (09) MESES, desde el 01 de Julio - 2009 hasta el 31 de Marzo - 2010, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $44.887.500 Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20084 de 2010 por un término de SEIS (06) MESES QUINCE (15) DIAS, desde el 16 de Abril2010 hasta el 31 de Octubre - 2010, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL

DEL CARIBE. $32.418.750

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20300 de 2010 por un término de CINCO (05) MESES QUINCE (15) DIAS, desde el 01 de Noviembre - 2010 hasta el 15 de Abril - 2011, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $27.431.250

Contrato de Prestación de Servicios No.67-7-20124 de 2011 por un término de DIEZ (10) MESES, desde el 01 de Mayo - 2011 hasta el 28 de Febrero - 2012, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA REGIONAL DEL CARIBE. $49.875.000 Contrato de Prestación de Servicios No. 67-7-20063 de 2012 por un término de SIETE (07) MESES QUINCE (15) DIAS, desde el 20 de Marzo - 2012 hasta el 04 de Noviembre2012, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $28.599.997

Contrato de Prestación de Servicios No. 67-7-20063 de 2012 por un término de SIETE (07) MESES QUINCE (15) DIAS, desde el 20 de Marzo - 2012 hasta el 04 de Noviembre2012, prestando sus servicios como

médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $28.599.997

Contrato de Prestación de Servicios No. 67-7-200391 de 2012 por un término de SEIS (06) MESES DIEZ (1O) DIAS, desde el 8 de Noviembre de 2012 hasta el 17 de Mayo de 2013, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $24.151.108

Contrato de Prestación de Servicios No. 67-7-20120 de 2013 por un término de DOCE (12) MESES VEINTIOCHO (28) DIAS, desde el 18 de Mayo de 2013 hasta el 15 de junio de 2014, prestando sus servicios como médico Especialista en Ortopedia y Traumatología en la CLÍNICA

REGIONAL DEL CARIBE. $49.319.107

Para constancia se expide la solicitud con destino a Trámites Personales. Firmado en Soledad –Atlántico a los quince (15) días del mes de Septiembre de 2017”

28. Señalado lo anterior, se verifica una relación contractual sin solución de continuidad por el periodo del 22 de abril de 2003 y hasta el 15 de junio de 2014, en consideración a que no acaeció interrupción alguna o superior a 15 días hábiles, entonces las pretensiones sobre los contratos alegados, se consideran idóneas de ser estudiadas para establecer la posible existencia de los elementos de la relación laboral.

29. De acuerdo a esto, se tiene que el último vínculo contractual probado dentro del plenario culminó el día 15 de junio de 2014, atendiendo a que se peticionó por

parte del actor el 6 de julio de 2016, el reconocimiento de una relación laboral ante la Dirección de Sanidad (fl.26), se encuentra que no acaece la prescripción sobre las pretensiones de los contratos debatidos, siendo que no transcurrió un plazo superior a tres años en contra de la disposición del artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, reglamentario del Decreto 3135 de 1968, para solicitar por vía administrativa el reconocimiento de la relación laboral y por ende el pago de los salarios y prestaciones, interrumpiendo el fenómeno jurídico de la p