CE - 080012331000199408667011SENTENCIA20230707153556

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 08-001-2331-000-1994-08667-01 (57006)

Demandante: VESTIMOS DEL CARIBE LTDA.

Demandado: ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTICO.

Asunto: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.

Temas: CONTRATO DE SUMINISTRO – Obligaciones de las partes / Plazo establecido en la ley / Plazo pactado / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO – Fecha en que se configuró – Habilitación legal y contractual para su declaratoria por parte de Electranta / CLÁUSULA PE NAL: Estipulada en el contrato para ser impuesta unilateralmente por la contratante / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO – Insuficiencia de presupuestos para examinar su alegada nulidad .

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por l a entidad demandada, contra la sentencia proferida el 30 de marzo de 2015 por el Tribunal Administrativo del Atlántico - Subsección de Descongestión, que dispuso:

1.- DECLÁRASE probada la objeción por error grave formulada por ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTIC O S.A. E.S.P. LIQUIDADA, en contra del dictamen pericial practicado en el presente proceso, de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

2.- DECLÁRASE la nulidad de los actos administrativos contenidos en la

dictamen pericial practicado en el presente proceso, de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

2.- DECLÁRASE la nulidad de los actos administrativos contenidos en la Resolución N° 733 del 15 de abril de 1993, Resolución N° 1154 del 4 de junio de 1993, Acta N° 01 del 8 de junio de 1993 y Acta N° 01 del 1° de julio de 2008 (sic), todos proferidos por ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTICO S.A. E.S.P. LIQUIDADA, por los motivos expues tos en este proveído.

3.- Como consecuencia de lo anterior, CONDÉNASE en abstracto a la ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTICO S.A. E.S.P. LIQUIDADA a pagar a VESTIMOS DEL CARIBE LTDA. los perjuicios en la modalidad del lucro cesante causado con la declaratoria de incumplimiento del contrato.

La parte actora deberá promover el respectivo incidente ante el Tribunal, dentro de la oportunidad temporal prevista por el artículo 172 del C.C.A., para cuya resolución se deberán atender los criterios expuestos en la parte considerativa de esta providencia.2 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales 4.- NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda, de conformidad con los razonamientos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

6.- (sic) DÉSELE cumplimiento a este proveído por parte del ente oficial en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

razonamientos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

6.- (sic) DÉSELE cumplimiento a este proveído por parte del ente oficial en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

7.- Sin condena en costas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

En 1992, la Electrificadora del Atlántico S.A. -hoy liquidada - celebró con la firma Vestimos del Caribe Ltda. el contrato AL -064-92, para el suministro de uniformes. Tras varias contingencias presentadas en cuanto a los tiempos de entrega de la dotación y respecto de la calidad de varias prendas, la entidad contratante declaró, mediante las resoluciones acusadas, el incumplimiento del contrato y la orden de hacer efectiva la cláusula penal con cargo a la garantía respectiva. Posteriormente, dispuso liquidar el negocio jurídico en forma unilateral.

Vestimos del Caribe Ltda. demandó la nulidad de las decisiones así adoptadas por la mencionada electrificadora, lo que fue acogido en la sentencia apelada.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1.1. El 29 de abril de 1994, la sociedad Vestimos del Caribe Ltda. instauró demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales (fls. 7 -40, c.1) contra la Electrificadora del Atlántico S.A. -hoy liquidada- (en adelante, Electranta), a efectos de que se acogieran las siguientes pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES

PRIMERA: Que es nula la Resolución N° 733 del 15 de abril de 1993, expedida por

de que se acogieran las siguientes pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES

PRIMERA: Que es nula la Resolución N° 733 del 15 de abril de 1993, expedida por la Electrificadora del Atlántico S.A., por intermedio del gerente y su Secretario, por cuanto que por esta: ‘RESUELVE: Artículo primero. Declárese el incumplimiento del contrato AL -064-92, celebrado entre la Electrificadora del Atlántico S.A. y la firma Vestimos del Caribe Ltda., cuyo representante legal es la señora Buena Susana Vellojin Hernández. Artículo segund o: Al tenor del artículo anterior, ordénese hacer efectiva la Póliza # 9318549 de cumplimiento de Seguros (sic) del Estado, equivalente al 20% del valor del contrato, o sea, la suma de $14’258.339,20 (…)’.

SEGUNDA: Que es nula la Resolución N° 1154 del 4 de junio de 1993, expedida por la Electrificadora del Atlántico S.A., por intermedio del Gerente y su Secretario, por cuanto que por esta: ‘RESUELVE: Artículo primero. Confírmase en todas sus partes la Resolución N° 773 de abril 15 de 1993 (…)’.3

Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales

TERCERA: Que es nula el Acta N° 01 de junio 28 de 1993, por medio de la cual se efectuó la liquidación del contrato AL -064-92, suscrito el 7 de diciembre de 1992

TERCERA: Que es nula el Acta N° 01 de junio 28 de 1993, por medio de la cual se efectuó la liquidación del contrato AL -064-92, suscrito el 7 de diciembre de 1992 entre la Electrificadora del Atlántico S.A. y la firma Vestimos del Caribe Ltda (…), por haberse realizado extemporáneamente, de manera unilateral, con violación de las disposiciones legales y contractuales.

CUARTA: Que es nula el Acta N° 01 de julio (sic) 28 de 1993, por medio de la cual se efectuó la liquidación del contrato AL -064-92 (…), por haberse efectuado de manera ilegal y arbitraria, con violación de las disposiciones contractuales y legales.

QUINTA: Que se declare que el contrato de suministro N° 064 -92 (…) terminó por decisión unilateral e ilegal o culpa de la Administración, al proferir de manera ilegal, arbitraria y por fuera de términos, los actos aquí demandados.

SEXTA: Que como consecuencia d e las anteriores declaraciones se condene a la Electrificadora del Atlántico S.A. a pagar a la sociedad Vestimos del Caribe Ltda. el valor de los perjuicios materiales causados por la violación del contrato AL -064-92; conforme a tasación pericial. 6.1. Pe rjuicios que comprenden el daño emergente y el lucro cesante y se estiman en suma no inferior a ciento cuarenta y cuatro millones de pesos ($144’000.000) M/cte. 6.2. Igualmente por los perjuicios causados a la buena imagen comercial y crediticia (buen nom bre) de la empresa Vestimos del Caribe Ltda., que se estiman, por lo menos, en un mil gramos oro.

6.2. Igualmente por los perjuicios causados a la buena imagen comercial y crediticia (buen nom bre) de la empresa Vestimos del Caribe Ltda., que se estiman, por lo menos, en un mil gramos oro.

SÉPTIMA: Condenar a la Electrificadora del Atlántico S.A. al reconocimiento y pago a favor de la sociedad Vestimos del Caribe Ltda., con indexación, de las s umas de dinero a cuya cancelación se le obligue por razón de este proceso, conforme a lo prescrito en los artículos 117 a 179 del C.C.A.

2. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

PRIMERA SUBSIDIARIA DE LA SEXTA: Declarar que la electrificadora del Atlántico S.A. está obligada a reembolsar a la sociedad Vestimos del Caribe Ltda. el valor de la confección depositada, en la suma de setenta y dos millones cuatrocientos ochenta mil setecientos sesenta y dos pesos ($72’480.762) m/cte., o en cifra mayor que se determine en este proceso de acuerdo a la confección elaborada, con aplicación de la cláusula tercera del contrato AL -064-92, con los reajustes que procedan en uno u otro caso y con indexación o corrección monetaria, a más de los intereses moratorios.

1.2. Como fundamentos fácticos de la demanda la parte actora expuso, en síntesis, que, previa licitación pública, Electranta celebró con la sociedad Vestimos del Caribe Ltda. (en adelante, Vestimos del Caribe) el contrato de suministro AL -06492, para la adquisición de 8. 116 pantalones y 7.728 camisas, en un plazo de 45 días calendario contados a partir de la fecha de perfeccionamiento del acuerdo de

92, para la adquisición de 8. 116 pantalones y 7.728 camisas, en un plazo de 45 días calendario contados a partir de la fecha de perfeccionamiento del acuerdo de voluntades. Dado que la entidad contratante declaró perfeccionado el negocio jurídico mediante Resolución N° 2571 del 11 de diciembre de 1992, el mismo debía finalizar, según la demanda, el 26 de enero de 1993.4 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales Señaló que, desde antes de iniciarse la ejecución del contrato, funcionarios de Electranta cometieron arbitrariedades contra Vestimos del Caribe Ltda., puesto que en of icio N° 137604 del 11 de noviembre de 1992, la directora de Desarrollo Humano de la entidad apremió a la contratista para que atendiera varias “recomendaciones” formuladas por la Junta de Compras, supuestamente orientadas a que la confección cumpliera con lo exigido en el pliego de condiciones, pero que en realidad modificaban las especificaciones fijadas en ese instrumento.

Para ejemplificar tal circunstancia refirió que, mientras el pliego de condiciones requería que la tela de los pantalones blue jean fuera 100% algodón de 14 onzas, en el oficio N° 137604 se exigió que el algodón fuera de 12 onzas, y que si bien el documento precontractual estableció que el logotipo fuera ubicado en la parte superior del bolsillo de las camisas, en el oficio mencionado s e conminó a la contratista a poner el logotipo encima de dicho bolsillo. De igual manera refirió el

documento precontractual estableció que el logotipo fuera ubicado en la parte superior del bolsillo de las camisas, en el oficio mencionado s e conminó a la contratista a poner el logotipo encima de dicho bolsillo. De igual manera refirió el requerimiento de certificaciones por parte de Fabricato y Coltejer, de las telas supernaval kaki y jean azul, respectivamente.

Afirmó que, por razón de los mencionados cambios no previstos en el pliego de condiciones, resultó afectado desde el comienzo el programa de confección trazado por Vestimos del Caribe, quien de todas formas se dispuso a atender las solicitudes de Electrant a, para lo cual, contactó a varias agencias distribuidoras de Fabricato y Coltejer, a fin de adquirir las telas con las características exigidas en el oficio N° 137604 -a pesar de que no eran las previstas en el pliego de condiciones -, todo lo cual fue comunicado a la entidad el 10 de diciembre de 1992.

Manifestó que, pese a los esfuerzos, el programa no pudo ejecutarse en el término proyectado toda vez que las distribuidoras no contaban con las telas requeridas; sin embargo, el mismo 10 de diciembre de 19 92 y el 19 de enero de 1993, Electranta conminó a Vestimos del Caribe para que atendiera las recomendaciones señaladas.

Expuso que sólo el 21 de enero de 1993, Vestimos del Caribe fue informada de que Fabricato entregaría 10.000 metros de dril supernaval kaki el 26 de febrero, en tanto que el 25 de enero de 1993, Electranta reiteró la exigencia de que las citadas telas fueran certificadas por Fabricato e impuso como fecha límite de cumplimiento de la

que el 25 de enero de 1993, Electranta reiteró la exigencia de que las citadas telas fueran certificadas por Fabricato e impuso como fecha límite de cumplimiento de la entrega el 15 de febrero siguiente.5 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales Según la actora, el 27 de enero de 1993, la agencia distribuidora de Fabricato le notificó a Electranta que el pedido efectuado por Vestimos del Caribe en diciembre de 1992 sería atendido en marzo de 1993, no obstante lo cual, el 8 de febrero de ese año, la entidad apremió a la contratista para que entregara el suministro el 15 de febrero siguiente, so pena de aplicar las “medidas” previstas “en esos casos”.

Indicó que, aunque solicitó la prórroga del contrato debido a las contingencias presentadas con la provisión de las te las, la entidad le indicó, en oficio N° 141924, que el plazo final para cumplir con el suministro sería el 10 de marzo de 1993, fecha en la cual la jefe del Departamento de Bienestar Social de Electranta visitó, junto con otros funcionarios, las instalacio nes de Vestimos del Caribe, aduciendo como propósito verificar el estado del contrato.

Sostuvo que la mencionada supervisora, al constatar durante la visita el avance de los trabajos, recomendó “enviar lo que hubiera en depósito” ; y que en atención a ello, Vestimos del Caribe despachó ese día 4.249 camisas azul claro, 4.318

los trabajos, recomendó “enviar lo que hubiera en depósito” ; y que en atención a ello, Vestimos del Caribe despachó ese día 4.249 camisas azul claro, 4.318 pantalones en tela jean azul, y 639 camisas kaki, para un total de 9.206 piezas.

Agregó que, posteriormente, el 24 de marzo de 1993, hizo una segunda entrega de 5.786 prendas, entre ca misas y pantalones kaki, quedando cumplido de esa manera, según sus palabras, el 95% del suministro.

Expresó que, teniendo en cuenta el informe de la supervisora, Electranta accedió a legalizar la prórroga del contrato hasta el 31 de marzo de 1993, y rem itió el documento respectivo para la firma, mediante oficio N° 143781 del 16 de marzo de 1993.

De acuerdo con la demanda, en el otrosí contentivo de la prórroga se plasmó como fecha de suscripción el 25 de enero de 1993 y los requisitos de perfeccionamie nto, previstos en la cláusula tercera contractual, fueron cumplidos íntegramente el 20 de abril de 1993, de suerte que el acuerdo aludido “solo tendría validez” a partir de esa fecha.

Agregó que, el 30 de marzo de 1993, el director de la División Comercia l de Electranta le ordenó a la contratista retirar de inmediato la totalidad de los jeans azules y reponerlos sin defectos, a más tardar el 14 de abril de 1993, so pena de que la entidad hiciera efectivas las garantías del contrato.6 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

que la entidad hiciera efectivas las garantías del contrato.6 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales

Vestimos del Caribe -según la demandante - continuó con la ejecución del negocio jurídico y el 23 de abril de 1993 intentó hacer la entrega del saldo del suministro, es decir, el 5% de las cantidades contratadas, pero la mercancía fue rechazada por la funcionaria de Electranta, por evidenciar que la entidad había declarado, supuestamente, la “caducidad del contrato”. Así la contratista tuvo conocimiento de que, en realidad, se había proferido la Resolución N° 773 del 16 de abril de 1993, declarando el incumplimiento por no haber completado la totalidad del suministro el 31 de marzo de ese año.

Señaló que interpuso recurso de reposición contra el acto administrativo mencionado, después de que Electranta le negara una solicitud de reunión para precisar la forma como debía interpretarse el contrato, especialmente porque si debía tenerse por termina do el 31 de marzo de 1993, no se le debió exigir reposición de prendas hasta el 14 de abril siguiente, y se debía convocar a la liquidación definitiva del negocio jurídico.

Refirió:

Como consecuencia del recurso de reposición interpuesto, y quizá para encubrir sus propios errores, la directora de la División de Desarrollo citó a (…) Vestimos del Caribe, y con desconocimiento absoluto del procedimiento contractual (…) dispuso: ‘en cumplimiento de la cláusula séptima del contrato

encubrir sus propios errores, la directora de la División de Desarrollo citó a (…) Vestimos del Caribe, y con desconocimiento absoluto del procedimiento contractual (…) dispuso: ‘en cumplimiento de la cláusula séptima del contrato (…)’, realizar una inspecci ón con el fin de obtener un concepto técnico emitido por expertos acerca de la calidad y cantidad del producto suministrado’ (…). Para tal efecto, señaló la fecha 10 de mayo/93 (…).

Imputó a Electranta otras varias irregularidades relacionadas con el arbi trario manejo -según la demandante - de los plazos para la entrega del suministro, la reposición de las prendas inicialmente devueltas y la finalización del contrato. Destacó que la entidad sometió las prendas a pruebas técnicas ante la empresa SGS Colombia S.A., quien hizo un análisis contradictorio, aprobando la calidad de los productos evaluados pero recomendando su rechazo por no “ajustarse a las especificaciones” . Afirmó que, en todo caso, ello evidenciaba que Electranta había procedido en forma irregul ar al ordenar el retiro y la restitución de los pantalones azules sin haber practicado dicho análisis, y al conservar finalmente una parte de las prendas evaluadas pese a la recomendación de SGS Colombia S.A.

Manifestó que Electranta confirmó el acto admi nistrativo recurrido mediante Resolución N° 1154 del 4 de junio de 1993, en la que además ordenó la liquidación7 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales

Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales del contrato. Con todo, el 17 de junio del mismo año la entidad devolvió otras prendas a la contratista.

Adujo que Vestimos del Caribe fue invi tada a presentarse el 25 de junio de 1993 para liquidar el contrato, lo que fue rechazado por la contratista por no ajustarse a la cláusula décima tercera del negocio jurídico, de manera que la entidad procedió a liquidarlo unilateralmente el 28 de junio s iguiente.

1.3. La parte actora refirió como normas violadas los artículos 29, 83, 90 y 333 de la Constitución Política, los artículos 1505, 1602, 1603, 1615 y otras normas del Código Civil, el Decreto 01 de 1984 -entre otros, el artículo 84 - y el Decreto 222 de

1983. Asimismo, expuso como cargos de nulidad la “falta de aplicación o aplicación indebida de las normas del estatuto contractual (…)” , el cobro de lo no debido, la violación del contrato, el “vicio de incompetencia por razón del tiempo” , falsa motivación, desviación de poder, desconocimiento del derecho de audiencia, enriquecimiento sin causa de la Administración, falta de apoyo a la pequeña y mediante industria nacional, “indemnización de perjuicios” y desconocimiento del procedimiento de liquidación del contrato.

En particular, respecto de la aplicación indebida de las normas contractuales, señaló que Electranta no estaba habilitada legalmente para ordenar la liquidación

procedimiento de liquidación del contrato.

En particular, respecto de la aplicación indebida de las normas contractuales, señaló que Electranta no estaba habilitada legalmente para ordenar la liquidación del negocio jurídico sin antes declarar la caducidad del mismo “en los términos previstos en los artículos 62, 63 y 64 del Decreto 222/83” . Agregó que, de acuerdo con tal normativa, la caducidad operaba por el incumplimiento del contrato, de modo que debía declararse aquella para proceder a la liquidación del negocio jurídico.

Argumentó (fl. 30, c.1):

La declaratoria de incumplimiento del contrato, como facultad discrecional de la administración, contenida en la cláusula décima cuarta del contrato, y como prerrogativa exorbitante para imponer sanciones al contratista en los casos de mora o incumplimient o parcial, era para aplicar multas proporcionales al valor del contrato y a los perjuicios sufridos, mas no para ordenar la liquidación del mismo”.

En cuanto al vicio de incompetencia por razón del tiempo, manifestó que el incumplimiento del contrato debi ó declararse antes del 31 de marzo de 1993, por ser esta la fecha en que finalizaba su vigencia, luego de la cual la Administración,8 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales según su dicho, “no podía hacer uso de ninguna de las cláusulas exorbitantes” .

Asimismo, señaló que no se le debieron impon er obligaciones para ser cumplidas después de dicho plazo.

2. Trámite de primera instancia

según su dicho, “no podía hacer uso de ninguna de las cláusulas exorbitantes” . Asimismo, señaló que no se le debieron impon er obligaciones para ser cumplidas después de dicho plazo.

2. Trámite de primera instancia

2.1. El Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda en auto del 17 de abril de 1995.

2.2. Electranta se opuso a las pretensiones del libelo y se pro nunció sobre los hechos en él expuestos, refutando los señalamientos hechos contra el proceder de los funcionarios de la electrificadora y señalando que no era cierto que se hubiera modificado lo exigido en el pliego de condiciones. Precisó que la contrati sta faltaba a la verdad al afirmar que había hecho el pedido de las telas el 8 de diciembre de 1992, pues la propia distribuidora de Fabricato -Comertexrectificó esa información aclarando que la solicitud del insumo se había efectuado en enero de 1993, l o que evidenciaba el desorden administrativo de la contratista, su falta de previsión por no abastecerse oportunamente de la materia prima requerida para cumplir con el contrato y la desinformación en la que mantenía a Electranta.

Rechazó las demás exposi ciones hechas en el libelo y defendió la legalidad de los actos acusados.

2.3. El 16 de noviembre de 1995 se desestimó la manifestación de impedimento hecha por el magistrado director de la causa (fl. 69, c.1) y el 16 de febrero de 1996 se dio apertura a la etapa probatoria del proceso (fl. 73).

2.4. El 27 de agosto de 1997, el Tribunal Administrativo del Atlántico denegó la

se dio apertura a la etapa probatoria del proceso (fl. 73).

2.4. El 27 de agosto de 1997, el Tribunal Administrativo del Atlántico denegó la solicitud presentada por la parte demandada para la declaratoria de perención del proceso, por evidenciar que la inactividad de éste no obedeció al silencio de la parte demandante sino a la falta de “impulso secretarial” (fls. 153-155, c.1).

2.5. El 27 de marzo de 1998, se corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto s obre la controversia (fl. 157, c.1).9 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales 2.6. El 28 de junio de 1999, el Ministerio Público solicitó que se denegaran las súplicas de la demanda, por considerar que Electranta había obrado con sujeción a las reglas del contrato y de las normas aplicables, en particular por haber efectuado visitas periódicas de inspección y por recordarle a la contratista las especificaciones técnicas del objeto del suministro, sin que en tales actividades, en su criterio, la entidad infringiera el debido proceso o el derecho d e defensa de la sociedad demandante (fls. 168 -171, c.1).

2.7. La entidad demandada manifestó en sus alegatos de conclusión, que en el proceso no se había desvirtuado la legalidad de las resoluciones en las que se declaró el incumplimiento del contrato y se liquidó el mismo, mientras que sí se

2.7. La entidad demandada manifestó en sus alegatos de conclusión, que en el proceso no se había desvirtuado la legalidad de las resoluciones en las que se declaró el incumplimiento del contrato y se liquidó el mismo, mientras que sí se evidenció que Vestimos del Caribe había desatendido sus obligaciones contractuales, especialmente por no haber hecho la debida planeación que le habría permitido obtener a tiempo las telas exigidas, cuestión que si b ien se adujo en la demanda como derivada de circunstancias de fuerza mayor, obedeció a la negligencia de la contratista.

Señaló que el incumplimiento de Vestimos del Caribe no sólo se demostró con las confesiones hechas en la demanda, sino con los testimonios rendidos en el proceso y los oficios que en varias oportunidades remitió Electranta, poniendo de manifiesto las tardanzas de la contratista.

2.8. La parte demandante guardó silencio.

2.9. El 6 de julio de 2000, el Tribunal Administrativo del Atlántico decretó una prueba de oficio, consistente en la práctica de un dictamen pericial por parte de cuatro profesionales1 en diseño textil de la Universidad Autónoma del Caribe (fl. 173, c.1).

2.10. El dictamen, rendido por dos de las cuatro profesionales referidas por el estamento educativo, fue allegado al proceso el 23 de octubre de 2000 (fl. 184, c.1) y objetado por Electr anta durante el traslado correspondiente.

2.11. El 19 de junio de 2003, el Tribunal Administrativo del Atlántico decretó, en forma oficiosa, la elaboración de un segundo peritazgo, para lo cual designó a las

2.11. El 19 de junio de 2003, el Tribunal Administrativo del Atlántico decretó, en forma oficiosa, la elaboración de un segundo peritazgo, para lo cual designó a las

1 Aunque la providencia dispuso solicitar a la Universidad Autónoma del Caribe que identificara a cuatro profesionales, de la lista enviada fueron seleccionadas dos, quienes practicaron la experticia.10 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales dos profesionales restantes que figuraban en la lista entregada por la Universidad Autónoma del Caribe (fl. 202, c.1).

2.12. Sin que las indicadas diseñadoras se posesionaran como peritos, el 30 de junio de 2004 el expediente fue remitido al magistrado titular del nuevo despacho que para entonces había creado el Consejo Superior de la Judicatura, en el Tribunal Administrativo del Atlántico (fl. 205, c.1).

2.13. En ese mismo estado del proceso, éste fue remitido a la Subsección de Descongestión del indicado Tribunal, el 14 de febrero de 2014. El magist rado a quien se le asignó el asunto avocó su conocimiento el 18 de marzo de ese mismo año (fl. 216, c.1).

3. La sentencia impugnada

3.1. En sentencia del 30 de marzo de 2015, el Tribunal Administrativo del Atlántico - Subsección de Descongestión, accedió a las pretensiones de la demanda en la forma señalada en los antecedentes de esta providencia.

3.1. En sentencia del 30 de marzo de 2015, el Tribunal Administrativo del Atlántico - Subsección de Descongestión, accedió a las pretensiones de la demanda en la forma señalada en los antecedentes de esta providencia.

Comenzó por señalar que debía prosperar la objeción al dictamen pericial rendido en el juicio, por cuanto si bien dicha experticia determinó que los productos examinados cumplían con las especificaciones técnicas, no se precisaron las mismas ni se describió la metodología empleada para llegar a tal veredicto, de modo que la prueba no resultaba útil para establecer si el suministro entregado por Vestimos del Cari be satisfacía o no las exigencias de Electranta.

En cuanto al fondo de la controversia, dispuso analizar en primer lugar los cargos primero y quinto de nulidad, relativos a la “falta de aplicación o indebida aplicación de las normas del estatuto contractu al y del contrato” y a la “falsa o errónea motivación y desviación de poder” .

Al respecto, señaló que a la luz del Decreto -ley 222 de 1983, la caducidad del contrato sólo podía declararse mientras estuviera vigente el mismo, mientras que el incumplimiento contractual únicamente podía ser declarado después del vencimiento del negocio jurídico, con la finalidad de hacer efectiva la cláusula penal prevista en el artículo 72 del indicado estatuto. En respaldo de tal planteamiento,11 Radicación N° 080012331000199408667 -01 (57006)

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales adujo que la jurisprudencia del Consejo de Estado tenía por establecido que

Demandante: Vestimos del Caribe Ltda.

Demandado: Electrificadora del Atlántico Asunto: Acción de controvers ias contractuales adujo que la jurisprudencia del Consejo de Estado tenía por establecido que mientras la declaratoria de cadu cidad daba lugar a que terminara en forma anticipada del contrato, la del incumplimiento se producía cuando éste ya hubiera culminado por cualquier causa, y que el propósito exclusivo de esta última decisión, era permitirle al ente estatal efectuar el cobr o de la cláusula penal pactada en el contrato.

Con fundamento en ello, consideró que el problema jurídico de la causa se circunscribía a esclarecer “si conforme lo arguye la actora, era procedente la declaratoria de caducidad del contrato y no declarar el incumplimiento contractual” ; y en orden a resolver tal interrogante, reseñó el contenido de varias pruebas documentales, deteniéndose de manera particular en el oficio -sin fecha legibleen el que Electranta le ordenó a su contratista el retiro inmediato de todos los pantalones jean azules para que fueran repuestos con las especificaciones del caso, a más tardar el 14 de abril siguiente.

Al respecto, el Tribunal afirmó que aun cuando el documento se apreciaba parcialmente ilegible, l