CE - 080012331000200000551011SENTENCIASENTENCIA20230627174631

• Radicado: 08001-23-31.()(}0-2000-00551-01 (57351)

Demandante: Gí/dardo L/símaco Méndez Ubaque y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandante:

Demandado: Referencia: 08001-23-31-000-2000-00551-01 (57351) Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros Nación - Fiscalía General de la Nación y Rama JudicialAcción de reparación directa Tema: Privación injusta de la libertad. Decreto 2700 de 1991.

Subtema 1: Presupuestos de la responsabilidad del Estado. Subtema 2: Darlo antijurídico - no acreditado. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico el 30 de septiembre de 2015, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS DEL CASO El 8 de septiembre de 1994, la Fiscalía General de la Nación impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en contra del sef\or Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, autor sef\alado, del delito de homicidio con fines terroristas. En proveído del 31 de mayo de 1995, el órgano investigador otorgó el beneficio de

Méndez Ubaque, autor sef\alado, del delito de homicidio con fines terroristas. En proveído del 31 de mayo de 1995, el órgano investigador otorgó el beneficio de libertad provisional al sef\or Méndez Ubaque, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 º del artículo 55 de la Ley 81 de 1993. Además, a través de resolución del 9 de septiembre de 1997, que fue confirmada en sede de consulta, declaró la preclusión de la investigación adelantada contra el aquí demandante. Los accionantes califican la privación de la libertad del sef\or Méndez Ubaque como injusta, en tanto que la Fiscalía General de la Nación aduce que impuso la medida de aseguramiento de detención preventiva en cumplimiento de todos los requisitos legales previstos para su procedencia. ti.ANTECEDENTES 2.1. La demanda La demanda fue presentada el día 28 de marzo de 2000 1 , por Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, quien adujo haber sido objeto de la privación de la libertad y actúa en nombre propio y en representación de quienes alude son sus hijos menores de edad 2, esto es, Claudia Nalliver, Yeisson Gildardo y Jeferson Andrés Méndez Pedraza 3. Los demandantes pretenden que esta jurisdicción 1 De conformidad con el sello de recibido de la Oficina Judicial de Barranquilla, visible a folio 6 del cuaderno 1. 2 Al momento de presentación de la demanda.

3 El escrito de demanda obra a folios 1-6 del cuaderno 1, en tanto que el poder otorgado por el senor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque al abogado Jorge Emiro Pájaro Balseiro, para que ejerciera la representación judicial suya y la de sus hijos menores de edad, se encuentra a folio 7 del mismo cuaderno.Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551-01 (57351) Demandante: Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros profiera sentencia en la que declare que la Nación, representada en este caso por el Fiscal General de la Nación o su delegado, y por el Director Ejecutivo de Administración Judicial o su delegado 4, es administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales que les fueron causados con ocasión de la privación injusta de la libertad del señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque 5. Como sustento de su pretensión, los accionantes indicaron que el señor Méndez Ubaque fue vinculado a la investigación penal y posteriormente privado de su libertad únicamente con base en la declaración rendida ante la Fiscalía General de la Nación por el señor Francisco Enrique Villalba Hernández, la cual, según su argumentación, no merecía credibilidad alguna 6. 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo del Atlántico en proveído del 18 de octubre de 2000 7; el auto admisorio de la demanda fue notificado en debida forma 8; el término de traslado corrió de conformidad con lo previsto en la ley; y esta fue contestada, en oportunidad, por la Fiscalía General de la Nación 9 y por la Rama Judicial 1 º.

debida forma 8; el término de traslado corrió de conformidad con lo previsto en la ley; y esta fue contestada, en oportunidad, por la Fiscalía General de la Nación 9 y por la Rama Judicial 1 º. Agotada la etapa probatoria sin reparo alguno de las partes, el Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto del 16 de diciembre de 2009 1 1, corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que aquellas alegaran de conclusión y éste rindiera concepto de fondo. Así lo hicieron la Fiscalía 4 La parte aclara, en el numeral 2 del acápite denominado "Designación de las partes y sus representantes" indicó que son partes en el presente proceso "LA NACIÓN COLOMBIANA - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN. Se tiene que en primer lugar, el Consejo Superior de la Judicatura ( ... ) de acuerdo al articulo 99 de la Ley 270/96 en su numeral 8, y la Fiscalía General de la Nación, por el señor Fiscal General de la Nación( ... )". 5 Los demandantes, en el acápite denominado "LO QUE SE DEMANDA", elevó la siguiente pretensión: "De acuerdo a lo ordenado en el articulo 68 y ss de la Ley 270/96 me permito dejar por establecido que se está demandando la privación injusta de la libertad de mi poderdante, GILDARDO LISIMACO MÉNDEZ UBAQUE, por las Fiscalías Regionales de la ciudad de Barranquilla, afin [sic] de que le sean reconocidos y cancelados los perjuicios de orden material y moral, ocasionados, con esta detención, a manera de reparación de perjuicios, como se explicará más adelante". 6 Al respecto, la parte actora expuso:

cancelados los perjuicios de orden material y moral, ocasionados, con esta detención, a manera de reparación de perjuicios, como se explicará más adelante". 6 Al respecto, la parte actora expuso: "1. Para la época de los hechos, se desempeñaban como miembros de la SIJIN, en el departamento de la policla de Sucre, los suboficiales policiales: GILDARDO LISIMACO MÉNDEZ UBAQUE y NELSON GAMEZ MURILO ( ... ) los citados suboficiales, fueron involucrados, por la muerte del señor MOISES NARVAEZ GÓMEZ, por la declaración confusa e incoherente del señor FRANCISCO ENRIQUE VILLALBA HERNANDEZ, quien padece de afecciones psiquiátricas o mentales, quien en una oportunidad hacia vida marital con la señora CARMEN NARVAEZ ARCOS, sobrina del occiso, quien presentaba actitudes pendencieras, en varios establecimientos públicos, aún en la policía de· Sucre, en forma molestosa [sic]; y quien denuncia a los suboficiales, por haberle entregado un arma, para ocasionarle la muerte al tío de su concubina [sic], lo que realiza en forma irresponsable ante el D.A.S. ( ... ) De todos es sabido, que él: VILLALBA HERNANDEZ, sufrla de ataques de epilepsia, y es más, sus familiares, dejan sin piso las denuncias temerarias de este falso testigo incriminatorio entre ellos su progenitor, de que en manera alguna, VILLALBA HERNANDEZ fue informante de la SIJIN, ni trabajó en la policía en el departamento de Sucre, cabe resaltar, que la muerte de MOISES NARVAEZ GÓMEZ, se

progenitor, de que en manera alguna, VILLALBA HERNANDEZ fue informante de la SIJIN, ni trabajó en la policía en el departamento de Sucre, cabe resaltar, que la muerte de MOISES NARVAEZ GÓMEZ, se produce, no sin antes, confirmar las amenazas; lo anterior, si es un hecho confirmado, y se repite que posterior a ello, se involucraron a la investigación; por lo anterior, a los citados suboficiales de la Policía Nacional, por la sola versión de este epiléptico: VILLALBA HERNANDEZ, versión que fue desmentida. Sin embargo a los citados suboficiales, se les dicta medida de aseguramiento, permaneciendo mi mandante privado injustamente de la libertad desde el dla 8 de septiembre/94 en el Cuartel Central de la Policla de la ciudad de Barranquilla hasta el dla 5 de Junio/95, o sea por espacio de 9 meses y 19 dias ( ... )" (Transcripción literal, incluidos los errores de redacción y ortografia) 7 Folios 84 y 85 del cuaderno 1. 6 Las constancias de notificación del auto admisorio de la demanda obran a folios 85, tanto en la parte frontal como en el reverso de la hoja, y 85A del cuaderno 1. 9 El escrito original de contestación de la demanda presentado por la Fiscalla General de la Nación, el cual resulta ilegible, en razón del estado de deterioro que presenta, obra a folios 88-102 del cuaderno 1, sin embargo, a folios 114-128 del mismo cuaderno obra una copia legible de la contestación antes referida. 1° Folios 132-135 del cuaderno 1. 11 Folio 157 del cuaderno 1. 2 ••

embargo, a folios 114-128 del mismo cuaderno obra una copia legible de la contestación antes referida. 1° Folios 132-135 del cuaderno 1. 11 Folio 157 del cuaderno 1. 2 •• Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551-01 (57351) Demandante: G/ldardo Lis/maco Méndez Ubaque y otros General de la Nación 12 , la Rama Judicial 13 y la parte actora 14, quien se limitó a indicar que existe "un caso similar o igual al presente, por los mismos hechos, ya fallado en el Juzgado 8 Adtvo (sic] de Barranquilla", concretamente, el proceso que en ejercicio de la acción de reparación directa incoó el señor Nelson Gámez Murillo, quien fue vinculado a la misma investigación penal adelantada en contra del señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, contra la Nación - Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación -. En dicho fallo 15, proferido el 8 de septiembre de 2008, el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla declaró "responsable que (sic] la Nación - Fiscalía General de la Nación, por los daños causados por la injusta privación de la libertad de que fue objeto el señor NE LS ON GAME Z MU RIL LO, en la forma como se da cuenta en los hechos de la demanda". Con posterioridad, los demandantes, a través de escrito radicado el 19 de agosto de 2014, aportaron copia de la Resolución No. 0199 del 25 de mayo de 2011 16, por medio de la cual la Fiscalía General de la Nación reconoció el pago de doscientos diez millones ciento diecinueve mil quinientos cinco pesos m/cte

2011 16, por medio de la cual la Fiscalía General de la Nación reconoció el pago de doscientos diez millones ciento diecinueve mil quinientos cinco pesos m/cte ($210.119.505), en favor del referido Nelson Gámez Murillo, en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia del 8 de septiembre de 2008. El Tribunal Administrativo del Atlántico, por auto del 17 de mayo de 2011 1 7, ofició al Cuartel Central de la Policía de Barranquilla para que allegara al presente proceso una certificación sobre el tiempo de reclusión del señor Lisimaco Méndez, pero no logró obtener la información solicitada. Por ende, mediante proveído del 31 de julio de 2015 18 , advirtió a las partes que daba por terminada la etapa probatoria y que, ante el silencio de aquellas durante el término de ejecutoria de dicho auto, entendería como desistidas las pruebas que fueron solicitadas pero no practicadas, como así sucedió. Una vez ejecutoriado el anterior auto, el Tribunal Administrativo del Atlántico, en proveído del 31 de agosto de 2015 19, corrió nuevamente traslado a las partes y al Ministerio Público para que aquellas alegaran de conclusión y este rindiera concepto de fondo. Así lo hicieron la parte actora 20, la Rama Judicial 21 y la Fiscalía General de la Nación 22 .

3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo del Atlántico, en sentencia proferida el 30 de septiembre de 2015 23, declaró administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación -, por la privación de la libertad de la que fue objeto el señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, y, como consecuencia de esta

de 2015 23, declaró administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación -, por la privación de la libertad de la que fue objeto el señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, y, como consecuencia de esta declaración, condenó a dicho órgano al pago de los perjuicios materiales y morales que les fueron causados a los demandantes con ocasión de la restricción de la libertad antes referida. Como fundamento de su decisión, el a quo expuso: 12 El escrito original de alegatos de conclusión radicado por la Fiscalía General de la Nación obra a folios 188198 del cuaderno 1, pero el mismo resulta ilegible para la Sala, sin embargo, a folios 215-224 del mismo cuaderno obra copia del escrito que si permite su lectura. 13 Folios 209-211 del cuaderno 1. 14 Folios 158 y 159 del cuaderno 1. 15 Folios 160-187 del cuaderno 1. 16 Folios 246-253 del cuaderno 1. 17 Folio 229 del cuaderno 1. 18 Folio276 del cuaderno 1. 19 Folio 277 del cuaderno 1. 2° Folios 286-288 del cuaderno 1. 21 Folios 279-282 del cuaderno 1. 22 Folios 292-300 del cuaderno 1. 23 Folios 315-325 del C.ppal. 3Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551-01 (57351) Demandante: Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros "En efecto, la atribución punitiva en contra del señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, resultó ser desproporcionada e inequitativa, si se tiene en cuenta lo considerado por el ente demandado en las decisiones antes

"En efecto, la atribución punitiva en contra del señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, resultó ser desproporcionada e inequitativa, si se tiene en cuenta lo considerado por el ente demandado en las decisiones antes referidas, pues conforme a ello, si bien estaba demostrada la muerte del señor Moisés Narváez Gómez, la vinculación del actor se dio únicamente por el testimonio contradictorio y carente de credibilidad del señor Francisco Enrique Villalba Hernández, persona sobre la cual estaba en entredic ho su salud mental, esto según lo afirmado, razón por la que considera esta Sala que, la orden de medida privativa de la libertad fue proferida sin el suficiente soporte probatorio, desconociendo lo dispuesto por las normas que regulan la materia. Ah ora en cuanto al argumento de la demandada concerniente a que, para que se dé la configuración del régimen de responsabilidad objetiva y proceda la indemnización, no basta con que la providencia sea absolutoria o su equivalente o esté fundada en alguna de las tres circunstancias de que trata el articulo 414 del CPP , sino que se requiere que la detención preventiva no haya sido causa. por dolo o culpa grave, habrá que decir que no le asiste razón, pues de conformidad con las pruebas no es dable afirmar que la restricción .de la libertad del señor Gildardo Lisímaco Méndez Ubaque se dio como consecuencia de que su actuar fuera doloso o en la modalidad de culpa grave, pues tal y como se expuso en las decisiones que lo absolvieron, su vinculación a la investigación se llevó a cabo con fundamento e11 un testimonio irreal que no encontró soporte en los demás elementos de prueba, lo cual no es

expuso en las decisiones que lo absolvieron, su vinculación a la investigación se llevó a cabo con fundamento e11 un testimonio irreal que no encontró soporte en los demás elementos de prueba, lo cual no es una conducta a él atribuible, sino a la deficiente valoración probatoria realizada por el funcionario de la Fiscalía en el momento en que se ordenó la medida, comoquiera que, con fundamento en un solo elemento que no ofrecía convicción determinó la misma. En cuanto, al argumento concerniente a que la.actuación de la Fiscalía estuvo ajustada a todo momento al ordenamiento constitucional y legal que la facultan para adelantar investigaciones cuando el ordenamiento penal se ha violado y que, para hablarse de falla de servicio es necesaria la comparecencia de todos sus requisitos, los cuales no se configuran, por cuanto la actuación se dio col)forme a las normas de procedimiento penal, habrá que decirse, . que el régimen de responsabilidad aplicable en el sub examine es;el objetivo, por tanto no resulta determinante establecer si la medida de aseguramiento se adoptó en cumplimiento de un deber constitucional o legal, pues la responsabilidad no se deriva del supuesto de que la conducta del ente acusador hubiese sido ajustada a las normas, sino del hec ho que, se haya causado un daño a una persona que no estaba en la obligación, ni en el deber jurídico de soportarlo, tal y como lo padeció el señor Gildardo Lisímaco Méndez Ubaque"24. Por otra parte, el Tribunal Administrativo del Atlántico exoneró a la Rama Judicial de las pretensiones de la demanda 25.

Lisímaco Méndez Ubaque"24. Por otra parte, el Tribunal Administrativo del Atlántico exoneró a la Rama Judicial de las pretensiones de la demanda 25. 24 Páginas 14 y 15 de la sentencia de primera instancia. que obra a folios 315-325 del C.ppaL 25 Esto, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia, en la que dispuso: "EXONÉRASE a la Rama Judicial - Dirección de Administraci6Q Judicial - de las pretensiones de la demanda, de acuerdo a lo expuesto en esta sentencia". 42.4. El recurso de apelación Radicado: 08001-23-31-000-20CJ0..00551-01 (57351) Demandante: Gildardo Lis/maco Méndez Ubaque y otros La Fiscalía General de la Nación, por escrito radicado el 8 de marzo de 201626-27, apeló la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico. Como motivos de inconformidad, el organismo recurrente argumentó, en síntesis, que la medida de aseguramiento de detención preventiva cumplió con todos los requisitos legales previstos para su imposición, por lo que el daño sufrido por el señor Méndez Ubaque no reviste un carácter antijurídico que deba ser objeto de reparación administrativa y patrimonial. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto del 13 de mayo de 201628, declaró fallida la audiencia de conciliación prevista en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 29, por la inasistencia injustificada de la parte demandante, y concedió el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación en contra de la sentencia de primera instancia.

2010 29, por la inasistencia injustificada de la parte demandante, y concedió el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación en contra de la sentencia de primera instancia. 2.5. Trámite relevante en segunda instancia Esta Corporación, en auto del 6 de julio de 201630, admitió el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico el 30 de septiembre de 2015. Así mismo, en providencia del 3 de agosto de 201631 , corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto de fondo. Así lo hizo la Fiscalía General de la Nación 32, en tanto que la parte actora y el Ministerio Público guardaron silencio 33

111. PROBLEMA JURÍDICO La Sala, en atención a los argumentos de inconformidad señalados en el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación frente a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, el 30 de septiembre de 2015, que determinan el marco de juzgamiento de la segunda instancia, resolverá el siguiente problema jurídico: ¿Es constitutiva de daño antijurídico la privación de la libertad de la que fue objeto el señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, con ocasión de la imposición de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario que le fue impuesta por la Fiscalía General de la Nación, como autor señalado del delito de homicidio con fines terroristas, por no observar los principios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad que rigen su imposición?

carcelario que le fue impuesta por la Fiscalía General de la Nación, como autor señalado del delito de homicidio con fines terroristas, por no observar los principios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad que rigen su imposición? 26 Folios 327-336 del C.ppal. 27 La sentencia de primera instancia fue notificada por edicto fijado por el ténnino de tres (3) dias . cuya fijación fue realizada el 4 de marzo de 2016 y su desfijación se hizo el dia 9 del mismo mes y año. 28 Folio 341 del C.ppal. 29 "'Articulo 70. Adiciónese un cuarto inciso al articulo 43 de la Ley 640 de 2001, cuyo texto será el siguiente: En materia de lo contencioso administrativo, cuando et fallo de primera instancia sea de carácter condenatorio y contra el mismo se interponga el recurso de apelación, el juez o magistrado deberá citar a audiencia de conciliación, que deberá celebrarse antes de resolver sobre la concesión del recurso. La asistencia a esta audiencia será obligatoria.

PARÁGRAFO: Si et apelante no asiste a la audiencia, se declarará desierto el recurso". 3° Folio 348 del C.ppal. 31 Folio 353 del C.ppal. 32 Folios 354-358 del C.ppal. 33 Esto, de confonnidad con ta constancia expedida por la Secretaria de la Sección Tercera del Consejo de Estado, el 2 de septiembre de 2016, que obra a folio 366 del C.ppal.

5Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551--01 (57351) Demandante: Gi/dardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros Si la respuesta a este problema se revela positifia, la Subsección deberá

5Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551--01 (57351) Demandante: Gi/dardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros Si la respuesta a este problema se revela positifia, la Subsección deberá determinar el mérito de la prueba de los perju icios que deprecan los actores y decidir sobre la condena a que haya lugar.

IV. HECHOS PROBADOS 4. 1. El 15 de septiembre de 19 92, el sel'\or Francisco Villalba Hernández rindió diligencia de ampliación de la declaración rendida en el mismo proceso penal adelantado por el homicidio del sel'\or Moisés Narváez Gómez34. Así mismo, el sel'\or Villa Iba Hernández declaró nuevamente el 15 de :5eptiembre de 19 9435. 4.2. Como consecuencia de la declaración rendida por el sel'\or Francisco Villalba Hernández, fue capturado el aquí demandante, Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, a quien le fue impu esta medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario el 8 de septiembre de 19 94. Esto, de conformidad con lo expuesto por los actores en los fundamentos fácticos de la demanda, dado que la parte demandan te no aportó copia del acta de captura ni de la resolución a través de la cual la Fiscalía General de la Nación impuso la medida de aseguramiento de la que fue objeto el sel'lor Méndez Ubaque. 1 4.3. La hermana36 y los padres37 del sel'\or Francisco Villalba Hernández rindieron declaraciones ante la Sección de Policía Judicial e Investigación del Departamento de Sucre los días 9, 14 y 15 de septiembre de 19 94, respectivamente. En dichas

declaraciones ante la Sección de Policía Judicial e Investigación del Departamento de Sucre los días 9, 14 y 15 de septiembre de 19 94, respectivamente. En dichas diligencias, los declarantes absolvieron un cuestionario sobre la colaboración prestada por su familiar a la SIJIN y sobre amenazas que este habría recibido. ' 4.4. La Dirección Regional de Fiscalías de la Fiscalía General de la Nación, por oficio No. 10 677 del 16 de noviembre de 19 94, ordenó que se practicara un examen médico psiqu iátrico al sel'lor Francisco Villalba Hernández, con el objeto de establecer su "estado de sanidad mental"38. Sin embargo, en el presente expediente no obra dicho examen, ni constancia alguna que permita conocer sus resultados, si es que este fue realizado. 4.5. El 1 de diciembre de 19 94, el señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque amplió la versión que había rendido en su dili gencia de indagatoria, con el propósito de denotar "el sinn úmero de contradicciones que se [podían] ver en las diferentes deposiciones [sic] que [hizo] FRANCISCO VI LLALVA [sic] HERNANDE Z"39; diligenc ia que tuvo continuidad el día 6 del mismo mes y año40. 4.6. El suboficial de servicio del Departamento de Policía del Atlántico, Juan Espinel Sánchez, en escrito del 28 de marzo de 19 9!5, informó al Director de la Cárcel del Cuartel Central la ocurrencia de la siguien te novedad: 34 La copia del acta de la diligencia referida obra a folios 55 y 56 del cuaderno de pruebas.

Cárcel del Cuartel Central la ocurrencia de la siguien te novedad: 34 La copia del acta de la diligencia referida obra a folios 55 y 56 del cuaderno de pruebas. 35 Acta visible a folios 88 y 89 del cuaderno de pruebas. 36 La declaración rendida por la señora Beatriz Rita Villalba Hernández, hermana del señor Francisco Enrique Villalba Hernández, obra a folios 5 y 6 del cuaderno de pruebas. 37 Las declaraciones rendidas por la señora Ninfa Rosa Hernández Montes. madre del señor Francisco Enrique Villalba Hernández. y por el señor Francisco Villalba Vergara. padre de aquel, obran a folios 16-17 y 18-19 del cuaderno de pruebas. respectivamente. 38 Esto, de conformidad con lo señalado en el oficio No. 1129 ICP del 14 de febrero de 1995, que obra a folio 75 del cuaderno de pruebas. 39 Folios 39-43 del cuaderno de pruebas. 40 Folios 44-46 del cuaderno de pruebas. 6.. Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551-01 (57351) Demandante: Gi/dardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros "Comedidamente me permito informar a mi mayor que siendo las 21 :00 horas al pasar revista al personal de retenidos para efectuar el relevo del turno de la guardia entrante, se pudo constatar en el alogam iento [sic] de suboficiales la ausencia de los señores: SV. Gámez Murillo Nelson y el CP. Méndez Ubaque Gerardo. Desconociéndose el motivo de su ausencia y la actividad a que se dedican, se dejan constancias en la minu ta de guardia ( ... )"41 .

CP. Méndez Ubaque Gerardo. Desconociéndose el motivo de su ausencia y la actividad a que se dedican, se dejan constancias en la minu ta de guardia ( ... )"41 . Luego, la auditora auxiliar de guerra No. 33 del Departamento de Policía del Atlántico, Carmen Adriana Blanco Niño, a través de oficio No. 051 6/AAG.33DEATA42, informó al jefe de la Dirección Regional de Fiscalías de Barranquilla que los señores Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y Nelson Gámez Murillo permanecerían "en las instalaciones de la Sijin de esta Uni dad Policial, en una sala de detención bajo estrictas medidas de seguridad a fin de evitar que eludan la acción de la justicia". 4.7. La Fiscalía General de la Nación, mediante proveído del 19 de abril de 19 95, negó la solicitud de revocación de la medida de aseguramien to impuesta a los señores Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y Nelson Gámez Murillo. Como fundamento de su decisión, expuso: "[L]as pruebas sobrevinientes desvirtuantes, no se han dado, ya que el contradecirse VILLALBA HERNÁNDE Z, en cuanto a fechas, no es así en relación con la sindicación que hizo, siempre se ha señalado a las mismas personas como responsables de la conducta punitiva: es nuestro parecer que se debe ampliar declaraciones y practicar las faltantes, para así poder reunir los elementos de juicio que permitan vislumbr ar la culpabilidad o inocencia de los encartados, con el arrojo de los resultados de ellas. En este orden de ideas no es viable ordenar la revocatoria de la medida

faltantes, para así poder reunir los elementos de juicio que permitan vislumbr ar la culpabilidad o inocencia de los encartados, con el arrojo de los resultados de ellas. En este orden de ideas no es viable ordenar la revocatoria de la medida detentiva en pedimento, sin ser prematura su solicitud, no se hecho [sic] el despliegue necesario para el recaudo probatorio que pueda con su contundencia permitirnos mediante la correspondien te valoración, establecer si la responsabilidad de los justiciables se encuentra efectivamente comprometida, ya que hasta el momento, solo obra en el expediente el dicho de FRANCISCO VILLALBA, sin que exista prueba con la que se puede desmentir". 4.8. El señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, por escrito radicado el 8 de mayo de 19 95, solicitó que le fuera concedido el beneficio de libertad provisional, previsto en el numeral 4º del artículo 55 de la Ley 81 de 19 9343. La anterior solicitud fue concedida por la Fiscalía General de la Nación, en proveído del 31 de 41 Folio 105 del cuaderno de pruebas. 42 Folio 106 del cuaderno de pruebas. 43 "Articulo 55. El articulo 415 del Código de Procedimiento Penal quedará así: 'Articulo 415. Causales de libertad provisional. Además de lo establecido en otras disposiciones, el sindicado tendrá derecho a la libertad provisional garantizada mediante caución juratoria o prendaria en los siguientes casos: ( ... )

4. Cuando vencido el término de ciento veinte dias de privación efectiva de la libertad. no se hubiere calificado el mérito de la instrucción. Este término se ampliará a ciento ochenta días, cuando sean tras o más los

casos: ( ... )

4. Cuando vencido el término de ciento veinte dias de privación efectiva de la libertad. no se hubiere calificado el mérito de la instrucción. Este término se ampliará a ciento ochenta días, cuando sean tras o más los imputados contra quienes estuviere vigente detención preventiva. Proferida la resolución de acusación, se revocará la libertad provisional, salvo que proceda causal diferente.

No habrá lugar a libertad provisional, cuando el mérito de la instrucción no se hubiere podido calificar por causas atribuibles al sindicado o a su defensor ( ... )"'. 7Radicado: 08001-23-31-000-2000-00551--01 (57351) Demandante: Gi/dardo Lisimaco Méndez Ubaque y otros mayo de 1995 44, y el señor Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque, el 2 de junio de 1995, suscribi ó acta en la que se comprometi ó a presentarse cuando el funcionario competente lo solicitara, a observar buena conducta individual, familiar y social e informar todo cambio de residencia 45. 4. 9. La Fiscalía General de la Naci ón, en resoluci ón del 9 de septiembre de 199 746, declar ó la preclusi ón de la investigaci ón adelantada contra Gildardo Lisimaco Méndez Ubaque y Nelson Gámez Murillo por la probable comisi ón del delito de homicidio con fines terroristas por la muerte del se flor Moisés Narváez Gómez. Como sustento de su decisi ón, el órgano investigador argument ó: "Se tiene demostrado la ocurrencia del hec ho,