CE - 080012331000200401869011SENTENCIA20220509092853

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 11 de marzo de 2022

Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad (Ley 600 de 2000) – Falla del servicio - Indebida individualización del procesado

Síntesis del caso: El demandante principal fue privado de su libertad debido al error cometido en la identificación de la persona vinculada como presunto autor del delito de homicidio, en concurso homogéneo. Al advertirse dicha inconsistencia, se dispuso su libertad inmediata, sin que finalmente se dispusiera su vinculación formal al proceso

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes en contra de la Sentencia de 15 de junio de 2012 proferida por el Tribunal Administrativo de Atlántico, Subsección de descongestión, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tra tarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal

parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tra tarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19961.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Llamamiento en garantía; 1.4. Sentencia de primera instancia; 1. 5. Recurso de apelación

1 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 17

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 15 de septiembre de 2004, Wilson Ariza de la Cruz, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa , en contra de la Nación – Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Nacional de Administración Judicial , Fiscalía General de la Nación , con el

presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa , en contra de la Nación – Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Nacional de Administración Judicial , Fiscalía General de la Nación , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados por la privación injusta de su libertad2.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se

trascribe):

“PRIMERA: Declarar administrativamente responsable a la Nación – Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Nacional de Administración Judicial – Fiscalía General de la Nación o a quien corresponda o haga sus veces al momento de quedar en firme la respectiva sent encia, por los daños antijurídicos causados a los derechos fundamentales del debido proceso y buen nombre en la recta administración de justicia por falla del servicio de Administración de Justicia en su prestación, por la Privación Injusta de la Libertad de mi representado Wilson Ariza de la Cruz, en el mes de mayo 26 del año 2002.// A pesar de que la presente demanda se estructura sobre el régimen de responsabilidad de la falla presunta en la prestación del servicio de Administración de Justicia, solicito encarecidamente al juzgador que, caso de considerar que la responsabilidad de la demandada se halla sometida a un régimen diferente, le de aplicación al principio iura novit curia”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, se solicitó que se condenara a la entidad demandada al pago de los siguientes

perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Wilson Ariza de la Cruz Víctima directa 100 SMLMV3 Diana del Carmen Estrada Díaz Cónyuge de la víctima directa 100 SMLMV

perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Wilson Ariza de la Cruz Víctima directa 100 SMLMV3 Diana del Carmen Estrada Díaz Cónyuge de la víctima directa 100 SMLMV Ferney de Jesús Ariza Estrada Hijo de la víctima directa 100 SMLMV Julieth Paola Ariza Estrada Hija de la víctima directa 100 SMLMV Tatiana Paola Ariza Estrada Hija de la víctima directa 100 SMLMV Perjuicios fisiológicos4 Wilson Ariza de la Cruz Víctima directa 100 SMLMV Diana Estrada de Ariza Cónyuge de la víctima directa 100 SMLMV Daño emergente Wilson Ariza de la Cruz Víctima directa $3.000.0005 Lucro cesante Wilson Ariza de la Cruz Víctima directa $9.000.000

2 Folios 1 al 7 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. Si bien en la demanda se hizo referencia al Consejo Superior de la Judicatura, en el Auto admisorio de la demanda de 5 de mayo de 2005 (folio 26 del Cno. 1) se ordenó notificar personalmente al director ejecutivo de administración judicial, por intermedi o de la Dirección Seccional de Administración Judicial. Además, en el respectivo poder y en la contestación de la demanda, se indicó que se estaba asumiendo la representación de la Nación – Rama Judicial dentro de este proceso (folios 48 al 58 del Cno. 1). 3 La expresión “SMLMV” hace referencia a salarios mínimos legales mensuales vigentes. 4 Esta pretensión fue incluida en el escrito de adición de la demanda presentado el 21 de febrero de 2005, debido

1). 3 La expresión “SMLMV” hace referencia a salarios mínimos legales mensuales vigentes. 4 Esta pretensión fue incluida en el escrito de adición de la demanda presentado el 21 de febrero de 2005, debido a que en la demanda original, si bien se mencionó este tipo de perjuicio, no se formuló ninguna solicitud indemnizatoria por este concepto. Folio 21 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. 5 Este valor corresponde a “ las deudas que tuvo que asumir mi poderdante para pagar su defensa ante el fiscal 38 de la Unidad de Vida – Barranquilla”. Folio 2 del Cuaderno No. 1 del Tribunal.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 17

4. Adicionalmente, solicitó que, al momento de proferirse la sentencia, se actualizara la condena al valor real del monto y se pagaran intereses, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 177 y 178 del C.C.A.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 26 de mayo de 2002, Wilson Ariza de la Cruz, mientras ejercía su derecho al voto, fue capturado por agentes del C.T.I por la presunta comisión del delito de homicidio, en concurso homogéneo , en cumplimiento de la orden de captura dictada por la Fiscalía 38 de la Unidad

derecho al voto, fue capturado por agentes del C.T.I por la presunta comisión del delito de homicidio, en concurso homogéneo , en cumplimiento de la orden de captura dictada por la Fiscalía 38 de la Unidad de vida de Barranquilla , mediante Oficio No. 1555 de ese mismo año. El detenido inicialmente fue llevado a las instalaciones del C.T.I y, posteriormente, se dispuso su traslado a la Cárcel El Bosque.

7. 2) Debido a la naturaleza de los cargos imputados, la esposa de Wilson Ariza contrató los servicios profesionales de una abogada, quien, después de las actuaciones realizadas ante la Fiscalía 38 de Vida, logró su libertad.

8. 3) El 26 de agosto de 2002, la fiscalía calificó el mérito del sumario seguido en contra de William Antonio Ariza Salguedo. En esta resolución se hizo referencia a la diligencia de indagatoria practicada a Wilson Ariza de la Cruz, lo que evidencia que el aquí demandante fue vinculado formalmente a la investigación penal No. 73.061.

9. 4) El nuevo abogado defensor de Wilson Ariza presentó varios memoriales a la Fiscalía 38 de Vida, con el propósito de que se le definiera su situación jurídica. En respuesta, la fiscalía, mediante Oficio No. 38 de 27 de enero de 2003, recibido el 2 de febrero de 2004, indicó que Wils on Ariza “nunca fue vinculado a la sumaria”. Además, señaló que se había tratado de un error en el nombre del sindicado y que por ello se había dispuesto la corrección del auto de apertura de instrucción de 15 de septiembre de 2002, para incluir la verdadera identificación del procesado.

el nombre del sindicado y que por ello se había dispuesto la corrección del auto de apertura de instrucción de 15 de septiembre de 2002, para incluir la verdadera identificación del procesado.

10. 4) Lo anterior, en criterio del demandante, revela ba el error en que incurrió la fiscalía, dado que, con la Resolución de 26 de agosto de 2002, se podía constatar que Wilson Ariza si fue vinculado a la instrucción. Además, resulta extraño que se hubiera ordenado la corrección del auto de apertura de investigación de 15 de septiembre de 2002, cuando la calificación del mérito del sumario se realizó el mes anterior (agosto de 2002).

11. 5) Una vez Wilson Ariza obtuvo su libertad “se encontraba desmoralizado (…) sus amistades y vecinos lo trataban con reservas y sospechas como si tuviera algo que ver en los hechos que lo sindicaban. Dejó su trabajo de lotero por varios meses, pues estaba muy afectado emocionalmente y no se atrevía a salir de su casa (…)”.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 17

1.2. Posición de la parte demandada

12. El 21 de septiembre de 2005, la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de contestación a la demanda, en el que se opuso a las pretensiones de la parte actora y manifestó no constarle los hechos allí expuestos6. Si bien

12. El 21 de septiembre de 2005, la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de contestación a la demanda, en el que se opuso a las pretensiones de la parte actora y manifestó no constarle los hechos allí expuestos6. Si bien manifestó que la retención de Wilson Ariza no se encontraba probada , señaló que la entidad actuó en cumplimien to de sus obligaciones constitucionales y legales, al investigar todo hecho que pudiera revestir la condición de delito, así como a sus presuntos responsables. Además, en este caso, se observaron cabalmente los derechos de defensa y debido proceso, por lo que el demandante principal tuvo la oportunidad de controvertir las respectivas pruebas, por lo que no se presentó una falla del servicio o un defectuoso funcionamiento de la administración que comprometiera la responsabilidad de la fiscalía. Por otra part e, llamó en garantía a la fiscal de conocimiento de esa investigación penal , Mercedes

Navarro Theran.

13. El 22 de septiembre de 20 05, la Rama Judicial presentó escrito de contestación a la demanda, en el que se opuso a las pretensiones allí formuladas y propuso la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa, debido a que las actuaciones reprochadas fueron adelanta das única y exclusivamente por la Fiscalía General de la Nación 7. Al respecto, sostuvo que, a pesar de que esta última e ntidad no incurrió en ninguna irregularidad, e ra la autoridad encargada de disponer la apertura de instrucción y ordenar la vinculación, mediante diligencia de indagatoria, de uno o más sindicados, sin que lo anterior hubiera significado la imposición de “pesadas cargas ni castigar a los ciudadanos, sino salvaguardar en todo

instrucción y ordenar la vinculación, mediante diligencia de indagatoria, de uno o más sindicados, sin que lo anterior hubiera significado la imposición de “pesadas cargas ni castigar a los ciudadanos, sino salvaguardar en todo momento la armonía, el orden social jurídico y el bienestar general de la comunidad”. Por otra parte, señaló que los perjuicios solicitados resultaban exagerados, más cuando no se advertía prueba de su causación.

1.3. Llamamiento en garantía

14. De acuerdo con la solicitud presentada por la Fiscalía General de la Nación, el Tribunal Administrativo de Atlántico , mediante Auto de 25 de enero de 2006, ordenó vincular al proceso a la funcionaria Mercedes Navarro, como llamada en garantía, al cumplirse los requisitos previstos por los artículos 55 al 57 del C.P.C8.

15. El 27 de junio de 2006, la llamada en garantía presentó escrito de contestación a la demanda , en el cual manifestó no constarle algunos hechos y solicitó que se le absolviera de toda responsabilidad, al no haber

6 Folios 28 al 36 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. 7 Folios 48 al 52 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. 8 Folios 1 al 3 del Cuaderno de llamamiento en garantía.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 17

Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 17

actuado con dolo o culpa grave 9. Al referirse a algunos supuestos f ácticos de la demanda, indicó que la entonces funcionaria de instrucción tuvo conocimiento del caso cuando Wilson Ariza de la Cruz fue puesto el 27 de mayo de 2002 a disposición de la Fiscalía 38 seccional de Vida. Al iniciar su indagatoria y establecer su identidad, con su documento de identificación, así como su individualización, a partir de sus datos morfológicos, la fiscal del caso advirtió que no se trataba de la misma persona, razón por la cual suspendió la diligencia y dispuso su libertad inmediata, así como reiteró la cancelación de la orden de captura dictada el 20 de septiembre de 2000. Además, precisó que las anteriores determinaciones se adoptaron de manera oficiosa, sin que se hubiera aguardado la intervención de su apoderada, y que p or ello nunca se ordenó la vinculación formal a la investigación penal, así como tampoco la definición de su situación jurídica.

16. En efecto, con fundamento en el Informe No. 477 de 28 de agosto de 2000 elaborado por el C.T.I, la fiscalía, mediante Auto de 15 de septiembre de 2000, dispuso la vinculación de Wilson Ariza de la Cruz, alias “cabecita”, como el presunto autor del homicidio de dos personas. Después de practicarse una diligencia de allanamiento, la esposa del verdadero sindicado informó que el nombre de su pareja era Wilson Ariza Salguedo,

como el presunto autor del homicidio de dos personas. Después de practicarse una diligencia de allanamiento, la esposa del verdadero sindicado informó que el nombre de su pareja era Wilson Ariza Salguedo, por lo que se expidieron varios oficios en los que se corregía la identificación del procesado, se dispuso la cancelación de las órdenes de captura en las que se menci onaba al aquí demandante y se ordenó la vincu lación, mediante declaratoria de persona ausente, de esta última persona.

1.4. Sentencia de primera instancia

17. El 15 de junio de 2012, el Tribunal Administrativo de Atlántico, Subsección de descongestión, dictó Sentencia de primera instancia , que declaró probada la excepci ón de falta de legitimación pasiva en la causa de la Nación – Rama Judicial, negó las pretensiones de la demanda respecto a Ferney, Julieth y Tatiana Ariza Estrada , así como frente a la llamada en garantía, y, por último, declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación, por la privación injusta de la libertad de Wilson Ariza de la Cruz10.

18. Inicialmente, sostuvo que , la responsabilidad que se reclama en este caso se predica solo respecto de la Fiscalía General de la Nación, entidad que tiene autonomía administrativa y presupuestal , la cual concurrió al trámite mediante la notificación de su representante judicial, por lo que se declaró probada la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa de la Rama Judicial. Como argumentos de fondo, señaló que, a pesar del tiempo mayor certificado por el Centro de Rehabilitación Masculino el

9 Folios 6 al 9 del Cuaderno de llamamiento en garantía.

de la Rama Judicial. Como argumentos de fondo, señaló que, a pesar del tiempo mayor certificado por el Centro de Rehabilitación Masculino el

9 Folios 6 al 9 del Cuaderno de llamamiento en garantía. 10 Folios 131 al 141 del Cuaderno del Consejo de Estado. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, condenó a la Fiscalía General de la Nación a pagar, por concepto de perjuicios morales, 30 SMLMV a favor de Wilson Ariza de la Cruz y 10 SMLMV a favor de Diana Estrada de Ariza.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 17

Bosque, de acuerdo con lo indi cado en la demanda y los testimonios practicados en el proceso, se tendr á como período de privación de la libertad el lapso de 5 días. Además, al evidenciarse que la Fiscalía General de la Nación, por intermedio del C.T.I, “incurrió en un error al capturar a una persona que ni siquiera estaba siendo investigada por delito alguno ”, se declaró la responsabilidad de dicha entidad por la privación injusta de la libertad de Wilson Ariza.

19. Respecto a los hijos, menores de edad, de la víctima directa, indicó que se carecía de poder para plantear pretensiones a su favor, debido a que sus padres no manifestaron actuar en su representación. Por último, en relación con el llamamiento en garantía, explicó que, no se tiene evidencia

se carecía de poder para plantear pretensiones a su favor, debido a que sus padres no manifestaron actuar en su representación. Por último, en relación con el llamamiento en garantía, explicó que, no se tiene evidencia que la aludida fiscal hubi era dictado alguna orden de captura en contra de Wilson Ariza, sino que solo acudió a practicar su diligencia de indagatoria y, al percatarse que no se trataba del verdadero sindicado, dispuso su libertad.

1.4. Recurso de apelación

20. El 27 de agosto d e 2012, la parte demandante interpuso y sustentó el recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia 11.

Inicialmente, cuestionó la forma como el tribunal abordó el análisis de las actuaciones y omisiones en las que incurrió la fiscalía, dado que no se valoraron la resolución de preclusión de la investigación y el Oficio No. 38 de 27 de enero de 2003, recibido a inicios de 2004, a partir de los cuales se podía constatar las diferencias evidentes que existían entre los nombres y documentos de identificación del verdadero sindicado con los de Wilson Ariza y, a pesar de ello, se procedió a la captura de este último, a quien nunca se le resolvió su situación jurídica.

21. Además, con los testimonios practicados a Nilson Barcasnegas y Jenny León, que daban cuenta del profundo sufrimiento familiar causado por la privación de la libertad, debía ajustarse la indemnización por perjuicios morales y reconocer a favor de cada dem andante la suma equivalente a 100 SMLMV. Finalmente, respecto a la supuesta falta de poder de los hijos de Wilson Ariza, resaltó que en la parte final del mandato conferido por este

morales y reconocer a favor de cada dem andante la suma equivalente a 100 SMLMV. Finalmente, respecto a la supuesta falta de poder de los hijos de Wilson Ariza, resaltó que en la parte final del mandato conferido por este último, se indicó que también se actuaba en representación de los menores Ferney, Julieth y Tatiana Ariza Estrada, por lo que en este caso se cumplió lo previsto por el artículo 65 del C.P.C. Lo anterior, también fue advertido en el auto admisorio de la demanda, al reconocer personería jurídica al abogado para que interviniera e n representación de todos los demandantes, incluidos los hijos de Wilson Ariza.

22. El 31 de agosto de 201 2, la Fiscalía General de la Nación presentó

11 Folios 143 al 146 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 17

recurso de apelación, en el que solicitó se revocara la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se negaran las pretensiones de la demanda 12. Al respecto, señaló que, si bien el fundamento de la sentencia de primera instancia lo constituye ron distintas providencias del Consejo de Estado, en realidad la jurisprudencia era solo un criterio auxiliar de la actividad judicial. Por el contrario, la misma Constitución Política, el Estatuto Orgánico de la fiscalía y la Ley 600 de 2000, norma procesal penal vigente para el momento

realidad la jurisprudencia era solo un criterio auxiliar de la actividad judicial. Por el contrario, la misma Constitución Política, el Estatuto Orgánico de la fiscalía y la Ley 600 de 2000, norma procesal penal vigente para el momento de los hechos, le otorga ban a dicha entidad la facultad de investigar la comisión de cualquier delito, así como de asegurar la comparecencia de los presuntos infractores de la ley penal, mediante la imposición de las respectivas medidas de aseguramiento. En ese sentido, si la fiscalía “cumplió con los requisitos que las normas reglamentarias establecen, no incurrió en irregularidad alguna y por tanto la detención preventiva ocurrida en el caso de marras, no fue injusta, para ser originaria de responsabilidad estatal”.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

La parte demandante solicitó la indemnización de los perjuicios derivados de la privación injusta de la libertad de Wilson Ariza de la Cruz, al haber sido capturado, por error, en el proceso penal adelantado por la presunta comisión del delito de homicidio, en concurso homogéneo. Por su parte, la Fiscalía General de la Nación alegó que su actuación se ajustó a derecho y que, por ello, no era posible que se declarara su responsabilidad en este caso.

comisión del delito de homicidio, en concurso homogéneo. Por su parte, la Fiscalía General de la Nación alegó que su actuación se ajustó a derecho y que, por ello, no era posible que se declarara su responsabilidad en este caso.

23. Dentro del e xpediente se encuentra probado que, Wilson Ariza de la Cruz fue privado de su libertad, por lo menos, desde el 26 hasta el 27 de mayo de 2002. Así se constata con el Informe No. 3967 de 8 de junio de 2007 suscrito por el jefe de sección investigación del C.T.I, en el cual, frente a la solicitud de información sobre la captura de Wilson Ariza para el día 26 de mayo de 2002, indicó que, según el libro de anotación de capturados del año 2002, a las 13:40 horas, se realizó un ingreso como detenido, “con cédula de ciudadanía 72.180.520 B/quilla (Atlántico), por el presunto delito de homicidio de la Fiscalía 38 Vida B/quilla Ref. 5778 (…) ”13. Asimismo, sin que se precise la fecha, en dicho libro aparece otra anotación, a las 09: 30 horas -que parece ser del día siguiente , por la información que se indica en el párr. 24-, en la que se registra la “Salida detenidos Hacia la Cárcel Distrital el Bosque (…) Willson Ariza de la Cruz”.

12 Folios 147 al 151 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Folios 89 al 96 del Cuaderno No. 1 del Tribunal.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros

13 Folios 89 al 96 del Cuaderno No. 1 del Tribunal.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 17

24. Además, obra el Oficio OCRM No. 44 de 22 de marzo de 2007 suscrito por el jefe del Centro de Rehabilitación Masculino de Barranquilla14. A pesar de que en este documento se señaló que, el interno Wilson Ariza, con la misma cédula de ciudadanía y a órdenes del mismo despacho, ingresó a dicho establecimiento el 27 de mayo de 2002 y se dispuso su libertad el 27 de diciembre de 2002, lo ciert o es que, en la cartilla biográfica de reseña aportada como anexo a dicha certificación, en su anverso se anotó que el aquí demandante ingresó al establecimiento carcelario el 27 de mayo de 2002 y que, ese mismo día, se registró su salida, mediante Oficio No. 73061 dictado por la Fiscalía 38 adscrita a la Unidad de Vida.

25. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentran reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. Con la demanda se anexó el Oficio No. 38 de 27 de enero de 2003 susc rito por la Fiscalía 38 adscrita a la Unidad Especializada de Vida, en la que se indicó que, una vez

el Oficio No. 38 de 27 de enero de 2003 susc rito por la Fiscalía 38 adscrita a la Unidad Especializada de Vida, en la que se indicó que, una vez adelantadas las respectivas labores de indagación, se estableció que el sindicado respondía al nombre de Willian Antonio Ariza Salguedo y no al de Wilson Ariza de la Cruz. Debido a lo anterior, esta última persona nunca fue vinculada formalmente a la investigación penal No. 73061 y, por ello, no resultaba procedente definir su situación jurídica. La parte demandante señaló que la anterior comunicación solo f ue recibida el 2 de febrero de

200415. La Sala advierte que, con el anterior documento, el demandante constató que ya no era requerido dentro de esa actuación penal, por lo que, como la demanda fue presentada el 15 de septiembre de 2004, se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

26. De acuerdo con lo anterior, la Sala anuncia que modificará la sentencia de primera instancia. Así, por una parte, confirmará la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la falla del servicio en la que incurrió, al no identificar e individualizar plenamente al procesado al inicio del trámite del proceso penal, y revisará los montos reconocidos a título de perjuicios, de conformidad con los criterios desarrollados por esta Sala de Subsección en casos similares. Además, ordenará restablecer el buen nombre de la víctima directa. Por otra parte, la Sala se abstendrá de pronunciarse respecto de la determinación de negar las pretensiones resp ecto de la llamada en garantía, así como de la declaratoria de falta de legitimación pasiva en la

directa. Por otra parte, la Sala se abstendrá de pronunciarse respecto de la determinación de negar las pretensiones resp ecto de la llamada en garantía, así como de la declaratoria de falta de legitimación pasiva en la causa de la Nación – Rama Judicial, debido a que no fueron recurridas.

27. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, analizará la legalidad de la privación de la

14 Folios 87 y 88 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. 15 En este documento se advierte un sello impuesto mecánicamente de 2 de febrero de 2004, sin embargo, se ignora la persona o establecimiento que lo recibió.Radicación: 08001-23-31-002-2004-0186901 (47.659) Demandante: Wilson Ariza de la Cruz y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

9 de 17

libertad y profundizará en las razones por las cuales se incumplió con los requisitos de ley relativos a la iden tificación e individualización del procesado. Ante la ausencia de la culpa de la víctima, como causal eximente de responsabilidad posible en estos casos, se le atribuirá el daño a la Fiscalía General de la Nación y, finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

28. En el expediente se encuentra probado que, Wilson Ariza de la Cruz sufrió

los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

28. En el expediente se encuentra probado que, Wilson A