CE - 080012331000200700348011SENTENCIA20230823072538

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., nueve (09) de agosto dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103)

Actor: RICARDO RAFAEL SANTRICH PERNETT Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - se examina la procedencia de la medida de aseguramiento, a la luz de los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad / PRUEBA NULA – la medida de aseguramiento fue revocada por la Fiscalía, dado que uno de los indicios en que se fundó fue un reconocimiento en fila de personas que no se practicó válidamente / PERJUICIOS MATERIALES E INMATERIALES – análisis de los perjuicios concedidos.

La Sala procede a resolver los recursos de apelación interpuesto s por las partes contra la sentencia del 30 de julio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico , mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos (transcripción literal, incluso con posibles errores):

1. Declárense no probadas las excepciones de c ulpa determinante de un tercero y culpa exclusiva de la víctima propuestas por la Fiscalía General de la Nación, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta

errores):

1. Declárense no probadas las excepciones de c ulpa determinante de un tercero y culpa exclusiva de la víctima propuestas por la Fiscalía General de la Nación, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

2. Declárese administrativa y patrimonialmente responsable a la Na ciónFiscalía General de la Nación por los perjuicios ocasionados a los señores

Ricardo Rafael Santrich Pernett, cónyuge Dellys Isabel Márquez Rodríguez, hijos Ludwing Santrich Márquez y Saribeth Margarita Santrich Márquez y madre del afectado Any Pernett de Santrich,como consecuencia de la privación injusta de la libertad con detención carcelaria del primero de ellos, de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

3. Como consecuencia de lo anterior condénase a la Nación-Fiscalía General de la Nación a pagar por concepto de perjuicios morales a cada uno de ellos, las

siguientes sumas de dinero:

A favor de Ricardo Rafael Santrich Pernett (Víctima) 50 SMLMV. A favor de Dellys Isabel Márquez Rodríguez (cónyuge) 12 SMLMV1.

1 En este punto , la sentencia del 30 de julio de 2014 proferida por el Tribunal Admi nistrativo del Atlántico fue objeto de corrección mediante auto del 19 de diciembre de 2014, dado que por unRadicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

2

Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

2 A favor de Ludwing Santrich Márquez y Saribeth Margarita Santrich Márquez (hijos) 8 SMLMV. A favor de la madre del afectado Any Pernett de Santrich 10 SMLMV.

4. Condénase a la Nación-Fiscalía General de la Nación 2 a pagar al señor Ricardo Rafael San trich Pernett, por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, la suma resultante de la operación descrita en la parte considerativa de esta providencia.

5. Niéguense las demás pretensiones de la demanda.

6. Dese cumplimiento a este proveído por parte del ente oficial en los términos de los artículos 176 y 177 del CCA (…).

7. Sin condena en costas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Se afirma que el 30 de mayo de 2005, durante una diligencia de allanamiento , el señor Ricardo Rafael Santr ich Pernett fue capturado y sindicado del delito de rebelión, razón por la cual se le decretó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva; sin embargo, posteriormente, la Fiscalía revocó la medida, pues una de las pruebas en que se fundó re sultó ilegal y, finalmente, precluyó la investigación a su favor, porque no se demostró la ocurrencia del hecho.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 17 de mayo de 2007 3, el señor Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros, por

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 17 de mayo de 2007 3, el señor Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros, por conducto de apoderada judicial, interpusieron demanda en ejercicio de la acción de reparación directa en contra de la Nación - Fiscalía G eneral de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, con el fin de que se le s declarara administrativamente responsables por los perjuicios ocasionados con la privación injusta de la libertad de la cual habría sido víctima el mencionado señor4.

En síntesis, los hechos narrados fueron los siguientes:

El 28 de mayo de 2005, la Fiscalía 11 de la URI de Barranquilla abrió instrucción penal en contra del señor Ricardo Rafael Santrich Pernett, por el posible delito de rebelión.

error de trascripción se había cambiado el nombre de la demandante por el de “ Marleny Macías Oliveros”. (Fls. 650 y 651 del cuaderno del Consejo de Estado). 2 En este punto, la sentencia del 30 de julio de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico fue objeto de corrección mediante auto del 19 de diciembre de 2014, dado que por un error de trascripción se había condenado también a la Policía Nacional, que no fue demandada en este proceso y se había cambiado el nombre del demandante por el de “ Rafael Macías”. (Fls. 650 y 651 del cuaderno del Consejo de Estado). 3 Así consta a folio 33 del cuaderno principal. 4 Fls. 1 a 33 del cuaderno principal.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103)

651 del cuaderno del Consejo de Estado). 3 Así consta a folio 33 del cuaderno principal. 4 Fls. 1 a 33 del cuaderno principal.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

3

El 30 de mayo de 2005, durante una diligencia de allanamiento a su residencia, el señor Santrich Pernett fue capturado y, al día siguiente, fue es cuchado en indagatoria.

El 7 de junio de 2005, la Fiscalía 30 Seccional de Barranquilla le decretó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario por el supuesto delito de rebelión, la cual fue revocada por ese mismo despacho mediante Resolución del 25 de julio de 2005, en la cual ordenó la libertad provisional y la suscripción de un acta de compromiso por parte del sindicado.

Finalmente, el 22 de marzo de 2006, la Fiscalía precluyó la investigación a favor del actor, porque no se demostró la ocurrencia del hecho.

A juicio de la parte actora, el señor Ricardo Rafael Santrich Pernett fue privado injustamente de la libertad, pues se le decretó medida de aseguramiento sin ninguna prueba que sostuviera la imputació n en su contra y fue sometido a una investigación penal sin mérito para acusarlo.

2. Contestación de la demanda

2.1. El entonces DAS señaló que cumplió con las labores de policía judicial que le

investigación penal sin mérito para acusarlo.

2. Contestación de la demanda

2.1. El entonces DAS señaló que cumplió con las labores de policía judicial que le correspondían y con el procedimiento legal para capturar al actor, razón por la cual no le asistía responsabilidad en el daño alegado en la demanda5.

2.2. La Fiscalía General de la Nación señaló que la medida de aseguramiento se sustentó en el informe de inteligencia del 28 de mayo de 2005 del DAS y en las declaraciones de los señores Mayerlin Torres Carvajal y Gabriel Obregón6.

3. La sentencia de primera instancia

El a quo , mediante sentencia del 30 de julio de 2014 7, exoneró al DAS de responsabilidad, dado que esa entidad se limitó a elaborar el informe de inteligencia y fue la actuación de la Fiscalía General de la Nación la que privó de la libertad al demandante, ente al que declaró responsable.

Señaló que la responsabilidad en este caso era de naturaleza objetiva, dado que se demostró el daño consiste nte en la privación de la libertad y que la

5 Fls. 223 a 233 del cuaderno principal. 6 Fls. 260 a 269 del cuaderno principal. 7 Fls. 552 a 568 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa 4 investigación en contra del actor terminó con decisión de preclusión , sin que fuera necesario analizar si la medida cumplió con las exigencias legales.

Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa 4 investigación en contra del actor terminó con decisión de preclusión , sin que fuera necesario analizar si la medida cumplió con las exigencias legales.

Finalmente, reconoció indemnización por concepto de perjui cios morales y daño emergente y negó las demás pretensiones.

El fundamento de la decisión del Tribunal será plasmado en la parte considerativa de la presente providencia.

4. El recurso de apelación

4.1. La parte demandante solicitó que se modificara la sentencia de primera instancia para que se accediera a la totalidad de las pretensiones por lo siguiente: (i) hubo falla en el servicio del DAS ; (ii) la Fiscalía General de la Nación incurrió en falla en el servicio, pues la medida de aseguramiento no fu e ajustada a derecho ; (iii) se deben reconocer los perjuicios materiales, morales y al buen nombre y; (iv) se debe condenar en costas a ambas entidades8.

4.2. La Fiscalía General de la Nación solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia por las siguientes razones: (i) no podía aplicarse a este asunto el régimen de responsabilidad objetiva; (ii) la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales y (iii) no hay lugar al reconocimiento de perjuicios9.

Los argumentos específicos de la s apelaciones serán abordados en las consideraciones de esta providencia.

5. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal10.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo

5. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal10.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala 11 procede a resolver los recursos de apelación interpuesto s por las partes contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, oportunidad de la acción y legitimación en la causa.

8 Fls. 577 a 605 del cuaderno del Consejo de Estado. 9 Fls. 635 a 640 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Así consta a folio 687 del cuaderno del Consejo de Estado. 11 Mediante auto del 20 de enero de 2023 , la ponente de esta providencia avocó el conocimiento del asunto de la referencia con fines de descongestión, de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el Acuerdo No. 303 de 12 de diciembre de 2022.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

5

1. El objeto del recurso de apelación y el esquema que se propone para resolver el asunto

De acuerdo con los reparos concretos de la s apelaciones, la Sala determinará sobre i) la responsabilidad del DAS; ii) el régimen aplicable al caso concreto; iii) si la medida de aseguramiento se encontró ajustada o no a derecho y, de resultar procedente, sobre la liquidación de los perjuicios y costas.

sobre i) la responsabilidad del DAS; ii) el régimen aplicable al caso concreto; iii) si la medida de aseguramiento se encontró ajustada o no a derecho y, de resultar procedente, sobre la liquidación de los perjuicios y costas.

2. Caso concreto

2.1. Sobre la responsabilidad del DAS

El a quo declaró que el DAS no era responsable del daño alegado en la demanda, dado que esa entidad se limitó a elaborar el informe de inteligencia y fue la actuación de la Fiscalía General de la Nación la que privó de la libertad al demandante.

Al respecto, la apelante señaló que el DAS incurrió en falla en el servicio, dado que realizó un informe sin confrontar las características morfológicas del señor Ricardo Rafael Santrich Pernett con las descritas por los declarantes, quienes, además, fueron testigos “creados” por esa entidad “para entregar falsos positivos ”. Igualmente, que el DAS no respondió el requerimiento de la Fiscalía para que informara si al actor le aparecían anotaciones como supuesto miembro del bloque Caribe de las Farc.

En cuanto a las características morfológicas del hoy actor, se observa que estas no fueron incorporadas en el informe del DAS, entidad que se limitó a presentarlo ante la autoridad judicial junto con las declaraciones de los excombatientes de las Farc Maryeline Torres Carvajal y Gabriel Ángel Obregón S antiago, dado que solo a la Fiscalía General de la Nación le correspondía lograr la individualización o identificación del sindicado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 322 de la Ley 600 de 2000, razón por la cual inició la investigación previa.

Fiscalía General de la Nación le correspondía lograr la individualización o identificación del sindicado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 322 de la Ley 600 de 2000, razón por la cual inició la investigación previa.

Además, cabe señalar que los informes únicamente constituyen criterios orientadores de la investigación y no obligan a la autoridad judicial a la imposición de medidas de aseguramiento. En los procesos regulados por la Ley 600 de 2000, la definición de situación jurídica es del resorte exclusivo de la Fiscalía General de la Nación, actuación cuya legalidad, proporcionalidad y necesidad es la que debe examinarse.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

6 Asimismo, no se comprobó que los declarantes fueron testigos “ creados” por el DAS “para entregar falsos positivos” como lo afirma el apelante.

Finalmente, si bien en providencia del 29 de mayo de 2005 12 la Fiscalía solicitó al DAS, entre otras entidades, que informaran si al señor Ricardo Rafael Santrich Pernett le aparecían anotaciones como supuest o miembro del bloque Caribe de las Farc y no aparece respuesta de ello en este expediente, ello no hace a la entidad responsable por la privación de la libertad , ni la apelante puede asegurar cómo el documento habría evitado que la Fiscalía profiriera la d ecisión de privación de la libertad del actor.

De acuerdo con lo anterior, este cargo de la apelación no prospera y se mantendrá la decisión del a quo que exoneró de responsabilidad al DAS en el presente caso.

privación de la libertad del actor.

De acuerdo con lo anterior, este cargo de la apelación no prospera y se mantendrá la decisión del a quo que exoneró de responsabilidad al DAS en el presente caso.

2.2. Régimen aplicable al caso concreto

El a quo señaló que la responsabilidad en este caso era de naturaleza objetiva y que no era necesario analizar si la medida cumplió con las exigencias legales.

La parte actora señaló que no era aplicable un régimen objetivo, pues la Fiscalía General de la Nación incurrió en falla en el servicio, dado que la medida de aseguramiento no fue ajustada a derecho.

Con el fin de resolver sobre este cargo del recurso de apelación, y previo a analizar las pruebas allegadas a este proceso, la Sala considera pertinent e referirse brevemente al régimen aplicable en estos asuntos en los que se alega la privación injusta de la libertad.

La Corte Constitucional dictó la sentencia SU -072 de 2018 13, a través de la cual precisó que ningún cuerpo normativo -a saber, ni el artí culo 90 de la Constitución Política, ni el artículo 68 de la Ley 270 de 1996, ni la sentencia C -037 de 1996estableció un régimen de responsabilidad específico aplicable en los eventos de privación de la libertad, por lo que al operador judicial le corres ponde determinar si la privación fue apropiada, razonable y proporcionada.

A su vez, mediante sentencia del 15 de agosto de 2018 14, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó su criterio frente a este tipo de

12 Fl. 36 del cuaderno principal.

A su vez, mediante sentencia del 15 de agosto de 2018 14, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó su criterio frente a este tipo de

12 Fl. 36 del cuaderno principal. 13 Corte Constitucional, Sala Plena, sentencia SU -072 del 5 de julio de 2018, M.P: José Fernando Reyes Cuartas, exps: T-6.304.188 y T-6.390.556. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena, sentencia de unificación del 15 de agosto de 2018, C .P: Carlos Alberto Zambrano Barrera, exp: 46.947.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa 7 casos; sin embargo, dicha providencia quedó sin efectos por vía de tutela 15, por lo que el 6 de agosto de 2020 se profirió el correspondiente fallo de reemplazo 16, este último que, si bien no se adoptó como determinación de unificación, recogió de manera enunciativa la más recient e jurisprudencia sobre la materia, particularmente la definida por la Corte Constitucional, en la sentencia C -037 de 199617, en la que se sostuvo que en los casos de privación injusta de la libertad debía examinarse la actuación que dio lugar a la medida re strictiva de este derecho fundamental, pues, en su criterio, no resulta viable la reparación automática de los perjuicios en dichos eventos.

Finalmente, mediante sentencia SU -363 de 202118, la Corte Constitucional reiteró

derecho fundamental, pues, en su criterio, no resulta viable la reparación automática de los perjuicios en dichos eventos.

Finalmente, mediante sentencia SU -363 de 202118, la Corte Constitucional reiteró las reglas establecidas en la sen tencia SU-072 de 2018, según las cuales en cada caso es necesario revisar si la medida restrictiva de la libertad fue manifiestamente irrazonable y desproporcionada, pues no puede predicarse como regla general una responsabilidad objetiva.

Contextualizado el panorama jurisprudencial, la Subsección considera pertinente aclarar que, en cuanto a los efectos de las sentencias de unificación en el tiempo, tanto el Consejo de Estado19 como la Corte Constitucional20 han indicado que, por regla general, los cambios jurisprudenciales tienen efectos retrospectivos, por ende, se aplican a todos los casos pendientes de decisión en vía judicial y administrativa.

Conviene agregar que, en múltiples fallos de tutela 21, se ha señalado que los operadores judiciales deben priv ilegiar la tesis jurisprudencial vigente al momento de resolver el asunto sometido a su consideración, argumento que ha servido de sustento para descartar la vulneración de derechos fundamentales en aquellas controversias en las que se alega el desconocimi ento del precedente por no tener

15 Mediante fallo de tutela dictado el 18 de noviembre de 2019, por la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, exp: 2019-00169-01 (AC). 16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrat ivo, Sección Tercera, Sala Plena, sentencia del 6 de agosto de 2020, C.P: José Roberto Sáchica Méndez, exp: 46.947.

16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrat ivo, Sección Tercera, Sala Plena, sentencia del 6 de agosto de 2020, C.P: José Roberto Sáchica Méndez, exp: 46.947. 17 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. 18 Corte Constitucional, Sala Plena, sentencia SU -363 del 22 de octubre de 2021, MP: Alberto Rojas Ríos. 19 Al respecto, se pueden consultar las siguientes providencias dictadas por esta Corporación: i) Subsección A, auto del 30 de julio de 2021, exp: 66.941 y ii) Sección Primera, sentencia de 29 de abril de 2021, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, exp: 2021-01372-00 (AC), entre otras. 20 Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, sentencia T -044 del 14 de febrero de 2022, M.P: Paola Andrea Meneses Mosquera, exp: T-8.263.898. 21 Ver, entre otros, los siguientes fallos de tutela: (i) sentencia del 1° de octubre de 2021, radicación 11001-03-15-000-2021-05479-00, Sección Tercera del Consejo de Estado, Subsección C; (ii) sentencia del 18 de noviembre de 2021, radicación 11001-03-15-000-2021-07060-00, Sección Cuarta del Consejo de Estado; (iii) sentencia del 24 de ma yo de 2021, radicación 11001-03-15000-2021-02039-00, Sección Segunda del Consejo de Estado, Subsección B.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103)

Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros

000-2021-02039-00, Sección Segunda del Consejo de Estado, Subsección B.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa 8 en cuenta la jurisprudencia imperante al momento de la presentación de la demanda o del fallo de primera instancia22.

Por tales motivos, y de acuerdo con la jurisprudencia vigente, la Sala deberá examinar la legalidad de la medida de aseguramiento que fue impuesta al demandante.

2.3. Sobre la legalidad de la medida de aseguramiento

El a quo señaló que la responsabilidad en este caso era de naturaleza objetiva , dado que se demostró el daño consistente en la privación de la libertad y la investigación en contra del actor terminó con decisión de preclusión.

La parte actora sostuvo que la medida de aseguramiento no fue ajustada a derecho, dado que desde el inicio de la investigación el actor acreditó su inocencia; sin embargo, la Fiscalía lo mantuvo privado de la libertad y luego la precluyó a su favor con las mismas pruebas practicadas en la instrucción.

Por su parte, la Fiscalía General de la Nación señaló que la medida de aseguramiento cumplió con los requisitos legales.

Al respecto, en el proceso se demostró lo siguiente:

El 28 de mayo de 2005 23, con fundamento en el informe de inteligencia de la misma fecha presentado por el DAS, la Fiscalía 11 de la URI de Barranquilla abrió investigación previa para escuchar las d eclaraciones de Maryeline Torres Carvajal

misma fecha presentado por el DAS, la Fiscalía 11 de la URI de Barranquilla abrió investigación previa para escuchar las d eclaraciones de Maryeline Torres Carvajal y Gabriel Ángel Obregón Santiago y comisionar al DAS para lograr la individualización y/o identificación de la persona apodada “El Profe”.

22 La Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado ha sostenido: “ Así las cosas, de conformidad con lo expuesto, para la Sala la providenci a del veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecinueve (2019) no incurrió en un desconocimiento de la jurisprudencia unificada de esta Corporación. Por el contrario, el Tribunal aplicó la regla de unificación vigente y aplicable al momento de resolver el asunto sometido a su consideración, analizando la antijuridicidad del daño para encontrar acreditada la responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad. Adicionalmente, debe indicarse que no resultan de recibo los argumentos de la parte actor a dirigidos a afirmar que debió aplicarse la tesis prevista en la sentencia de diecisiete (17) de octubre de dos mil trece (2013), radicado 23.354, por ser esa la vigente al momento de presentar la demanda, pues, como lo ha indicado el Consejo de Estado, p or regla general y salvo que de manera expresa se disponga lo contrario, los operadores judiciales deben privilegiar la tesis jurisprudencial vigente al momento de resolver el asunto sometido a su consideración, a efectos de salvaguardar valores superiores como la igualdad, la seguridad jurídica y la aplicación uniforme e inmediata del derecho” (sentencia del 25 de agosto de 2022, expediente No. 66.535, M.P. Nicolás

salvaguardar valores superiores como la igualdad, la seguridad jurídica y la aplicación uniforme e inmediata del derecho” (sentencia del 25 de agosto de 2022, expediente No. 66.535, M.P. Nicolás Yepes Corrales). 23 Fl. 43 del cuaderno principal.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

9 El 29 de mayo de 2005 24, esa Fiscalía abrió instrucción y vinculó mediante indagatoria al señor Ricardo Rafael Santrich Pernett , ordenó su captura y otras diligencias.

El 30 de mayo de 200525 se practicó diligencia de allanamiento a la residencia del señor Ricardo Rafael Santrich Pernett, en la que además fue capturado y, al día siguiente, rindió indagatoria26.

El 7 de junio de 2005 27, la Fiscalía 30 Seccional de Barranquilla resolvió la situación jurídica del demandante y le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario, por el posible delito de rebelión , fundada en el informe de inteligencia del DAS del 28 de mayo de 2005, las declaraciones de los desmovilizados Maryeline Torres Carvajal y Gabriel Ángel Obregón Santiago y el reconocimiento en fila de personas que estos supuestamente hicieron del actor en la cárcel distrital El Bosque.

Sin embargo, el 25 de julio siguiente 28, al resolver la solicitud presentada por el defensor del hoy demandante, esa Fiscalía revocó la medida de aseguramiento y

supuestamente hicieron del actor en la cárcel distrital El Bosque.

Sin embargo, el 25 de julio siguiente 28, al resolver la solicitud presentada por el defensor del hoy demandante, esa Fiscalía revocó la medida de aseguramiento y ordenó su libertad inmediata, previa suscripción de una diligencia de compromiso, al considerar que los presupuestos que sirvieron para fundar la medida perdieron vigencia y que se desvirtuaron los requisitos previstos en el artículo 356 de la Ley 600 de 2000.

Lo anterior, por cuanto el medio de prueba determinante para tal decisión consistió en un reconocimiento en fila de personas que se habría realizado en la cárcel distrital El Bosque, pero, con posterioridad al decreto de la medida de aseguramiento , el director de dicho establecimiento c ertificó que el señor Ricardo Rafael Santrich Pernett nunca estuvo detenido en ese lugar, lo cual revelaba una irregularidad violatoria del debido proceso, razón por la cual dicha prueba debía ser excluida.

De modo que, si bien uno de los indicios graves en contra del actor lo constituyeron los testimonios de dos reinsertados, el otro se basó en el reconocimiento en fila de personas, el cual carecía de validez de conformidad con el

24 Fl. 36 del cuaderno principal. 25 Fls. 38 y 39 del cuaderno principal. 26 Fls. 40 a 42 del cuaderno principal. 27 Fls. 68 a 75 del cuaderno principal. 28 Fls. 76 a 81 del cuaderno principal.Radicación: 08001-23-31-000-2007-00348-01 (56103) Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa

10

Actor: Ricardo Rafael Santrich Pernett y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro

Referencia: Reparación directa 10 artículo 29 constitucional, sin que las pruebas restantes bastaran para fun dar la medida de aseguramiento29.

Finalmente, el 22 de marzo de 2006 30, la Fiscalía 30 Seccional de Barranquilla precluyó la investigación a favor del actor, con fundamento en que no se demostró la ocurrencia del hecho, pues las afirmaciones de los declar antes carecían de soporte probatorio ; en cambio, los testimonios y documentos aportados por el sindicado demostraron que este era un licenciado en matemáticas que no había solicitado permiso ni licencia para ausentarse y en las fechas en que supuestamente dictaba charlas al frente 57 de las Farc estaba laborando como docente o recibiendo clases en la Universidad.

A partir de lo anterior, cabe concluir que la medida de aseguramiento impuesta al señor Ricardo Rafael Santrich Pernett no se ajustó a las previsiones contenidas en el artículo 356 de la Ley 600 de 2000 31 -norma vigente para la época de los hechos-, dado que la Fiscalía no contaba con los dos indicios graves de responsabilidad en su contra, con base en las pruebas legalmente producidas en el proceso, toda vez que una de ellas no se practicó válidamente, pues supuestamente el demandante fue reconocido en fila de personas en un lugar donde no estuvo recluido , de lo cual resulta razonable afirmar que la medida de aseguramiento no atendió al principio de legalidad.

29 Así lo expresó la Fiscalía 30 Seccional de Barranquilla al revocar su propia decisión (se trascribe

donde no estuvo recluido , de lo cual resulta razonable afirmar que la medida de aseguramiento no atendió al principio de legalidad.

29 Así lo expresó la Fiscalía 30 Seccional de Barranquilla al revocar su propia decisión (se trascribe de form a literal): “ Como puede apreciarse desde el punto de vista procesal, emerge sin lugar a dudas que la irregularidad (…) compromete el debido proceso (…) máxime si se tiene en cuenta que esta diligencia al ser introducida en este proceso como medio de prueba fue determinante para fundar la resolución que resolvió la situación jurídica con medida de aseguramiento al sindicado Santrich Pernett y esto nos lleva a otra conjetura que es necesario resolver, hay otras pruebas, excluida esta, en que se pueda seguir f undamentando la medida de aseguramiento, este despacho cree que no, ya que en esta etapa procesal solo existen unas declaraciones, prueba testimonial que no es suficiente para enervar un juicio de reproche al referido sindicado. (…) con posterioridad a la medida de aseguramiento se allegó el certificado del señor di