CE - 080012331000201100470021SENTENCIA20230706194211

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

TESIS: CONFIRMA SENTENCIA APELADA. SE CONFIGURA LA FALTA DE

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA. PROPIETARIOS DE

VEHÍCULOS CON CONTRATO DE VINCULACIÓN NO ESTÁN

LEGITIMADOS PARA DEMANDAR ACTOS QUE REESTRUCTURAN RUTAS

Y MODIFICAN PERMISOS DE OPERACIÓN A LA EMPRESA DE SERVICIO

PÚBLICO DE TRANSPORTE.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al no haber obtenido la mayoría de votos el proyecto de fallo presentado por el señor Consejero OSWALDO GIRALDO LÓPEZ , esta Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 23 de agosto de 2016, proferida por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO1, mediante la cual se declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa y se denegaron las pretensiones de la demanda.

1 En adelante el Tribunal2

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

1 En adelante el Tribunal2

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

I. ANTECEDENTES

I.1.- El ciudadano VIDAL RAMÍREZ BERNAL, actuando a través de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo2, presentó demanda tendiente a obtener la declaratoria de nulidad de las resoluciones núms. 326 -10, “por medio de la cual se ordena la reestructuración oficiosa del servicio de transporte público colectivo de la ruta Soledad 2000 - Calle 72Zoológico autorizado a TRANSPORTES LOLAYA LTDA”; 327-10, “por medio de la cual se ordena la reestructuración oficiosa del servicio de transporte público colectivo de la ruta Valle Silencio autorizado a TRANSPORTES LOLAYA LTDA.” ; 328-10, “por medio de la cual se revoca el permiso de operación de transporte público colectivo de la ruta Prado Porvenir autorizado a TRANSPORTES LOLAYA LTDA.” ; 329-10 de 12 de julio de 2010 , “ por medio de la cual se revoca el permiso de operación de transporte público colectivo de la ruta Murillo - Soledad 2000 - Gran Abastos autorizado a TRANSPORT ES LOLAYA LTDA.”; y 463-10 de 4 de octubre de 2010 , “por medio

2 En adelante CCA.3

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

2 En adelante CCA.3

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL de la cual se resuelve una solicitud de revocatoria directa contra las Resoluciones metropolitanas núms. 326-10 y 327-10”, expedidas por

el Director del ÁREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA.

En consecuencia, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó: “[…]

2. Al declarar la nulidad de las resoluciones 326,10 del 12 de julio del 2010; la 327,10 del 12 de julio del 2010; 328,10 del 12 de julio del 2010; la 329,10 del 12 de julio del 2010; y la 463,10 del 4 de octubre del 2010, ordene restablecer el derecho devolviéndole la vigencia a las resoluciones que fueron REESTRUCTURADAS,

REVOCADAS Y MODIFICADAS señaladas a continuación:

• Resolución número 0177 de fecha 24 de FEBRERO DEL

2003 EMANAD A DEL INSTITUTO DISTRITAL DE

TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BARRANQUILLA que

autorizó el servicio de la Ruta soledad 2000, calle 72, zoológico.

• Resolución número 0252 de fecha 6 de MAYO DEL 2002

EMANADA DEL INSTITUTO DISTRITAL DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE BARRANQUILLA que autorizó el servicio

de la ruta SOLEDAD 2.000 GRAN ABASTOS, CARRERA 44.

• Resolución número 0018 de fecha 2 DE ENERO DEL AÑO 2007 EMANADA DE METROTRÁNSITO que autorizó el

de la ruta SOLEDAD 2.000 GRAN ABASTOS, CARRERA 44.

• Resolución número 0018 de fecha 2 DE ENERO DEL AÑO 2007 EMANADA DE METROTRÁNSITO que autorizó el servicio de la ruta Mercado Valle Silencio.

• Resolución número 3107 de fecha 18 DE DICIEMBRE DEL

2003 EMANADA DEL INSTITUTO DISTRITAL DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BARRANQUILLA que autorizó el servicio de la ruta Prado Porvenir.

• Resolución número 002 del 9 de Enero DEL AÑO 2003

EMANADA DE LA SECRETARIA DE TRÁNSITO DE

SOLEDAD.

Para que vuelvan a ser vigentes tales resoluciones para la empresa TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA y para la4

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL demandante señor VIDAL RAMIREZ BERNAL (Sic), A PRESTAR EL SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO, como lo venían prestando antes de las resoluciones REVOCADAS ,

REESTRUCTURADAS Y MODIFICADAS por el Área

Metropolitana de Barranquilla.

3. Al restablecer el derecho les solicito que ordenen al ÁREA

METROPOLITANA DE BARRANQUILLA el pago de:

Los perjuicios materiales causados; en moneda legal colombiana.

Daño Emergente (Envilecimiento Patrimonial) 63.000.000 Lucro Cesante (Ingresos dejados de percibir) 40.950.000 Perjuicios Morales (equivalentes a 1000

S.M.L.M.V.)

535.000.000

Patrimonial) 63.000.000 Lucro Cesante (Ingresos dejados de percibir) 40.950.000 Perjuicios Morales (equivalentes a 1000

S.M.L.M.V.)

535.000.000

TOTAL 638.950.000

Todo aquello con los incrementos legales.

4. La liquidación de las anteriores condenas adaptadas a lo establecido en los artículos 176, 177; 179 del Código Contencioso Administrativo en concordancia con los artículos 334 y 339 del Código de Procedimiento Civil para la ejecución y cumplimiento del pago de la condena.3[…]” (Negrillas del original)

I.2El actor expuso, en síntesis, los siguientes hechos:

Señaló que es propietario de un vehículo de transporte p úblico colectivo, vinculado a la empresa de TRANSPORTE LOLAYA LTDA. con contrato de vinculación núm. 218-544 de 20 de abril de 2011.

3 Cfr. folios 2 y 3 del cuaderno del Tribunal.5

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Indicó que la mencionada empresa prestaba el servicio público de

transporte en las rutas Soledad – Calle 72 – Zoológico, Valle Silencio, Prado – Porvenir y Murillo – Soledad 2000 – Granabastos.

Manifestó que el AMB, a través de las resoluciones acusadas, revocó el permiso de operación y reestructuró de manera oficiosa el servicio de transporte público colectivo de las mencionadas rutas autorizadas a la empresa TRANSPORTES LOLAYA LTDA ., modificando

el permiso de operación y reestructuró de manera oficiosa el servicio de transporte público colectivo de las mencionadas rutas autorizadas a la empresa TRANSPORTES LOLAYA LTDA ., modificando intervalos de servicio operacionales y su capacidad transportadora.

Mencionó que tal cambio implicó menos frecuencia en las rutas y, por ende, menos utilización de los automotores de la empresa y disminución de los ingresos por vehículo.

I.3.- El demandante citó como violados los artículos 1°, 2°, 4°, 29, 58, 209, 333, 334 y 365 de la Constitución Política; 140, numeral 2, del Código de Procedimiento Civil, 1° 3°, 14, 15, 28, 35, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 73, 84 y 135 del CCA; 1° de la Ley 57 de 1985; 5°, 13, 18, 26, de la Ley 128 de 23 de febrero de 19944; 81 de la Ley 136 de 2 de junio de 19945; 897 del Código de Comercio; 9°, 11

4 “Por la cual se expide la Ley Orgánica de las Áreas Metropolitanas”. 5 “Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios”.6

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL y 119 de la Ley 489 de 29 de diciembre de 19986; 40 y 41 de la Ley 734 de 2002; 7°, 8°, 28, 32 y 34 del Decreto 170 del 2001 ; y 25,

y 119 de la Ley 489 de 29 de diciembre de 19986; 40 y 41 de la Ley 734 de 2002; 7°, 8°, 28, 32 y 34 del Decreto 170 del 2001 ; y 25, numeral 10, del Acuerdo Metropolitano núm. 008-01 de 20017.

Para sustentar el concepto de violación , se refirió a los siguientes cargos de nulidad8: (i) violación del debido proceso y del derecho a la defensa; (ii) falta de competencia por inexistencia del cargo; (iii) violación de las causales de delegación; (iv) falta de publicación de los actos de contenido general y (v) vulneración del principio non bis in idem.

Primer cargo: violación del debido proceso y del derecho a la defensa

Adujo el actor que las resoluciones acusadas no le fueron comunicadas ni informadas por parte del AMB.

6 “Por la cual se dictan no rmas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Políti ca y se dictan otras disposiciones”. 7 “Por el cual se expiden los Estatutos del Área Metropolitana de Barranquilla”. 8 Correspondientes al acápite de la demanda denominado “ FUNDAMENTACIÓN EN DERECHO PARA DEMOSTRAR LOS VICIOS DE NULIDAD”, folios 18 a 21.7

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Manifestó que, a su juicio, el AMB actuó de mala fe pues teniendo a

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Manifestó que, a su juicio, el AMB actuó de mala fe pues teniendo a su alcance toda la información de los propietarios de los vehículos automotores, lo que incluye el domicilio y la dirección de residencia para recibir citaciones y notificaciones, no se allanó a comunicarles las decisiones cuestionadas, vulnerando los artículos del CCA que establecen el procedimiento para dar a conocer las actuaciones de la

Administración.

Aseguró que el AMB le informó que los actos demandados se publicaron en la página web de la entidad y por edicto; sin embargo, reprochó que ello no sucedió dentro de los diez (10) días siguientes a su expedición, sino un año después , lo que desconoció el artículo 81 de la Ley 136, en concordancia con el artículo 54 de la Ley 4ª de 1913.

Estimó que la falta de comunicación de los actos le impidió interponer los recursos procedentes y, por tanto, se trata de decisiones que son ineficaces, ya que no surtieron efectos legales, en los términos de los artículos 48 del CCA y 897 del Código de Comercio.8

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Segundo cargo: falta de competencia por inexistencia del cargo

En este cargo, el actor se refirió a las causales de nulidad de los procesos judiciales, específicamente la contenida en el artículo 140, numeral 2, del CPC, dado que, en su criterio, el director del AMB y

cargo

En este cargo, el actor se refirió a las causales de nulidad de los procesos judiciales, específicamente la contenida en el artículo 140, numeral 2, del CPC, dado que, en su criterio, el director del AMB y el alcalde de Barranquilla actuaron sin competenci a al expedir los actos administrativos demandados.

Al respecto, alegó que el artículo 18 de la Ley 128 establece para las áreas metropolitanas el cargo de gerente, mientras que las resoluciones demandadas fueron suscritas por el “director”, lo que significa que no fueron firmadas por el representante legal del AMB y, por tanto, son inexistentes.

Resaltó que las disposiciones del Decreto 785 de 2005 no pueden ser aplicadas en el presente asunto , para determinar la creación de la figura del “Director” de las áreas metropolitanas, dado que esa norma está prevista para las entidades territoriales, aunado a que no puede contradecir lo dispuesto en la Ley 128 que es una norma de rango superior, como lo establece el artículo 5° de la Ley 57 de 1887.9

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

Tercer cargo: falta de competencia por violación de las causales de delegación

Expresó que la facultad para expedir actos administrativos de carácter general, impersonal y abstracto es indelegable, según lo establece el artículo 11 de la Ley 489 y, en consecuencia, la expedición de la Resolución 051 del 23 de febrero del 2010 no se podía delegar, pues la Junta Metropolitana ya le había asignado al

establece el artículo 11 de la Ley 489 y, en consecuencia, la expedición de la Resolución 051 del 23 de febrero del 2010 no se podía delegar, pues la Junta Metropolitana ya le había asignado al alcalde la facultad de organizar y reglamentar el transporte público en general, en el Acuerdo 008-01 del año 2001.

Que, por tal razón, el Acuerdo Metropolitano núm. 007 de 2002 no podía derogar lo dispuesto en el citado Acuerdo 008-01 de 2001 y delegar por parte del Alcalde en la Autoridad Única de Transporte Público Metropolitano, funciones de transporte público.

Cuarto cargo: falta de publicación de los actos de contenido general10

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Aseguró que los Acuerdos Metropolitanos 008 -01, 013-01 de 2001, 007-01 de 2002 y 004 -03 de 2003, que le dieron origen a la Junta Metropolitana y al Sistema de Transporte Masivo, no fueron publicados y , por lo tanto , son ineficaces, por lo cual deben ser declarados nulos.

Quinto cargo: vulneración del principio non bis in idem

En este cargo expresó:

“[…] El ÁREA METROPOLITANA (…) no solo violó el debido proceso y el derecho de defensa, porque juzgó por reestructuración de ruta y al mismo tiempo por revocación de ruta y de permiso de operación; las rutas PRADO PORVENIR, mediante la Resolución 328.10 y la ruta MURILLO SOLEDAD

proceso y el derecho de defensa, porque juzgó por reestructuración de ruta y al mismo tiempo por revocación de ruta y de permiso de operación; las rutas PRADO PORVENIR, mediante la Resolución 328.10 y la ruta MURILLO SOLEDAD 2000 CARRERA 44, mediante la Resolución 329.10 de 12 de julio de 2010, como lo estoy demostrando con la notificación del edicto (…) aunque había notificado por edicto de fecha de 23 de junio de 2010, sin embargo volvió a notificar la misma resolución por edicto pero esta vez con fecha de fijación de 23 de julio de 2010 (…). Lo mismo ocurrió con la Resolución 329.10 […]”

I. ACTUACION PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante proveído de 23 de mayo de 2011, el Tribunal inadmitió la demanda, con el fin de que el actor precisara los actos acusados, el11

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL concepto de violación y aportara copia de aquellos con constancia de notificación9.

Con escrito de 8 de junio de 2011 10, el actor subsanó la demanda; sin embargo, el Tribunal estimó que no se adjuntó copia de la notificación de las resoluciones núms. 327.10 y 463.10 y que no se cumplió con el requisito de agotamiento de la conciliación extrajudicial, por lo cual procedió a rechazar la demanda en el auto de 13 de junio de 201111.

Contra la anterior decisión el actor interpuso recurso de apelación,

cumplió con el requisito de agotamiento de la conciliación extrajudicial, por lo cual procedió a rechazar la demanda en el auto de 13 de junio de 201111.

Contra la anterior decisión el actor interpuso recurso de apelación, el cual fue decidido por la Sección Primera del Consejo de Estado, en la providencia de 16 de marzo de 201212, en el sentido de revocar el auto impugnado y ordenar al Tribunal proveer sobre la admisión de la demanda13.

En acatamiento a lo dispuesto por esta Corporación, el Tribunal examinó la admisibilidad de la demanda y la inadmitió para que el demandante allegara la constancia de notificación de las

9 Cfr. Folio 139. 10 Cfr. Folio 143. 11 Cfr. Folio 267. 12 Consejero ponente: Marco Antonio Velilla Moreno (E). 13 Cfr. Folio 9 del cuaderno del Consejo de Estado.12

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL resoluciones núms. 327.10 y 463.10 14. Posteriormente, en providencia de 10 de agosto de 2012 15, el Tribunal rechazó los cargos elevados contra las resoluciones núms. 327.10 y 463.10 , dado que no fueron adjuntadas las respectivas con stancias de su notificación, y admitió la misma frente a los demás actos enjuiciados.

II.1.- Contestación

II.1.1. El AMB16 aseguró que el actor no se encuentra legitimado en la causa por activa, por cuanto las resoluciones acusadas resolvieron

II.1.- Contestación

II.1.1. El AMB16 aseguró que el actor no se encuentra legitimado en la causa por activa, por cuanto las resoluciones acusadas resolvieron una situación jurídica particular derivada de la relación existente entre la autoridad de transporte y la empresa TRANSPORTES LOLAYA LTDA. como beneficiaria del otorgamiento de l permiso de operación de transporte público colectivo de pasajeros , de manera tal que la única legitimada para actuar en el proceso es dicha sociedad.

Se refirió a la competencia del AMB y de su director para expedir las resoluciones cuestionadas, para luego manifestar que la entidad está formalmente constituida como una autoridad de transporte colectivo

14 Auto de 9 de julio de 2012, folio 22 idem. 15 Cfr. Folio 25 idem. 16 Visto a folios 58 a 92 idem.13

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL y masivo para la jurisdicción de los municipio s de Soledad, Galapa, Puerto Colombia, Malambo y el Distrito E special, Industrial y Portuario de Barranquilla, cuyas alcaldías, a través de los Acuerdos Metropolitanos núms. 013-01 de 2001, 007 de 2002 y 004 de 2003, definieron como hecho cierto el transporte público en el Área Metropolitana y delegaron las funciones de autoridad de transporte, así como las de planificación, coordinación, gestión, vigilancia y control, correspondientes al manejo integral del transporte público

del Área Metropolitana.

Adujo que a través de la Resolución núm . 2592 de 15 de mayo de

así como las de planificación, coordinación, gestión, vigilancia y control, correspondientes al manejo integral del transporte público del Área Metropolitana.

Adujo que a través de la Resolución núm . 2592 de 15 de mayo de 2003, el Ministerio de Transporte asignó al AMB la calidad de autoridad de transporte metropolitano para la administración del servicio público urbano de transporte masivo y que, por tanto, le corresponde la inspección, vigilancia y control del servicio en los términos del artículo 11 del Decreto 170 de 2001.

Precisó que la expedición de las resoluciones enjuiciadas respondió a las recomendaciones del CONPES 3539 de 2008 , consistentes en ejecutar los procedimientos de reposición y d esintegración del parque automotor en los municipios participantes del proyecto de14

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL transporte masivo, así como la pérdida de vigencia de los permisos de operación de transporte colectivo, la reducción de la capacidad transportadora y la restricción de la circulación del transporte masivo urbano e intermunicipal por las troncales del sistema masivo.

Enfatizó que no es cierto que las resoluciones metropolitanas hayan sido expedidas por autoridad incompetente, bajo falsa motivación y con violación de las normas en que debía fundarse , pues, por el contrario, la actividad administrativa del AMB se ajustó a la normativa vigente en materia de transporte público colectivo , con miras a implementar el nuevo Sistema Integrado de Transporte Masivo, lo cual es una prioridad legal y constitucional que efectiviza

contrario, la actividad administrativa del AMB se ajustó a la normativa vigente en materia de transporte público colectivo , con miras a implementar el nuevo Sistema Integrado de Transporte Masivo, lo cual es una prioridad legal y constitucional que efectiviza los servicios públicos a cargo del Estad o y mejora la calidad de vida de sus asociados.

Indicó que no es cierto que la nomenclatura del cargo de Director del Área Metropolitana sea atípica o inexistente, toda vez que los artículos 3º, 4º y 8 ° del Decreto 1569 de 1998 17 determinaron que los empleos públicos se clasifican en niveles jerárquicos, según la naturaleza de sus funciones, dentro de los cuales se encuentra el

17 “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de las entidades territoriales que deben regularse por las disposiciones de la Ley 443 de 1998 y se dictan otras disposiciones”. Derogado por el artículo 34 del Decreto 785 de 2005.15

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL nivel directivo, así como el cargo de “Director de Área Metropolitana” con el Código 060.

Advirtió que las Áreas Metropolitanas se rigen por la Ley 128 ; sin embargo, en materia del régimen de personal se sujetan a lo reglado en las leyes 443 de 11 de junio de 199818 y 909 de 23 de septiembre de 200419, esta última reglamentada por el Decreto 1569 de 1998 , con fundamento en el cual se expidió el Acuerdo número 001-99 de 20 de agosto de 1999, que estableció en el nivel directivo el cargo

de 200419, esta última reglamentada por el Decreto 1569 de 1998 , con fundamento en el cual se expidió el Acuerdo número 001-99 de 20 de agosto de 1999, que estableció en el nivel directivo el cargo de “Director”.

Resaltó que si bien el aludido Decreto 1569 de 1998 fue derogado por el Decreto 785 de 2005, esta normativa mantuvo el cargo de Director de Área Metropolitana como un empleo del nivel directivo, como consta en los artículos 2°, 3°, 4°, 15, 16 y 27.

Destacó que los actos administrativos demanda dos procuran el interés general en la prestación del servicio público de tra sporte, lo cual permite que la iniciativa privada quede supeditada a decisiones

18 “Por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras disposiciones”. 19 “Por la cual se expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones”.16

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL proporcionales y razonables, basadas en estudios técnicos de movilidad que permitan el mejoramiento del servicio, tal como lo señala la ley, pues existe una prelación de intere ses entre el transporte colectivo tradicional y el sistema integral de transporte masivo.

Añadió que, según lo dispuesto en los artículos 5° y 18 de la Ley 336, en materia de transporte público prima el interés general sobre el particular cuando esté de por medio el beneficio de l conglomerado social, aunado a que los permisos de operación pueden ser

Añadió que, según lo dispuesto en los artículos 5° y 18 de la Ley 336, en materia de transporte público prima el interés general sobre el particular cuando esté de por medio el beneficio de l conglomerado social, aunado a que los permisos de operación pueden ser revocados, siempre que lo imponga la necesidad del servicio.

Explicó que los permisos de operaciones de las rutas metropolitanas, las licencias y habilitaciones son actos administrativos de autorización otorgados por el Estado a los particulares en ejercicio del poder de policía administrativa para que cumplidos ciertos requisitos legales o reglamentarios que consultan las necesidades del bien común y de la seguridad jurídica, desarrollen una actividad amparada por el ordenamiento jurídico.17

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL Que, por lo anterior, es deber del Estado proteger los intereses de la comunidad de los posibles perjuicios que la ejecución indiscriminada e incontrolada de la actividad de los particulares pueda generar. De ahí que la intervención de la autoridad no deba limitarse a la decisión inicial de conceder el permiso o licencia, sino que implica vigilar e l surgimiento de nuevas situaciones que pudieran comprometer los derechos de la colectividad , con miras a velar por la garantía de la prevalencia del interés público.

Que, siendo ello así, es completamente ajustado a los fines del Estado no solo la posibilidad de revocar el permiso de operación, sino también de adecuarlo, en forma razonada y justa, a las circunstancias sobrevinientes a su expedición y que hubieran sido determinantes para concederlo de haber existido en su oportunidad.

también de adecuarlo, en forma razonada y justa, a las circunstancias sobrevinientes a su expedición y que hubieran sido determinantes para concederlo de haber existido en su oportunidad.

Adicionalmente, frente a los perjuicios reclamados en la demanda , indicó que no fueron acreditados, dado que no se demostró que el actor se encontrara en una situación de urgencia, graveda d e impostergabilidad, teniendo en cuenta que la empresa TRANSPORTE LOLAYA cuenta con los respectivos permisos para la operación de otras rutas y , además, dicha empresa está afiliada al18

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL grupo de accionistas del Grupo Empresarial Metrocaribe, que es adjudicatario del cuarenta por ciento (40%) de la operación del sistema de transporte masivo Transmetro.

Formuló las siguientes excepciones:

“Caducidad de la acción”: manifestó que desde el momento en que quedaron en firme las resoluciones cuestionadas y hasta la presentación de la demanda, transcurrieron cinco (5) meses y veinte (20) días, superando el término que la ley tiene previsto para incoar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

“Inexistencia de causales de nulidad del acto administrativo”: señaló que no se configuró ninguna de las causales de anulación de los actos administrativos.

“Falta de legitimación en la causa por activa ”: advirtió que los actos acusados resolvieron una situación particular en cabeza de la empresa TRANSPORTES LOLAYA LTDA. , por lo cual es la única

los actos administrativos.

“Falta de legitimación en la causa por activa ”: advirtió que los actos acusados resolvieron una situación particular en cabeza de la empresa TRANSPORTES LOLAYA LTDA. , por lo cual es la única legitimada para demandar los eventuales perjuicios que pudieran derivarse de los mismos.19

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

“Inexistencia de violación de los términos de publicación”: mencionó que no existe norma que expresamente indique el término de publicación de los actos administrativos que expide el Director del Área Metropolitana.

“Inexistencia de violación por firma de funcionario incompetente”: indicó que los actos acusados fueron firmados por el Alcalde Metropolitano , en su condición de Presidente de la Junta Metropolitana, de acuerdo con lo señalado en el artículo 8°, parágrafo 1°, de la Ley 128.

“Inexistencia de violación por delegación no permitida ": argumentó que en ninguno de los actos administrativos demandados se ejerció competencias por delegación , ya que tod as l as resoluciones acusadas fueron expedidas por quienes ostentaban las competencias de acuerdo con los empleos descritos en la ley.

“Inexistencia de violación por carencia de competencia ”: insistió en que los actos fueron expedidos por las autoridades que ostentaban las competencias necesarias para su otorgamiento.20

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

ostentaban las competencias necesarias para su otorgamiento.20

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

II.1.2.- El MUNICIPIO DE PUERTO COLOMBIA formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, debido a que no intervino en la expedición de los actos demandados, sumado a que la AMB es una entidad independiente con autonomía administrativa, financiera y patrimonio propio.

II.1.3.- El DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, por conducto de apoderado judicial, contestó la demanda bajo argumentos similares a los planteados en la contestación de la demanda por el Área Metropolitana de Barranquilla20.

II.1.4.- El MUNICIPIO DE GALAPA contestó la demanda en forma extemporánea.

II.1.5.- Los MUNICIPIOS DE MALAMBO y SOLEDAD, en la oportunidad correspondiente, no hicieron manifestación alguna.

II.1.6.- El MINISTERIO PÚBLICO no rindió concepto.

20 Visible a folios 221 a 254 del Cuaderno del Tribunal21

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

III. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

Mediante sentencia de 23 de agosto de 201621, el TRIBUNAL declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa y denegó las pretensiones de la demanda.

Mediante sentencia de 23 de agosto de 201621, el TRIBUNAL declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa y denegó las pretensiones de la demanda.

Como fundamento de la decisión, arguyó que de conformidad con el artículo 85 del CCA la acción de nulidad y restablecimiento del derecho es ejercida no solamente en interés de la legalidad en abstracto, sino también persiguiendo un interés particular, razón por la que solo puede promoverla el perjudicado por el acto administrativo acusado. Es decir, que quien se encuentra legitimado materialmente para demandar es el directamente afectado en su derecho subjetivo.

Indicó que, revisadas las pruebas aportadas, se acreditó que el actor es propietario de un automotor identificado con placas UYP -687; y que celebró con la empresa TRASPORTES LOLAYA LTDA . un contrato de vinculación, a efecto de que tal vehículo prestara el servicio público urbano de transporte e hiciera parte de la capacidad transportadora de la empresa.

21 Visible a folios 413 a 419 del Cuaderno del Tribunal.22

Número único de radicación: 08001-23-31-000-2011-00470-02

Actor: VIDAL RAMÍREZ BERNAL

Precisó que el demandante no se encontraba legitimado materialmente en la causa por activa, pues el interés y la afectación al derecho reclamado, consistente en la modificación, reestructuración y revocatoria de las rutas asignadas a TRANSPORTES LOLAYA LTDA . y su capaci dad transportadora, radicaba en dicha sociedad y no en el accionante, habida cuenta que las resoluciones demandadas resolvieron situaciones jurídicas

reestructuración y revocatoria de