CE - 080012331000201100528011SENTENCIA20230706091014

' • $(·--fi/-;!f . '. :1 -----1'

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Radicación:

Demandante: Demandado:

Tema: REPARACIÓN DIRECTA 080012331004201100528 01 (57990)

MARIBEL ESTHER CANTILLO PATIÑO Y OTROS

NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL Responsabilidad del Estado por muerte de miembro de lafuerza pública. Suicidio de soldado regular o conscripto. Previsibilidad del peligro de que la persona atentara contra su propia vida. Falta de medidas para alejar a la persona de situaciones de riesgo. Acción iure proprio vs iure hereditatis. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 30 de septiembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS DEL CASO El 23 de julio de 2009, el soldado regular del Ejército Nacional, Edwin Cantillo Patiño fue diagnosticado con "Trastorno depresión mayor" y luego, en controles de psicología del dispensario del Batallón de Ingenieros No. 2 "Vergara y Velasco", manifestó tener ideaciones suicidas. El 13 de septiembre de 2009, Edwin Cantillo Patiño se disparó con un arma de dotación oficial de otro compañero, mientras se

psicología del dispensario del Batallón de Ingenieros No. 2 "Vergara y Velasco", manifestó tener ideaciones suicidas. El 13 de septiembre de 2009, Edwin Cantillo Patiño se disparó con un arma de dotación oficial de otro compañero, mientras se encontraban en las instalaciones del referido batallón. Los demandantes consideran que la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional debe reparar los perjuicios ocasionados por la muerte de Edwin Cantillo Patiño, puesto que no lo retiró del servicio militar obligatorio, a pesar de conocer cuál era su estado de salud mental.

11. Demanda

2

Radicado: 080012331004201100528 01 (57990)

Demandante: Maribel Esther Cantillo Patino y otros

11. ANTECEDENTES El 16 de junio de 20111, Maribel Esther Cantillo Patiño, en nombre propio, en nombre de la sucesión de Edwin Javier Cantillo Patiño y en representación de Yuleisy Esther Canti!lo Patiño, Yorledis Marcela Cantillo Patiño, Yuranis Paola Cfi11tillo_ Patiño y Yarledis Esther Cantillo Patiño; y Rubén Darío Castro Cantillo y Ernesto Cantillo Pérez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, para que fuera declarada patrimonialmente responsable por los perjuicios ocasionados por la muerte de Edwin Javier Cantillo Patiño mientras se encontraba prestando el servicio militar obligatorio.

Como pretensiones de la demanda el extremo activo solicita condenar a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional a pagar, por perjuicios morales, 1.000

prestando el servicio militar obligatorio. Como pretensiones de la demanda el extremo activo solicita condenar a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional a pagar, por perjuicios morales, 1.000 gramos de oro. fino a cada uno de los accionantes; por "perjuicios a la sucesión", 1.000 gramos de oro fino a Maribel Esther Cantillo Patiño; y, por daño a la vida de relación, 1.500 gramos de oro fino a Maribel Esther Cantillo Patiño. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 20 de mayo de 2008 Edwin Javier Cantillo Patiño ingresó al Ejercito Nacional para prestar. el servicio militar obligatorio como soldadfi regular, específicamente en el Batallón No. 2 "General Vergara Velasco" con sede en Malambo (Atlántico). Sostiene que, en fecha indeterminada, "el conscripto Cantillo Patiño fue evacuado del área para ser sometido a un tratamiento de carácter psicológico" porque presentaba "ideas suicidas", razón por la que el psicólogo castrense, lnder Pernett, "determinó ordenar el retiro del armamento". Refiere que iniciado el tratamiento psicológico no se observó mejoría del soldado conscripto Edwin Javier Cantillo Patiño durante el lapso de dos meses, "razón para 1 FI. 401 a 467, C. 4.3

Radicado: 080012331004201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Patíf10 y otros que el psicólogo ordenara su remisión a psiquiatría, insinuando además que resultaba saludable permitirle el contacto con su familia".

Resalta que en virtud del cuadro clínico que presentaba el soldado Edwin Javier

que el psicólogo ordenara su remisión a psiquiatría, insinuando además que resultaba saludable permitirle el contacto con su familia". Resalta que en virtud del cuadro clínico que presentaba el soldado Edwin Javier Cantillo Patiño, se le permitió vestir de civil dentro del batallón y permanecer en el dispensario. Indica que el 13 de septiembre de 2009, el soldado conscripto Edwin Javier Cantillo Patiño "apareció impactado con un fusil de dotación oficial asignado al también conscripto Wilfred Enrique Dona/do León", quien para ese momento fungía como centinela del puesto No. 8 del batallón. Los demandantes consideran qUe el Ministerio de Defensa - Ejército Nacional efi patrimonialmente responsable por la muerte de Edwin Javier Cantillo Patiño, puesto que este no asumió de forma voluntaria los riesgos propios de la actividad castrense que se le impuso desarrollar. Textualmente, la parte actora sostuvo: "observando los hechos generadores de responsabilidad: la calidad de conscripto militar de la víctima; el lugar se (sic) registró el homicidio (interior de una base militar); e/arma utilizada (debió ser de dotación oficial, por encontrarse al interior de una base militar); la calidad de los actores; los daños y perjuicios causados; los hallazgos del forense en el protocolo de necropsia, se concluye la falla del servicio y por consiguiente la relación de causalidad".

2. Contestación El 22 de junio de 20112 el Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público. 2.1. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional3 argumentó que el daño

El 22 de junio de 20112 el Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público. 2.1. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional3 argumentó que el daño antijurídico no le era imputable porque "no hay nexo causal entre los hechos y la 2 FI. 469 a 471, C. 4. 3 FI. 498 a 508, C. 4. i,4

Radicado: 0800123310M201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Patiño y otros responsabilidad que pretende imputársele a la convocada". Propuso las excepciones de culpa exclusiva de la víctima e inexistencia de los presupuestos para configurar el daño.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia El 6 de mayo de 20144 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 3.1. La parte demandante5 reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

Adicionalmente sostuvo que los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado estaban acreditados y por ello debía accederse a las pretensiones de la demanda. 3.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional y el Ministerio Público guardaron silencio.

4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 30 de septiembre de 20146 el Tribunal Administrativo del Atlánfico accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al _considerar que el nexo causal entre el hecho y el daño estaba dado por la omisión de la entidad demandada en "no darle de baja" al soldado conscripto Edwin Javier Cantillo Patiño,

Atlánfico accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al _considerar que el nexo causal entre el hecho y el daño estaba dado por la omisión de la entidad demandada en "no darle de baja" al soldado conscripto Edwin Javier Cantillo Patiño, pues el Ejército Nacional tenía conocimiento de su cuadro clínico y de sus ideas suicidas. Al respecto, indicó que: "[. . .] La Sala encuentra que se Je puede imputar la responsabilidad al Estado, ya que se encuentra demostrado el nexo de causalidad entre el hecho y el daño, pues como ya se anotó, el hecho -no darle_ de baja al señor Edwin Javier Cantillo Patiño, de acuerdo a su condición psicológicafue el generador del daño, pues debido a que el occiso ya padecía de dicho estado 4 FI. 692, C. 2. 5 FI. 658 a 697, C. 2. 6 FI. 698 a 712, C. Ppal.,. ,,.. \ Radicado: 080012331004201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Patiño y otros psicológico, con más razón debió la entidad demandada proceder a retirarlo del servicio, pues se encontraba previamente advertida de la situación en que se encontraba el occiso, a tal magnitud que los compañeros del batallón tenían conocimiento de la situación del mismo, razón por la cual es evidente el nexo causal, pues el daño fue causado por la continua prestación del servicio en que la entidad demandada impuso al occiso, es decir que la entidad demandada no solo sabía de su condición sino que procedió a darle tratamiento psicológico, razones suficientes que permiten afirmar que el demandado tenía pleno conocimiento de su condición,

demandada impuso al occiso, es decir que la entidad demandada no solo sabía de su condición sino que procedió a darle tratamiento psicológico, razones suficientes que permiten afirmar que el demandado tenía pleno conocimiento de su condición, independientemente de que se hubiera ordenado quitarle el armamento y dejarlo en uniforme de deporte y agregarlo al dispensario, en el entendido que en el Batallón de Ingenieros de Combate No. 02, por razones obvias tiene un fácil acceso a armamento o cualquier tipo de indumentaria con la que pudiera llevar a cabo sus ideas suicidas". En la parte resolutiva el a qua condenó a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Maribel Esther Cantillo Patiño y 5OSly1LMV a los demás accionantes.

5. Recursos de apelación El 15 de diciembre de 20147 y el 13 de enero de 20158, la parte demandante y demandada, respectivamente, interpusieron recurso de apelación, los cuales fueron concedidos el 22 de agosto de 20169 y admitidos el 24 de octubre de 201610. 5.1. Los accionantes 11 solicitaron reconocer la totalidad de los perjuicios reclamados en la demanda y ordenar la causación de intereses a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia que ponga fin al proceso. De hecho, frente al denominado "perjuicio a la sucesión", la parte actora indicó que debía reconocerse lo solicitado en favor de Maribel Esther Cantillo Patiño, toda vez que su hijo, Edwin Cantillo Patiño, no murió 7 FI. 717 a 724, C. Ppal. 8 FI. 725 a 730, C. Ppal.

Maribel Esther Cantillo Patiño, toda vez que su hijo, Edwin Cantillo Patiño, no murió 7 FI. 717 a 724, C. Ppal. 8 FI. 725 a 730, C. Ppal. 9 FI. 751 a 752, C. Ppal. 10 FI. 757, C. Ppal. 11 FI. 717 a 724, c. Ppal. ' ,;1 ¡;6

Radicaclo: 080012331004201100528 01 (57990) Demcrndante: Maribel Esther Cantillo Patino y otros de forma instantánea, sino que alcanzó a ser traslado a un centro asistencial donde finalmente falleció, por lo que ese sufrimiento que padeció desde el hecho hasta su muerte debía ser indemnizado. 5.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional12 solicitó revocar la sentencia recurrida y, en su lugar, declarar la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, pues era evidente que "el daño causado provino del comportamiento exclusivo de la propia víctima, lo cual rompe el nexo de causalidad entre el daño y el actuar de la administración (. . .) ya que la _única causa eficiente del mismo fue el actuar exclusivo SR Cantillo Patiño, quien cbn su conducta se expuso a sufrir el daño".

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia El 30 de noviembfie de 201613 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. La parte demandante14 reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. 6.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional y el Ministerio Público

para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. La parte demandante14 reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. 6.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional y el Ministerio Público guardaron silencio.

111. CONSIDERACIONES

1. Competencia Esta Sala es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos contra • la sentencia del 30 de septiembre de 2014, proferida por -el Tribunal 12 FI. 725 a 730, C. Ppal. 13 FI. 760, C. Ppal. 14 FI. 761 a 788, C. Ppal.7

Radicado: 080012331004201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Pat:iño y otros Administrativo del Atlántico, puesto que la cuantía15 supera la exigida de 500.SMLMV para que un proceso adelantado en ejercicio de la acción de reparación directa tenga vocación de doble instancia ante esta Corporación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 129 y 132 numeral 6 del C. C.A.

2. Acción procedente La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, según lo dispone el artículo 8616 del Código Contencioso Administrativo.

En este caso la acción procedente es la de reparación directa, porque se reclama la reparación de un daño por hechos imputables al Ministerio de Defensa - Ejército Nacional.

3. Vigencia de la acción Con el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico

reparación de un daño por hechos imputables al Ministerio de Defensa - Ejército Nacional.

3. Vigencia de la acción Con el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general17, estableció unos plazos para poder ejercer

15Ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1395 de 201 O, por medio del cual se modificó el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil. La estimación razonada de la cuantía es de 304.500.000, lo cual es superior a 500 SMLMV que para el año 2011 -año en que se presentó la demandaequivalían a $267.000 000. 16 "Artículo 86. Acción de reparación directa. La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o ocupaciól) temporal o permanente de un inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa Las entidades públicas deberán promover la misma acción cuando resulten condenadas o hubieren conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o ex servidor público que no estuvo vinculado al proceso respectivo, o cuando resulten perjudicadas por la actuación particular o de otra entidad pública." 17 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: "La caducidad es una institución jurídico procesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida

a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general.8

Radicado: 080012331004201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Patiño y otros oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden público, por lo que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extinción del derecho de accionar, así como la consolidación de las situaciones que se encontraban pendientes de solución.

El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, además, la racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción18, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por los órganos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con elfo· seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos. Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como límite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda ... y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurréh'éia impide

garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda ... y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurréh'éia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente. La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, resultando como una sanción ipso iure19 que opera por la falta de actividad oportuna en la Como claramente se explicó en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referencia, esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia.". 18 Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871-05 " ... el derecho al acceso a la administración de justicia no es absoluto, pues puede ser condicionado legalmente a que la promoción de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que señala el legislador (. . .). El término de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de acción, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricción necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el empleo oportuno de las

ejercicio del derecho de acción, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricción necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el empleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad jurídica, para solidificar el concepto de derechos adquiridos ". 19 Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: "Para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción en los9

Radicado: 080012331 004201100528 01 (57990) Demandante: Mari bel Esther Cantillo Patiño y otros puesta en marcha del aparato judicial para hacer algún reclamo o requerir algún reconocimiento o protección de la justicia20, cuya consecuencia, por demandar más allá del tiempo concedido por la ley procesal, significa la pérdida de la facultad potestativa de accionar.

El artículo 13 6 del Código Contencioso Administrativo, señala que la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa. En el caso sub examine se estima que el derecho de accionar se ejerció en tiempo, dentro del término de dos (2) años para el vencimiento de la acción, teniendo en cuenta: i) que la muerte del soldado regular Edwin Cantillo Patiño ocurrió el 13 de septiembre de-2009, según da cuenta copia del registro civil de defunción expedido

cuenta: i) que la muerte del soldado regular Edwin Cantillo Patiño ocurrió el 13 de septiembre de-2009, según da cuenta copia del registro civil de defunción expedido por la Registraduría Nacional del Estado Civil21 ; ii) que el 24 de febrero de 201122 la parte demandante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se declaró fallida el 16 de mayo de ese mismo año; y, iii) que la demanda se presentó el 16 de junio de 2011. eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un término específico. Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo, perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. Es así como el fenómeno procesal de la caducidad opera ipso iure o de pleno derecho, es decir que no admite renpncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifique la conducta_ inactiva del. sujeto procesal 1/amado'a interponer determinada acción judicial". 'º Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 19 98: " ... [s]i el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presentar la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excusa alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen entonces, una garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Y es que la caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección,

representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado". 21 FI. 12, C. 6. 22 FI. 400, C. 4.4. Legitimación en la causa 10

Radicado: 0800 12331004201 100528 01 (57990) Demand ante: Marihel Esther Cantillo Patíño y otros 4.1. Maribel Esther Cantillo Patiño (madre), Yuleisy Esther Cantillo Patiño (hermana), Yorledis Marcela Cantillo Patiño (hermana), Yuranis Paola Cantillo Patiño (hermana), Yarledis Esther Cantillo Patiño (hermana), Rubén Darío Castro Cantillo (hermano) y Ernesto Cantillo Pérez (abuelo), están legitimados en la causa por activa, pues conforman el núcleo familiar de Edwin Cantillo Patiño, según da cuenta copia autenticada de sus correspondientes registros civiles de nacimiento23. 4.2 . La Nación se encuentra legitimada en la causa por pasiva y está debidamente reprefientada por el Ministerio de Defensa - Ejército Nacional de conformidad con los criterios señalados por la jurisprudencia de esta Sección24, pues se le atribuye ser patrimonialmente responsable de la muerte de Edwin Cantillo Patiño, la cual ocurrió en ejercicio de su actividad como soldado regular.

5. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si la muerte del soldado regular Edwin Cantillo

ser patrimonialmente responsable de la muerte de Edwin Cantillo Patiño, la cual ocurrió en ejercicio de su actividad como soldado regular.

5. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si la muerte del soldado regular Edwin Cantillo Patiño es imputable a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional o si se configura la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima.

6. Solución del problema jurídico Antes de resolver el problema jurídico es menester hacer unas consideraciones generales sobre la responsabilidad del Estado, el régimen de responsabilidad aplicable pormuerte o lesión a conscriptos, el suicidio de personal fie. la fuerza pública y el hecho exclusivo de la víctima como causal eximente de responsabilidad. 23 FL 5 a 12, C. 6. 24 Al respecto ver auto del 25 de septiembre de 2013, Exp.: 20420, Consejo de Estado, Sección

Tercera, Subsección C.11

Radicado: 080012331 004201100528 01 (57990) Demandante: Maribel Esther Cantillo Patiño y otros 6:1 . Consideraciones gener ales sobre la responsabil idad del Estado El artículo 90 de la Constitución Política de 199125 consagró dos condiciones para declarar la responsabilidad extracontractual del Estado: i) la existencia de un daño antijurídico y ii) la imputación de éste al Estado.

El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho26, que contraría el orden legal27 o que está desprovista de una causa que la justifique28, resultando que se produce sin derecho al contrastar con

ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho26, que contraría el orden legal27 o que está desprovista de una causa que la justifique28, resultando que se produce sin derecho al contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o protegida29, violando de manera directa el principio alterum non Jaedere, en tanto resulta contrario al ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que sufre. La imputación no es otra cosa que la atribución fáctica y jurídica que del daño antijurídico se hace al Estado, de acuerdo con los criterios que se elaboren para ello, como por ejemplo la falla del servicio, el desequilibrio de las cargas públicas, la concreción de un riesgo excepcional, o cualquiera otro que permita hacer la atribución en el caso concreto30. Es decir, verificada la ocurrencia de un daño antijurídico y su imputación al Estado, surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin de hacer efectivo el principio neminem Jaedere. 25 "Artículo 90. El Estado responderá patrimoniafmente por los daños antijurídicos que Je sean imputables, causados por la acción o fa omisión de fas autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a fa reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de fa conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste". 26 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 2 de marzo de 2000. Rad.: 11945 27 Cfr. De Cupis. Adriano. Teoría General de la Responsabilidad. Traducido por Angel Martínez

26 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 2 de marzo de 2000. Rad.: 11945 27 Cfr. De Cupis. Adriano. Teoría General de la Responsabilidad. Traducido por Angel Martínez Sarrión. 2ª ed. Barcelona Bosch Casa Editorial SA 1975. Pág.90. 28 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 11 de noviembre de 19 99, Rad.: 114 99; Sentencia del 27 de enero de 2000, Rad.: 10867. 29 Cosso. Benedetta. Responsabilitá della Pubblica Amministrazione, en obra colectiva Responsabilitá Civile, a cargo de Pasquale Fava. Pág. 2407, Giuffré Editare, 2009, Milán, Italia. 3° Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia de 18 de mayo de 2017, Rad.: 36.386. 1 ¡12

Radicado: 080012331 004201 100528 01 (57990) Dem,1ndante: Marihel Esther Cantillo Patifw y otros 6.2. Responsabilidad del Estado por muerte o lesión a conscrip tos La jurisprudencia de esta Sección31 ha analizado la responsabilidad del Estado en los eventos de daños sufridos por miembros de la fuerza pública, dependiendo del tipo de vinculación con el que la víctima ejercía su función, esto es, si era de forma voluntaria u obligatoria32.

En este sentido, cuando se trata de conscriptos o personas que prestan el servicio militar o policial de manera obligatoria, se ha estudiado la responsabilidad del Estado desde la óptica de la responsabilidad objetiva, bien sea por daño especial o riesgo excepcional, principalmente33, por tratarse de eventos en lofi que subyace ' . _,. ,

militar o policial de manera obligatoria, se ha estudiado la responsabilidad del Estado desde la óptica de la responsabilidad objetiva, bien sea por daño especial o riesgo excepcional, principalmente33, por tratarse de eventos en lofi que subyace ' . _,. , una ruptura del principio de igualdad de las cargas públicas34 y en los que no se les puede someter a un riesgo excepcional diferente35, teniendo en cuenta que el sometimiento de aquéllos a los riesgos de la actividad militar no se realiza voluntariamente, sino que obedece al cumplimiento de los deberes derivados de los principios fundamentales de solidaridad y reciprocidad social36, para defender la independencia nacional y las instituciones públicas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 216 de la Constitución Política37. Sin embargo, cuandoquiera que se evidencie que dicho daño fue consecuencia de una falla del servicio habrá lugar a privilegiar dicho régimen de responsabilidad, pues éste es el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la 31 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 17 de abril dé 2013, Rad.: 25.183; Subsección B. Sentencia del 31 de agosto de 2017, Rad.: 28.223; Subsección C. Sentencia del 22 de enero de 2014, Rad.: 29.619. 32 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 6 de junio de 2007, Rad.: 15.256. 33 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 31 de agosto de 2017, Rad.: 28223; Sentencia del 7 de marzo de 2016, Rad. : 36382; Sentencia del 28 de octubre de 2019, Rad.: 45894; y Sentencia

33 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 31 de agosto de 2017, Rad.: 28223; Sentencia del 7 de marzo de 2016, Rad. : 36382; Sentencia del 28