CE - 080012331000201200224021SENTENCIASENTENCIA20230627175525

• Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059)

Demandante: Luis A"onso Meza Echeverrfa y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandante:

Demandado: Referencia: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059)

Luis Alfonso Meza Echeverría y otros Departamento del Atlántico, Instituto Colombiano del Deporte -COLDEPORTESy Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla Acción de reparación directa Tema: Responsabilidad del Estado por falla del servicio. Subtema 1: Dano antijurldico - acreditado. Subtema 2: Relación de causalidad - no acreditada. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico el 27 de noviembre de 2015, que negó las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS DEL CASO La parte actora presentó demanda de reparación directa con la pretensión de que el departamento del Atlántico, el Instituto Colombiano del DeporteCOLDEPORTESy el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla fueran declarados administrativamente responsables de los perjuicios que les fueron causados con ocasión de la lesión sufrida por el menor Esteban Alfonso Meza

COLDEPORTESy el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla fueran declarados administrativamente responsables de los perjuicios que les fueron causados con ocasión de la lesión sufrida por el menor Esteban Alfonso Meza Ojeda, el 25 de abril de 2009, cuando jugaba un partido de fútbol con la escuela demandada, a la cual pertenecía.

11. ANTECEDENTES 2.1. La demanda La demanda fue presentada el día 22 de marzo de 20121-2 , por Luis Alfonso Meza Echeverría3, quien actuó en nombre propio y en representación de su hijo menor de edad4, Esteban Alfonso Meza Ojeda5. La parte actora solicitó a esta jurisdicción proferir sentencia en la que declare que el departamento del Atlántico, el Instituto Colombiano del Deporte -COLDEPORTESy el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla, son administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales que les fueron causados con 1 De acuerdo con el sello de recibido de la Oficina Judicial de Barranquilla, visible a folio 18 del cuaderno 1. 2 El escrito de la demanda obra a folios 1-18 del cuaderno 1. 3 El nombre del senor "Luis Alfonso Meza Echeverrla" aparece registrado en dichos términos en el registro

civil de nacimiento de su hijo, Esteban Alfonso Meza Ojeda, visible a folio 34 del cuaderno 1. 4 El poder otorgado por el senor Luis Alfonso Meza Echeverrla al abogado Jhonny Barrios Barrios, para que actuara en representación suya y de su hijo menor de edad, se encuentra a folio 19 del cuaderno 1. 5 El nombre del menor "Esteban Alfonso Meza Ojeda" aparece registrado en estos términos en el registro civil de nacimiento identificado con el indicativo serial No. 39245053, que obra a folio 34 del cuaderno 1.Radicado: 08001-23-31--000-2012--00224-02 (57059) Demandante: Luis Affonso Meza Echevema y otros ocasión de la lesión sufrida por el menor Esteban Alfonso Meza Ojeda el 25 de abril de 2009, en desarrollo de un partido de fútbol6. 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia 2.2.1. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto, del 26 de junio de 20127, rechazó la demanda, por caducidad de la acción de reparación directa. Para ello, el a quo contabilizó el término previsto en el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo (CCA) a partir del 25 de abril de 2009, momento en el que, según lo relatado por los accionantes, habria ocurrido la lesión del menor Esteban Alfonso Meza Ojeda. La anterior decisión fue apelada por la parte actora, por escrito radicado el 19 de julio de 20128. 2.2.2. Esta Subsección, mediante proveido del 9 de octubre de 20139, admitió el

por escrito radicado el 19 de julio de 20128. 2.2.2. Esta Subsección, mediante proveido del 9 de octubre de 20139, admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, y, por auto del 21 de noviembre del mismo año 1°, revocó la providencia del 26 de junio de 2012, y, en su lugar, admitió la demanda de reparación directa presentada por Luis Alfonso Meza Echeverría. Como fundamento de su decisión, esta Corporación argumentó: "Revisado el expediente, la Sala observa que la Jesión causada al menor se produjo el día veinticinco (25) de abril de dos mil nueve (2009), pero de igual forma solo hasta el día veintinueve (29) de diciembre de dos mil diez (201 O) se emitió por parte del galeno Alberto Sara, adscrito a Sabbag Radiólogos, diagnóstico definitivo sobre la lesión sufrida por el menor( ... ) De acuerdo con lo anterior, considera la Sala que, para tal fecha, el dia veintinueve (29) de diciembre de dos mil diez (2010), se determinó con certeza la lesión ocasionada al menor Esteban Alfonso Meza Ojeda, por ende, se tomará como punto de partida para el inicio del término de caducidad para la presente acción. Teniendo como presupuesto lo dicho anteriormente, el término de caducidad comenzó a correr a partir del día siguiente al diagnóstico definitivo dado por el médico Alberto Sara, esto es, a partir del treinta (30) de diciembre de dos mil diez (2010), por lo que la parte actora tenía como límite para presentar la demanda el día treinta (30) de diciembre de dos mil doce (2012).

(30) de diciembre de dos mil diez (2010), por lo que la parte actora tenía como límite para presentar la demanda el día treinta (30) de diciembre de dos mil doce (2012). 6 Los demandantes, en el acápite denominado "declaraciones y condenas" del escrito de demanda, elevaron la siguiente pretensión declarativa, a saber: "PRIMERA. Declarar que EL INSTITUTO COLOMBIANO DE DEPORTES 'COLDEPORTES', la GOBERNACIÓN DEL ATLÁNTICO (LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO) y LA ESCUELA DE FÚTBOL GREMIOS DE BARRANQUILLA, son administrativamente responsables de_los perjuicios materiales y morales causados al menor ESTEVAN ALFONSO MEZA OJEDA, ya que quedó incapacitado de por vida, por troncharte su vida deportiva, de la cual era un gran promisorio, un gran prominente, y por ser ellos los directos responsables de la frustración de la vida deportiva del menor y también de los danos progresivos en la salud del menor, causados con ocasión del accidente sufrido el dla 25 de abril del ano 2009 y determinados mediante examen diagnóstico emitido por el doctor ALBERTO SARA, médico adscrito a SABBAG RADIÓLOGO, el cual emitió diagnóstico médico de fecha diciembre 29 de 2010 (fl.52), e igualmente el ortopedista y traumatólogo ORLANDO YAMHURE DACCARET, diagnosticó al menor NECROSIS ASÉPTICA DE CADERA FEMORAL DERECHA DE 12 MESES DE EVOLUCIÓN. ACTUALMENTE DEBE APOYAR CON MULETA Y NO SE PERMITE REALIZAR ACTIVIDADES FISICAS Y DEPORTIVAS HASTA ORDEN MÉDICA,

DE CADERA FEMORAL DERECHA DE 12 MESES DE EVOLUCIÓN. ACTUALMENTE DEBE APOYAR CON MULETA Y NO SE PERMITE REALIZAR ACTIVIDADES FISICAS Y DEPORTIVAS HASTA ORDEN MÉDICA, mediante certificación médica de fecha octubre 12 de 2010". 7 Folios 98 y 99 del cuaderno 1. 8 Folios 100-108 del cuaderno 1. 9 Folio 124 del cuaderno 1. 1° Folios 126-133 del cuaderno 1. 2 •Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059) Demandante: Luis Affonso Meza Echeverrla y otros Como quiera que la demanda fue presentada ante el Tribunal Administrativo del Atlántico el día veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), forzoso es concluir que el libelo fue presentado en tiempo". 2.2.3. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto del 31 de enero de 20141 1 , ordenó dar cumplimiento a lo dispuesto por el Consejo de Estado, en proveído del 21 de noviembre de 2013. 2.2.4. La demanda fue contestada por el departamento del Atlántico12, quien formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y la excepción denominada "carencia de fundamentos de orden fáctico y jurídico para imputarle al departamento del Atlántico los perjuicios que se dicen padecidos por el menor Esteban Alfonso Meza Ojeda"; por COLDEPORTES13, quien presentó las siguientes excepciones, denominadas así por el órgano demandado: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva; (ii) inexistencia de responsabilidad de

Esteban Alfonso Meza Ojeda"; por COLDEPORTES13, quien presentó las siguientes excepciones, denominadas así por el órgano demandado: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva; (ii) inexistencia de responsabilidad de COLDEPORTES con el presunto hecho dañino; (iii) no están demostrados los daños y los perjuicios establecidos en la demanda; (iv) caducidad de la acción de reparación directa; y (v) no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios; y por el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla14, quien alegó una indebida notificación del auto admisorio de la demanda, ya que esta providencia fue notificada a "La Escuela de Fútbol Gremios de Barranquilla". 2.2.5. Una vez finalizado el periodo probatorio, sin reproche alguno de las partes, el Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto del 5 de octubre de 201515, corrió traslado a las partes para que presentaran sus escritos de alegatos de conclusión. Así lo hicieron COLDEPORTES16 y el departamento del Atlántico17. 2.3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo del Atlántico, en sentencia del 27 de noviembre de 201518, declaró probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva formuladas por el departamento del Atlántico y por COLDEPORTES, declaró no probadas las demás excepciones de la demanda y negó las pretensiones de la demanda. Respecto de este último punto, el a qua concluyó: "[L]a actividad deportiva más que prohibida está permitida, jurídica y socialmente, pues contribuye al desarrollo físico y mental del ser humano para su formación integral.

pretensiones de la demanda. Respecto de este último punto, el a qua concluyó: "[L]a actividad deportiva más que prohibida está permitida, jurídica y socialmente, pues contribuye al desarrollo físico y mental del ser humano para su formación integral. El menor, no estaba bajo la esfera de una institución educativa del orden oficial, no se le afectó su derecho a la educación, y menos, estaba a cargo o bajo la posición de garante de una E.S.E. o institución de salud pública; lo que está probado, es que los padres asumieron voluntariamente un riesgo permitido por ley y la sociedad, de tal modo que, la ocurrencia de un hecho como el descrito en la demanda en condiciones normales, es inherente a la actividad deportiva según los criterios que acaban de exponerse. Conforme a lo expuesto y del 11 Folio 136 del cuaderno 1. 12 Folios 147-165 del cuaderno 1. 13 Folios 170-177 del cuaderno 1. 14 Folios 213-219 del cuaderno 1. 15 Folios 301-303 del cuaderno 2. 16 Folios 307-309 del cuaderno 2. 17 Folios 310-322 del cuaderno 2. 18 Folios 247-273 del C.ppal. 3Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059) Demandante: Luis Alfonso Meza Echeverrfa y otros material probatorio allegado al proceso, no se probó un riesgo mayor al legal y jurldicamente permitido ni agravado por la demandada, razón suficiente para negar las pretensiones de la demanda". 2.4. Los recursos de apelación 2.4.1. La parte actora apeló la sentencia de primera instancia 19. Como fundamento

suficiente para negar las pretensiones de la demanda". 2.4. Los recursos de apelación 2.4.1. La parte actora apeló la sentencia de primera instancia 19. Como fundamento de su recurso, los demandantes indicaron: "[S]ea lo primero remitirnos a los hechos narrados, probados, y que no han sido controvertidos, según los cuales al oven [sic] Esteban Meza se le causó un perjuicio derivado de las lesiones físicas de las que fue objeto a causa de su actividad deportiva como miembro de la escuela GREMIOS adscrita a la Liga del Atlántico, las cuales se maximizaron y agravaron, causándole secuelas permanentes por la omisión de un tratamiento médico oportuno, lo cual genera una responsabilidad patrimonial que se traslada al Estado en beneficio del menor, ya que dicha omisión y conducta negligente es totalmente atribuible a la administración". A partir de la anterior aseveración, los accionantes formularon los siguientes cargos: 2.4.1.1. El Tribunal Administrativo del Atlántico negó las pretensiones de la demanda porque "el menor afronta un riesgo propio a recibir cualquier lesión eventual derivada de su actividad deportiva", sin embargo, el menor le "manifestó a su entrenador que se encontraba lesionado y aun así fue incitado a continuar desarrollando la actividad de riesgo, arriesgando su condición y empeorando su lesión". 2.4.1.2. El menor requeria de asistencia médica para, el tratamiento de su lesión, pero "las entidades encargadas de la autorización de !a prestación de los servicios médicos asistenciales hicieron caso omiso a su deber''. Esto, en razón a que

2.4.1.2. El menor requeria de asistencia médica para, el tratamiento de su lesión, pero "las entidades encargadas de la autorización de !a prestación de los servicios médicos asistenciales hicieron caso omiso a su deber''. Esto, en razón a que "[f]ueron múltiples las ocasiones en las que el progenitor del menor acudió al departamento, a la presidencia, a lndeportes y otras más para requerir autorización en la prestación de los servicios médicos asistenciales y tratamientos que éste requería y nunca halló un eco en sus solicitudes". Así las cosas, al menor le fue negada la prestación de un tratamiento médico oportuno, lo que derivó en una agravación de la lesión que había sufrido. 2.4.1.3. El régimen de responsabilidad del Estado aplicable al presente caso es el objetivo, según "el precedente jurisprudencia! constitucional". No obstante, la parte demandante no identificó dicho precedente. 2.4.1.4. Finalmente, recurrió la decisión del Tribunal Administrativo del Atlántico de declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del departamento del Atlántico y COLDEPORTES. Al punto, la parte recurrente argumentó que "[e]I menor no se encontraba realizando una actividad deportiva autónoma sino bajo la tutela de una escuela deportiva, a su vez adscrita a la Liga del Atlántico, a su vez sometida al control y vigilancia del Departamento y de COLDEPORTES", por lo que estas entidades tenían la obligación legal de velar por 19 Folios 276-295 del C.ppal. 4Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059)

Demandante: Luis Alfonso Meza Echevema y otros

19 Folios 276-295 del C.ppal. 4Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059) Demandante: Luis Alfonso Meza Echevema y otros la seguridad de las personas que participaban en dicha actividad, concretamente del menor Esteban Alfonso Meza Ojeda. 2.4.2. Por escrito separado20, los demandantes promovieron incidente de nulidad de todo lo actuado dentro del proceso, a partir del auto que corrió traslado para presentar alegatos de conclusión, con fundamento en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 133 del Código General del Proceso (CGP)21. Esto, en razón a que no se practicaron los testimonios solicitados por la parte actora. 2.4.3. El Tribunal Administrativo del Atlántico, por auto del 22 de febrero de 201622, concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia. 2.5. Trámite relevante en segunda instancia 2.5.1. Esta Corporación, en auto del 8 de junio de 201623, admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Así mismo, por auto del 13 de julio de 201624, corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión, y al Ministerio Público, para que rindiera concepto de fondo. El término de traslado corrió en silencio de las partes y del Ministerio Público25, pero, una vez vencida dicha oportunidad procesal, los demandantes radicaron escrito de alegatos de conclusión26, que no será tenido en cuenta dado que fue presentado de forma extemporánea. 2.5.2. El despacho del magistrado ponente, por auto del 13 de septiembre de

de conclusión26, que no será tenido en cuenta dado que fue presentado de forma extemporánea. 2.5.2. El despacho del magistrado ponente, por auto del 13 de septiembre de 201727, corrió traslado del escrito contentivo de la solicitud de nulidad presentada por la parte accionante, y, en proveído del 7 de marzo de 201828, denegó dicha petición. Como fundamento de su decisión, esa judicatura argumentó: "(N]o se configuró la causal de nulidad invocada por la parte actora, pues los testimonios decretados no fueron practicados porque los testigos no atendieron la citación emitida por el tribunal y, finalmente, cuando la apoderada de la parte actora acudió al proceso para pedir su impulso, habían transcurrido más de 7 meses, por lo que el periodo de recolección de pruebas estaba vencido". 2.5.3. El apoderado de la parte actora, a través de escrito radicado el 3 de abril de 201829, solicitó que le fuera expedida certificación de lo siguiente: "1. Si las citaciones fueron elaboradas y enviadas.

2. Si las citaciones fueron recibidas por los sujetos procesales y los testigos. 20 Folios 298-303 del C.ppal. 21 "Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente los siguientes casos: ( ... )

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la

práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria( ... )". 22 Folios 304-306 del C.ppal. 23 Folio 311 del C.ppal. 24 Folio 313 del C.ppal. 25 Esto, de conformidad con la constancia secretaria! del 5 de agosto de 2016, que obra a folio 314 del C.ppal. 26 Folios 321-324 del C.ppal. 27 Folios 330 y 331 del C.ppal. 28 Folios 333 y 334 del C.ppal. 29 Folios 337 y 338 del C.ppal. 51Radicado: 08001-23-31-000-2012-00224-02 (57059)

Demandante: Luis Alfonso Meza Echeverrla y airas

3. De haber sido recibidas, constancia de la empresa 472 en la que conste que así fue".

Lo anterior, con el fin de "descartar una indebida notificación y consecuentemente, una posible vulneración a los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia". 2.5.4. La Secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado expidió la certificación requerida por el apoderado judicial de los demandantes, el 8 de agosto de 201830.

111. PROBLEMAS JURIDICOS 3.1. De acuerdo con el artículo 320 del Código General del Proceso (CGP), aplicable en esta instancia conforme al artículo 40 de la Ley 153 de 188731•32, el "recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión". En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a

decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión". En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a "pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley", como lo establece el artículo 328 del CGP. Sin embargo, como la misma norma lo establece, "cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones". Al punto, recuerda la Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta Sección, el juzgador tiene la potestad de "pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada"33. 3.2. En este orden de ideas, en asocio a los cargos de la apelación da lugar al siguiente problema jurídico: ¿El Instituto Colombiano del Deporte -COLDEPORTE-, el departamento del Atlántico y el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla son administrativamente responsables de los perjuicios qui¡! les fueron causados a los demandantes con ocasión de la lesión que sufrió el menor Esteban Alfonso Meza Ojeda el 25 de abril de 2009, mientras jugaba un partido de fútbol para el club deportivo antes referido?

demandantes con ocasión de la lesión que sufrió el menor Esteban Alfonso Meza Ojeda el 25 de abril de 2009, mientras jugaba un partido de fútbol para el club deportivo antes referido? Si la respuesta a este problema es afirmativa, la Sala abordará el estudio del mérito de la prueba traída a este contencioso para demostrar los perjuicios causados a los demandantes. 30 Folios 340 y 341 del C.ppal. 31 "Articulo 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. 11 Sin embargo, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. ( ... ]" (subrayado fuera del texto original). 32 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, rad. núm. 25000-23-36-000-2012-00395-01(IJ). 33 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, exp. 46005. 6Radicado: 08001-23-31-00Q-2012-00224-02 (57059)

Demandante: Luis Alfonso Meza Echevema y otros

IV. CONSIDERACIONES

6Radicado: 08001-23-31-00Q-2012-00224-02 (57059)

Demandante: Luis Alfonso Meza Echevema y otros

IV. CONSIDERACIONES 4.1. Sobre los presupuestos de la sentencia de mérito 4.1.1. La Sala procede a resolver los problemas atinentes al fondo de la litis, habida consideración de la competencia que le asiste para ello, en atención a lo preceptuado por los artículos 132-634 y 12935 del Código Contencioso Administrativo (CCA), así como al oportuno ejercicio que de la acción de reparación directa hizo la parte demandante; como fue establecido por esta Subsección en proveído del 9 de octubre de 201336. 4.1.2. Dicha decisión tendrá alcance respecto de Esteban Alfonso Meza Ojeda, en su condición de víctima directa, y de Luis Alfonso Meza Echeverría, quien acreditó su condición de padre de aquel37. 4.1.3. En lo que atafie a la legitimación en la causa por pasiva, la Sala recuerda que esta Corporación ha determinado que la legitimación en la causa es formal o material. La legitimación formal hace referencia a la relación procesal que se establece entre las partes demandante y demandada en razón de los hechos y las pretensiones de la demanda, en tanto que la legitimación material alude a la participación real de las personas en el hecho origen de la formulación de la demanda. Por ende, tratándose del extremo pasivo, la legitimación formal en la causa surge a partir de la imputación que la parte actora hace al extremo accionado, y el material únicamente puede verificarse como consecuencia del estudio probatorio, dirigido a establecer si existe un vinculo real entre el dafio

causa surge a partir de la imputación que la parte actora hace al extremo accionado, y el material únicamente puede verificarse como consecuencia del estudio probatorio, dirigido a establecer si existe un vinculo real entre el dafio alegado y las actuaciones u omisiones que se endilgan en el escrito de demanda38. Así las cosas, la Subsección observa que la parte actora, en el escrito de demanda, indicó que todas las entidades demandadas, esto es, el departamento del Atlántico, el Instituto Colombiano del Deporte -COLDEPORTESy el Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla son administrativamente responsables de los perjuicios causados al menor Esteban Alfonso Meza Ojeda con ocasión de la lesión que sufrió el 25 de abril de 2009, cuando jugaba un partido de fútbol para el club deportivo antes referido. Sin embargo, en los acápites denominados "hechos y omisiones", "fundamento de derecho de las pretensiones", y "disposiciones violadas y concepto de la violación", los demandantes expusieron la forma en que, a su juicio, cada uno de estos órganos es responsable del dafio que le fue causado al demandante, así: 34 "Artículo 132. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos:

6. De los de reparación directa cuando la cuantla exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales ( ... )" 35 "Artículo 129. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este

lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se conceda el extraordinario de revisión". 36 Ver el numeral 2.2.2. del presente proveído. 37 De conformidad con el registro civil de nacimiento identificado con el indicativo serial No. 39245053, visible a folio 34 del cuaderno 1. 38 Ver, entre otros: (i) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subseccíón

C. Auto del 25 de agosto de 2021. Radicación No. 66001-23-33-000-2016-00113-02 (66984): y (ii) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 2 de julio de

2021. Radicación No. 25000-23-26-000-2008-10208-01 (48677).

7Radicado: 08001-2331-000-2012-00224-02 (57059) Demandante: Luis Alfonso Meza Echeverrfa y otros 4.1.3.1. Que el padre del menor presentó peticiones, quejas y reclamos ante las entidades demandadas, en razón del accidente sufrido por su hijo, pero estas no tomaron ningún tipo de medida frente al Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla, "ni siquiera un llamado de atención"39. Además, "se dirigió al Ministerio de Educación Nacional, a

pero estas no tomaron ningún tipo de medida frente al Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla, "ni siquiera un llamado de atención"39. Además, "se dirigió al Ministerio de Educación Nacional, a COLDEPORTES, a la Presidencia de la República, a la Gobernación del Atlántico, a la Liga de Fútbol del Atlántico, a la Escuela de Fútbol Gremios de Barranquilla [sic] y a todas las entidades, reclamando la lesión sufrida por su menor hijo en ese partido de fútbol y la vhica respuesta que recibió fue de la Presidencia de la República ( ... ) y total no se le resolvió en nada el problema de salud y lesión a su vida deportiva ( ... )"40; con ello, omitieron darle una solución a la problemática sufrida por los aquí accionantes. 4.1.3.2. Los organismos demandados, al ser los encargados de fomentar, promover, inspeccionar, vigilar y controlar la realización de actividades deportivas en el pais, son los responsables de los daños causados a una persona en desarrollo de una práctica deportiva41 . Esto, aunado a los cargos expuestos por la parte actora en el recurso de apelación, le permite vislumbrar a la Sala que el departamento del Atlántico, el Instituto Colombiano del Deporte -COLDEPORTESy Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla se encuentran formal y materialmente legitimados en la causa por pasiva, puesto que los demandantes elevaron pretensiones en su contra, las cuales, en principio, guardan relación con las funciones y actividades que cada una de estas demandadas desarrollan. 4.2. Sobre la declaración de responsabilidad deprecada

causa por pasiva, puesto que los demandantes elevaron pretensiones en su contra, las cuales, en principio, guardan relación con las funciones y actividades que cada una de estas demandadas desarrollan. 4.2. Sobre la declaración de responsabilidad deprecada 4.2.1. El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. Así, para que se configure la responsabilidad patrimonial del Estado, deben concurrir dos (2) presupuestos: (i) un daño antijurídico y (ii) su imputación al Estado por la acción u omisión de autoridades públicas. Verificar la concurrencia de estos elementos dependerá de que los mismos se encuentren debidamente probados. 4.2.2. Pues bien, conforme a las pruebas documentales practicadas en el presente asunto, fueron acreditados los siguientes hechos: 4.2.2.1. El Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla es un organismo deportivo legalmente constituido que se encuentra afiliado a la Liga de Fútbol del Atlántico42. La Corporación Distrital de Recreación y Deportes de Barranquilla -CORDEPORTES-, en Resolución No. 404 del 28 de noviembre de 200543, renovó el reconocimiento al Club Deportivo de Fútbol Gremio de Barranquilla, para desarrollar actividades en la disciplina deportiva de fútbol en el Distrito de Barranquilla, con base en sus estatutos 39 Ver el hecho segundo de la demanda. 40 Ver los hechos tercero, quinto, octavo y décimo primero de la demanda, así como el fundamento de derecho de las pretensiones.

39 Ver el hecho segundo de la demanda. 40 Ver los hechos tercero, quinto, octavo y décimo primero de la demanda, así como el fundamento de derecho