CE - 080012331703201101082011SENTENCIASENTENCIA20230727105855

Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037)

Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandantes:

Demandado: Referencia: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037)

Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros. La Nación - Fiscalía General de la Nación; Rama Judicial; Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), representado por la Fiduprevisora S.A. Acción de reparación directa. Tema 1: Responsabilidad del Estado por la administración de justicia. Subtema 1.1. Privación injusta de la libertad. Subtema 1.2. Ley 600 de 2000. Subtema 1.3. Daño antijurídico - no configurado. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección, con fundamento en la prelación aprobada por Acta No. 10 del 25 de abril de 20131 , resuelve el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, el 30 de junio de 2017, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS La Fiscalía impuso medida de aseguramiento de detención preventiva a Ebro Rafael Verdeza Pacheco por el delito de concusión, la que fue encontrada

l. SÍNTESIS La Fiscalía impuso medida de aseguramiento de detención preventiva a Ebro Rafael Verdeza Pacheco por el delito de concusión, la que fue encontrada ajustada a la legalidad por un Juez Penal del Circuito de Barranquilla. Posteriormente, la autoridad instructora anuló el cierre de la instrucción y, luego, precluyó la actuación criminal en decisión que el ente acusador confirmó en segunda instancia, habida consideración que las pruebas arrimadas con posterioridad a la revocación o anulación parcial del primer cierre de la investigación, en nada desmejoraban ni complicaban la situación jurídica del procesado. Los demandantes califican como injusta la privación de la libertad a la que fue sometido el señor Verdeza Pacheco.

11. ANTECEDENTES 2.1. La demanda El 8 de septiembre de 20112, Ebro Rafael Verdeza Pacheco junto con algunos de sus familiares más cercanos, presentaron demanda en ejercicio de la acción dé reparación directa, con la que pretenden que esta jurisdicción profiera sentencia de condena a cargo de la Nación - Fis.calía General de la Nación; Rama Judicial; Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), con ocasión de la privación de 1 En la mencionada acta, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, aprobó: "los expedientes que están para fallo en relación con (i) privación injusta de la libertad, (ii) conscriptos y,

(iii) muerte de personas privadas de la libertad, podrán fallarse por las Subsecciones, sin sujeción al turno ( .. )". 2 Folios 1 a 338 e 1.Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037)

(iii) muerte de personas privadas de la libertad, podrán fallarse por las Subsecciones, sin sujeción al turno ( .. )". 2 Folios 1 a 338 e 1.Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros la libertad que aquel soportó dentro de la investigación criminal radicada al núm. 278.456, a consecuencia de la detención preventiva que se le impuso por el delito de concusión. 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo del Atlántico mediante auto de fecha 27 de septiembre de 2011 3, que fue notificado a las entidades accionadas4. La Fiscalía General de la Nación se pronunció oportunamente frente a la demanda, con escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones formuladas y argumentó que, en ningún modo, resultaba responsable de la privación de la libertad padecida por Ebro Verdeza Pacheco, en tanto la medida de aseguramiento que la determinó estuvo sustentada tanto legal como probatoriamente5. El Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), a su vez, contestó la demanda y propuso como excepción" la que denominó falta de legitimidad en la realización de los hechos demandados, pues explicó que fue la fiscalía la entidad que tomó la decisión de librar orden· de captura en contra del demandante a fin de escucharlo en diligencia de indagatoria6. La Rama Judicial, por su parte, presentó escrito de contestación con el que formuló la excepción que llamó indebida legitimación en la causa por pasiva, porque la actuación a la cual fue vinculado el demandante fue adelantada única y exclusivamente por el ente instructor7.

por su parte, presentó escrito de contestación con el que formuló la excepción que llamó indebida legitimación en la causa por pasiva, porque la actuación a la cual fue vinculado el demandante fue adelantada única y exclusivamente por el ente instructor7. Luego de agotada la etapa probatoria, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que aquellas alegaran de conclusión y éste rindiera concepto de fondo8. Así lo hizo tanto la parte demandante9 como la demandada Nación, por conducto de la Rama Judicial10 y de la Fiscalía General de la Nación11. El Ministerio Público rindió concepto de fondo en esta oportunidad procesa 112. 2.3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo del Atlántico, en sentencia del 30 de junio de 201713, analizó la responsabilidad del Estado bajo el régimen objetivo, y consideró que la privación de la libertad padecida por Ebro Rafael Verdeza Pacheco constituyó la materialización de una carga que éste no estaba obligado a soportar, en la medida que la investigación penal iniciada en su contra finalizó con una providencia que no desvirtuó su presunción de inocencia, por lo que encontró acreditado el daño antijurídico objeto de la pretensión de reparación, daño que imputó a la Fiscalía General de la Nación, en cuanto fue un órgano perteneciente a la estructura de esa entidad quien impuso al entonces sindicado la medida de aseguramiento de detención preventiva. En consecuencia, declaró la falta de 3 Folios 342 a 344 C.1. 4 Folios 345 a 350 C.1. 5 Folios 351 a 367 C.1. 6 Folios 368 a 381 C.1.

aseguramiento de detención preventiva. En consecuencia, declaró la falta de 3 Folios 342 a 344 C.1. 4 Folios 345 a 350 C.1. 5 Folios 351 a 367 C.1. 6 Folios 368 a 381 C.1. 7 Folios 382 a 392 C.1. 8 Folio 556 C.1. 9 Folios 560 a 562 C.1. 10 Folios 563 a 569 C.1. 11 Folios 571 a 617 C.1. 12 Folios 618 a 626 C.1. 13 Folios 628 a 645 C. Ppal. 2Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros legitimación en la causa por pasiva respecto de la Nación - Rama Judicial y el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), así como administrativa y patrimonialmente responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor Verdeza Pacheco, razón por la cual condenó a esta entidad al pago de perjuicios morales, materiales en la modalidad de lucro cesante y por concepto de alteración a las condiciones de existencia. Sin embargo, negó el reconocimiento de los honorarios que dijo haber cancelado Ebro Rafael Verdeza a los abogados que asumieron su defensa en el proceso penal - solicitados en la demanda a título de daño emergente-, porque consideró que aunque fueron aportados los contratos de prestación de servicios profesionales suscritos con los abogados Margarita Yepes Jiménez, Víctor Cruz Martín y Ornar Hernández Campos, el expediente carecía de la prueba indicativa del pago de la gestión adelantada por los profesionales del derecho contratados.

profesionales suscritos con los abogados Margarita Yepes Jiménez, Víctor Cruz Martín y Ornar Hernández Campos, el expediente carecía de la prueba indicativa del pago de la gestión adelantada por los profesionales del derecho contratados. Esta providencia fue corregida en lo relativo al quantum de la indemnización concedida por lucro cesante, mediante auto de fecha 27 de septiembre de 201714. 2.4. Los recursos de apelación 2.4.1. El 18 de julio de 200715, los demandantes recurrieron en apelación el fallo de primer grado con escrito en el que, a manera de daño emergente, solicitaron el reconocimiento de los hofi1orarios que Ebro Rafael Verdeza Pacheco canceló a los abogados que lo representaron en el proceso penal al cuál fue vinculado. Para sustentar ese pedimento, manifestaron que "independientemente que no hayan sido allegados al expediente los recibos que acrediten que dichos profesionales recibieron el pago de esos dineros, considero que los contratos civiles de prestación de servicios profesionales aportados en la demanda, constituyen suficiente prueba de que a esos profesionales se les efectuó dicho pago". 2.4.2. Por su parte, la Fiscalía General de la Nación, en el recurso de apelación interpuesto el 19 de julio de 20171 6, solicitó la revocación de la sentencia de primera instancia. Como fundamento de su petición, argumentó que la privación de la libertad de que fue objeto Ebro Rafael Verdeza Pacheco no podía tildarse de injusta, comoquiera que la providencia que la determinó se ajustó a las exigencias formales y materiales dispuestas en la normatividad penal vigente para la época de los hechos, tanto como a los medios de prueba allegados en debida forma a la

injusta, comoquiera que la providencia que la determinó se ajustó a las exigencias formales y materiales dispuestas en la normatividad penal vigente para la época de los hechos, tanto como a los medios de prueba allegados en debida forma a la actuación criminal que daban cuenta de la participación del procesado en el delito que se le endilgaba. 2.5. Conciliación Según lo prescrito en el artículo 70 de la Ley 1395 de 201 O, el Tribunal Administrativo del Atlántico convocó a las partes a audiencia de conciliación17, diligencia que celebrada como fue el 8 de noviembre de 20171 8, se declaró fallida por ausencia de ánimo conciliatorio; por lo que dicha Corporación concedió el recurso de apelación formulado por los extremos de la /itis1 9. 2.6. Trámite procesal relevante en segunda instancia 14 Folios 671 a 673 C. Ppal. 15 Folios 668 a 670 C. Ppal. 16 Folios 64 7 a 654 C. Ppal. 17 Folios 676 a 677 C. Ppal. • 18 Folios 683 a 684 C. Ppal. 19 Folios 686 a 687 C Ppal. 3Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebto Rafael Verdeza Pacfieco y otros Esta Corporación, con auto del 24 de mayo de 2018 admitió el recurso de apelación propuesto por la parte demandante20 y, postJ,riormente, con providencia del 19 de febrero de 2019, hizo lo mismo frente a Ifi alzada formulada por la Fiscalía General de la Nación21 . Por auto del 23 de abril de 201922, se corrió trasla:do a las partes para que

del 19 de febrero de 2019, hizo lo mismo frente a Ifi alzada formulada por la Fiscalía General de la Nación21 . Por auto del 23 de abril de 201922, se corrió trasla:do a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio· Público para que rindiera concepto de fondo. Así lo hizo la Fiduciaria La Previsora S.A -como vocera.del PAP Fiduprevisora S.A., defensa jurídica del extinto DE3partamento Administrativo de Seguridad (DAS) y su fondo rotatorio-23 y la Fiscálía General de la Nación24. La" parte demandante aprovechó también esa oportu'riidad procesal25, mientras que el Ministerio Público se abstuvo de emitir concepto de fondo26.

111. PROBLEMA JURÍDICO En atención a los presupuestos de la responsabilidad patrimonial pública, que, en nuestro caso, deben inferirse del artículo 90 de la Constitución Política, y en función de los reproches que los recurrentes formulan. a la sentencia de primera instancia, la Sala encuentra necesario dar respuesta ii los siguientes problemas

jurídicos: ::.· 3.1. ¿Es constitutiva de daño antijurídico la privación ¡je la libertad a la que fue. sometido Ebro Rafael Vérdeza Pacheco como consecüencia de la ejecución de la medida de aseguramiento dictada en su contra por el delito de concusión, pese a que la actuación criminal en la que ésta fue impuesta culminó con decisión de < preclusión? Si la respuesta al anterior interrogante es de signo afirmativo, procederá a la solución de este otro: 3.2. ¿El daño antijurídico que sufrieron los demandantes a causa de la detención

preclusión? Si la respuesta al anterior interrogante es de signo afirmativo, procederá a la solución de este otro: 3.2. ¿El daño antijurídico que sufrieron los demandantes a causa de la detención padecida por el señor Verdeza Pacheco, es imputable¡ a la Nación por causa de acción u omisión de la Fiscalía General de la Nación? ;, • Y si la respuesta a esta cuestión resultare positiva, p·rocederá a responder éste otro, último: 3.3. ¿Se encuentra acreditado en el expediente ej' pago de los honorarios profesionales a los abogados que representaron a Eb_ro Verdeza Pacheco en el marco del proceso penal al que fue vinculado, los cuaies fueron solicitados en la demanda a título de daño emergente? 20 Folios 692 a 693 e Ppal. 21 Folio 769 C. Ppal. 22 Folio 771 C. Ppal. 23 Folios 772 a 775 C. Ppal. 24 Folios 776 a 805 C. Ppal. 25 Folios 806 a 809 C. Ppal. 26 Folio 810 C. Ppal.

IV. CONSIDERACIONES4t Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros 4.1. Sobre los presupuestos de la sentencia de mérito 4.1.1. La Sala procede á resolver los problemas atinentes al fondo de la litis habida consideración de la competencia que le asiste para ello en atención a lo preceptuado por el artículo 73 de la Ley 270 de 19 96 y a la naturaleza del asunto27, así como al oportuno ejercicio que de la acción hizo la parte

habida consideración de la competencia que le asiste para ello en atención a lo preceptuado por el artículo 73 de la Ley 270 de 19 96 y a la naturaleza del asunto27, así como al oportuno ejercicio que de la acción hizo la parte demandante, ya que la decisión de fecha 20 de noviembre de 2008 por medio de la cual la Fiscalía 26 Delegada de Barranquilla precluyó la investigación adelantada en contra de Ebro Rafael Verdeza Pacheco por el delito de concusión28, cobró ejecutoria el 9 de julio de 200929. Por lo tanto, el término de caducidad corría desde el 1 O de julio de 2009 hasta el 1 O de julio de 2011, pero este se suspendió el 25 de mayo de ese mismo año30 con la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial31 , cuando aún restaban 46 días para que feneciera dicho plazo legal. Comoquiera que la constancia en la que se declaró agotado el requisito de procedibilidad fue expedida por la Procuraduría 118 Judicial 11 para Asuntos Administrativos de Barranquilla el 24 de agosto de 201132, se impone concluir que, la demanda presentada el 8 de septiembre de esa anualidad33, lo fue en tiempo34. 4.1.2. Dicha decisión tendrá tal alcance respecto de los siguientes demandantes que la Sala encuentra legitimados en la causa por activa: Ebro Rafael Verdeza Pacheco, como sujeto pasivo de la privación de la libertad; Yuliett Nayibe Pinilla Roys, quien demuestra ser su cónyuge35; Juan Camilo Verdeza Pinilla36 y Santiago Verdeza Pinilla37, acreditados como sus hijos; Regina Pacheco de Verdeza, quien prueba ser la madre de Ebro Rafael38; Ofelia del Carmen

Roys, quien demuestra ser su cónyuge35; Juan Camilo Verdeza Pinilla36 y Santiago Verdeza Pinilla37, acreditados como sus hijos; Regina Pacheco de Verdeza, quien prueba ser la madre de Ebro Rafael38; Ofelia del Carmen 2_7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto del 9 de septiembre de 2008, rad. núm. 11001-03-26-000-2008-0009-00 (34985). 28 Folios 208 a 216 C.1. 29 Según se desprende de la certificación expedida el 6 de septiembre de 2010 por la Fiscal Treinta Secciona! de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Justicia y Otros del Circuito de Barranquilla, visible a folio 285 C.1. 30 "Decreto 1716 de 2009. Artículo 3º. Suspensión del término de caducidad de la acción. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta: a) Que se logre el acuerdo conciliatorio, b) Se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2º de la Ley 640 de 2001, o c) Se venza el término de tres (3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud; lo que ocurra primero. ( ... )". 31 La fecha de presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial se observa en el acta expedida el 24 de agosto de 2011 por la Procuraduría 118 Judicial 11 para Asuntos Administrativos de Barranquilla, obrante a folio 338 C.1. 32 lbid. 33 Folio 1 C.1.

expedida el 24 de agosto de 2011 por la Procuraduría 118 Judicial 11 para Asuntos Administrativos de Barranquilla, obrante a folio 338 C.1. 32 lbid. 33 Folio 1 C.1. 34 CCA Artículo 136.8 "Caducidad de las acciones. ( ... ) La de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa. ( ... )". 35 La copia auténtica del registro civil de matrimonio con indicativo serial 4348725, obrante a folio 320 C.1., demuestra que Yuliett Nayibe Pinilla Roys es cónyuge de Ebro Rafael Verdeza Pacheco. 36 La copia auténtica del registro civil de nacimiento con indicativo serial 26138649, obrante a folio 321 C.1., denota que Juan Camilo Verdeza Pinilla es hijo de Yuliett Nayibe Pinilla Roys y Ebro Rafael Verdeza Pacheco. 37 La copia auténtica del registro civil de nacimiento con indicativo serial 34975266, obrante a folio 322 C.1., acredita que Santiago Verdeza Pinilla es hijo de Yuliett Nayibe Pinilla Roys y Ebro Rafael Verdeza Pacheco. 38 La copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 316 C.1 , refleja que Ebro Rafael Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza. 5Radicado: 0800'.1-23-31-703-2011-01082-01 (61037)

Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros

Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza. 5Radicado: 0800'.1-23-31-703-2011-01082-01 (61037)

Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros

Verdeza Pacheco39, Enrique de Jesús Verdeza Pacheco40, Eva del Socorro Verdeza Pacheco41, Jorge Luis Verdeza Pacheco42, Alba Luz Verdeza Pacheco43, Piedad María Verdeza Pacheco44, Manuel Antonio Verdeza Pacheco45, Lucía Regina Verdeza Pacheco46, .'José Ricardo Verdeza Pacheco47, Katia Angélica Verdeza Pacheco48 y Francisco Javier Verdeza Pacheco49, acreditados como sus hermanos. Y en lo que atañe al extremo pasivo de la litis, la persona jurídica llamada a responder en este asunto es la Nación, representada por el Fiscal General de la Nación50, puesto que fue un órgano de la entidad que él regenta quien tramitó la instrucción criminal y profirió la medida de aseguramiefito de detención preventiva contra el mencionado actor. Al punto, habrá qufi decir que el Tribunal Administrativo del Atlántico, en la sentencia recurriqa, declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por p,asiva frente a la NaciónRama Judicial y el Departamento Administrativo de SeQuridad (DAS) porque, a su juicio, dichas entidades no dieron lugar a la configurac_ión del daño materia de la pretensión resarcitoria. Como este punto no fue motivo de controversia ni de sustentación en el recurso de apelación, la Sala no dirá nada al respecto en recta aplicación de la sentencia de unificación jurisprudend_al de la Sala Plena de la

pretensión resarcitoria. Como este punto no fue motivo de controversia ni de sustentación en el recurso de apelación, la Sala no dirá nada al respecto en recta aplicación de la sentencia de unificación jurisprudend_al de la Sala Plena de la Sección Tercera de esta Corporación51 , al tratarse de un asunto de la litis que ha quedado definido con la decisión de primera instancia. 39 Conforme con la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 323 C.1., se observa que Ofelia del Carmen Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. 40 Según la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible,a folio 324 C.1., se observa que Enrique de Jesús Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. ' • ' 41 De acuerqo con la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 325 C.1., se encuentra que Eva del Socorro Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. 42 Conforme con la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 326 C.1., resulta posible denotar que Jorge Luis Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. 43 De acuerdo con la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 327 C.1., se observa que Alba Luz Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. '

observa que Alba Luz Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. ' 44 La copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio:·32s C.1., da cuenta que Piedad Maria Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco de Verdezá .. y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. :, 45 La copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio'329 C.1., da cuenta que Manuel Antonio Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. ' 46 De acuerdo con la copia auténtica del registro civil de nacimifinto, visible a folio 330 C.1., se encuentra que Lucia Regina Verdeza Pacheco es hija de Regina l;'acheco y, por tanto, hermana de Ebro Rafael. • • 47 Conforme con la copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 331 C.1., resulta posible denotar que José Ricardo Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco de Verdeza y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. 48 La copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible a folio 332 C.1., da cuenta que Katia Angélica Verdeza Pacheco es hija de Regina Pacheco y, por tanto'. hermana de Ebro Rafael. 49 La copia auténtica del registro civil de nacimiento, visible fi folio 333 C.1., da cuenta que Francisco Javier Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco' y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. .,: • 50 La Fiscalía General de la Nación "representa a la Nación é'n aquellos asuntos contencioso

Francisco Javier Verdeza Pacheco es hijo de Regina Pacheco' y, por tanto, hermano de Ebro Rafael. .,: • 50 La Fiscalía General de la Nación "representa a la Nación é'n aquellos asuntos contencioso administrativos que se susciten con ocasión de sus actuaciones u omisiones". Al respecto: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera -en pleno-. Auto del 25 de septiembre de 2013, exp. 20420. 51 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 9 de febreró de 2012, exp. 21.060. 6Radicado: 08001-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros 4.2. En relación con el primer problema jurídico formulado , 4.2.1. El artículo 90 de fa Constitución Política de Colombia prescribe que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. Así, para que se configure la responsabilidad patrimonial del Estado, deben concurrir dos (2) presupuestos: (i) un daño antijurídico y (ii) su imputación al Estado por fa acción u omisión de autoridades públicas. 4.2.2. Con todo, la estricta coherencia que debe ser observada con la comprensión que se ha hecho del daño antijurídico como aquel quebranto que el titular del patrimonio lesiorlado no está obligado a soportar52, lleva a entender que, en algunas ocasiones, el daño causado con plena observancia de la ley y de la principialística rectora de la actuación del órgano demandado puede, sin embargo,

titular del patrimonio lesiorlado no está obligado a soportar52, lleva a entender que, en algunas ocasiones, el daño causado con plena observancia de la ley y de la principialística rectora de la actuación del órgano demandado puede, sin embargo, resultar intrínsecamente injusto. Esa la razón por la que el juicio relativo a la juridicidad del daño no se agota con la verificación de la observancia del actuar conforme a derecho positivo de la autoridad que causó el daño, verificación que siempre viene necesaria para preservar el sentido correctivo y propedéutico que cumple el juicio de responsabilidad estatal aquiliana y, por el contrario, debe extenderse al análisis de su conformidad con la justicia. Así lo reclama un correcto entendimiento del artículo 90 de la Constitución Política de Colombia. Esa injusticia, cuando de una privación de la libertad personal por causa de detención preventiva dispuesta con ocasión de una investigación penal se trata, como bien lo advirtió la Corte Constitucional en la Sentencia C-037 de 1996, no puede determinarse linealmente a partir del resultado absolutorio o equivalente, del proceso penal. Tampoco emerge de forma automática por descarte de la antijuridicidad que reposa en la causación del daño53. Debe surgir, una inadecuada relación entre los fines que se pretendían satisfacer con la medida5455, y los elementos de juicio invocados por el operador jurídico con sustento en los medios materiales probatorios recabados, de modo tal que se reduzca a una apariencia de la responsabilidad del implicado en el asunto (razonabilidad). 52 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 28 de mayo de 19 92, exp. 6771.

apariencia de la responsabilidad del implicado en el asunto (razonabilidad). 52 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 28 de mayo de 19 92, exp. 6771. 53 «[E]I juez administrativo, al esclarecer si la privación de la libertad se apartó del criterio de corrección jurídica exigida, debe efectuar valoraciones que superan el simple juicio de causalidad y ello por cuanto una interpretación adecuada del artículo 68 de la Ley 270 de 19 96, sustento normativo de la responsabilidad del Estado en estos casos, impone considerar, independientemente del título de atribución que se elija, si la decisión adoptada por el funcionario judicial penal se enmarca en los presupuestos de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad. [ ... ]". Corte Constitucional, sentencia SU-072 de 2018 . 54 "Esta Corte estima que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. De lo dispuesto en el artículo 8.2 de la Convención se deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva". CORTE IHD, Caso Suárez Rasero, sentencia de 12 de noviembre de 19 97, serie C Nº 35, párr. 77. 55 "Las medidas cautelares se establecen en tanto sean indispensables para los objetivos

propuestos. La prisión preventiva no es una excepción a esta regla. Como consecuencia del principio de excepcionalidad, sólo procederá la prisión preventiva cuando sea el único medio que permita asegurar los fines del proceso porque se pueda demostrar que las medidas menos lesivas resultarían infructuosas a esos fines. Por eso, siempre se debe procurar su sustitución por una de menor gravedad cuando las circunstancias así lo permitan. [ ... ] 105. Otra condición del carácter cautelar de la prisión preventiva es que está llamada a regir sólo durante el lapso estrictamente necesario para garantizar el fin procesal propuesto (provisionalidad)". COMISIÓN IDH. Informe 86/09, Caso 12. 553, Fondo, José, Jorge y Dante Peirano Basso, Uruguay, 6 de agosto de 2009, párr. 100 y 102 y 10 5. 7Radicado: 0800''-23-31-703-2011-01082-01 (61037) Demandantes: Ebro Rafael Verdeza Pacheco y otros Además, la medida de aseguramiento no puede equivaler o superar el monto de pena previsto para el delito56, 4.2,3. Pues bien, conforme a las pruebas documentales practicadas en el presente asunto, fueron acreditados los siguientes hechos: 4.2.3 .1. Con fundamento en el informe número t1842 de fecha 18 de enero de 2007-en el que el Director del Depar(amento Administrativo de Seguridad (DAS) del Atlántico manifestó que, el,,26 de diciembre de 2006, tuvo conocimiento a través del subdirector de esa secciona! sobre la posible participación de unos detectives en la retenciqn de un ciudadano sobre quien pesaba una orden de captura, el cual, no habría sido conducido a las

tuvo conocimiento a través del subdirector de esa secciona! sobre la posible participación de unos detectives en la retenciqn de un ciudadano sobre quien pesaba una orden de captura, el cual, no habría sido conducido a las instalaciones de dicha entidad tras entregarle a aquellos investigadores una cantidad indeterminada de dinero57la Fiscalía 280 Secciona! de Bogotá Delegada ante el DAS, mediante providencia del 29 de enero de 2007, ordenó la apertura de investigación previa,, así como la práctica de algunas diligencias tendientes a perfeccionar la fictuación58. 4.2.3.2. Por resolución de fecha 9 de marzo.'.,de 2007, la Fiscalía 280 Secciona! de Bogotá Destacada ante el DAs; ordenó la apertura de la instrucción en contra de Ebro Rafael Verdeza Pacheco -entre otrospor el delito de concusión y, dispuso librar la ,correspondiente orden de captura59 para que mediante indagatoria fuera vinculado a la actuación, así como la práctica de las diligencias necesarias Pé!ra el esclarecimiento de los hechos motivo de investigación60. 4.2.3.3. El día 17 de marzo de 2007 y, en razón a la existencia de la orden de captura expedida en su contra, Ebro Rafael Verdeza Pacheco se entregó voluntariamente en las instalaqiones del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), Secciona! ,Atlántico61 , por lo que f