CE - 080012333000201200317021SENTENCIA20230314215208

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radica ción : 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: ESTEBAN JOSÉ MOSQUERA ESCAMILLA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – ASAMBLEA

DEPARTAMENTAL DEL ATLÁNTICO

Tema : Diferencias salariales – reajuste salarial en el Departamento del Atlántico. Ley 1437 de 2011 .

Sentencia de segunda instancia

I. ASUNTO

La Sala de la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado , resuelve los recurso s de apelación interpuestos por la parte demandante y por el señor apoderado del Departamento del Atlántico , en contra de la sentencia del 13 de febrero de 201 4 proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, por medio de la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones

Esteban José Mosquera Escamilla , por intermedio de apoderado y

la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones

Esteban José Mosquera Escamilla , por intermedio de apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitó la nulidad del acto ficto nega tivo que surgió como consecuencia de la no contestación del derecho de petición presentado el 28 de diciembre de 2011 , por medio del cual solicitó un reajuste salarial junto con la reliquidación de sus prestaciones sociales .

A título de restablecimiento del derecho pidió que se le reconozca y pague el mencionado reajuste salarial y la reliquidación de los siguientes emolumentos: cesantías, intereses de las cesantías, bonificaciones, primas y todo aquello que constituya salario , además de la sanción moratoria .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 2.2. Hechos.

El apoderado de la parte demandante narró los hechos que se resumen a continuación 1:

• El señor Esteban José Mosquera Escamilla, se desempeñó en

2 2.2. Hechos.

El apoderado de la parte demandante narró los hechos que se resumen a continuación 1:

• El señor Esteban José Mosquera Escamilla, se desempeñó en el cargo de secretario de la Asamblea Departamental del Atlántico entre el 2 de enero de 20 08 y el 31 de diciembre de 2008, y en ese momento le fueron reconocidas, liquidadas y pagadas las prestaciones sociales con base en el salario que devengaba, el cual ascendía a la suma de $5.919.660.

• Previo a su nombramiento, la A samblea Departamental del Atlántico , por medio de la Resolución 000464 de 2003, ordenó un reajuste salarial para todos aquellos servidores que se encontraban prestando sus servicios a la entidad al 31 de diciembre de 2001, así como a aquellos que se incorp oraran con posterioridad a esa fecha.

• Con base en el anterior acto administrativo, al señor Reynaldo Franco , quien también se desempeñó como secretario de la Asamblea Departamental le fue reconocido y pagado un reajuste salarial entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de ese mismo año, lo cual se hizo efectivo a través de la Resolución 231 -2 de 9 de agosto de 2011.

• Al señor Antonio del Río Cabarcas, quien reemplazó al seño r Franco se le pagó un sueldo menor que a este, pues a su salario no se le aplicó el reajuste , y a partir de ese momento se dejó de corregir esa diferencia para quienes ocuparon el cargo de secretario de manera posterior, incluido el demandante .

Franco se le pagó un sueldo menor que a este, pues a su salario no se le aplicó el reajuste , y a partir de ese momento se dejó de corregir esa diferencia para quienes ocuparon el cargo de secretario de manera posterior, incluido el demandante .

• Los derec hos al reajuste salarial que tenían los empleados de la Asamblea Departamental del Atlántico, fueron declarados prescritos a través de una sentencia del Juzgado Segundo Laboral de Barranquilla en el año 2009.

• Pese a ello, de manera voluntaria, la Asamblea expidió la Ordenanza 77 de 2009, por medio de la cual se reconocieron los derechos laborales en reclamación .

2.3. Normas violadas y concepto de violación.

1 Folios 43 y 47 del cuaderno principal.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 La parte demandante invocó como normas violadas las siguientes:

De la Constitución Política: a rtículos 13, 29, 53, 203, 211.

Ley 489 de 1998. Ley 344 de 1996. Ley 244 de 1995. Ley 50 de 1990. Decreto 1582 de 1998. Decreto 1063 de 1998.

Ley 489 de 1998. Ley 344 de 1996. Ley 244 de 1995. Ley 50 de 1990. Decreto 1582 de 1998. Decreto 1063 de 1998.

Código Civil: artículos 1693, 2514 y 2 545.

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: artículos 83, 164 y ss.

Código Sustantivo del Trabajo: artículo 65, 488 y 489.

Código Procesal del Trabajo: artículo 151.

El señor apoderado de Esteban José Mosquera Escamilla no desarrolló el concepto de violación inicialmente, motivo por el cual fue inadmitida la demanda a través del auto del 29 de octubre de 2012 2.

Como consecuencia de esta decisión , subsanó tal deficiencia en los siguientes términos:

«Concepto de violación de las normas indicadas como violadas. Art. 99 de la ley (sic) 50 de 1990, ley 244 de 1995, ley 344 de 1996, art. 65 y ss . del Código S ustantivo del Trabajo, estas leyes establece n que el trabajador tiene derecho al pago de un día de salario por cada día que pase hasta cuando se realice el reconocimiento y pago, cuando el patrono no ha pagad o, pudiendo hacerlo o la totalidad de los salarios y prestaciones sociales, y en especial el auxilio de cesantías, como ocurrió en el presente caso en donde la entidad estatal tenía a su disposición los actos administrativos que ordenaban el reajuste salarial y la debida reserva presupuestal, y a pesar de ellos nunca pago

cesantías, como ocurrió en el presente caso en donde la entidad estatal tenía a su disposición los actos administrativos que ordenaban el reajuste salarial y la debida reserva presupuestal, y a pesar de ellos nunca pago (sic) a sus trabajadores el referido reajuste salarial actuando de mala fe, y solo ocho (8) años después vino a cancelar el reajuste ignorando el pago de la sanción moratoria de que trata la ley» 3.

2.4. Contestación de la demanda

2 Folios 120 a 122 del expediente. 3 Folio 126 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 El Departamento del Atlántico , a través de apoderado judicial contestó la demanda y se opuso a las pretensiones 4, de acuerdo con los siguientes argumentos:

En primer lugar, indicó que se presentó el fenómeno de la caducidad, pues Esteban José Mosquera Escamilla debió demandar el acto por medio del cual se liquidaron los emolumentos salariales y prestacionales de manera definitiva, esto es, dentro de los cuatr o meses posteriores al 31 de diciembre de 2008 .

Adicionalmente, manifestó que la Asamblea del Atlántico tiene autonomía administrativa, presupuestal y personalidad jurídica y

y prestacionales de manera definitiva, esto es, dentro de los cuatr o meses posteriores al 31 de diciembre de 2008 .

Adicionalmente, manifestó que la Asamblea del Atlántico tiene autonomía administrativa, presupuestal y personalidad jurídica y por lo mismo el ente territorial solo puede ser convocado al proceso por motivos procesales de representación.

En consonancia con los argumentos de defensa propuso las excepciones de caducidad y de falta de legitimación en la causa por pasiva.

Por su parte, la Asamblea Departamental del Atlántico , se opuso a las pretensiones de la demanda 5 debido a que se presentó el fenómeno de la caducidad ya que no se demandó la Resolución 297 de 2008, por medio de la cual se liquidaron las prestaciones definitivas del señor Mosquera Escamilla.

Adicionalmente, indi có que la sanción moratoria no opera de manera automática con el retardo en el pago de una acreencia laboral, pues se presume que el empleador obró de buena fe.

Además, propuso las excepciones de caducidad, carencia del derecho reclamado, cobro de lo no d ebido, falta de causa para demandar y mala fe.

2.5. Decisiones relevantes en el trámite de la audiencia inicial

Durante el trámite de la audiencia inicial, llevada a cabo el 22 de abril de 2013, el Tribunal Administrativo del Atlántico se pronunció en los sig uientes términos:

Para comenzar, señaló que las excepciones de carencia del derec ho reclamado, cobro de lo no debido, falta de la causa para demandar y mala fe habrían de ser resueltas en la sentencia.

en los sig uientes términos:

Para comenzar, señaló que las excepciones de carencia del derec ho reclamado, cobro de lo no debido, falta de la causa para demandar y mala fe habrían de ser resueltas en la sentencia.

4 Folios 152 a 257 del expediente. 5 Folios 163 a 173 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

A continuación, sostuvo que no hay lugar a declarar la caducidad de la acción ya que en el caso concreto se demandó la nulidad de un acto ficto, producto del silencio administrativo nega tivo por la falta de respuesta a la petición de 28 de diciembre de 2011, y que, de acuerdo con lo previsto en el literal d, del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 , la demanda se puede presentar en cualquier momento , por lo que la excepción no prosperó.

En cuanto a la falta de legitimación en la causa propuesta por el departamento del Atlántico por no haberse demand ado el acto por medio del cual se liquidaron las prestaciones del demandante, indicó que es un argumento de fondo, por lo que habría de ser resuelto en la sentencia.

En este punto , el apoderado del Departamento del Atlántico presentó recurso de apelación , el cual fue resuelto de forma

indicó que es un argumento de fondo, por lo que habría de ser resuelto en la sentencia.

En este punto , el apoderado del Departamento del Atlántico presentó recurso de apelación , el cual fue resuelto de forma adversa por el Consejo de Estado a través del auto del 12 de marzo del 2014 6.

La audiencia inicial se reanudó el 26 de agosto de 2014, momento en el que se fijó el litigio en los siguientes términos:

«La litis tiene como objeto establecer la legalidad del acto ficto o presunto originado en el silencio guardado por parte de la Asamblea Departamental, respecto de la petición de fecha 28 de diciembre de 2011 respecto de la renuencia de la asamblea en conce der la nivelación salarial y el reajuste de las prestaciones sociales y el no pago de la sanción moratoria »7.

2.6. La s entencia apelada 8

A través de la sentencia proferida el 13 de febrero de 2015 , el Tribunal Administrativo del Atlántico acogió parcialmente las pretensiones de la dem anda con base en los siguientes argumentos:

En primer lugar, expuso que de acuerdo con el literal e, del numeral 19 del artículo 150 de la Constitución Política, la fijación del régimen salarial y prestacional de lo s servidores públicos le corresponde al ejecutivo con base en las directrices impartidas por

6 Folios 194 a 199 del expediente. 7 Folio 218 vto. del expediente. 8 Folios 257 a 270 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

7 Folio 218 vto. del expediente. 8 Folios 257 a 270 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 el Congreso, y que dichas funciones, en lo pertinente son indelegables en las corporaciones públicas.

A renglón seguido, indicó que las asambleas departamentales deben determinar la estructura de la Administración Departamental, así como las escalas de remuneración y que a los gobernadores les corresponde fijar los emolumentos con base en la ley y en las ordenanzas respectivas.

Además, puso de presente que la Corte constitucional en la sentencia C – 1433 de 2000 expresamente determinó que el salario debe reajustarse conforme con el costo de vida y que de las pruebas que obran en el expediente se desp rende que el salario del deman dante no fue ajustado de manera correcta si se tiene en cuenta el reajuste ordenado en la Resolución 000464 de 2003, pues la asignación para el cargo de secretario general de la asamblea departamental apenas aumentó en $388.169 para el año 2008, respecto de aquel que devengaba un secretario en el año 2003, según la referida resolución .

En es te punto, analizó los diferentes emolumentos que perciben los

departamental apenas aumentó en $388.169 para el año 2008, respecto de aquel que devengaba un secretario en el año 2003, según la referida resolución .

En es te punto, analizó los diferentes emolumentos que perciben los empleados del orden territorial y aquello s que devengan los del nivel nacional, e indicó que, si bien en un principio se determ inó que la prima de servicios solo la podían percibir los primeros, el Consejo de Estado 9 ha inaplicado por inconstitucional la expresión «del orden nacional » en el Decreto 1042 de 1978, para extenderla a los segundos y, por lo tanto , seguiría este precedente.

Es por lo anterior que se accedió al reconocimiento del reajuste salarial y prestacional.

Sin embargo, determinó que no había lugar a reconocer suma alguna por concepto de sanción moratoria, pues el reajuste tiene origen en la sentencia .

Por último , indicó que no se presentó el fenómeno jurídico de la prescripción pues la reclamación fue presentada por Esteban José Mosquera Escamilla a su empleador dentro de los tres años siguientes al momento en que se desvinculó de la entidad.

En consecuencia, res olvió:

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda, sentencia de 20 de septiembre de 2007, expediente 5200 -2005, magistrado ponente: Alejandro Ordóñez Maldonado.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 «PRIMERO. - DECLARAR no probadas las excepciones de falta de causa para demandar, mala fe, genérica e innominada y prescripción del derecho, de conformidad con lo expuesto.

SEGUNDO. - DECLARAR parcialmente probadas las excepciones de carencia del de recho reclamado y cobro de lo no debido, propuesta por la Asamblea Departamental del Atlántico, conforme lo expuesto.

TERCERO. - INAPLICAR, la expresión “del orden naciona l”, contenida en el Decreto 1042 de 1978, de acuerdo a las consideraciones del presente proveído.

CUARTO. - DECLARAR, la nulidad parcial del acto administrativo ficto o presunto como consecuencia del silencio administrativo negativo generado de la petición presentada por el demandante el día 28 de diciembre de 2011, por medio de la cual el demandante solicitó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales y la sanción moratoria, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativ a de la presente providencia.

QUINTO. - A título de restablecimiento del derecho, CONDÉNASE al Departamento del Atlántico con cargo a la Asamblea Departamental del Atlántico, a reconocer y pagar a

la presente providencia.

QUINTO. - A título de restablecimiento del derecho, CONDÉNASE al Departamento del Atlántico con cargo a la Asamblea Departamental del Atlántico, a reconocer y pagar a favor del señor ESTEBAN JOSÉ MOSQUERA ESCAMILLA, las difer encias salariales y prestacionales, de cargo de Secretario General (sic) , conforme lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

SEXTO. - NEGAR las demás súplicas de la demanda.

SÉPTIMO. - Sin costas en esta instancia.

OCTAVO. - La sentencia deberá cumplirse en los términos y en la forma establecida en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 (…)» .

2.7. De los recursos de apelación.

Tanto la parte demandante , como el Departamento del Atlántico presentaro n recursos de apelación en los siguientes términos:

2.7.1. Recurso de apelación del Departamento del Atlántico.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 El señor apoderado del Departamento del Atlántico 10 apeló el fallo de 13 de febrero de 2015, por las razones que se resumen a continuación:

En primer lugar, reiteró que el Departamento del Atlántico no tiene

8 El señor apoderado del Departamento del Atlántico 10 apeló el fallo de 13 de febrero de 2015, por las razones que se resumen a continuación:

En primer lugar, reiteró que el Departamento del Atlántico no tiene obligaciones pendientes con Esteban José Mosquera Escamilla pues su vinculación fue directamente con la Asamblea Departamental del Atlántico.

Al respecto agregó que no existe ninguna prue ba que comprometa la responsabilidad del Departamento en la controversia.

Así mismo, reiteró que se debió haber demandado el acto administrativo por medio del cual le fueron liquidadas las prestaciones definitivas al señor Mosquera Escamilla , el cual no obra en el expediente porque no fue aportado con la demanda ni por par te de la Asamblea Departamental, razón por la cual se debe declarar la ineptitud sustantiva de la misma.

Adicionalmente, manifestó que los derechos reclamados fueron declarados prescrit os por parte del Juzgado Segundo Laboral en el año 2009 y que no pueden ser revividos con la expedición de acto alguno, y mucho menos con la Ordenanza 00077 de 2009, ya que en la misma no se renunció a la prescripción de derechos, sino que se autorizó al g obernador para implementar un plan de saneamiento fiscal para la Contraloría y la Asamblea Departamental del Atlántico.

Por otra parte, sos tuvo que dentro d el item denominado «Derechos Laborales en Reclamación: funcionarios y ex funcionarios de planta, Asamblea Departamental reconocidos mediante Resolución No. (sic) 000464 Ordenanza 00024 Concepto Jurídico emitido por

Laborales en Reclamación: funcionarios y ex funcionarios de planta, Asamblea Departamental reconocidos mediante Resolución No. (sic) 000464 Ordenanza 00024 Concepto Jurídico emitido por la Gobernación de 2003», no se podía incluir ningún derec ho prescrito o respecto del cual no se haya presentado en tiempo la correspondiente demanda.

2.7.2. Recurso interpuesto por el señor apoderado de Esteban José Mosquera Escamilla.

El señor apoderado de Esteban José Mosquera Escamilla, a su vez, apeló la decisión de 13 de febrero de 2015 11, en la que argumentó que si al señor Franco Castro , quien ocupó el cargo de secretario general entre el 2001 y el 2003 se le reconocieron las diferencias

10 Folios 289 a 294 del expediente. 11 Folio295 a 298 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 salariales, lo mismo se deb ía realizar con quienes lo sucedieron en el cargo y en ese sentido se debía confirmar ese aparte de la sentencia .

Sin embargo , manifestó que la Asamblea Departamental actuó de mala fe y por lo tanto se debe condenar al pago de la sanción moratoria en los términos establecidos en la Ley 244 de 1995.

sentencia .

Sin embargo , manifestó que la Asamblea Departamental actuó de mala fe y por lo tanto se debe condenar al pago de la sanción moratoria en los términos establecidos en la Ley 244 de 1995.

2.8. Alegatos de conclusión en la segunda instancia.

El Departamento del Atlántico reiteró los argumentos de su recurso de apelación.

La parte demandante guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

La Sala de la Subsección A, de la Sección Segunda del Consejo de Estado, es competente en segunda instancia para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo dispuesto en artículo 12 9 del Código Contencioso Administrativo.

3.2. Marco de análisis de la segunda instancia.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 12, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superior resolverá sin limitaciones , como sucede en el presente caso

3.3. Problema jurídico

El problema jurídico consiste en determinar si le asiste el derecho al señor Mosquera Escamilla al reconocimiento de las diferencias salariales derivadas del presunto proceso de nivelación salarial que se presentó en el Departamento del Atlántico .

12 «Com petencia del superior . El juez de segunda instancia deber á pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos

12 «Com petencia del superior . El juez de segunda instancia deber á pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley […]».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 En caso de que la respuesta sea positiva, se deberá establecer si dentro de la liquidación se debe incluir lo correspondiente a la sanción moratoria prevista en la Ley 244 de 1995.

3.4. Preliminar

La Sala se permite destacar que la demanda del presente litigio no debió ser admitida por las siguientes razones:

Al analizarse el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, se advierte que la debe contener:

«2. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se formularán por separado, con observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la acumulación de pretensiones.

(…)

4. Los fundamentos de derecho de las pretensio nes. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación».

En el escrito que dio origen al presente proceso , el apoderado del

se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación».

En el escrito que dio origen al presente proceso , el apoderado del señor Mosquera Escamilla solicitó:

«Solicito del Honorable Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico, se sirva decretar la nulidad del acto administrativo ficto o presunto que surgió como consecuencia de la no contestación del derecho de petición de fecha 28 de diciembre de 2011, mediante el cual se le negó al Dr. (sic) Esteban Mosquera Escamilla el incremento salarial y la re liquidación de sus prestaciones sociales como lo son cesantías, intereses de cesantías, bonificaciones, primas y demás emolumentos que constituyan s alario, que como consecuencia de ello se ordene el restablecimiento del derecho y se le reconozca y pague a mi poderdante el incremento salarial al que tiene derecho de acuerdo al acto administrativo de fecha 30 de diciembre de 2003, es decir la resolución (sic) 000464, mediante la cual se reconoció un reajuste salarial a las personas que ocupaban cargos de planta en la Asamblea Departamental del Atlántico para esa fecha y hacia el futuro, dicho incremento cobijaba el cargo deNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 Secretario General el cual era ocupado en ese momento por el profesional Reynaldo Franco Castro» 13.

Debe ponerse de presente que la demanda fue inadmitida a través del auto de 29 de octubre de 2012, notificado el 30 de octubre de 2012, pues no realizó la estimación razonada de la cuan tía, ni desarrolló el concepto de violación 14.

Como consecuencia de esta decisión, la parte demandante subsanó tal deficiencia en los siguientes términos:

«Concepto de violación de las normas indicadas como violadas. Art. 99 de la ley (sic) 50 de 1990, ley 244 de 1995, ley 344 de 1996, art. 65 y ss. del Código Sustantivo del Trabajo, estas leyes establecen que el trabajador tiene derecho al pago de un día de salario por cada día que pase hasta cuando se realice el reconocimiento y pago, cuando el patrono no ha pagado, pudiendo hacerlo o la totalidad de los salarios y prestaciones sociales, y en especial el auxilio de cesantías, como ocurrió en el presente caso en donde la entidad estatal tenía a su disposición los actos administrativos que ordenaban el reajuste salarial y la debida reserva presupuestal, y a pesar de ellos nunca pago (sic) a sus trabajadores el referido reajuste salarial actuando de mala fe, y solo ocho (8) años después vino a cancelar el reajuste ignorando el pago de la sanción

debida reserva presupuestal, y a pesar de ellos nunca pago (sic) a sus trabajadores el referido reajuste salarial actuando de mala fe, y solo ocho (8) años después vino a cancelar el reajuste ignorando el pago de la sanción morat oria de que trata la ley» 15.

Posteriormente, a través del auto de 13 de noviembre de 2012, el Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda 16.

Al analizar las pretensiones de la demanda original con el concepto de violación y los fundamentos j urídicos se advierte que existe una grave incongruencia, puesto que a pesar de que se solicitó un reajuste salarial, al invocar las normas que consideró transgredidas y el concepto de violación, solo expuso aquellas que tienen por virtud sancionar al empleador que incumple con su obligación de consignar el auxilio de cesantías de manera oportuna.

Ni en la demanda original, ni en el escrito de subsanación se establecieron de forma clara los fundamentos de orden

13 Folios 1 y 2 del ex pediente. 14 Folios 120 a 122 del expediente. 15 Folio 126 del expediente. 16 Folios 132 y 133 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00317 -02 (2241 -2015)

Demandante: Esteban José Mosquera Escamilla

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 constitucional o legal que habilitaban al señor Mosquera Escamilla a solicitar el reajuste salarial .

En ese sentido, se advierte que no se debió haber admitido la demanda, y que, a pesar de la evidente falta de técnica jurídica, el Tribunal Administrativo del Atlántico así lo hizo, y fijó el lit igio en los siguientes términos:

«La litis tiene como objeto establecer la legalidad del acto ficto o presunto originado en el silencio guardado por parte de la Asamblea Departamental, respecto de la petición de fecha 28 de diciembre de 2011 respecto de la renuencia de la asamblea en conceder la nivelación salarial y el reajuste de las prestaciones sociales y el no pago de la sanción moratoria» 17.

Como se puede apreciar, la fijación del litigio no tuvo en cuenta el concepto de violación.

En ese sentido, al realizar la etapa de saneamiento el Tribunal Administrativo del Atlántico debió observar las evidentes falencias del escrito de demanda y de aquel en que se subsanaron los defectos.

En ese orden de ideas, se solicita mayor rigor por parte del Tribunal Administrativo, ya que la fijación del litigio debe tener en cuenta los hechos, los fundamentos jurídicos y el concepto de violación.

3.5. Análisis del argumento relacionado con la ineptitu d sustantiva de la demanda , por no haberse demandado el

hechos, los fundamentos jurídicos y el concepto de violación.

3.5. Análisis del argumento relacionado con la ineptitu d sustantiva de la demanda , por no haberse demandado el acto por medio del cual se liquidaron las prestaciones sociales definitivas de Esteban José Mosquera Escamilla.

El Departamento del Atlántico solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia, debido a que no se demandó el acto administrativo por medio del cual se liquidaron las prestaciones definitivas del demandante.

Al respecto, es necesario poner de presente que e n el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de l o Contencioso Administrativo s