CE - 080012333000201200393031SENTENCIA20230522204705

1

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá DC, veinte (20 ) de abril de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 08 00 1-23 -33 -000 -201 2-00393 -03 (1802 -2017 ) Demandante: José Leandro Duque Jordán Demandado: Municipio de Santa Lucía -AtlánticoTemas: Sanción moratoria - cesantías anualizadas y definitivas .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA/ LEY 1437 DE 2011

I. ASUNTO

1. La Sala de Subsección A decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante e n contra de la sentencia del 8 de septiembre de 2016 , proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico , Sala de Decisión A 1, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda instaurada por el señor José Leandro Duque Jordán , en contra d el municipio de Santa Lucía -Atlántico -.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 2.

2.1.1. Pretensiones.

2. El señor José Leandro Duque Jordán , actuando en su propio

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 2.

2.1.1. Pretensiones.

2. El señor José Leandro Duque Jordán , actuando en su propio nombre 3 y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley

1 Con ponencia del magistrado Luis Carlos Martelo Maldonado. 2 Folios 1 y s.s. 3 Portador de la tarjeta profesional No. 208.876 del Consejo Superior de la Judicatura.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

2

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

1437 de 2011 4, solicitó la nulidad de los siguientes actos administrativos :

(i) Acto ficto producto del silencio de la administración frente a la petición for mulada el 2 de abril de 2010 referente al pago de las cesantías 5. (ii) Oficio de 16 de abril de 2012 suscrito por el alcalde municipal de Santa Lucía (Atlántico) frente a su petición 23 de marzo de 2012 de reconocimiento y pago de las cesantías definitivas, sus intereses , los demás derechos salariales y prestacionales adeudados y la sanción moratoria por la omisión de su pago.

3. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento

definitivas, sus intereses , los demás derechos salariales y prestacionales adeudados y la sanción moratoria por la omisión de su pago.

3. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó (i) « [… ] se ordene a la entidad demandada al reconocimiento y pago de cesantías, intereses de cesantías y demás prestaciones sociales que por ley tengo derecho por haber laborado en dicha entidad en el periodo 01 de Enero de 2008 hasta el 01 de Abril de 2009.»; (ii) pagarle la sanci ón moratoria por la no consignación oportuna de cesant ías , desde el 15 de febrero de 2009 hasta el día en que se haga efectivo el pago, (iii) que se actualicen los valores adeudados de acuerdo con el índice de precios al consumidor, co n «sus respectivos intereses comerciales y moratorios».

2.1.2 . Hechos.

4. Señaló como fundamentos fácticos relevantes los siguientes:

5. El señor José Leandro Duque Jordán laboró al servicio del municipio de Santa Lucía como secretario general adscrito a la planta de la administración central de Santa Lucía desde el 1 .° de enero de 2008 hasta el 1 .° de abril de 2009, con un salario de $1’478.533 .

6. El 2 de abril de 2010 solicitó ante la entidad territorial el pago de las cesantías e intereses a las mismas, pero esa petición no fue respondida por la entidad.

4 «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Adm inistrativo».

las cesantías e intereses a las mismas, pero esa petición no fue respondida por la entidad.

4 «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Adm inistrativo». 5 Por auto de 21 de octubre de 2014 el Tribunal Administrativo del Atlántico ( ff. 108 a 111) declaró la ocurrencia de la caducidad del medio de control y la ineptitud sustantiva de la demanda. A través de providencia de 15 de abril de 2015 ( ff. 121 y s.s.) la Subsección A de la Segunda del Consejo de Estado , al resolver el recurso de apelación interpuesto, revocó la decisión apelada y estableció que además se entendía como demandado el acto ficto producto del silencio de la administración frente a la petición formulada el 2 de abril de 2010.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7. El 2 3 de marzo de 2012 el demandante reiteró su solicitud anterior y además exigió el pago de la sanción moratoria por la no consignación de sus cesantías y el pago de las demás prestaciones sociales.

8. El 1 2 de abril de 2012 el secretario general del municipio de Santa Lucía contestó su petición sin resolver de fondo lo solicitado, sino

consignación de sus cesantías y el pago de las demás prestaciones sociales.

8. El 1 2 de abril de 2012 el secretario general del municipio de Santa Lucía contestó su petición sin resolver de fondo lo solicitado, sino que esgrimió la ocurrencia de la prescripción de los derechos prestacionales solicitados y ausencia de rubro en el presupuesto para ello. Esa decisión le fue notificad a el 16 de abril de ese año.

2.1.3. Normas violadas y concepto de la violación.

9. Como normas vulneradas citó los artículos 13, 29, 53 y 209 de la Constitución Política; 85 del CCA, Numeral 3° del Articulo 99 de la ley 50 de 1990; parágrafo del artículo 2° de la Ley 244 de 1995 , 13 de la Ley 344 de 1996, 138 de la Ley 1437 de 2011, el a rtículo 1 .° el Decreto 1582 de 1998 , el a rtículo 21 y ss. del Decreto 1063 de 1991, el numeral 3 .º del artículo 20 del C. de P.C . 151 del C.P.L y el a rtículo 489 d el C.S.T .

10. En el concepto de violación sostuvo, en síntesis, que la intención del legislador al crear las cesantías fue proteger al empleado cesante para que pueda obtener unos recursos de forma rápido y así mitigar la disminución de sus ingresos al re tirarse o perder su trabajo.

11. En este sentido, el alcalde del municipio de Santa Lucía no consignó en forma oportuna las cesantías del demandante al fondo correspondiente por las anualidades de 2008 y 2009, como lo señala

perder su trabajo.

11. En este sentido, el alcalde del municipio de Santa Lucía no consignó en forma oportuna las cesantías del demandante al fondo correspondiente por las anualidades de 2008 y 2009, como lo señala el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, obligación que debe realizarse cuando el vínculo se encuentra vigente.

12. Igualmente indicó que , para lograr la efectividad de la previsión normativa contemplada en el parágrafo del artículo 2° de la Ley 244 de 1995 , el momento a partir del cual comienza a correr el término para que se genere la indemnización moratoria por el no pago oportuno de las cesantías definitivas en los eventos en que no exista acto de reconocimiento debe contabilizarse en la siguiente forma: Se toma la fecha en la cual el interesado radicó la petición de reconocimiento y pago de las cesantías definitivas con los anexos que corresponda. Desde esa fecha deben computarse, conforme a los términos a los que alude la Ley 244 de 1995, quince (15) días hábiles para «expedir la Resolución ».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2.2. Contestación de la demanda 6.

13. El Municipio de Santa Lucía contestó la demanda a través de

Bogotá D.C. – Colombia

2.2. Contestación de la demanda 6.

13. El Municipio de Santa Lucía contestó la demanda a través de apoderado, oponiéndose a las pretensiones del libelo con fundamento

en las siguientes razones:

• La respuesta brindada por la entidad el 16 de abril de 2012 es un concepto jurídico del secretario general de la Alcaldía y por ende en este caso no se puede hablar del silencio de la administración. Luego, indicó que «[…] la respuesta brindada no configura lo que realmente es un acto administrativo». - El Decreto 1582 de 1998 artículo 1.° establece la a filiación de los servidores públicos a un fondo privado de cesantías; de acuerdo con ello el demandante tiene derecho a sus cesantías, pero no a la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990 por cuanto no está probado en el expediente que el demandante esté o haya estado afiliado al Fondo Porvenir SA. - El inciso 2.° del artículo 2.° del Decreto 1582 de 1998 habla específicamente de un convenio entre los empleadores y los fondos privados y ese convenio no ha sido celebrado entre el municipio de Santa Lucía y tam poco fue aportado por el demandante.

14. Finalmente p ropuso las excepciones de «inexistencia de las pretensiones de la demanda, caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho » y «prescripción de las obligaciones prestacionales económicas».

2.3. La sentencia apelada 7.

15. El Tribunal Administrativo del Atlántico mediante sentencia del 8

restablecimiento del derecho » y «prescripción de las obligaciones prestacionales económicas».

2.3. La sentencia apelada 7.

15. El Tribunal Administrativo del Atlántico mediante sentencia del 8 de septiembre de 2016 accedió parcialmente a las súplicas de la demanda y se abstuvo de conden ar en costas a la entidad accionada.

16. En primer lugar se refirió al marco jurídico de las cesantías anualizadas y definitivas para lo cual citó la Ley 60 de 1945 , artículo 17 , el 1.° de la Ley 65 de 1946 , e l artículo 1.° del Decreto 1160 de 1947 , e l Decreto 3118 de 1968 , la L ey 344 de 1996 en su artículo 13 , el artículo 1.° del Decreto 1582 de 19 98 y específicamente los artículos 99 , 102 y 104 de la Ley 5 0 de 1990, normas estas últimas que consagran l as obligaciones para el empleado r, entre ellas , liquidar la cesantías de forma anualizada y consignarlas a más tardar

6 Folios 41 y s.s. 7 Folio 158 y s.s.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

5

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

el 15 de febrero del año siguiente en el fondo escogido por el

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

el 15 de febrero del año siguiente en el fondo escogido por el trabajador .

17. Posteriormente se refirió a la diferencia entre la indemnización derivada de la falta de consignación de las cesantías anualizadas en un fondo privado, frente a la sanción originada en la falta de pago de dicha prestación luego de la de svinculación laboral , para esto se basó en la sentencia del Consejo de Estado de 21 de mayo 2009 dentro del proceso radicado interno 2070 -07, con ponencia del consejero

Gerardo Ar enas Monsalve.

18. A partir de ello estimó que en este caso no existía prueba alguna de la que se pudiera inferir que el municipio consignó el auxilio de cesantía a l demandante por el año 2008 en el correspondiente fondo administrador de cesantías , de manera oportuna , así como tampoco se evidencia el reconocimiento y pago de ce san tías definitivas y demás prestaciones sociales por el periodo laborado en el municipio de mandado.

19. Frente al año 2009 explicó que :

«[…] c on respecto a la sanción moratoria solicitada por la no consignación oportuna del auxilio de cesantías correspondiente al año 2009 en el respectivo fondo administrador, se tiene que la sanción que solicita el actor contemplada en la ley 50 de 1990, con respecto a ese año no se generó, habida cuenta de que el auxilio de cesantías se liquida a 31 de diciembre del año en curso en que se haya causado dicho auxilio vale decir del

1990, con respecto a ese año no se generó, habida cuenta de que el auxilio de cesantías se liquida a 31 de diciembre del año en curso en que se haya causado dicho auxilio vale decir del año 2009 y se consigna al respectivo fondo a más tardar el 15 de febrero del año siguiente al que se generó ».

20. E n línea con este razonamiento , concluyó que al interrumpirse el vínculo laboral la obligación con respecto a las cesantías de 2009 no consistía en consignarlas al fondo sino liquidarlas y pagarlas directamente al ex empleado , razón por la cual no le asist ía d erecho a que se le cancel ara la sanción moratoria de la L ey 50 de 1990 por la no consignación oportuna de las cesantías correspondiente s al año

2009 .

21. En consecuencia, estimó que el municipio de Santa Lucía con la negativa a reconocer y pagar la sanción moratoria por la no consig nación oportuna de las cesantías correspondientes al año 2008 incurrió en desconocimiento del mencionado artículo 99 de la Ley 50 de 1990 .

22. Estimó además que en este caso el actor contaba con 3 años para reclamar el reconocimiento y pag o de sus prestaciones sociales queNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700

6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

se hicieron exigibles con la terminación del vínculo laboral el 1.° de abril de 2 009 , por ende , como formuló su solicitud ante la entidad territorial el 23 de marzo de 2012 y la demanda se presentó el 11 de diciembre de 2012 , quiere decir que solicitó en tiempo sus derechos prestacionales razón por la cual no ocurrió la prescripción .

23. En cuanto a la sanción moratoria de 2008, estableció que como la sanción se ori gin ó e l 16 de febrero de 2009 y la petición de reconocimiento de la sanción del año 2008 fue presentad a el 23 de marzo de 2012 , por tanto, los derechos de rivados de la sanción moratoria generados con anterioridad al 23 de marzo 2009 se enc ontraban afectados del fenómeno extintivo de la prescripción . En consecuencia , el d emandante t enía derecho a la sanción moratoria por la no consignación oportuna de sus cesantías generadas en el año 2008 por el periodo comprendido entre el 23 de marzo y el primero de abril de 200 9.

24. Por lo anterior, declaró : (i) probada parcialmente la excepción de prescripción propuesta por la entidad territorial, (ii) no probada la excepción de inexistencia de las pretensiones de la demanda, (iii) la nulidad del Oficio de 12 de abril de 2012 suscrito por el secretario

prescripción propuesta por la entidad territorial, (ii) no probada la excepción de inexistencia de las pretensiones de la demanda, (iii) la nulidad del Oficio de 12 de abril de 2012 suscrito por el secretario general del municipio de Santa Lucía y a título de restablecimiento del d erecho determinó lo siguiente :

«CUARTO .- Como consecuencia de la anterior declaración, CONDÉNASE al Municipio de Santa Lucia - Atlántico, al reconocimiento y pago al señor JOSÉ LEANDRO DUQUE JORDÁN de la sanción moratoria de que trata el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, de la manera y en los términos en que se dejó expuesto en la parte considerativa de esta sentencia, así como también al reconocimiento y pago de cesantías definitivas, intereses de cesantías y demás haberes prestacionales que se hubiesen generado a su favor durante el lapso de tiempo en que estuvo vinculado legal y reglamentariamente con el Municipio de Santa Lucia, vale decir desde el 01 de enero de 2008 hasta 01 de abril de

2009. Indéxese las condenas de acuerdo con la parte motiva de est a sentencia.

QUINTO .- Niéguense las demás súplicas de la demanda. SEXTO .- Sin costas ( Art. 188 Ley 1437 de 2001 . SÉPTIMO .- Notifíquese esta sentencia, en los términos del artículo 203 de la Ley 1437 de 2011 »

2.4. Recurso de apelación

25. El demandante 8 presentó escrito de apelación en el cual indicó que no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por el Tribunal .

2.4. Recurso de apelación

25. El demandante 8 presentó escrito de apelación en el cual indicó que no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por el Tribunal .

8 Folios 206 y s.s.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

7

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

26. Al efecto recalcó que en este caso se solicitó la nulidad del acto que le negó el reconocimiento y pago de las cesantías de finitivas e intereses de estas . Por ello, insistió en que la entidad contaba con 15 días para expedir el acto de reconocimiento y 45 días para realizar el pago efectivo, de conformidad con lo establecido en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, las cuales solo exigen demostrar que la prestación no se ha pagado para que empiece a contabilizarse la sanción moratoria.

27. Además, el T ribunal Administrativo omitió pronunciarse sobre la nulidad del acto ficto de la administración , desconociendo lo ordenado por el Consejo de Estado, Sección Segunda , Subsección A , en el auto de 12 de marzo de 2014.

28. Estimó que el fallo apelado se fundó en una disposición no aplicable al caso concreto porque la controversia planteada se

en el auto de 12 de marzo de 2014.

28. Estimó que el fallo apelado se fundó en una disposición no aplicable al caso concreto porque la controversia planteada se circunscribe al reconocimiento y pago de las cesantías definitivas, las prestaciones sociales y la sanción moratoria por no haberse pagado las cesan tías definitivas solicitadas.

29. Sin embargo, en e ste caso el Tribunal se refirió a las normas que consagran a la sanción por mora en la consignación de las cesantías parciales e inaplicó las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, lo cual tran sgrede el princi pio de favorabilidad.

30. Según el apoderado el Tribunal confundió la sanción moratoria por la no consignación de las cesantías en los fondos, con la sanción moratoria que señala la Ley 244 de 1995 y 1071 de 2006. Sin embargo, en este caso lo que reclama es el pago de la sanción por mora en las cesantías definitivas, las cuales no le han sido pagadas por la entidad, por lo que no es posible que se le concedan sólo la sanción por 8 días de mora, correspondiente a las cesantías del año

2008.

2.5. Alegatos de segunda instancia

31 . En esta oportunidad el demandante 9 reiter ó los argumentos de l recurso de apelación.

2.5.3. Tanto la parte demandada como e l Ministerio Público guardaron silencio 10.

32. Como no se observa causal que invalide lo actuado, la Sala de

9 Folios 23 7 y ss.

2.5.3. Tanto la parte demandada como e l Ministerio Público guardaron silencio 10.

32. Como no se observa causal que invalide lo actuado, la Sala de

9 Folios 23 7 y ss. 10 Según informe secretarial visible a folio 240 .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

8

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

Subsección procede a decidir previas las siguientes.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

33. Esta Subsección es competente para conocer del asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 11 de la Ley 1437 de 2011.

34. D e conformidad con el artículo 328 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por la apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superior resolverá sin limitaciones.

35. En el asunto objeto de es tudio el demandante es apelante únic o, por lo que la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a lo expuesto en el recurso de apelación.

3.2. Problema jurídico.

36. Le corresponde a la Sala de Subsección establecer: ¿Si al

por lo que la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a lo expuesto en el recurso de apelación.

3.2. Problema jurídico.

36. Le corresponde a la Sala de Subsección establecer: ¿Si al accionante le asiste o no el derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006 modificatoria de la Ley 244 de 1995, por el no pago oportuno de las cesantías de finitivas o si, por el contrario, solo le asist e el derecho al reconocimiento y pago de la sanción derivada por la no consignación de sus cesantías anu alizadas del año 2008, como lo señaló el

Tribunal Administrativo del Atlántico?

37. Para ese efecto, se analizará el marco normativo y jurisprudencial de la sanción moratoria por pago tardío de cesantías anualizadas y definitivas , las pruebas allegadas y p or último se resolverá el caso concreto para verificar si le asiste razón a l apelante.

11 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cu ando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia. […]».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017)

de revisión o de unificación de jurisprudencia. […]».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

9

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3. 3. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso

3. 3.1 Sanción moratoria Ley 50 de 1990.

38. En relación con la sanción por mora en el pago anual de las cesantías consagrada en el numeral 3 .° del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, equivalente a un día de salario por cada día de mora, la Sección Segunda de esta corporación en sentencia de unificación de 25 de agosto de 2016 12 indicó que el trabajador tiene l a posibilidad de reclamar el reconocimiento de la sanción ante la administración a partir de que la misma se causa, teniendo en cuenta el término de prescripción trienal señalado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral y lo previsto en el ar tículo 104 de la Ley 50 de 1990, que le impone al empleador la obligación de entregar a su empleado un certificado de la liquidación efectuada a 31 de diciembre, es decir, de poner en conocimiento a este último el estado de sus cesantías. Permitiéndole con ello percatarse acerca de si hay o no mora por parte de la entidad empleadora.

39. Al mismo tiempo, precisó los siguientes aspectos relevantes sobre

dicha indemnización:

estado de sus cesantías. Permitiéndole con ello percatarse acerca de si hay o no mora por parte de la entidad empleadora.

39. Al mismo tiempo, precisó los siguientes aspectos relevantes sobre

dicha indemnización:

(a). De forma general el reconocimiento y pago de esta sanción va desde el momento mismo en que se produce hasta que se hace efectivo el pago de las cesantías; no obstante, en aquellos casos en los que ésta se prolongue en el tiempo, deberá tomarse como límite final la fecha de pago efectivo o desvinculación del servicio. Pues a partir de esta última situación surge una obligación distinta para el empleador, consistente en el pago de las cesantías definitivas y ya no anualizadas.

(b) . El salario que habrá de t enerse en cuenta para la liquidación de esta indemnización será el que devengue el trabajador al momento en que surja la mora, debido a que la obligación de consignación de las cesantías debe efectuarse antes del 15 de febrero del año siguiente a su causac ión, es decir, que la mora se genera ante el desconocimiento de dicha fecha.

(c) . En los casos en que concurran diferentes periodos de cesantías anualizadas sin consignar, la sanción no correrá en forma independiente por cada uno de los años, sino que se reconocerá una

12 Consejo de Estado, Sala de los Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016. Radicación: 0528 -2014. Actor Yesenia Esther Hereira Castillo. Demandado: Municipio de Soledad (Atlántico).

Consejero ponente: Luis Rafael Vergara Quintero.Nulidad y r establecimiento del der echo

Yesenia Esther Hereira Castillo. Demandado: Municipio de Soledad (Atlántico).

Consejero ponente: Luis Rafael Vergara Quintero.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

10

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

única sanción que va desde el primer día en que se causó respecto de l primer periodo hasta aquel en que se produzca el pago de la prestación o se retire del servicio.

3. 3.2 Prescripción de la sanción moratoria

40. En la citada sentencia de unificación de 25 de agosto de 2016 13, la Sección Segunda de esta Corporación determinó que la norma aplicable para determinar la prescripción de la sanción moratoria por no consignación de las cesantías anualizadas es el artículo 151 14 del Código de Procedimiento Laboral . Esto comoquiera que el término de prescripción p revisto en los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, se fijó para los derechos en ellos contenidos, dentro de los cuales no se encuentra la sanción moratoria de que trata el artículo 99, ordinal 3 de la Ley 50 de 1990.

41. De acuerdo con dicha postura, a partir del día siguiente al vencimiento del plazo para consignar las cesantías se origina el incumplimiento y surge la sanción moratoria. En otras palabras, se

3 de la Ley 50 de 1990.

41. De acuerdo con dicha postura, a partir del día siguiente al vencimiento del plazo para consignar las cesantías se origina el incumplimiento y surge la sanción moratoria. En otras palabras, se hace exigible dicha penalidad y, en tal virtud, nace la posibilidad de reclamarla ante la admin istración, de manera que si se solicita cuando han transcurrido más de 3 años a partir de ese momento, se configura el fenómeno de prescripción.

42. Más reciente mente, en sentencia de unificación de 6 de agosto de 2020 15, la Sección Segunda aclaró la forma en que se debe contabilizar la prescripción de la sanción moratoria por la no consignación oportuna de cesantías anualizadas, con fundamento en

las siguientes consideraciones:

«[…] tal como se consideró en el acápite precedente, el términ o prescriptivo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste.

71. Así las cosas, conforme el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, la sanción por la mora en l a consignación de cesantías anualizadas se hace exigible a partir del día siguiente a aquel en que vence el plazo consagrado en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, por ende, desde el día siguiente (15 d e febrero d e cada año), el empleado dispone de tres años para reclamar ante la administración el reconocimiento de la penalidad, so pena de vers e afectado por la prescripción extintiva, tal como se fij ó en la rati o

cada año), el empleado dispone de tres años para reclamar ante la administración el reconocimiento de la penalidad, so pena de vers e afectado por la prescripción extintiva, tal como se fij ó en la rati o

13 Ibidem . 14 «A rtículo 151. Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple Reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derec ho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción, pero solo por un lapso igual». 15 Expediente: 08001 -23 -33 -000 -2013 -00666 -01.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2012 -00393 -03 (1802 -2017) Dem andante: José Leandr o Duque Jor dán

11

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

decidendi de la Sentencia de Unificación CE -SUJ004 de 25 agosto de 2016.

(…) la sección segunda, en Sentencia SUJ -012 -CE -S2 de 2018, proferida el 18 de j ulio de 2018, se dio a la tarea de esclarecer el punt o de la exigibilidad de la sanción moratoria por reconocimiento definitiv o y parcial, cons iderando todos los pormenores y posibilidades dentro d e la actuación administrativa, esto es, si existe o no pronunciamiento d e la Administración, y que se haga dentro de los términos descritos por el

y parcial, cons iderando todos los pormenores y posibilidades dentro d e la actuación administrativa, esto es, si existe o no pronunciamiento d e la Administración, y que se haga dentro de los términos descritos por el legislador, fijando como reglas las siguientes: (…).

76. En criterio de la Sala, el aporte importante de estas reglas fue dar claridad a partir de la diferencia de cesantía y sanción, que la causación de ésta es totalmente independiente y separable al no ser accesoria a la prestación social, al punto de causa rse por ministerio de la ley, en un momento único que no pende siquiera del acto de reconocimiento. De este modo, lo dejó establecido inclusive en aquellas circunstancias e n donde no hubo pronunciamiento frente a la solicitud del