CE - 080012333000201400049011SENTENCIA20230516144447

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., ocho (08) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: Valores y Contratos S.A. – VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

Temas: LEGITIMACIÓN MATERIAL EN LA CAUSA POR ACTIVA – supone la existencia de un interés un interés sustancial, subjetivo, concreto, serio y actual respecto de las pretensiones de la demanda / CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL – implica la transferencia de bienes que constituyen un patrimonio autónomo, separado respecto de los bienes del fideicomitente y del fiduciario. / PATRIMONIO AUTÓNOMO - tiene capacidad procesal para ser parte en el proceso. No es persona jurídica, pero es sujeto de los derechos y las obligaciones que puedan deducirse del contrato de fiducia mercantil para el cual fue creado / CESIÓN DE DERECHO ECONÓMICOS salvo pacto en contrario, comporta la transferencia al cesionario de los derechos accesorios al derecho cedido. Cuando se trata del derecho a recibir una suma de dinero, incluye el derecho a percibir los intereses que se originen en el capital, salvo pacto expreso en contrario.

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación presentado por la parte

originen en el capital, salvo pacto expreso en contrario.

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandada contra la sentencia que profirió el Tribunal Administrativo del Atlántico.

La controversia versa en torno al incumplimiento en el que habría incurrido el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla al no realizar de manera oportuna los pagos a los que se comprometió en los contratos que celebró con Valores y Contratos S.A. –Nos. 0112-2009-000009, 0112-2009-000010 y 0112-2009-000011– y sus otrosíes.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión ya referida, adoptada el 14 de agosto de 2017, en la que el Tribunal Administrativo del Atlántico dispuso:

“PRIMERO: DECLÁRASE no probada la excepción propuesta por la parte demandada.

SEGUNDO: DECLÁRASE que el DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA ha incumplido los contratos (i) 0112 -2009000009, (ii) 0112-2009-000010 y (iii) 0112-2009-000011 todos del 24 de agosto de 2009, y sus respectivos otro sí, en punto al desconocimiento de los plazos pactados para los pagos de las obligaciones dinerarias contraídas con el

contratista VALORES & CONTRATOS S.A. VALORCON S.A.

TERCERO: CONDÉNASE al DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y

pactados para los pagos de las obligaciones dinerarias contraídas con el

contratista VALORES & CONTRATOS S.A. VALORCON S.A.

TERCERO: CONDÉNASE al DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA a pagar a la sociedad VALORES & CONTRATOS S.A. VALORCON S.A. los valores que resulten de losExpediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

2 No incluyó el otrosí No. 2 del contrato No. 0112-2009-000011. 2

incumplimientos de sus obligaciones contractuales, con la aplicación de intereses corrientes desde la fecha en que se configuró el incumplimiento hasta cuando se efectúe efectivamente el pago, o hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia, lo que ocurra primero.

CUARTO: ORDÉNASE a la parte demandante, de conformidad con la Ley 1394 de 2010, constituir depósito judicial en el Banco Agrario en el formato de Depósito de Arancel Judicial a órdenes del despacho del Magistrado Ponente, una suma equivalente al 2% del valor total de la presente condena en cuanto a ella respecta, una vez recibido el pago respectivo. En caso de reajuste deberá reajustar el pago del arancel a la fecha en que se efectúe el pago definitivo.

Ejecutoriada esta providencia, envíese por Secretaría copia auténtica al Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

reajustar el pago del arancel a la fecha en que se efectúe el pago definitivo. Ejecutoriada esta providencia, envíese por Secretaría copia auténtica al Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

QUINTO: NIÉGANSE las restantes súplicas de la demanda.

SEXTO: Sin condena en costas (Art. 188 Ley 1437 de 2011)

SEPTIMO: Las condenas impuestas se cumplirán y pagarán de conformidad con los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

OCTAVO: Notifíquese esta sentencia, en los términos del artículo 203 de la Ley 1347 de 2011”

2. Esta sentencia decidió la demanda presentada por la sociedad Valores y Contratos S.A. presentada el 27 de enero de 2014 (en la adelante, VALORCON, la contratista o la demandante) en contra del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla (en adelante, el Distrito, la entidad pública o el demandado), cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos jurídicos se enuncian a

continuación:

Pretensiones

3. La demandante formuló las siguientes pretensiones:

(i) Se declare la existencia de los contratos Nos. 0112 -2009-000009, 0112 -2009000010 y 0112 -2009-000011, t odos celebrados el 24 de agosto de 2009 entre la demandante y el Distrito, el primero por valor de $25.869’379.693, el segundo por valor de $27.031’650.723, y el tercero por valor de $26.537’047.808,68; así como la

demandante y el Distrito, el primero por valor de $25.869’379.693, el segundo por valor de $27.031’650.723, y el tercero por valor de $26.537’047.808,68; así como la existencia de los otrosíes a esos negocios jurídicos1.

(ii) Se declare que el Distrito incumplió los plazos pactados para el pago en la cláusula “décimo séptima, literal j)” de los referidos contratos, así como en la cláusula “tercera” de los otrosíes Nos. 1 de todos estos negocios jurídicos, en el otrosí No. 2 de los contratos Nos. 0112-20.09-000009 y 0112-2009-000010, así como en el otrosí 3 de este último contrato2.

(iii) Consecuencialmente, se condene al Distrito a pagar a la demandante las siguientes sumas de dinero:

1 El contrato No. 0112-2009-000011 tuvo 2 otrosíes, pero solo se pidió que se declare la existencia del No. 1 del 14 de octubre de 2011.Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

3 No se hizo alusión al otrosí No. 2 al contrato No. 0112-2009000011. 3

• Contrato No. 0112 -2009-000009: $1.358’849.646,68, por concepto de intereses causados desde el 31 de enero de 2010 y hasta el 31 de julio de 2013, más

3

• Contrato No. 0112 -2009-000009: $1.358’849.646,68, por concepto de intereses causados desde el 31 de enero de 2010 y hasta el 31 de julio de 2013, más los que se causen desde el día siguiente y hasta la fecha del pago efectivo de la obligación.

• Contrato No. 0112 -2009-000010: $1.706’748.540,63, por concepto de intereses causados desde el 31 de enero de 2010 y hasta el 31 de julio de 2013, más los que se causen desde el día siguiente y hasta la fecha del pago efectivo de la obligación. - Contrato No. 0112 -2009-000011: $1.165’491.577,81, por concepto de intereses causados desde el 31 de enero de 2010 y hasta el 31 de julio de 2013, más los que se causen desde el día siguiente y hasta la fecha del pago efectivo de la obligación.

(iv) Que se condene en costas a la parte demandada, que se actualice la condena y que se dé cumplimiento al fallo en los términos de la Ley 1437 de 2011.

Hechos

4. En apoyo de sus peticiones, la demandante relató que:

4.1. Los contratos Nos. 0112-2009-000009, 0112-2009-000010 y 0112-2009000011 se celebraron el 24 de agosto de 2009 para la construcción de las vías en pavimento de distintos barrios de Barranquilla.

4.2. En el contrato No. 0112 -2009-000009 la forma de pago se pactó según lo establecido en el documento denominado “ DATOS DEL CONTRATO ”, que hacía

pavimento de distintos barrios de Barranquilla.

4.2. En el contrato No. 0112 -2009-000009 la forma de pago se pactó según lo establecido en el documento denominado “ DATOS DEL CONTRATO ”, que hacía parte integrante de aquél. Mediante otrosí No. 1 del 14 de octubre de 2011 se modificó la forma de pago inicialmente convenida y en el otrosí No. 2 del 23 de agosto de 2011 se aprobaron unas mayores cantidades de obra, se acordó realizar unas obras adicionales y se estableció la forma de pago de éstas. En la demanda se transcribieron las cláusulas pertinentes.

4.3. En el contrato No. 0112 -2009-000010 la forma de pago se pactó según lo establecido en el documento denominado “ DATOS DEL CONTRATO ”, que hacía parte integrante de aquél. Mediante otrosíes Nos. 1 del 4 de septiembre de 2009 y 2 del 14 de octubre de 2011 se m odificó la forma de pago inicialmente convenida. A través de otrosí No. 3 del 23 de agosto de 2012 se aprobaron unas mayores cantidades de obra, se acordó realizar unas obras adicionales y se estableció la forma de pago de éstas. En la demanda se transcribieron las cláusulas pertinentes.

4.4. En el contrato No. 0112 -2009000011 la forma de pago se pactó según lo establecido en el documento denominado “ DATOS DEL CONTRATO ”, que hacía parte integrante de aquél. Mediante otrosí No. 1 del 14 de octubre de 2011 se modificó la forma de pago inicialmente convenida. En la demanda se transcribieron

establecido en el documento denominado “ DATOS DEL CONTRATO ”, que hacía parte integrante de aquél. Mediante otrosí No. 1 del 14 de octubre de 2011 se modificó la forma de pago inicialmente convenida. En la demanda se transcribieron las cláusulas pertinentes3.Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

4

4.5. Para la ejecución de los contratos VALORCON debía aportar su capital para que, luego, el Distrito realizara los pagos correspondientes en los plazos previstos; sin embargo, aunque canceló sus obligaciones, lo hizo a destiempo, lo que generó que se alterara la ecuación económica del contrato.

4.6. VALORCON cumplió las obligaciones a su cargo en tanto entregó al interventor las obras a las que se comprometió; sin embargo, el Distrito hizo los pagos por fuera de los plazos pactados en los tres contratos referenciados y en sus otrosíes, por lo cual se causaron los intereses moratorios que debe reconocer y pagar. Se anotó que los pagos se recibieron en los términos indicados en el artículo 1653 del Código Civil.

Contestación de la demanda

5. El Distrito se o puso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos señaló que no le constan y que debían acreditarse en el proceso.

5.1. Como defensa, propuso la excepción que denominó “ INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN”, con fundamento en que VALORCON no acreditó el cumplimiento de

hechos señaló que no le constan y que debían acreditarse en el proceso.

5.1. Como defensa, propuso la excepción que denominó “ INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN”, con fundamento en que VALORCON no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones porque no dio cuenta de que hubiere atendido el cronograma establecido y que, además, únicamente allegó al proceso unas actas parciales de obra en copia simple, no así las actas de entrega final en los plazos convenidos, por lo cual no demostró que se hubiere generado la obligación de pago del demandado en los términos y plazos acordados. Agregó que no existe prueba acerca de la liquidación del contrato que era la etapa para determinar si existían o no saldos entre las partes.

6. Propuso también la excepción de ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, con sustento en que al tratarse de tres contratos autónomos no se cumplía con el requisito de conexidad4.

Alegatos en primera instancia

7. Agotado el período probatorio5, los demandantes presentaron sus alegatos de conclusión6.

7.1. VALORCON se refirió a las pruebas obrantes en el proceso para señalar que: (i) sí se acreditó la existencia de los contratos y de sus otrosíes; (ii) los contratos se

4 Esta excepción se resolvió negativamente en la audiencia inicial (folios 401 a 408, c.1). 5 En audiencia inicial del 26 de agosto de 2015 (folios 402 a 408, c. 1), el Magistrado Ponente decretó como pruebas todos los documentos que fueron aportados por la parte actora con su demanda: (i) contratos 2009/09,

5 En audiencia inicial del 26 de agosto de 2015 (folios 402 a 408, c. 1), el Magistrado Ponente decretó como pruebas todos los documentos que fueron aportados por la parte actora con su demanda: (i) contratos 2009/09, 2009/10 y 2009/11, otrosíes, actas parciales de obra y cuadros de intereses causados en cada uno de esos contratos desde el 31 de enero de 2010 (folios 41 a 360, c. 1); (ii) ordenó que se oficie al Distrito para que allegara los expedientes administrativos de los contratos. Se allegó la información en medio magnético (folio 418, c.1); y (iii) Requirió a la Fiduprevisora para que remita copia de las constancias de pago que se hicieron a VALORCON por concepto de los referidos contratos. La información se alle gó en medio magnético (folio 414, c. 1). A través de auto del 23 de agosto de 2016, de oficio el Tribunal requirió al Distrito para que, “ en casos de existir en sus archivos”, remitiera al proceso las copias de las actas de avance y de entrega de obra de los contratos 2009/09, 2009/10 y 2009/11, las actas de liquidación parcial y/o definitiva de los mismos, así como las respectivas facturas de cobro. La documentación se allegó en medio magnético (no se encuentran actas de liquidación) (folios 462 a 471, c. 1). 6 El traslado se corrió a través de auto del 10 de febrero de 2016. (folio 423, c.1).Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto:

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

5

celebraron bajo un sistema que suponía que las obras se ejecutaran con recursos del contratista –propios o financiados, para lo cual durante el proceso de selección de todos los negocios jurídicos presentó las respectivas cartas de crédito bancarias– de manera que la obra se ejecutara primero y luego se cancelaran los valores con recursos de vigencias futuras; (iii) dada la estructura financiera del contrato, el Distrito estaba obligado a realizar los pagos en los plazos acordados, so pena de romper el equilibrio económico, (iv) VALORCON ejecutó las obligaciones que estaban a su cargo, de lo contrario el Distrito habría alegado su incumplimiento o declarado la caducidad; y, (v) el Distrito hizo los pagos a destiempo, por lo cual causó perjuicios a la contratista que se cobran como intereses moratorios7.

7.2. El Distrito presentó sus alegatos de conclusión para insistir en los argumentos que expuso en la contestación y para señalar que a partir de las pruebas, no es posible establecer que se hubiere alterado la ecuación económica del contrato8.

7.3. El Ministerio Público no se pronunció.

Los fundamentos de la sentencia impugnada

8. Como fundamento de su decisión, el Tribunal Administrativo del Atlántico

expresó:

8.1. De conformidad con la sentencia de unificación del 23 de agosto de 2013 (Exp. 25022) de la Sección Tercera del Consejo de Estado, las copias simples aportadas

expresó:

8.1. De conformidad con la sentencia de unificación del 23 de agosto de 2013 (Exp. 25022) de la Sección Tercera del Consejo de Estado, las copias simples aportadas al proceso se deben valorar porque no fueron tachadas de falsas por la contraparte.

8.2. El Distrito no demostró que hubiere cumplido su s obligaciones en los plazos pactados, pues ninguna prueba da cuenta de ello. Según los documentos relacionados por la parte actora9 se reportaron pagos no cumplidos y otros realizados extemporáneamente, lo que evidencia el incumplimiento del Distrito. A partir del documento aportado al proceso por la Fiduprevisora no es posible establecer a qué concepto se imputaron los pagos relacionados en él, en tanto, dada la calidad de la imagen, no se puede determinar el contrato al que corresponden; además de que, según lo afirmó el demandado, los pagos que hizo superan los reportados en el referido documento.

8.3. En aras de justificar la mora en el pago, al Distrito correspondía acreditar que el contratista se sustrajo del cumplimiento adecuado de sus obligaciones invocando para ello la excepción de contrato no cumplido. Como no lo hizo y, en cambio, limitó su defensa al valor probatorio de las copias, debe concluirse su incumplimiento y, por ello, la causación de “intereses corrientes” a favor de la demandante.

7 Folios 434 a 457, c. 1. 8 Folios 428 a 433, c. 1. 9 Se refiere a los cuadros de liquidación de intereses que se allegaron con la demanda.Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

8 Folios 428 a 433, c. 1. 9 Se refiere a los cuadros de liquidación de intereses que se allegaron con la demanda.Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

6

II. EL RECURSO DE APELACIÓN

9. El Distrito pidió que se revoque íntegramente la sentencia y, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda. Como fundamento de su inconformidad sostuvo: 9.1. El Tribunal falló a favor de VALORCON a pesar de que las pruebas no le permitieron establecer con certeza el concepto de los pagos realizados por el Distrito.

Si bien la Fiduprevisora allegó las constancias de pago incompletas, lo cierto es que el Tribunal debió hacer uso de la facultad establecida en el artículo 169 del CGP para despejar cualquier duda acerca de ese hecho.

9.2. Cuando se cobra una obligación originada en un contrato estatal el título ejecutivo es complejo, en tanto no sólo está conformado por el contrato en el que consta el compromiso de pago, sino también por otros documentos como actas y facturas que dan cuenta del cumplimiento efectivo de las obligaciones a cargo del contratista, así como de una obligación clara, expresa y exigible; no obstante, el Tribunal accedió a las súplicas de la demanda, a pesar de que VALORCON únicamente aportó actas parciales de obra, no así actas de entrega final de las mismas dentro de los términos establecidos en los contratos, ni las actas de

únicamente aportó actas parciales de obra, no así actas de entrega final de las mismas dentro de los términos establecidos en los contratos, ni las actas de liquidación de los negocios jurídicos en las que constara si existían o no saldos en contra o a fav or de las partes, documento que, aseveró, era el que permitía tener certeza acerca de las obligaciones de los contratantes a la finalización de los acuerdos de voluntades.

10. El 20 de junio de 2018 se admitió el recurso de apelación10. El 13 de agosto de ese mismo año se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto11.

11. El Ministerio Público se pronunció para solicitar que se confirme parcialmente la sentencia apelada con fundamento en que: (i) deduce que el contrato se ejecutó porque el Distrito no invocó la declaratoria de caducidad o incumplimiento; (ii) se probó el incumplimiento del Distrito, en tanto las constancias de pago remitidas por la Fiduprevisora dan cuenta de que el demandado canceló las obligaciones en forma extemporánea; (iii) la falta de liquidación del contrato no impide que se declare judicialmente su incumplimiento. Agregó que el fallo debe confirmarse solo parcialmente porque, si bien es cierto que en algunos meses el Distrito no cumplió a tiempo su obligación de pago, también lo es que algunos pagos se hicieron en fechas posteriores, sin que se pueda determinar con exactitud cuándo debían realizarse y cuándo se hicieron.

12. Las partes guardaron silencio.

10 Folio 554, c. ppal.

cuándo se hicieron.

12. Las partes guardaron silencio.

10 Folio 554, c. ppal. 11 Folio 557, c. ppal.Expediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

7

III. CONSIDERACIONES

Objeto de la apelación

13. Para determinar el objeto de la apelación, la Sala estima necesario precisar que, a pesar de la falta de exactitud del escrito de sustentación, es posible deducir que uno de los motivos en los que radica la inconformidad del Distrito respecto de la sentencia de primera instancia consiste en el reproche que se hace al Tribunal por no haber ejercido sus facultades oficiosas de cara a las dudas que hubieren podido surgir de los documentos aportados por la Fiduprevisora como prueba del pago y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda sin antes haber determinado el concepto al que se imputaron tales abonos.

14. Asimismo, es necesario advertir que, aun ante la falta de técnica y precisión jurídica de las que adolece el escrito de impugnación –en tanto hace alusión a los requisitos que debe contener un título ejecutivo, cuando el asunto sub judice corresponde a un proceso declarativo –, lo cierto es que de su contenido se puede deducir que la inconformidad que se pretende expresar radica en la falta de demostración de la existencia de una obligación exigible a cargo del Distrito como

corresponde a un proceso declarativo –, lo cierto es que de su contenido se puede deducir que la inconformidad que se pretende expresar radica en la falta de demostración de la existencia de una obligación exigible a cargo del Distrito como presupuesto del incumplimiento de pago oportuno que se le atribuye y la causación de los intereses de mora que se pide sean reconocidos. Esta lectura se deriva, no sólo de la mención que en el recurso se hizo a los requisitos que debe contener un título ejecutivo, sino también del argumento consistente en que VALORCON no aportó al proceso un documento que diera cuenta de los saldos en contra y a favor de las partes, pues solamente anexó las actas parciales de obra.

15. Precisado lo anterior y teniendo como panorama que en este caso el conflicto que se planteó no versa sobre el impago de los valores pactados en el contrato, sino sobre su pago inoportuno o extemporáneo y de los intereses de mora que por causa de ello se habrían originado, queda claro que en esta instancia, de cara a lo planteado en el recurso de apelación, lo que se debería determinar es si las pruebas que obran en el proceso dan cuenta de una obligación exigible a cargo del Distrito, de la extemporaneidad de su pago y de la causación de intereses moratorios a favor de la demandante.

Cuestión previa - Legitimación material en la causa por activa

16. Previo a pronunciarse sobre el objeto de la apelación, la Sala debe detenerse en el análisis de la legitimación material de la demandante respecto de las pretensiones que formuló en este proceso porque su prosperidad requiere como condición previa necesaria que ostente un interés directo y sustancial en relación con

en el análisis de la legitimación material de la demandante respecto de las pretensiones que formuló en este proceso porque su prosperidad requiere como condición previa necesaria que ostente un interés directo y sustancial en relación con aquéllas, aspecto que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)12, corresponde al juez analizar, incluso de oficio13.

12 Artículo 187, CPACA: “ […] En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepcio nes de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus […]” (énfasis agregado) 13 En este mismo sentido se pronunció, con carácter de unificación, la Sección Tercera de esta Corporación en sentencia de 6 de abril de 2018, (Exp. 46.005): “19. Este entendimiento del principio de congruencia y de losExpediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

8

17. Como se reseñó previamente, la demandante pretende que se declare la existencia de los contratos Nos. 0112 -2009-000009, 0112 -2009-000010 y 01122009-000011, así como de sus otrosíes 14 –pretensión sobre la cual no hay ninguna divergencia entre las partes –; que se declare el incumplimiento del Distrito por no

2009-000011, así como de sus otrosíes 14 –pretensión sobre la cual no hay ninguna divergencia entre las partes –; que se declare el incumplimiento del Distrito por no haber hecho los pagos de manera oportuna y, consecuencialmente, que se reconozcan a su favo r los intereses moratorios que se habrían causado por esa desatención, peticiones todas que apoya en su condición de parte contratista de los referidos negocios jurídicos.

18. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 141 de la Ley 1437 de 2011 – normativa vigente al momento de presentación de la demanda –, son las partes del contrato las que pueden formular, entre otras pretensiones, la de existencia del respectivo negocio jurídico, la de su incumplimiento y la consecuencial indemnización de perjuicios. Este postulado responde al carácter subjetivo del medio de control de controversias contractuales que supone que quien lo ejerza debe acreditar un interés sustancial, subjetivo, concreto, serio y actual , opuesto al interés que puede asistir a cualquier persona que pretende defender el ordenamiento jurídico, esto es, el de la simple legalidad.

19. En el escenario de las controversias contractuales tal interés se predica respecto de quienes fungieron como partes en el negocio jurídico en el que se origine la controversia, pues, en virtud del principio de normatividad de los contratos, son solo aquéllos los que quedan atados a los efectos vinculantes de las estipulaciones que se hubieren pactado y, por lo mismo, son los que tienen interés directo pa ra formular pretensiones sustentadas en tal contenido obligacional, no así los terceros que no hubieren participado de tal relación negocial y que, por tanto, no están

que se hubieren pactado y, por lo mismo, son los que tienen interés directo pa ra formular pretensiones sustentadas en tal contenido obligacional, no así los terceros que no hubieren participado de tal relación negocial y que, por tanto, no están vinculados a ella, esto, a excepción de la pretensión de nulidad absoluta que, por disposición expresa del legislador, la puede formular, además de las partes del contrato, el Ministerio Público o un tercero que, en todo caso, acredite un interés directo.

20. Así, VALORCON tiene legitimación para pretender que se declare que el Distrito incumplió los contratos Nos. 0112-2009-000009, 0112-2009-000010 y 01122009-000011 y sus otrosíes por no realizar los pagos a los que se comprometió en los plazos pactados, en tanto fungió como contratista en todos estos negocios jurídicos y, por ello, se sitúo en la posición de acreedor de tales obligaciones, lo que, en principio, supondría que también pudiera pretender que se reconozcan a su favor los intereses moratorios que alega se causaron en tal virtud; no obstante esta premisa, dado que cedió a un tercero la titularidad de los derechos económicos en los que se habrían originado tales intereses no puede ahora cobrarlos para sí15, como si pertenecieran a su patrimonio.

límites competenciales del ad quem frente el recurso de apelación es el que la Sala acoge y reitera, de manera que si se apela un aspecto global de la sentencia, el juez adquiere competencia para revisar todos los asuntos que hacen parte de ese aspecto más general, aunque de manera expresa no se haya referido a ellos el apelante

que si se apela un aspecto global de la sentencia, el juez adquiere competencia para revisar todos los asuntos que hacen parte de ese aspecto más general, aunque de manera expresa no se haya referido a ellos el apelante único. Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de la potestad que tiene el juzgador de pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir u na decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada”. 14 Salvo el No. 2 al contrato 0112-2009-000011. 15 En el poder que se otorgó para la presentación de la demanda se indicó que el señor Jaime Alfredo Massard Ballestas, “actuando en su condición de representante legal de la sociedad VALORES & CONTRATOSExpediente: 080012333000 201400049 01 (61533)

Demandante: VALORCON S.A.

Demandada: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

Acción: Asunto: Controversias contractuales Sentencia de segunda instancia

9

21. Al respecto, encuentra la Sala que el 25 de noviembre de 2009, VALORCON celebró con la Fiduciaria de Occidente S.A. (en adelante la Fiduciaria) un contrato de fiducia mercantil cuya naturaleza se describió en los siguientes términos:

“… El presente contrato de fiducia mercantil irrevocable es un contrato de derecho privado que se rige por las normas d