CE - 080012333000201700263011AUTOQUERESUEL20231030172524

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN «A»

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derec ho Radicado : 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -20 19 )

Demandante : FÉLIX ANTONIO NAVARRO CABALLERO

Demandado : E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE SABANALARGA Y OTROS Tema : Excepción de cosa juzgada . Ley 1437 de 2011.

Ap elación auto

La Sección Segunda, Subsección «A» del Consejo de Estado , procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contr a la decisión adopta da por el Tribunal Administrativo de l Atlántico, Sala de Decis ión «A» en la providencia del 26 de febrero de 20 19 , de declar ar de oficio la excepción de cosa juzgada y en consecuencia la terminación del proceso.

ANTECEDENTES

El señor Félix Antonio Navarro Caballero , a través de apoderado judicial , presentó demanda 1 el 5 de diciembre de 201 7, en el

del proceso.

ANTECEDENTES

El señor Félix Antonio Navarro Caballero , a través de apoderado judicial , presentó demanda 1 el 5 de diciembre de 201 7, en el medio de contro l de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA , para que se declare la nulidad de los Oficios ESEHDS -gerencia -00303 -15 del 16 de junio 2 y ESEHDS -gerencia -00622 -15 del 23 de octubre de l año 2015 3, expedidos ambos por la E.S.E Hospital Departamental de Sabanalarga y la s Resoluci ones 00008121 del 12 de septiembre de 2012 4; GNR 304127 del 15 de noviembre de 2013 5; GNR 303977 del 1 de septiembre de 2014 y VPB 3798 7 del 27 de ab ril de 2015 6,

1 Folios 1 -34. 2 Respuesta a un derecho de petición 3 Respuesta a un derecho de petición. 4 «Por medio de la cu al se da cumplimiento a un fallo judicial que reconoce una pensión en el Sistema General de Pensiones Régimen de Prima Media con Prestación Definida». 5 «Por la cual se niega la reliquidación de una pensión de vejez». 6 «Por la cual se resuelve un recurso de apelación en contra (sic) la resolución G N R 304127 del 15 de noviembre de 2013 y se C O N F I R M A la misma».Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 emitidas por el Instituto de Seguros Sociales hoy Administradora Colombiana de Pensiones.

A título de restablecimiento del derecho solicitó: i) ordenar a la E.S.E. Hospital Departamental de Sabanalarga a pagar a Colpensiones y a la Nueva EPS , la diferencia del mayor valor en los aportes de salud y pensión , causada por la nivelación salarial reconocida a través de la sentencia del 15 de octubre de 2010 , por el periodo comprendido entre el 18 de julio de 2004 y el 30 de abril de 2011, junto con los intereses de mora ; ii) reliquidar la pensión de jubilación teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley 33 de 1985 y el artículo 73 del Decreto 1848 de 1969 , aplicando el principio de favorabilidad laboral; iii) pagar el retroactivo pens ional y los aumentos anuales; iv) cancelar las mesadas pensionales reajustadas e indexadas ; v) dar cumplimiento a la sentencia dentro del término establecido en el artículo 17 6 del CCA , y dado el caso , pagar los intereses comerciales y moratorios .

El acc ionante , en el acápite de los hechos , expresó que laboró como empleado público por 27 años en diferentes entidades del orden departamental, así :

• En la gobernación del Atlántico, por el periodo comprendido

El acc ionante , en el acápite de los hechos , expresó que laboró como empleado público por 27 años en diferentes entidades del orden departamental, así :

• En la gobernación del Atlántico, por el periodo comprendido entre el 11 de junio de 1975 y el 15 de octubre de 1980 en el cargo de profesor del Colegio de Bachillerato de Repelón , tiempo en el que hizo sus aportes pensionales ante la Caja

de Previsión Social del Atlántico.

• En la Empresa de Loterías y Apuestas Permanentes Atlántico desde el 1 de septiembre de 1981 hasta el 30 de enero de 1987, lapso en el que hizo sus aportes al sistema pensional ante la Caja de Previsión Social del Atlántico, en ese empleo ejerció como asistente de control previo.

• Y en el Hospital Departamental de Sabanalarga como técnico desde e l 1 de enero de 1994 hasta el 31 de abril de 2011. En ese interregno la entidad hizo los aportes pensionales al Instituto de Seguro s Social es de manera ininterrumpida .

Señaló que e l 25 de septiembre de 2005, solicitó ante el Instituto de Seguros Sociales el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, pero la entidad a través de la Resolución 7013 del 30 @f.ft;;.. .@ ...,;,.,_ .:fi --fi :,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

:,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 de junio de 2006, negó la petición , pronunciamiento que confirmó a través de las Resoluciones 1645 del 27 de febrero y 0551 del 17 de abril de 2007.

Ante tal postura de la entidad , inició una demanda laboral para que se le reconociera la prestación. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, autoridad a la que le correspondió el conocimiento del asunto en primera instancia dentro del pr oceso 2007 -00450, el 3 de abril de 2009, profirió sentencia inhibitoria por considerar que incumplía el requisito de la edad establecido en la Ley 71 de 1989 .

En segunda instancia , e l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el fallo em itido el 24 de septiembre de 2010, revocó la anterior decisión y, en su lugar, dispuso que el Instituto de Seguro Social (hoy Colpensiones ) debía cancelar al demandante una pensión de jubilación en los términos de la Ley 33 de 1985, a partir del 1 de mayo de 2008.

El Instituto de Seguro Social , a través de la Resolución 8121 del 12 de septiembre de 2012, dio cumplimiento a la orden impuesta

33 de 1985, a partir del 1 de mayo de 2008.

El Instituto de Seguro Social , a través de la Resolución 8121 del 12 de septiembre de 2012, dio cumplimiento a la orden impuesta en la anterior providencia, y reconoc ió la pensión de jubilación con efectividad desde el 1 de octubre de 2012 .

Las mesadas pensionales causadas entre el 1°. de mayo de 2011 y el 31 de septiembre de 2012, esto es, con anterioridad al 1° de octubre de 2012, fueron reconocidas por e l Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, Atlántico mediante un proceso ejec utivo .

Sostuvo que contra la Resolución 8121 del 12 de septiembre de 2012, interpuso los recursos de reposición y apelación con el fin de solicitar la reliquidación de la pensión teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicios .

La entidad contestó d e manera desfavorable a lo pedido a través de la Resoluci ón GNR , 304127 del 15 de noviembre de 2013 y confirmó esa negativa al desatar los recursos de reposición y apelación a través de las Resoluciones GNR 30 3977 del 1° de septiembre de 201 4 y VPB 37989 del 27 de abril de 2015 .

Mencionó q ue paralelamente había instaur ado un a demanda de acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que le fuera @f.ft;;.. .@ ...,;,.,_ .:fi --fi :,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

@f.ft;;.. .@ ...,;,.,_ .:fi --fi :,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 nivelado su salario en comparación con los otros empleados que ocup aban el mismo cargo de técnico con código 401 . De esa controversia judicial conoció el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla, autoridad que , en providencia del 15 de octubre de 2010 , accedió a sus pretensiones , por lo tanto, ordenó reconocer y pagar es a diferencia desde el 18 de julio de 2004 hasta la fecha de ejecutoria de esa sentencia .

La E.S.E. Hospital Departamental de Sabanalarga , mediante la Resolución 000217 del 14 de noviembre de 2012, dio cumplimiento al anterior fal lo y dispuso reconocer el pago de la diferencia salarial , no obstante lo anterior, por el periodo comprendido entre el 18 de julio de 2004 y el 30 de abril de 2011, no hizo los aportes a salud y pensión a la NUEVA EPS y Colpensiones teniendo en cuenta el s alario real devengado, según la nivelación salarial reconocida mediante providencia judicial antes citada.

Aspecto por el que solicitó , el 7 de mayo de 2015 , ante la E.S.E Hospital Departamental de Sabanalarga se cancelaran esas

cuenta el s alario real devengado, según la nivelación salarial reconocida mediante providencia judicial antes citada.

Aspecto por el que solicitó , el 7 de mayo de 2015 , ante la E.S.E Hospital Departamental de Sabanalarga se cancelaran esas diferencias salariales a la NUEVA EPS y Colpensiones, petición que fue negada el 16 de junio de 2015, bajo el argumento de que la sentencia del 15 de octubre de 2010, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Barranquilla, no lo ordenó.

Posteriormente , mediant e el Oficio ESEHDS -GERENCIA -00622 -15 del 23 de octubre del 2015, el hospital expidió una nueva contestación indicando que los aportes p ara salud y pensión por el interregno pedido ya habían sido girados a las entidades pertinentes . Sin embargo, según el de mandante, a la presentación de esta demanda la entidad hospitalaria no había efectuado los aportes a la seguridad social en salud y pensión teniendo en cuenta la nivelación salarial por el periodo deprecado.

Indicó que el reporte de semanas cotizadas al s istema de pensión expedido por Colpensiones el día 4 de octubre de 2017, da cuenta que el hospital pagó los aportes al sistema pension al solo hasta el 30 de septiembre de 2009 y los aportes que se realizaron entre el 18 de julio de 2004 y el 30 de septiemb re de 2010 no se hicieron con el salario real devengado ni teniendo en cuenta la nivelación salarial .

Por último, dijo q ue mediante memoriales del 20 de enero y 20 de junio del año 2016, ha reiterado al hospital sobre el pago de los

con el salario real devengado ni teniendo en cuenta la nivelación salarial .

Por último, dijo q ue mediante memoriales del 20 de enero y 20 de junio del año 2016, ha reiterado al hospital sobre el pago de los @f.ft;;.. .@ ...,;,.,_ .:fi --fi :,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 aportes a pensión con el valor real de su salario y factores salariales nivelados desde el 18 de julio de 2004 hasta la fecha de su retiro, pero la entidad no ha dado respuesta de fondo a esas peticiones.

Decisión apelada

El Trib unal Administrativo de l Atlántico, Sala de Dec isión «A» en la audiencia inicial celebrada el 26 de febrero de 20 197 resolvió declarar de oficio la excepción de cosa juzgada y, en consecuencia, dar por terminado el proceso.

Sostuvo que el demandante solicita el reconocimiento, pago y/o traslado de las diferencias causadas en los aportes de salud y pensión, que a su juicio se causó por la nivelación salarial reconocida en la sentencia del 15 de octubre de 2010, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Barranquilla .

pensión, que a su juicio se causó por la nivelación salarial reconocida en la sentencia del 15 de octubre de 2010, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Barranquilla .

Expresó que en la mencionada providencia se echó de menos una orden que en materia laboral debe ir intrínsecamente ligada al reconocimiento de cualquier emolumento salarial llámese incremento, nivelación, homologación de cargos que implique aumento de salario, como lo es el tema de las diferencias que se generen con ocasión de dicho incremento en lo que respecta a los aportes a salud y pensión , pues el juez debió pronunciarse sobre tal aspecto en e se pleito adelantado por el actor, pero no lo hizo.

Por lo cual, el deman dante cont ó con los recursos procesales de defensa que otorga la ley para solicitar la corrección, apelación o la adición de la citada sentencia, en lo que le resultaba desfavorable a sus intereses, sin embargo, tampoco lo hizo.

También tenía la posibilid ad de presentar un proceso ejecutivo para que el juez competente ordenara el cumplimiento integral de la sentencia mencionada .

En ese sentido, consideró que no es de recibo que unos derechos que ya fueron sometidos al conocimiento de esta jurisdicción y sobre los cuales , previ o debate judicial , fueron resueltos , vuelvan nuevamente a ser objeto de juicio .

7 Folios 548 -551.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

7 Folios 548 -551.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 Recurso de apelación

La apoderad a de la parte demandante interpuso recurso 8 de apelación contra la decisión anterior . E n síntesis, sostuvo que lo que so licita en esta demanda es el pago de las diferencias causadas a los aportes en pensión y salud teniendo en cuenta como base en el nuevo salario derivado de la nivelación salarial que ordenó el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Barranquilla en l a sentencia del 15 de octubre de 2010, porque en esa providencia no se dijo nada al respecto .

Expresó que en el petitum de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho proferid a por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Barranquilla dent ro del proceso con radicado 08001 33 31 008 0008 000025 00 , no solicitó el pago de las diferencias de los aportes a seguridad social en pensión y salud , por lo cual, el juez no se pronunció sobre ello , de ahí que no se presenta la institución de la cosa ju zgada . Además, este tipo de reclamaciones no prescriben .

Indicó que si bien las partes son las mismas en el nuevo proceso, los objeto s de las dos demandas son completamente diferentes.

CONSIDERACIONES

Competencia

tipo de reclamaciones no prescriben .

Indicó que si bien las partes son las mismas en el nuevo proceso, los objeto s de las dos demandas son completamente diferentes.

CONSIDERACIONES

Competencia

Es competencia de esta corporación cono cer el recurso de apelación formulado en primer a instanc ia contra el auto de l 26 de febrero de 2019 , expedido por el Tribunal Administrativo de l Atlántico, Sala de Decisión «A» de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, mo dificado por el artículo 615 del Código General del Proceso.

De otra parte, la Sala de Decisión es competente para proferir el auto, pues la decisión apelada se encuentra previst a en el nume ral 3 del artículo 243 del CPACA , en concordancia con el artículo 125 ibídem .

Folios 557 -557.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 Problema jurídico

Concierne a la Sala determinar si se configuró la excepción de cosa juzgada con respecto del proceso 08001 33 31 008 2008 000025 00 y el actual medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido s por el señor Félix Navarro Caballero.

cosa juzgada con respecto del proceso 08001 33 31 008 2008 000025 00 y el actual medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido s por el señor Félix Navarro Caballero.

Para dilucidar el anterior planteamiento jurídico , la sala de manera previa considera necesario hacer referencia a lo siguiente:

La cosa juzgada

Es una institución jurídico procesal que permite tener certeza so bre lo decidi do judicialmente en un pleito, en el sentido de que no puede ser debatido un mismo asunto en el que lo pretendido ya fue estudiado, analizado , se surtieron los actos procesales del caso y se resolvió de fondo , reabriendo un nuevo proceso sin que aquel teng a un fin.

El Estado busca con este principio brindar seguridad jurídica y firmeza en las sentencias, por lo que una vez ejecutoriadas, las ha dotado con el carác ter de inmutable s, vinculante s, definitiva s y coercitiva s, siempre y cuando guarden protección y aval de los derechos fundamentales .

Con la institución de la cosa juzgada se garantiza la confianza legítima sobre determinada materia ya juzgada, cuyos destinatarios son las partes del proceso, terminando así la disputa de manera definitiva para que n o se extienda e n el tiempo de forma indefinida , razón por la cual los efectos que imprime la cosa juzgada, no habilitan al juez ni a las partes a pronunciarse o debatir en un nuevo proceso sobre la controversia litigiosa que ya ha sido objeto de decisión.

En el ordenamiento jurídico se han distinguido dos conceptos de

juzgada, no habilitan al juez ni a las partes a pronunciarse o debatir en un nuevo proceso sobre la controversia litigiosa que ya ha sido objeto de decisión.

En el ordenamiento jurídico se han distinguido dos conceptos de cosa juzgada, la forma l y la material, al respecto esta Corporación ha indicado de la primera que «opera cuando la sentencia queda ejecutoriada, porque no se hizo uso de los recursos dentro del término de ley, o porque interpuestos estos, se resolvieron por parte de la autoridad correspondiente; aunque, cabe la posibilidad del ejercicio de algunos de los llamados recursos extraordinarios que se esgrimen contra las providencias ya ejecutoriada s y , de la segunda, que tiene lugar cuando contra la sentencia no existe @f.ft;;.. .@ ...,;,.,_ .:fi --fi :,r,'lt;,11fifi ., .. . -,.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 posibilidad alguna de recurso, bien porque contra el fallo no procede recurso alguno, bien porque el término del recurso extraordinario precluyó, o porque éstos fueron decididos de ma nera desfavorable »9.

Por su parte, el tratadista Hernán Fabio López Blanco, refirió:

«Cuando una sentencia queda ejecutoriada, esto es, vencen los términos de notificación sin que se interponga en su

ma nera desfavorable »9.

Por su parte, el tratadista Hernán Fabio López Blanco, refirió:

«Cuando una sentencia queda ejecutoriada, esto es, vencen los términos de notificación sin que se interponga en su contra recurso alguno, o cuando habiéndose interpuesto es resuelto, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada formal, es decir, dentro del mismo proceso no puede ser desconocido lo decidido en ella y debe ser cumplida la determinación; no obstante, mediante el empleo del recurso extraordinario de revisión o d el de anulación si se trata de laudos arbitrales, es posible impugnar lo decidido, si se da alguna de las causales que lo permiten. […]

Empero, cuando no existe posibilidad de impugnación, bien porque los términos para interponer el recurso extraordinario precluyeron, porque éste no es procedente, o porque se empleó y fue denegado, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada material, donde el fallo se torna inexpugnable que, en estricto rigor, es la verdadera cosa juzgada porque la decisión se torna inataca ble y fatalmente serán inmutables 10».

En materia de lo contencioso administrativo el legislador dispuso en el artículo 189 del CPACA que los efectos de la sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo en un proceso tendrá fuerza de cosa juzgad a erga omnes , la que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero solo en relación con la causa petendi juzgada .

Ahora, el artículo 303 del Código General del Proc eso , al que nos

pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero solo en relación con la causa petendi juzgada .

Ahora, el artículo 303 del Código General del Proc eso , al que nos remitimos por disposición del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , dispuso que las sentencia s ejecutoriadas proferida s en proceso s contencioso s tienen fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre i) el mismo objeto, ii) se funde en la mism a causa que el anterior y iii) entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes.

9 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, magistrada, Ibarra, Vélez, Sandra Lisset, proceso número 2500 0 23 42 000 2012 01576 01. Interno:0561 -2015. 10 López Blanco Hernán Fabio, Código General del Proceso, parte general. Páginas 674 -675.Dupre Editores Ltda., 2017.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 De manera que para que una decisión alcance el valor de cosa juzgada se requiere que se presente n las tres identidades procesales , esto es:

«Identidad de part es , es decir, al proceso deben concurrir

De manera que para que una decisión alcance el valor de cosa juzgada se requiere que se presente n las tres identidades procesales , esto es:

«Identidad de part es , es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.

Identidad de objeto , es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmat erial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos con secuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.

Identidad de causa petendi (eadem causa petendi ), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa »11.

de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa »11.

Por lo anterior, debe decirse que cuando un juez advierta dentro del conocimiento de un nuevo proceso que la controversia planteada ya fue objeto de pronunciamiento mediante sentencia que se encuentra debidamente ejecutoriada e identifique que se hall an l os tres elementos mencionados, tendrá que abstenerse de tramitar y decidir de fondo el asunto , por haberse configurado la institución de la cosa juzgada , so pena de quebrantar los principio s de seguridad jurídica , certeza y firmeza de las decisiones judici ales.

La c osa juzgada en las prestaciones pensionales .

Sostenía esta corporación , en otrora, que la institución de la cosa juzgada podía opera r de manera «relativ a12» cuando se trat ara de asuntos que versen sobre temas pensionales dad a la naturaleza perió dica de est os, por lo cual, el interesado p odía acudir ante la administración y en vía judicial las veces que estim ara necesario

11 Sentencia Corte Constitucional C -774 de 2001, ponente: Escobar Gil, Rodrigo. 12 Consejo de Es tado, Sección Segunda, magistrado ponente. Suárez Vargas, Rafael Francisco, proceso con radicado: 11001 -03 -25 -000 -2014 -00403 -00(1287 -14),

12 Consejo de Es tado, Sección Segunda, magistrado ponente. Suárez Vargas, Rafael Francisco, proceso con radicado: 11001 -03 -25 -000 -2014 -00403 -00(1287 -14), demandante: Henry Rodríguez López y otros, a uto del 7 de diciembre de 2017.Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 para deprecar la nulidad de algún aspecto que no hubiese sido objeto de juicio en una providencia judicial .

Al respecto refer ía :

«[…]

No obstante, advierte la Sala que por tratarse el asunto en estudio del derecho pensional, el cual por su naturaleza es considerado como una prestación periódica, bien puede la demandante solicitar que se le reliquide su mesada pensional cuantas veces quiera, ante la administración y la jurisdicción contenciosa administrativa, previo agotamiento de los recursos correspondientes.

Así las cosas, se determina que a pesar de que la sentencia de 7 de septiembre de 2006 haya hecho tránsito a cosa juzg ada, en el proceso de la referencia existe un nuevo hecho, en tanto se han causado mesadas pensionales con posterioridad a la firmeza de la misma, las cuales pueden ser reliquidadas, como ya se dijo, en razón de la naturaleza del derecho pensional. […]» 13

hecho, en tanto se han causado mesadas pensionales con posterioridad a la firmeza de la misma, las cuales pueden ser reliquidadas, como ya se dijo, en razón de la naturaleza del derecho pensional. […]» 13

Ello , atendiendo, como ya se dijo, a la naturaleza periódica de la prestación , y a que los pensionados son concebidos como personas de especial protección , a los que la ley y el operador judicial debe n brindar la máxima garantía de sus derechos fundamental es .

La anterior postura, posteriormente fue recogida en la sentencia de unificación con radicado núm. 52001 23 33 000 2012 00143 01, proferida por la sala de lo Contencioso Administrativo de esta corporación, el 28 de agosto de 2018 , y se acog ó por todos los magistrados que la conformaron, sentar la posición de que ya no operaría la cosa juzgada relativa sino total, esto es, sobre los asuntos que ya hayan sido objeto de estudio en la jurisdicción . Al respecto dijo:

«[…]

115. La Sala Plena de esta Corporac ión, por regla general, ha dado aplicación al precedente en forma retrospectiva, método al que se acudirá en esta sentencia, disponiendo que las reglas jurisprudenciales que se fijaron en este pronunciamiento se aplican a todos los casos pendientes de

13 Consejo de Estado, magistrado ponente: A renas Monsalve, Gerardo, proceso con radicado: 25000 -23 -42 -000 -2012 -01645 -01(0932 -14), demandante: María Graciela

13 Consejo de Estado, magistrado ponente: A renas Monsalve, Gerardo, proceso con radicado: 25000 -23 -42 -000 -2012 -01645 -01(0932 -14), demandante: María Graciela Copete Copete, auto del 13 de mayo de 2015 .Radicado: 08001 23 33 000 2017 00263 01 (4219 -2019)

Demandante: Félix Antonio Na varr o Caballero

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 solu ción tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables . […]»

Caso concreto

Conforme con lo e xpuesto y descendiendo al caso en concreto la Sala ha d e verificar si entre el pro ceso 08001 33 31 008 2008 000025 00 y el sub lite se configuró la institución jurídico procesal de la cosa juzgada, para lo cual, se hace nec esario realizar un paralelo entre los dos procesos a fin de identificar si se cumplen las tres identidades procesales antes mencionadas.

• Identidad de partes

Proceso anterior: acción de nulidad y restablecimiento del derecho

No. 08001 33 31 008 2008 000025 00

Proceso actual: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

• Identidad de partes

Proceso anterior: acción de nulidad y restablecimiento del derecho

No. 08001 33 31 008 2008 000025 00

Proceso actual: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho No. 08001 23 33 000 2017 00263 01

Identidad de partes

Demandante: Félix Antonio Navarro

Caballero

Demandado: La E .S .E Hospital

Departamental de Sabanalarga

Demandante: Félix Antonio Navarro Caballero Dema ndado: La E .S .E Hospital Departamental de Sabanalarga y

Colpensiones

Se observa que el señor Félix Antonio Navarro Cab allero ha sido el demandante en ambos pro cesos y que la E.S.E Hospital Departamental de Sabanalarga, también fue parte en las dos contro versias como entidad demandada . Por lo tanto , es claro que existe identidad parcial de partes, en los d os pleitos judiciales ya que en el actual fue incluido Colpensiones.

• Identidad de objeto

Proceso anterior: acción de nulidad y restablecimiento del derecho 08001 33 31 008 2008 000025 00

Proceso actual: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 08001 23 33 000 2017 00263 01

Identidad de objeto «[…]

1. Que es nulo el acto administrativo ficto presunto de Octubre (sic) 18 de 2007, dirig ido a la E .S .E H O S P I T A L D E P A R T A MEN T A L D E S A B A N A L A R G A, al no responder (sic)

Octubre (sic) 18 de 2007, dirig ido a la E .S .E H O S P I T A L D E P A R T A MEN T A L D E S A B A N A L A R G A, al no responder (sic) Agotamiento de Vía Gubernativa de fecha 18 de julio de 2007, por lo cual se entiende que se niega a cancelar la Nivelación Salarial al señor F E L IX A N T O N I O N A V A R R O C A B A L L E R O, duran te el tiempo en «[…] P R I M E R O: declarar nulo y sin efecto el oficio no .