CE - 080012333004201401652011SENTENCIA20230822063840

Radicado: 0B00l-23,33-004-2014-01652-01 ( 61127]

Demandante: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.$.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

• SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitrés_ (2023)

• Referencia:

Radicación: Demandante:

Demandado: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 08001-23-33-004-2014-01652fi01 (61127)

CENTRO INTEGRAL pE TRÁNfiITO S.A.S.

DEPAfiTAMENTO D_EL ATLANTICO E INSTITUTO DE TRÁNSITO DEL ATLÁNTICO (ITA) Temas: LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA - Concepto - Para demandar en ejercicio del medio de control de contr6versias-contractuales - Radica en las partes del contrato. CADUCIDAD - Del medio de control de controversias contractuales - Término para interponer la demanda cuando se reclama la resp·onsabilidad contractual. RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL. ESTADO - Elementos. TERMINACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO - En contratos regidos por el derecho privado en los que se pacta sin aludir a clausul_as exorbitantes no comprende una facultad exorbitante. TERMINACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO - Como facultad exorbitante: CARGA DE LA PRUEBA - Quien demanda tiene la carga de acreditar los supuestos de hecho que pretende hacer valer. ACTO ADMINISTRATIVO - Concepto - Durante la ejecución del contrato la entidad no necesariamente se expresa a través de actos administrativos. FOTOGRAFÍAS - Valoración.

valer. ACTO ADMINISTRATIVO - Concepto - Durante la ejecución del contrato la entidad no necesariamente se expresa a través de actos administrativos. FOTOGRAFÍAS - Valoración. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala de.cide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 28 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo fi del Atlántico, que declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva del departarriento del Atlántico y negó las pretensiones de la demanda. fi,. ,. . ' l. SÍNTESIS DEL CASO La sociedad Centro Integral de Tránsito S.A.S., en adelante CENINTRA S.A.S. o la sociedad, y el Instituto de Transito del Atlántico, en lo sucesivo ITA, suscribieron el contrato de arrendamiento n.º 052 del 23 de agosto de 2012, cuyo objeto consistió en conceder a la sociedad, por el término de 3 años, el goce de un salón, dos puestos de trabajo en ventanillas y un puesto de recaudo en las instalaciones de la oficina administrativa del ITA, para impartir curso-s a los infractores de las normas de tránsito. Las partes acordaron que el contrato podría terminarse de forma2

Radicado: 0H0O 1-23-'.33-004-2014-01652-01 (61127) Demandante: CENTRO lNTEGRAL DE TRÁNSITO SAS. inmediata cua·ndo la entidad requiriera el espacio arrendado para efectuar mejoras u obras de modernización y reparación. El 25 de junio de 2015, el ITA, de conformidad con lo acQrdado y tras realizar varios requerimientos previos a la

inmediata cua·ndo la entidad requiriera el espacio arrendado para efectuar mejoras u obras de modernización y reparación. El 25 de junio de 2015, el ITA, de conformidad con lo acQrdado y tras realizar varios requerimientos previos a la sociedad, dio por terminado el contrato, pues a partir de esa fecha ilÍÍciaron labores para la ampliación y adecuación de su sede administrativa. La sociedad CENINTRA S.A.S. pretende: (i) que se declare la nulidad de los oficios -sin númerode fecha 19 de diciembre de 2013, n.º 000161 del 10 de marzo de 2014, n.0 000260 del 26 de marzo de 2014, ·n.º 00882-1 del 18 de junio de 2014 y­ sin númerodel 24 de junio de 2014, suscritos por el ITA en marco de la ejecución del contrato, a través de los cuales dio a conocer su intención de dar por terminado el acuerdo de voluntades; y (ii) que se declare que el departamento del.Atlántico y el ITA incumplieron el contrato de arrendamiento, pues este último lo terminó unilateralmente, prerrogativa que, a su modo de ver, no procedía en el caso concreto,. y solicita la correspondiente indemnización de perjuicios.

11. ANTECEDENTES

1. Demanda 1.1. El 18 de diciembre de 20141 , CENINTRA s.A.s., mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentó demanda en contra del departamento del Atlántico y el ITA. 1.2. En la demanda, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores:

"PRIMERA: QUE SE DECLARE LA NULlDAD DE l:OS SIGUIENTES ACTOS

1.2. En la demanda, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores: "PRIMERA: QUE SE DECLARE LA NULlDAD DE l:OS SIGUIENTES ACTOS EMANADOS Y EMITIDOS POR EL INSTITUTO DE TRANSITO DEL ATLÁNTICO "ITA': A TRAVÉS DE LA DRA. MÓNICA PATRICIA ROSALES MENDOZA, EN SU CONDICIÓN DE DIRECTORA GENERAL: • Oficio Enviado por el Instituto de Tránsito del Atlántico, el día 19 de Diciembre de 2013, {Sin radicar), donde manifiestan su intención de dar por terminadó unilateralmente el contrato. • Oficio Nro. 00161 del día 10 del mes de marzo de 2014, enviado por el Instituto de Transito del Atlántico, al Registro único Nacional de Infractores 1 FI. 3 a 43, C. 1.:! ,; ,· 1 1 '.I 3

Radicado: 08001-23-33-004-2014-01652-01. (61127) Demandante: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO. S.A.S. de Tránsito "RUNT", en el cual manifiesta haber iniciado acciones judiciales para obtener la restitución del Inmueble. • Oficio Nro. 000260 del día 26 del mes de marzo de 2014, enviado por el Instituto de Tránsito del Atlántico, al Director Territorial Atlántico del Ministerio Transporte, en el cual manifiesta haber iniciado acciones judiciales para obtener la restitución ,del Inmueble. • Oficio Nro. 00882-1 del día 18 del mes de junio de 2014, .enviado por el

Ministerio Transporte, en el cual manifiesta haber iniciado acciones judiciales para obtener la restitución ,del Inmueble. • Oficio Nro. 00882-1 del día 18 del mes de junio de 2014, .enviado por el Instituto de Tránsito del Atlántico a Cenintra S.A.S., el cual manifiesta el acaecimiento suceso previsto en el numeral 5º de la Cláusula Décimo Sexta del Contrato No. 052 de 2012. • Oficio del día 24 del mes de Junio de 2014, enviado por el Instituto de Tránsito del Atlántico (Sin radicar), a Cenintra S.A.S. informando la fecha de inicio de las obras, en el espacio concebido para el desarrollo de fas actividades del arrendatario.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaradión, SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRA TO DE ARRIENDO NO. 052, DEL DÍA 23 DE AGOSTO DEL AÑO 2012, CON VIGENCIA DE 3 AÑOS, SUSCRITO ENTRE EL

INSTITUTO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL DEPARTAMENTO DEL

ATLÁNTICO (ITA), EN SU CONDICIÓN DE ARRENDADOR Y EL CENTRO

INTEGRAL DE TRANSITO S.A.S. "CENINTRA S.A.S.': IDENTIFICADO CON

NIT NO. 9003594167, EN SU CONDICIÓN DE ARRENDATARIO, A TRAVÉS

DE REPRESENTANTE LEGAL, CONSISTENTE EN EL DERECHO AL GúCE

DE UN ESPACIO DENTRO DE LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO DE

TRANSITO DEL ATLÁNTICO, UBICADO EN LA CALLE 40 CON 45 ESQUINA DE LA CIUDAD DE BARRANQUILLA, Y CUYO OBJETO ES DEL GOCE DE UN

DE UN ESPACIO DENTRO DE LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO DE

TRANSITO DEL ATLÁNTICO, UBICADO EN LA CALLE 40 CON 45 ESQUINA DE LA CIUDAD DE BARRANQUILLA, Y CUYO OBJETO ES DEL GOCE DE UN ESPACIO DE 35 M2, Y DOS PUESTOS DE TRABAJO EN LAS TAQUILLAS DE

ATENCIÓN, POR LAS ACTUACIONES Y OMISIONES ANTIJURÍDICAS

REALIZADAS POR EL DEMANDANTE.

TERCERA: COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN, SE

CONDENE AL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO, REPRESENTADO POR EL GOBERNADOR SEÑOR JOSE ANTONIO SEGEBREL BENARDINELLI, O POR QUIEN HAGA SUS VECES AL MOMENTO DE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA, A PAGAR A FAVOR DE EL CENTRO INTEGRAL DE

TRÁNSITO, CUYA SIGLA ES CENINTRA S.A.S. IDENTIFICADO CON NIT NO.

9003594167, REPRESENTADA LEGALMENTE POR EL DR. WILSON

ALBEIRO FRANCO BUSTAMANTE O QUIEN HAGA SUS VECES AL

MOMENTO DE EFECTUARSE EL PAGO, POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS Y SUMAS DE DJNfRO [ .. .]". 1.3. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante enunció los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza: 1.3.1. Afirmó que el 23 de agosto de 2012 CENINTRA S.A.S. y el ITA suscribieron el contrato de arrendamiento n.º 052, cuyo objeto consistió en conceder a la sociedad el goce de un salón, dos puestos de trabajo en ventanillas y un puesto de

el contrato de arrendamiento n.º 052, cuyo objeto consistió en conceder a la sociedad el goce de un salón, dos puestos de trabajo en ventanillas y un puesto de recaudo en las instalaciones de la oficina administrativa del ITA, para impartir cursos a los infractores de las normas de tránsito, e indicó que el plazo de ejecución4

Radicado: (H3001 2:J-33-004-2014-0165,2-01 (61127) Demandante: CENTRO lNTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S. acordado fue de 3 años y el canon de $2.000.000 mensuales con un variable del 14% correspondiente a la facturación bruta de la sociedad. 1.3.2. Adujo que el 19 de diciembre de 2013, el ITA ofició ? .la sociedad ' informándole acerca de su intención de terminar unilateralmente el contrato! "bajo el argumento de que el espacio era requerido por el Instituto del Atlántico ITA, para obras de ampliación". 1.3.3. Puso de presente que el 27 de enero de 2014, CENINTRA S.A.S. dio respuesta al ITA, en la que indicó que la terminación unilateral era ilegal y que, por tanto, "mantendría el ejercicío y goce del espacio". 1.3.4. Añadió que el ITA, "en un acto de mala fe", ofició al Ministerio de Transporte y al RUNT para informales que la Administración no tenía la intención d.e:continuar . con la ejecución del contrato de arrendamiento y que, en ese sentido, iniciarla las acciones judicialfis pertinentes para la restitución .del espacio arrendado. 1.3.5. Manifestó que CENINTRA S.A.S. ofició al Ministerio de Transporte y al RUNT

. con la ejecución del contrato de arrendamiento y que, en ese sentido, iniciarla las acciones judicialfis pertinentes para la restitución .del espacio arrendado. 1.3.5. Manifestó que CENINTRA S.A.S. ofició al Ministerio de Transporte y al RUNT para aclararles lo acaecido frente al contrato de arrendamiento, con el fin de evitar repercusiones en su operación. 1.3.6. Refirió que el 18 de junio de 2014, el ITA comunicó nuevamente a la sociedad su intención de terminar unilateralmente el contrato. 1.3.7. Puso de presente que el 24 de junio de 2014, el ITA manifestó a la sociedad que a partir del 25 de junio del mismo año iniciarían las labores de adecuación de su sede y que, por tanto, solicitaba despejar el ·espacio arrendado. 1.3.8 . . Añadió que, desde el 25 de junio de 2014, por cuenta de la actuación desplegada por el ITA, la socledad dejó de atender usuarios. 1.3.9. Indicó que e.l 2 de julio de 2014 CENINTRA S.A.S. solicitó al ITA el restablecimiento del contrato ante la irregular actuación desplegada por la entidad demandada.5

Radicado: 08001-23-33-004-2014-01652-0l ( 6) 12 7) Demandante: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO S.¡'.1.S. 1.4. Como tu·ndamento jurídico de la demanda, expuso lo siguiente: 1.4.1. Afirmó que él ITA incumplió el contrato, toda vez que, de conformidad con lo establecido en la Ley 80 de 1993, en los contratos de arrendamiento está vedado

1.4.1. Afirmó que él ITA incumplió el contrato, toda vez que, de conformidad con lo establecido en la Ley 80 de 1993, en los contratos de arrendamiento está vedado pactar cláusulas éxorbitantes como la de terminación unilateral, de tal suerte que la entidad pública no podía hacer uso de esta prerrogativa excepcional. 1.4.2. De otra parte, adujo que "al no encontrarse autorizada la inclusión de cláusulas excepcionales en los contratos de arrendamiento'' el ITA vulneró el derecho al debido proceso "al proferir los Actos Administrativos ya señalados, cuales son: - Oficio Enviado por el Instituto de Tránsito del Atlántico, el día 19 de Diciembre de 2013, (Sin radicar), donde manifiestan su intención de dar por terminado unilateralmente el contrato [..-] Oficios Nro. 000260 y 00161, enviados por el Instituto de Tránsito del Atlántico, al RUNT, en los que manifiesta haber iniciado acciones judiciales para -obtener la restitución del Inmueble, lo cual no es cierto f- - .] Oficio Nro. 00882-1, del Instituto de Tránsito del Atlántico de día 20 de Junio de 2014 [. . .] Oficio de Junio 24 del Instituto de Tránsito (Sin radicar como es su deber)".

2. Contestación de la demanda 2.1. Mediante auto del 25 de abril de 20152, el Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda y ordenó su notificación al departamento del Atlántico, al ITA y al Ministerio Público. 2.2. El departamento del Atlántico3 contestó la demanda, mediante escrito en el que

admitió la demanda y ordenó su notificación al departamento del Atlántico, al ITA y al Ministerio Público. 2.2. El departamento del Atlántico3 contestó la demanda, mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos manifestó no constarle ninguno. A su turn_o, formuló las siguientes excepciones: 2 FI. 151 y 152, C. 1. _ 3 F1. 177 a 184, C. 1.6

Radicado: 08001-23-33-004-2014-01652-01 (01127) Demandante: CENTRO INTEGRAL DE TRANSITO S.A.S. - "Falta de' legitimación en la causa por pasiva", bajo el entendido de que el ITA, de conformidad con la ordenanza departamental n.0 002 del 30 de noviembre de 1977, es una entidad descentralizada con autonomía administrativa y presupuesta!, de tal suerte que es la única llamada a responder por los perjuicios ale_gados por la parte actora. - "Carencia de fundamentos de orden fáctico o jurídico para imputarle al Departamento del Atlántico los daños que se dicen padecidos por la demandante", frente a lo cual recalcó que el ITA es la única llamada a responder en el presente asunto. - "Falta de acreditación de los daños padecidos por la demandante.", dado que la sociedad no demostró los perjuicios reclamados. 2.3. El ITA4 contestó la demanda mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de laspretensiones. En cuanto a los hechos aceptó unos y respecto de los otros afirmó que eran apreciaciones del demandante.

A este respecto, precisó que el contráto de arrendamiento no puede .catalogarse

prosperidad de laspretensiones. En cuanto a los hechos aceptó unos y respecto de los otros afirmó que eran apreciaciones del demandante. A este respecto, precisó que el contráto de arrendamiento no puede .catalogarse como un negocio jurídico de derecho público, pese a que una de las partes es una entidad pública, de tal manera que, a su juicio, se configura la excepción de falta de jurisdicción. En lo que respecta al fondo de la controversia, indicó que, de conformidad con lo establecido en la cláusula decimosexta del contrato de arrendamiento, el ITA podía terminar unilateralmente el negocio jurídico cuando el espacio arrendado fuera requerido para cometer ofiras de modernización o reparación. En tal sentido, concluyó que la actuación del ITA estuvo acorde con lo pactado por las partes, razón por la cual no puede calificarse como ilegal. Ademfis, precisó que los perjuicios reclamados por la actora son improcedentes, porque nos los probó. 4 FI. 161 a 171, C. 1.• 1 7

Radicado: OJ)001 23 31 004-2014-( )1652-01 (6112T)

Deman dant,'.: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S.

Finalmente, indicó que el medio de control de controversias contractuales no resulta procedente para reclamar los perjuicios solicitados, de tal manera que se configura la ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la acción, pues a su juicio la parte actora debió acudir al medio de Qontrol de nulidad y restablecimiento del derecho.

3. Audiencia inicial y audiencia de pruebas

la ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la acción, pues a su juicio la parte actora debió acudir al medio de Qontrol de nulidad y restablecimiento del derecho.

3. Audiencia inicial y audiencia de pruebas 3.1. El 4 de noviembre de 20'15 se llevó a cabo la audiencia inicial5, en marco de la cual el Tribunal adelantó las etapas de saneamiento del proceso6, excepciones previas7, fijfifiqn del litigioª, conciliación judicial 9, medidas cautelares1º y decreto de pruebas11 , y fijó fecha para la audiencia de pruebas. 3.2. El 14 de diciembre de 2015 tuvo lugar la audiencia de pruebas12 , en la que se practicaron los testimonios decretados en la audiencia inicial. 5 FL 219 a 229, C. 1 y 218 (CD), C. 1. 6 El Tribunal manifestó que hasta ese momento procesal no se advertía situación alguna que invalidara el proceso, frente a lo cual las partes e intervinientes no manifestaron observación alguna. 7 A este efecto, el Tribunal se pronunció respecto de las excepciones formuladas por las demandadas. En cuanto a la falta de jurisdicción y la inepta demanda aducidas por el ITA, manifestó que, atendiendo a la naturaleza de dicha entidad y a la controversia sometida a juicio, la jurisdicción de lo contencioso es la competente para conocer del asunto a través del medio de control de controversias contractuales. Por su parte, con relacion a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva argüida por el departamento del Atlántico, afirmó que la misma sería resuelta en la sentencia,. pues era menester solicitar como prueba la ordenanza de creación del ITA La decisión

causa por pasiva argüida por el departamento del Atlántico, afirmó que la misma sería resuelta en la sentencia,. pues era menester solicitar como prueba la ordenanza de creación del ITA La decisión se notificó en estrados y las partes guardaron silencio. 8 El Tri bunal fijó el litigio de la siguiente manera: "De conformidad con lo planteado en /os supuestos fácticos y Jo pedido en /as pretensiones de la demanda, y en punto a que las partes conocen la numeración de los hechos y su contenido, se advierte que se pretende la declaratoria dé incumplimiento del contrato de arrendamiento suscrito por CENINTRA S.AS. y el INSTITUTO DE TRANSITO DEL ATLANTICO, el 23 de agosto de 2012, consistente en el derecho al goce "del salón ubicado en el segunqo piso costado oriental de las instalaciones de la oficina Administrativa del ITA ... " y consecuentemente se condene a la parte demandada a pagar los perjuicios materiales bajo e/concepto de daño emergente y lucro cesante, y otros reconocimientos si a ello hubiere lugar''. 9 El a quo declaró fallida esta etapa ante la falta de ánimo conciliatorio de las partes. 10 En la audiencia se dejó cons,tancia que en el presente caso no se solicitó medida cautelar alguna. 11 El Tribunal decretó la!? pruebas solicitadas por las partes que consideró necesarias, conducentes y pertinentes. 12 FL 269 a 272, C. 1 y FI 268 (CD}, C. 1.4. Alegatos de conclusión 8

Radicado: 0B001-23-33-004-2014-0. l652-()1 (6112T)

Demanda nte: CENTRO INTEGR AL DE TRANSI TO S.A.S.

Una vez finalizada la práctica de pruebas se declaró cerrada la etapa probatoria y

Radicado: 0B001-23-33-004-2014-0. l652-()1 (6112T)

Demanda nte: CENTRO INTEGR AL DE TRANSI TO S.A.S.

Una vez finalizada la práctica de pruebas se declaró cerrada la etapa probatoria y se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto por escrito, respectivamente 13. 4.1. La parte demandante14, tras hacer referencia a I·as pruebas practicadas en el proceso, puntualmente las declaraciones de Ricardo Saul Cardona Pérez y Cindy Pereira Marriaga, solicitó acceder a las pretensiones de la demanda. Al efecto, indicó que el Departamento está legitimado en la causa por pasiva, pues en su criterio, pese a que el ITA cuenta con personería jurídica y autonomía administrativa y presupuesta!, el ente territorial e.oneció acerca de la celebración del contrato de arrendamiento ys u terminación unilateral, razón por la cu_fiI está llamado a responder. Además, adujo que los actos administrativos acusados son ilegales, dado que .adolecen de falsa motivación en la medida que se sustentaron en una facultad expresamente prohibida en la ley, cual es la de pactar cláusulas excepcionales en los contratos de arrendamiento. 4.2. El ITA15 manifestó que, de conformidad con las pretensiones de la demanda, en caso de declararse la responsabilidad de la entidad no habría lugar a condenarla, pues las pretensiones resarcitorias o de condena únicamente se formularon respecto del departamento del Atlántico. Además de lo finterior, reiteró que la terminación del contrato, obedeció a lo estipulado entre las partes y que los perjuicios reclamados no se encuentran

respecto del departamento del Atlántico. Además de lo finterior, reiteró que la terminación del contrato, obedeció a lo estipulado entre las partes y que los perjuicios reclamados no se encuentran acreditados. Finalmente, manifestó que las pretensiones relativas 1:i la nulidad del oficio del 19 de diciembre de 2013 están caducadas. 13 FI. 319, C'. 1. 14 FI. 329 a 359, C. 1. y 360 a 391, C. 1 15 FI. 321 a 328, C. 1.i 1 9

Radicado: 0fJO0l-23-33 004-2Ql4-(J1652-0l (61 '127) Demandante: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S. 4.3. El departamento del Atlántico y el Ministerio Público guardáron silencio.

5. Sentencia de primera instancia 5.1. Mediante sentencia del 28 de septiembre de 201616 , el Tribunal Administrativo del Atlántico declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva del departamento del Atlántico y negó las pretensiones de la demanda. 5.4. En tal sentido, el a quo empezó por analizar la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por el departamento del Atlántico, concluyendo que la misma estaba llamada a prosperar, dado que ·"e/ Instituto de Tránsito del Atlántico es un establecimiento Público del orden Departamental, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, y como tal, a través de su Directora suscribió el contrato de arrendamiento que dio Jugar a este medio de control, no debiéndose tener como vinculado al Departamento del Atlántico,

jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, y como tal, a través de su Directora suscribió el contrato de arrendamiento que dio Jugar a este medio de control, no debiéndose tener como vinculado al Departamento del Atlántico, porque el ITA cuenta con la capacidad procesal, jurídica y patrimonial para comparecf;Jr por sí solo en fiste asunto". 5.3. Con relación al f9ndo de la controversia, puso de presente que unicamente analizaría la responsabilidad contractual del ITA, pues a pesar de que la parte actora soli_citó la anulación de actos administrativos, aquellos finalmente repercuten en la terminación unilateral del contrato, que en ultimas origina el incumplimiento alegado . . .... ,.,r . En efecto, sobre el particular, en la providencia textualmente se indicó lo siguiente: "Se demanda en este asunto la anulación de sendos actos administrativas en los que el ITA manifestó su voluntad de dar por terminado el cóntrato de arriendo suscrito con CENINTRA S.A.S., como quiera que en ellos se plasmó la decisión de terminación, que finalmente es lo que origina el incumplimiento del contrato, se limitará esta sentencia, al análisis de esa pretensión entendiéndose inmerso el estudio de la legalidad de los actos acusados". 5.4. En este orden, después de analizar el contenido del contrato, el Tribunal concluyó que el ITA terminó unilateralmente el negocio jurídico de acuerdo con lo pactado entre las partes, pues en efecto la entidad requería el espacio arrendadó 16 FI. 392 a 411, C. 1.10

Radicado: 0B00l-23-33-004-2014-01652-0 l (61127)

pactado entre las partes, pues en efecto la entidad requería el espacio arrendadó 16 FI. 392 a 411, C. 1.10

Radicado: 0B00l-23-33-004-2014-01652-0 l (61127) Detn,1ndante: CENTRO INTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S. para adelantar obras de ampliación y adecuación de sus instalaciones físicas, de tal suerte que no incumplió el negocio jurídico. 5fi5. Además, resaltó que aunque las partes acordaron la terminacióD unilateral del . . negocio jurídico, dicho pacto no podía asimilarse a la facultad excepcional de terminación unilateral del contrato. Por tanto, a su juicio la actuación de la administración no fue arbitraria.

A este efecto, en la providencia se expuso: "De la lectura de lo pactado en el contrato de arrendamiento, y de lo esbozado por el Consejo de Estado, no puede entenderse que la causal quinta aplicada por el demandado.para su terminación era una de las que la ley denomina excepcionales. La aplicada por el Instituto, que prescribe que hay lugar a la terminación inmediata del contrato: "Por requerirlo el ITA para otros fines diferentes o para efectuar mejoras u obras de modernización o reparación", no implica una actuación desbordada ni mucho menos un ejercicio de la voluntad arbitraria del ente departamental; constituyó únicamente un acuerdo entre arrendador y arrendatario para dar finalización al contrato, que en modo alguno requería expedición de un acto . administrativo para su materialización, como si fo exigen .... las , cláusulas • excepcionales, por lo que ha de colegirse que en el contrato plurimencion·ado no se pactó ni aplicó, cláusula exorbitante alguna.

. administrativo para su materialización, como si fo exigen .... las , cláusulas • excepcionales, por lo que ha de colegirse que en el contrato plurimencion·ado no se pactó ni aplicó, cláusula exorbitante alguna. La verdad procesal es que el Instituto de Tránsito del Atlántico/TA, solicitó el espacio que se le había arrendado a CENINTRA S.A. S. para la ampliación de sus oficinas, por lo que se confíguró la causal 5 de terminación consagrada en la cláusula decimo sexta del contrato de arrendamiento [. . .]".

6. Recurso de apelación 6.1 . El 12 de enero de 2018 CENINTRA S.A.$. interpuso recurso de apelación17 , el cual fue concedido el 15 de febrero de 201818 y admitido el 11 de mayo_d_e 2018 19. 6.2. La parte recurrente solicitó revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda. Al efecto, formuló dos reparos frente al fallo de primera instancia: 6.2.1. En cuanto a lo decidido por el Tribunal respecto de la falta de legitimación en la 17 FI. 434 a 446, C. Ppal. 18 FI. 448, e: Ppal. 19 FI. 456, C. Ppal. ' l.1,

1: 1 1 '· 1 11

Radicado: 0B001-23-33-004-2014-01652-0l (61127) Demandante: CENTHO !NTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S. causa pqr pasiva del departamento del Atlántico, manifestó que si bien el ITAes una . ' - entidad con personería jurídica y autonomía presupuesta!, en el presente caso, de

Demandante: CENTHO !NTEGRAL DE TRÁNSITO S.A.S. causa pqr pasiva del departamento del Atlántico, manifestó que si bien el ITAes una . ' - entidad con personería jurídica y autonomía presupuesta!, en el presente caso, de conformidad con lo establecido en la ordenanza departamental n.0 00035 del 29 de agosto de 2008, el departamento debió conocer y autorizar tanto la celebración del contrato como su terminación unilateral, porque hace parte de la junta directiva del ITA, razón por la cual estaría legitimado en la causa.

En tal sentido, precisó: "EN LO ABSOLUTO PODEMOS EXLUIR (SIC) DEL PROCESO Y POR ENDE DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, AL CODEMANDADO DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO, PORQUE ESTE ES TAN RESPONSABLE COMO EL ITA, MAxl ME Y EN GRACIA DE DISCUSIÓN DIGAMOS QUE EL ITA ACTUÓ A ESPALDAS DEL ENTE CENTRAL, ASIMISMO NOS LLEVA A CONCLUIR QUE ES APLICABLE LA

FIGURA ADMINISTRATIVA; LA CULPA ELIGENDO (sic) IN VIGILANDO, EN EL

ENTENDIDO QUE ESTUVO PASIVO, ESTA TICO (El Departamento del Atlfintico),

DEJÓ QUE EL INSTITUTO DE TRANSITO DEL ATLÁNTICO, REALIZARA Y

DESPLEGARA ACTUACIONES QUE DEBÍAN DE ESTAR BAJO LA TUTELA, VIGILANCIA Y CUIDADO DEL DEPARTAMENTO[. . .J'. 6.2.2. De otro lado, como segundo cargo del recurso de apelación, la recurrente insistió en el argumento según el cual el ITA hizo uso de prerrogativas excepcionales, que están expresamente prohibidas en contratos de arrendamiento, como la de

6.2.2. De otro lado, como segundo cargo del recurso de apelación, la recurrente insistió en el argumento según el cual el ITA hizo uso de prerrogativas excepcionales, que están expresamente prohibidas en contratos de arrendamiento, como la de terminación unilateral del contrato; lo cual, a su modo de ver, es ilegal. A este efecto, la parte recurrente afirmó lo siguiente: "Al no encontrarse autorizada la inclusión de las cláusulas excepciona/es en los contratos de arrendamiento, el Instituto de Tránsito del Atlántica ITA, a través de la Dra. MÓNICA PA TRIGA ROSALES MENDOZA, en su condición de Gerente General, efectivamente vulneró el derecho al debido proceso del arrendatario al proff)rir los Actos -Administrativos. ya señalados, y llevar a cabo la conducta temeraria, oscura, peligrosa, funesta y sobre todo ILEGAL. Por Jo anterior, no se puede concebir y manejar al arbitrio del operador jurídico de tumo que en el caso sub judice CONFUNDA, ACUERDOS ENTRE ARRENDADOR (ITA) Y ARRENDATARIO (CENINTRA S.A.S) CON. CLÁUSULAS EXCEPCIONALES, TAL Y COMO LO PRETENDE HACER SABER EL DESPACHO A QUO, PORQUE EN EL FONDO O HASTA EN LA MISMA SIMPLE LECTURA DEL CLAUSULADO, ES EVIDENTE; CLARO Y EXPRESO, QU'E. LA FIGURA JURÍDICA QUE ESTA EN EL TAPETE, Y QUE PREDOMINA SIN LUGAR A DUDAS SON LAS CLÁUSULAS

EXCEPCIONALES, Y EN LO. ABSOLUTO, UN ACUERDO DE VOLUNTADES.

TAPETE, Y QUE PREDOMINA SIN LUGAR A DUDAS SON LAS CLÁUSULAS EXCEPCIONALES, Y EN LO. ABSOLUTO, UN ACUERDO DE VOLUNTADES. {. . .] LO QUE SIGNIFICA QUE TALES ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CARECEN DE VERACIDAD, DE CERTEZA, DE ASIDERO Y DE REALIDAD; ESTÁN LLAMADOS A DECLARARSE SU NULIDAD POR PARTE DEL HONORABLE DESPACHO [. .. ] LO12 Radicado; 08001 -2]-33-004-2014-01652-01 (61127)

Demandante: CENTRO IN TEGRAL DE TRÁNSITO SAS.

ANTERIOR GENERA - UNA FALSA MOTIVACIÓN DE LOS DOCUMENTOS

ENUNCIADOS Y EXPEDIDOS POR EL ITA".

7. Actuación en segunda instancia Mediante providencia del 6 de julio de 20182º, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 7.1. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

111. CONSIDERACIONES Para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala analizará los